Pretenţii. Decizia nr. 2494/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2494/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 2187/94/2012
DOSAR NR._ /2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2494 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant . GROUP S.A. împotriva încheierii din data de 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimatul-pârât . REASIGURARE SA și intervenientul S. G., având ca obiect pretenții - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23 mai 2014 reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat S. G. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 3379/21.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 2187/ 94/2012.
În motivarea cererii. reclamanta a arătat că în dispozitivul sentinței civile, în mod eronat, se menționează că instanța acordă cheltuielile de judecată în cuantum de 482,76 lei și 3 lei, însumând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, când în realitate aceste cheltuieli în cuantum de 482,76 lei reprezintă doar taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate în dosar, nu și onorariu de avocat.
Pentru aceste considerente, a solicitat instanței admiterea cererii de îndreptare eroare materială în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.442 Cod.proc.civ.
Reclamanta a depus, în copie, sentința civilă nr. 3379/21.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 2187/ 94/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în sentința civilă nr. 3379/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata sumei de 5246,39 lei, reprezentând despăgubiri, a sumei de 949,60 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 13.08.2011 până la data de 10.02.2012, precum și în continuare până la achitarea efectivă a debitului. Totodată, instanța a obligat pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, taxă de timbru, timbru judiciar în cuantum de 482,76 lei +3 lei și onorariu de avocat.
Procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune corijarea acelor erori materiale strecurate cu ocazia redactării ori tehnoredactării în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor ori dispozitivul unei hotărâri.
Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea și susținerile părților ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.
În sentința civilă nr. 3379/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 482,76 lei și 3 lei, iar în mod distinct la plata onorariului de avocat.
Fiind evident că suma de 485,76 lei reprezintă doar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, nu și onorariul de avocat, astfel instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din data de 05.06.2014 a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii din data da 05.06.2014 pronunțată fără citarea părților, în sensul înlăturării din sentința civilă nr. 3379/21.06.2012 a Judecătoriei B., mai exact atât din considerente, pag. 2 alin. 4 din sentință, a mențiunii eronate “ si onorariu de avocat’’, precum si din dispozitivul sentintei, alin. penultim unde se consemnează eronat că instanța obligă pârâta către reclamantă la plata cu titlu de cheltuieli de judecată si a onorariului de avocet.
În motivare reclamantul arată că prin încheierea recurata se mentioneaza solutia de respingere ca neintemeiata a cererii de indreptare a erorii materiale cu motivarea ca desi suma indicata de instanta cu titlu de cheltuieli de judecata este suma de 485,76 lei care se refera la timbrajul cererii de chemare in judecata si nu la onorariu de avocat, asa cum a aratat in cererea de indreptare a erorii materiale, cu toate acestea prima instanta a respins cererea cu motivarea ca rezulta clar ca in suma aceea nu intra si contravaloarea onorariului de avocat.
Recurentul-reclaman consideră ca o asemenea motivare trebuia sa conduca instanta la solutia de admitere a cererii de indreptare a erorii materiale si nu la cea de respingere. Atata timp cat a castigat procesul, cat timp s-a admis actiunea, cat timp exista dreptul la solicitarea onorariului avocatial pe cale separata si nu neaparat odata cu judecarea pricinii, in conditiile in care nici nu a fost depusa la dosar dovada onorariului de avocat este mai mult decat evident ca solutia instantei de fond dispusa prin sentinta civila nr. 3379/21.06.2012 a JUDECATORIEI B. pronuntata in dosarul nr._ de admitere si a onorariului de avocat ca si cheltuiala de judecata nu poate fi decat rezultatul unei simple erori materiale.
A mai precizat recurentul-reclamant că prin nemodificarea sentintei civila nr. 3379/21.06.2012 in care apare mentionat ca i s-ar fi acordat si onorariul de avocat, ceea ce este o eroare( fara a fi indicata vreo suma si fara sa-I fi cerut), i se incalca dreptul dobandit in baza art. 274 Cod Proc. Civ. ca parte care a castigat procesul de a recupera onorariul de avocat pe cale separata. Asa incat este imperios necesar si solicită instantei de control judiciar sa admita recursul, sa constate eroarea materiala si sa dispuna indreptarea acesteia pentru a putea fi in masura sa formuleze pe cale separata cerere de onorariu de avocat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.304 ind. 1 rap. la art. 304 pct. 9 rap. la art. 281 C.proc. civ.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Se retine ca prin sentința civila 3379/21.06.2012 instanța de fond a stabilit prin considerente si dispozitiv obligarea paratei la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecata constând in taxa de timbru, timbru judiciar 482,76 lei + 3 lei si onorariu de avocat, fara a indica cuantumul acestei din urma cheltuieli.
Având in vedere ca la dosar nu exista dovezi privind plata de către reclamanta a unei astfel de cheltuieli, tribunalul apreciază ca prima instanța a făcut o greșita aplicare a dispozițiilor art.281 alin.1 VCPC cand a respins cererea de îndreptare, întrucât mențiunea privind onorariul de avocat reprezintă un aspect ce nu corespunde realității (actelor dosarului) si deci constituie o eroare materiala in sensul legii.
F. de aceste aspecte, constând incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 VCPC tribunalul va admite recursul si in baza art.312 alin.2 VCPC va modifica încheierea pronunțata in data de 05.06.2014 in sensul că va admite cererea de indreptare eroare materiala si va înlătura mențiunea neconformă realității strecurata in considerentele si dispozitivul sentinței, anume „și onorariu de avocat”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant . GROUP S.A. împotriva încheierii din data de 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu intimatul-pârât . REASIGURARE SA și intervenientul S. G..
Modifica încheierea pronunțata in data de 05.06.2014 de in sensul că:
Admite cererea.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate in considerentele si dispozitivul sentinței civile nr.3379/21.06.2012 pronunțata de Judecătoria B. in dos nr._ in sensul că se va consemna in mod corect:
„Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, taxă de timbru, timbru judiciar 482,76 lei + 3 lei”,
In loc de:
„Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, taxă de timbru, timbru judiciar 482,76 lei + 3 lei și onorariu de avocat”, cum din eroare s-a consemnat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M
Red. Jud:A.D/2 exemplare
Jud.fond :– B. A. L. - Jud./B.
| ← Opoziţie. Sentința nr. 2082/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 1064/2014.... → |
|---|
