Procedura insolvenţei. Decizia nr. 2620/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2620/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 1/93/2011/a9
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2620/2014
Ședința din camera de consiliu de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecători sindic C. C. M.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatorii T. I. N. și T. I. A. în contradictoriu cu debitoarea I. L. INVEST IFN SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII C. E. și creditor C. C. PRIN PREȘEDINTE T. I. N.., având ca obiect procedura insolvenței contestatie impotriva hot. ad. cred. din 23.06.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din 26.08.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 28.08.2014, la 02.09.2014 și apoi astăzi 05.09.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2014 creditorii T. I. N. și T. I. A. în temeiul art. 14 alin (7), art. 15 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței a formulat contestatie împotriva Procesului Verbal al Adunării C. adoptat la data de 23.06.2014 înregistrat sub nr. 675, publicata in BPI nr._/25.06.2014 prin care s-au decis următoarele: schimbarea componenței creditorilor motivat de faptul că a fost modificată structura tabelului creditorilor a ordinii de prioritate precum și a ponderii creanțelor în masa credală precum și alegerea noului președinte al comitetului creditorilor solicitând anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 23.06.2014 și suspendarea măsurilor luate de către lichidatorul judiciar ca urmare a adoptării hotarârii contestate.
În contestației a arătat că la data de 23.06.2014 a avut loc la sediul lichidatorului judiciar Adunarea creditorilor cu privire la aprobarea a două puncte pe ordine de zi: Schimbarea componenței creditorilor motivat de faptul că a fost modificată structura tabelului creditorilor a ordinii de prioritate precum și a ponderii creanțelor în masa credală și Alegerea noului președinte al comitetului creditorilor.
A învederat faptul că la sedinta Adunării C. din data de 23.06.2014 au trimis votul prin corespondență: C. B.-creditor deținând din masa cre dală 14,15%. I. SA-creditor deținând din masa credală 19,75%. PRIMĂRIA VOLUNTARI-creditor deținând din masa credală 9,62%. U. Ț. L. CORPORATION IFN SA-creditor deținând din masa credală 9,61%. iar următorii și-au exprimat votul în scris direct în ședință: T. A.-creditor deținând din masa credală 31,40%. T. I. N.-creditor deținând din masa credală 0,07%.
Potrivit art. 16 alin. 4 din Legea 85/2006 . În cadrul primei ședinte a adunării creditorilor aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari și cei chirografari dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii care se oferă voluntar".
A mai solicitat să se constate faptul că lichidatorul in mod greșit și nelegal a încheiat ședința reținând concluzia" cu majoritatea celor prezenți însumând 51.44%, că aprobă noul comitet al creditorilor format din I. D.&CONTRACTOR SA, C. B. SA si PRIMĂRIA VOLUNTARI.
A contesttat acest proces verbal deoarece lichidatorul judiciar a încalcat în mod voit și flagrant dispoziițile art. 16 alin 4 din legea 85/2006 în sensul că nu a respectat condiția necesară și fundamantală a întocmirii unui comitet și anume de a alege creditori din toate categoriile de creanțe in ordinea valorii creantelor. Astfel, din grupa creditorilor chirografari, subsemnata T. A. este creditor majoritar cu un procent de 31 40% din masa credală si semnificativ avand cea mai mare creanta din tabelul definitiv. Ori prin nesocotirea dispoziiților legale de către lichidatorul judiciar consider că în mod voit i s-a restrans dreptul de a putea face parte din comitetul creditorilor.
A învederat că lichidatorul judiciar nu i-a restrans doar lui dreptul de a putea face parte din comitetul creditorilor, ci tuturor creditorilor chirografari. Astfel, în această propunere au fost preferați 2 creditori garantați și un creditor bugetar fără a se ține cont și de creditorii chirografari.
A solicitat să se constatate faptul că votul exprimat în scris al subsemnaților nu a fost reținut în integralitatea sa în cuprinsul procesului verbal încheiat de către lichidatorul judiciar desi a solicitat in mod expres conform dispozitiilor art.14 alin. 7 ca acesta sa fie consemnat in Procesul verbal.
La data de 14.08.2014 CII C. E. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . IFN SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestei cereri ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 14 alin. 7 din lege, hotararile adunarii creditorilor pot fi desfiintate pentru nelegalitate, adica atunci cand adunarea creditorilor nu a fost legal convocata, cand adunarea nu a fost legal constituita sau cand nu s-a intrunit votul cerut de lege. Adunarea creditorilor din data de 23.06.2014 s-a efectuat in conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea 85/2006. Astfel Convocatorul nr. 667/13.06.2014 a fost comunicat catre toti creditorii debitoarei I. L. INVEST IFN S.A. prin publicarea acestuia in Buletinul Procedurilor de Insolventa Nr._ din data de 16.06.2014, indeplinindu-se astfel procedura stabilita de Art. 7 alin. (1) din Legea 85/2006.
Adunarea creditorilor a fost legal constituita in conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 si a avut loc in prezenta titularilor de creante insumand 84.60 % din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului conform tabelului definitiv consolidat rectificat nr. 1, iar decizia adunarii creditorilor s-a luat cu votul favorabil al majoritatii celor prezenti insumand 51.44% in conformitate cu prevederile art.15 alin.(I) si alin.(2) din Legea 85/2006.
Contestatorii T. I. N. si T. A. in mod netemeinic si nelegal contestă faptul ca, lichidatorul judiciar a incalcat dispozitiile Art.16 alin.(4) din Legea 85/2006.
Astfel, a învederat ca adunarea creditorilor din data de 23.06.2014 a avut loc ca urmare a necesitatii modificarii componentei comitetului creditorilor, intrucat creditorul T. I. N. si-a cesionat creanta ficei acestuia T. A., iar un creditor cu 0.07 % din masa credala nu poate sa fie membru in comitetul creditorilor si sa fie si presedintele acestuia.
In ceea ce priveste propunerea lichidatorului judiciar cu privire la noua componenta a comitetului creditorilor, a solicitat ca instanța să aibă in vedere faptul ca propunerea acestuia a fost in conformitate cu dipozitiile legii intrucat acesta a mentinut doi dintre membrii comitetului anterior desemnat, singura modificare a fost propunerea ca in locul d-l T. I. N. sa faca parte din comitet creditorul garantat - I. D. & Contractor S.A.
Lichidatorul judiciar nu a impus adunarii creditorilor acest nou comitet, acesta a facut o propunere pe care a considerat-o in conformitate cu dispozitiile legii, si a supus-o votului adunarii creditorilor. In urma exprimarii voturilor cu o majoritate de 51.40% creditorii au aprobat noul comitet al creditorilor format din: I. D. & Contractor S.A., C. B. S.A. si Primaria Voluntari.
Cat priveste sustinerea contestatorilor ca lichidatorul judiciar a incalcat dispozitiile legii prin faptul ca nu a propus pe T. A. creditor chirografar subordonat avand 31.40 % pentru a face parte din comitetul creditorilor este netemeinica si nelegala, întrucât dispozitiile art. 16 alin.(4) nu sunt imperative intrucat "creditorii vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori" care au creante reprezentative.
Legiuitorul in mod corect nu a mentionat faptul ca este si obligatoriu ca un creditor care are cea mai mare pondere dintr-o categorie de creante sa faca parte din comitetul creditorilor, intrucat doar ponderea creantei nu inseamna si o reprezentare a interesului creditorilor.
Totodata a precizat ca, asa cum se observa din votul majoritatii creditorilor acestia nu au venit cu o alta propunere de formare a noului comitet al creditorilor si au fost de acord cu propunerea lichidatorului judiciar exprimandu-si votul favorabil.
A învederat că asa cum a aratat in Raportul de activitate nr. 723/22.07.2014 T. A. prin intermediu societatilor pe care le reprezintă respectiv LOULOU BOUTIQUE si LOULOU L"ATELIER a aratat ca are interese personale în procedura si pe cale de consecința nu poate sa reprezinte interesele creditorilor si sa faca parte din comitetul creditorilor. Ori lichidatorul judiciar are obligația prevăzută de lege de a acționa astfel incat drepturile creditorilor sa nu fie prejudiciate.
Cat privește cererea privind suspendarea masurilor luate de lichidatorul judiciar ca urmare a adoptarii hotararii contestate, a invederat instantei ca cererea este netemeinica si totodata lipsita de obiect.
Noul comitet al creditorilor nu a adoptat nici o hotarare care sa fie pusa in aplicare de către lichidatorul judiciar, iar cererea de suspendare a masurilor luate de lichidator este total nefondata si lipsita de obiect.
Analizând actele și lucrările dosarul tribunalul reține următoarele.
La data de 14.08.2014 CII C. E. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . IFN SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestei cereri ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 14 alin. 7 din lege, hotararile adunarii creditorilor pot fi desfiintate pentru nelegalitate, adica atunci cand adunarea creditorilor nu a fost legal convocata, cand adunarea nu a fost legal constituita sau cand nu s-a intrunit votul cerut de lege. Adunarea creditorilor din data de 23.06.2014 s-a efectuat in conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea 85/2006. Astfel Convocatorul nr. 667/13.06.2014 a fost comunicat catre toti creditorii debitoarei I. L. INVEST IFN S.A. prin publicarea acestuia in Buletinul Procedurilor de Insolventa Nr._ din data de 16.06.2014, indeplinindu-se astfel procedura stabilita de Art. 7 alin. (1) din Legea 85/2006.
Adunarea creditorilor a fost legal constituita in conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 si a avut loc in prezenta titularilor de creante insumand 84.60 % din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului conform tabelului definitiv consolidat rectificat nr. 1, iar decizia adunarii creditorilor s-a luat cu votul favorabil al majoritatii celor prezenti insumand 51.44% in conformitate cu prevederile art.15 alin.(I) si alin.(2) din Legea 85/2006.
Adunarea creditorilor din data de 23.06.2014 a avut loc ca urmare a necesitatii modificarii componentei comitetului creditorilor, intrucat creditorul T. I. N. si-a cesionat creanta ficei acestuia T. A., iar un creditor cu 0.07 % din masa credala nu poate sa fie membru in comitetul creditorilor si sa fie si presedintele acestuia.
In ceea ce priveste propunerea lichidatorului judiciar cu privire la noua componenta a comitetului creditorilor, se constată că propunerea acestuia a fost in conformitate cu dipozitiile legii intrucat acesta a mentinut doi dintre membrii comitetului anterior desemnat, singura modificare a fost propunerea ca in locul d-l T. I. N. sa faca parte din comitet creditorul garantat - I. D. & Contractor S.A.
Lichidatorul judiciar nu a impus adunarii creditorilor acest nou comitet, acesta a facut o propunere pe care a considerat-o in conformitate cu dispozitiile legii, si a supus-o votului adunarii creditorilor. In urma exprimarii voturilor cu o majoritate de 51.40% creditorii au aprobat noul comitet al creditorilor format din: I. D. & Contractor S.A., C. B. S.A. si Primaria Voluntari.
Cat priveste sustinerea contestatorilor ca lichidatorul judiciar a incalcat dispozitiile legii prin faptul ca nu a propus pe T. A. creditor chirografar subordonat avand 31.40 % pentru a face parte din comitetul creditorilor este netemeinica si nelegala, întrucât dispozitiile art. 16 alin.(4) nu sunt imperative intrucat "creditorii vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori" care au creante reprezentative.
Legiuitorul in mod corect nu a mentionat faptul ca este si obligatoriu ca un creditor care are cea mai mare pondere dintr-o categorie de creante sa faca parte din comitetul creditorilor, intrucat doar ponderea creantei nu inseamna si o reprezentare a interesului creditorilor.
Asa cum se observa din votul majoritatii creditorilor acestia nu au venit cu o alta propunere de formare a noului comitet al creditorilor si au fost de acord cu propunerea lichidatorului judiciar exprimandu-si votul favorabil.
În Raportul de activitate nr. 723/22.07.2014, se menționează că T. A. prin intermediu societatilor pe care le reprezintă respectiv LOULOU BOUTIQUE si LOULOU L"ATELIER ar avea interese personale în procedura si pe cale de consecința ar fi o incompatibilitate între interesele sale și poziția sa în cadrul comitetului cu interesele celorlalți creditori. Ori lichidatorul judiciar a apreciat în sensul în care interesele creditorilor sa nu fie prejudiciate.
Reținînd că dis part 14 alin 7 limitează intervenția instanței exclusiv la motivele de legalitate, prezenta instanță apreciază că cele anterior reținute fac dovada analizei legalității hotărârii atacate.
Alte aspecte legate de nemulțumirea unui creditor de decizia Adunării privesc mai degrabă oportunitatea procedurii, pe care instanța nu o poate cenzura, nefiind probate indicii concrete din care să rezulte vătămarea efectivă a intereselor acestui creditor nemulțumit.
Cat privește cererea privind suspendarea masurilor luate de lichidatorul judiciar ca urmare a adoptarii hotararii contestate, față de cele anterior reținute aceasta pare lipsita de obiect.
Noul comitet al creditorilor nu a adoptat nici o hotarare care sa fie pusa in aplicare de către lichidatorul judiciar, iar cererea de suspendare a masurilor luate de lichidator este total nefondata si lipsita de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii T. I. N. si T. I. A., ambii cu domiciliul în Voluntari, ., vila G7-8, județ Ilfov în contradictoriu cu CII C. E. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . IFN SA cu sediul în Voluntari, ., vila G7-8, județ Ilfov, în calitate de contestatori in dosarul mai sus mentionat, in temeiul art. 30 alin. 5 coroborat cu art. 204 alin. 1 Cod Procedura Civila, prin care au solicitat instanței să anuleze hotărârea adunării creditorilor din data de 23.06.2014, precum si masurile luate de lichidatorul judiciar ulterior emiterii procesului-verbal încheiat la 23.06.2014.
Cu apel în 30 de zile de la publicarea prezentei în BPI care se depune la Tribunalul Ilfov și se judecă de Curtea de apel București
Având în vedere văditul abuz de drept al contestatarilor constând în introducerea cu rea credință a prezentei contestații aplică acestora în baza art. 187 alin 1 pct 1 lit a ) C. amendă în cuantum de câte 1000 de lei pentru fiecare.
Cu drept de cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicarea prezentei cu contestatorii T. I. N. si T. I. A., care se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2014.
Președinte, C. C. M. | ||
Grefier, O. S. |
Red.jud.CCM/ .10.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3035/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1726/2014.... → |
|---|
