Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2927/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2927/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 3946/93/2013/a11
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2927
Ședința din camera de consiliu de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător sindic R. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestator AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și intimații . prin administrator judiciar EXPERT INSOLVENTA SPRL, U. T. BANK SA în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor al ., . în calitate de membru al Comitetului Creditorilor Al ., intimat M. P., având ca obiect procedura insolvenței - contestatie împotriva hot. adoptate de adunarea creditorilor din data de 27.01.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 24.09.2014 și apoi astăzi 26.09.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față recursului constată următoarele:
La data de 03.02.2014 Agenția națională de Administrare Fiscală a formulat contestației împotriva hotărârilor adoptate în cadrul ședinței Adunării creditorilor din data de 27 ianuarie 2014, cu privire la desemnarea Comitetului creditorilor și Confirmarea administratorului judiciar, ce a avut loc la sediul administratorului judiciar.
A arătat că hotărârile adoptate sunt nelegale și a solicitat să le modificarea acestora.
În motivarea contestației a arătat că, critica de nelegalitate a deciziei adoptate cu privire la desemnarea Comitetului creditorilor de către Adunarea creditorilor. Decizia adoptată de către Adunarea creditorilor, în speță desemnarea Comitetului creditorilor, este nelegală, deoarece instituția desemnării Comitetului creditorilor este un atribut care aparține în exclusivitate judecătorului sindic (art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006) și este prematură având în vedere faptul că lipsește încheierea prevăzută de art. 16 alin. 2 din cadrul aceluiași act normativ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din legea insolvenței, judecătorul-sindic, prin Încheiere, după Întocmirea tabel ului preliminar de creante, va desemna un Comitet al creditorilor dintre creditorii cu creante garantate, chirografare și bugetare, cele mai mari prin valoare.
Hotărârea judecătorului sindic, întemeiată pe dispozițiile învederate, este justificată având în vedere prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței din a cărei economie rezultă că Comitetul creditorilor are o . prerogative și atributii prin care se urmărește mobilizarea și eficientizarea rolului acestuia în toate fazele procedurii instituite prin aceasta. Principalul rol al Comitetului creditorilor este acela de a fi organ reprezentativ al Adunării creditorilor și de a reprezenta interesul concursual al tuturor creditorilor înscriși la masa credală a societății debitoare prin informarea acestora despre eventualele incidente de procedură care le pot afecta interesul.
În acest sens a arătat că alături de atribuțiile enumerate expres de legiuitor la art. 17, în cuprinsul legii insolvenței se regăsesc și alte prerogative recunoscute acestui organ reprezentativ al creditorilor.
În aceste condiții, a apreciat că voința legiuitorului este ca în Comitetul creditorilor să existe reprezentanți ai tuturor categoriilor de creanțe Înscrise la masa credală, iar această premisă legală nu poate fi înfrântă prin voința creditorilor.
Aliniatul 4 din cadrul art. 16 a aceluiași text de lege statuează instituția alegerii Comitetului creditorilor și reglementează că În cadrul primei ședințe a Adunării creditorilor, să fie ales un comitet, cu respectarea numărului de membri, dintre creditorii cu creanțe garantate, bugetare și cei ehi rografari, dintre primii 20 de creditori În ordinea valorii, care se oferă voluntar.
Or, din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că desemnarea membrilor Comitetului creditorilor se face de către instanță, judecător sindic, în condițiile alin. 1 al art. 16, iar Adunarea creditorilor, În condițiile alin. 4 al aceluiași articol, poate schimba componența, În raport de cuantumul creanței și Îndeplinirea condiției, de către creditori, de a-și manifestata, voluntar, disponibilitatea de a face parte din acest organ participativ.
În susținerea concluziilor de mai sus a invocat și dispozițiile art. 3 pct. 8 din lege, potrivit cărora "creditorul Îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau În parte, o cerere de Înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului Întocmite În procedură și care are dreptul de a participa și de a vota În adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat În calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege ( ... )" .
Cu alte cuvinte, după Întocmirea tabelului preliminar de creanțe, judecătorul-sindic va desemna un comitet al creditorilor dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare, ce poate fi format din 3 - 5 creditori În raport cu numărul creditorilor. Componența acestui comitet poate fi schimbată, În parte, sau completată cu respectarea numărului de membri, prin alegerea de către Adunarea creditorilor a unor alți membri dintre creditorii care s-au oferit voluntar și se află printre primii 20 În ordinea valorii. Astfel, Comitetul creditorilor desemnat de către judecătorul sindic va putea să sufere modificări numai În ceea ce privește membri care reprezintă categoriile de creantă garantate și chirografare și nu prin eliminarea sau neincluderea membrului/membrilor care reprezintă categoria bugetară.
Decizia adoptată este nelegală și prin prisma faptului că deși prevederile Învederate nu au fost respectate, În lipsa unui comitet al creditorilor desemnat de către judecătorul sindic, aplicarea principiului celerității procedurii nu trebuie să Înlăture caracterul legal a deciziilor adoptate de către Adunarea creditorilor.
Astfel, chiar și în lipsa unei desemnări a Comitetului creditorilor de către judecătorul sindic, alegerea Comitetului creditorilor trebuie să respecte 3 condiții esențiale: să reprezinte creanțe garantate, bugetare și chirografare; membrii s-au oferit voluntar; membri se află printre primii 20 În ordinea valorii.
Cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 41 din Legea nr.85/2006, dispoziții legale ce stipulează în mod expres categoriile de creditori ce pot face parte din Comitetul creditorilor (creanțe garantate, bugetare și chirografare), au fost incluse În mod nelegal creantele izvorâte din raportul de muncă, nesocotindu-se, pe de o parte, categoria creditorilor indreptățiți să facă parte dm comitet, iar pe de altă parte ordinea valorii creanțelor ce confereau creditorilor majoritari din cele trei categorii dreptul de a deține funcția de membru În cadrul Comitetului, În detrimentul creditorilor ce dețin creanțe izvorâte din raporturi de muncă cu procente individuale de 0,00% din totalul creanțelor Înscrise la masa credală a debitoarei.
Critica de nelegalitate a hotărârii adoptate cu privire la aprobarea onorariului administratorului judiciar. Hotararea adoptata de catre Adunarea creditorilor in speta aprobarea onorariului administratorului judiciar este nelegala, deoarece nu exista o recomandare din partea Comitetului creditorilor cu privire la numire si remuneratie asa cum prevad dispozitiile art. 19 alin. 2 teza initiala din Legea 85/2006.
Din economia art. 19 din Legea 85/2006 rezulta faptul ca judecatorul sindic va desemna in mod provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor un practician in insolventa ales in mod aleatoriu din tabloul U.N.P.I.R.
Remarcam faptul ca desemnarea administratorului judiciar de catre judecatorul sindic are doar un caracter provizoriu sub conditia validarii acestuia de catre adunarea creditorilor sau invalidarii desemnarii facute de catre judecatorul sindic si propunerii unui alt administrator judiciar dorit de catre creditori.
Caracterul de provizorat al desemnarii administratorului judiciar de catre judecatorul sindic are o logica sanatoasa, avandu-se in vedere faptul, ca la momentul deschiderii procedurii generale, a fost posibil ca judecatorul sindic sa nu aiba viziunea asupra complexitatii cazului, insa odata declansata procedura insolventei, creditorii luand act de aceasta, sa initieze demersul pentru desemnarea unui alt administrator judiciar care sa le satisfaca exigentele.
In acest sens, potrivit art. 19 alin. (2) in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui nou administrator judiciar, stabilindu-i si remuneratia.
A mai învederat ca legiuitorul a creat posibilitatea ca acea parte din creditori care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor sa decida desemnarea unui alt administrator judiciar sau dupa caz, lichidator.
Asadar, Comitetul creditorilor dupa finalizarea negocierilor, va propune Adunarii creditorilor numirea administratoruluillichidatorului judiciar, precum si remuneratia acestuia, urmand ca in cadrul Adunarii creditorilor sa se adopte aceste decizii (respectiv decizii referitoare la numire si remuneratie).
In cadrul Adunarii creditorilor din data de 27.01.2014 a fost stabilit onorariul administratorului judiciar in cuantum de 2.000 euro plus TVA pentru intreaga perioada de observatie si reorganizare si un onorariu procentual de 5% din recuperarea creantelor litigioase si din valorificarea de bunuri, desi pe ordinea de zi a Adunarii creditorilor nu a s-a regasit si confirmarea administratorului judiciar.
Cu alte cuvinte, administratorul judiciar neincluzand pe ordinea de zi si confirmarea administratorului judiciar fortează decizia creditorilor de a-I confirma.
Cele doua hotărâri si anume confirmarea administratorului judiciar si stabilirea remuneratiei acestuia nu se exclud una pe alta, administratorul judiciar neputand propune spre aprobare o oferta financiara inainte ca acesta sa fie confirmat de catre creditori.
Pentru concluziile de mai sus, a solicitat in principal admiterea contestației și anularea hotărârilor adoptate cu privire la alegerea Comitetului creditorilor respectiv in ceea ce priveste aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar și dispuneți reconvocarea Adunării creditorilor in vederea desemnarii Comitetului creditorilor si a confirmarii administratorului judiciar.
Totodata, a învederat instanței de judecată faptul că În conformitate cu prevederile art. 30 din OUG nr. 80/2013 este scutită de plata taxei judiciare de timbru
Totodată, vă Învederăm și prevederile art. 229 din OG nr. 92/2003 potrivit cărora "Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile si orice alte măsuri pe care le îndeplinesc În vederea administrării creantelor fiscale, cu exceptia celor privind comunicarea actului administrativ fiscal".
În drept, a invocat art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
La data de 04.03.2014 . prin administrator judiciar EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL FILIALA BUCUREȘTI a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, Ședința primei adunări a creditorilor a fost convocată potrivit art 13 și următoarele din Legea 85/2006 prin notificarea de deschidere a procedurii de insolvență ce a fost efectuată potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, pentru creditorii identificați în contabilitatea societății, iar pentru creditorii neidentificați, aceasta a fost publicată în ziarul B. din data de 04.12.2013 și în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/11.12.2013.
Ulterior, prin notificarea nr. 198/17.01.2014 publicată în BPI nr. 1345/22.01.2014, toți creditorii care au depus declarații de creanță, au fost notificați că din motive obiective, s-a modificat locația ședinței adunării creditorilor debitorului G. P. SRL, la sediul societății debitoare din Popești Leordeni, Șoseaua de Centură, nr. 77, J. Ilfov.
Ordinea de zi a sedintei adunăii creditorilor a fost următoarea: prezentarea raportului de activitate a administratorului judiciar, prezentarea concluziilor raportului prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006, prezentarea concluziilor raportului prevăzut de art.59, alin. 1 din Legea 85/2006, aprobarea măsurilor întreprinse de administratorul judiciar și a rapoartelor prezentate, aprobarea onorariului administratorului judiciar conform ofertei financiare, și stabilirea comitetului creditorilor și alegerea președintelui acestuia, diverse.
Hotărârile adoptate în cadrul ședinței adunării creditorilor au fost următoarele:
Referitor la punctul 4 de pe ordinea de zi, hotărârea adunării creditorilor adoptată în conformitate cu prevederile art. 15 din Lege, a fost următoarea: se aprobă măsurile întreprinse de administratorul judiciar și rapoartele prezentate.
Referitor la punctul 5 de pe ordinea de zi, hotărârea adunării creditorilor adoptată în conformitate cu prevederile art. 15 din Lege, a fost următoarea: se aprobă onorariul lunar de 2.000 euro+ TV A pentru întreaga perioadă de observație și reorganizare și un onorariu procentual de 5%+ TV A din recuperarea creanțelor litigioase și din valorificarea de bunuri.
Referitor la punctul 6 de pe ordinea de zi, stabilirea comitetului creditorilor si alegerea președintelui acestuia, hotărârea adunării creditorilor adoptată în conformitate cu prevederile art. 15 din Lege, a fost următoarea: se aprobă constituirea comitetului creditorilor format din: U. Ț. Bank SA- președinte, S. SRL¬membru, M. P. (reprezentantul creditorilor salariali)- membru.
Prin contestația formulată creditoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală ¬Direcția Generală Juridică, menționează că hotărârile cu privire la desemnarea comitetului creditorilor și aprobarea onorariului administratorului judiciar, sunt nelegale.
Referitor la critica de nelegalitate a deciziei adoptate cu privire la desemnarea comitetului creditorilor de către adunarea creditorilor.
Prin contestația formulată contestatoarea consideră că hotărâre a adunării creditorilor cu privire la desemnarea comitetului creditorilor de către adunarea creditorilor este ne legală, întrucât instituția desemnării Comitetului creditorilor, este un atribut care aparține în exclusivitate judecătorului-sindic, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Lege, și este prematură având în vedere faptul că lipsește încheierea prevăzută de art. 16 alin.2 din cadrul aceluiași act normativ.
Totodată, contestatoarea consideră că această hotărâre este nelegală și prin prisma faptului că comitetul creditorilor desemnat de adunarea creditorilor, încalcă prevederile art. 16 alin.4 din Lege, dispoziții legale care stipulează în mod expres categoriile de creditori ce pot face parte din comietul creditorilor, respectiv: creanțe garantate, bugetare și chirografare. Astfel creditoarea consideră că creanțele izvorâte din raporturile de muncă, reprezintă o categorie de creditori care nu pot face parte din comitetul creditorilor .
Consideră că în mod eronat se invocă, drept motiv de nelegalitate a hotărârii, nerespectarea prevederilor art.16, alin.l și 2 din Legea insolvenței în ceea ce privește desemnarea comitetului creditorilor ca fiind un atribut exclusiv al judecătorului-sindic precum și în ceea ce privește prematuritatea desemnării comitetului creditorilor de către adunarea creditorilor. Potrivit art. 16 alin. 1 din Lege" Judecătorul-sindic poate desemna, în raport cu numărul creditorilor, un comitet format din 3 sau 5 creditori ... "
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate a considerat că acestă prerogativă a judecătorului-sindic este facultativă, legea nemenționând obligativitatea judecătorului sindic de a desemna un comitet al creditorilor.
Mai mult decât atât, art. 16. alin.4 din Lege, prevede că în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, comitet care va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul sindic.
Astfel, considerăm că acest motiv de nelegalitate invocat de contestatoare, reprezintă o interpretarea eronată a dispozițiilor legale invocate, desemnarea comitetului creditorilor nefiind un atribut care aparție în exclusivitate judecătorului-sindic.
De asemenea, considerăm că în mod eronat se invocă, drept motiv de nelegalitate a hotărârii, nerespectarea prevederilor art.16, alin.4 din Legea insolvenței în ceea ce privește componența comitetului creditorilor.
Textul legal invocat permite creditorilor alegerea unui comitet oferind câteva criterii generale, respectiv: un număr de 3 sau 5 membri, membrii acestuia să fie aleși dintre categoriile garantate, bugetare și chirografare, dintre primii 20 ca valoare, care se oferă voluntar.
În urma voturilor exprimate, toți creditorii prezenți la ședința adunării, respectiv creditori care dețin 77,11% din totalul creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, au votat alegerea unui comitet format din 3 membri.
Membrii aleși au fost următorii: U. Ț. Bank SA- președinte, S. SRL- membru, M. P. (reprezentantul creditorilor salariali)- membru.
Doi dintre membrii aleși, respectiv U. Ț. Bank SA și S. SRL, fac parte din categoriile arătate, respectiv cea garantată și cea chirografară.
Adunarea creditorilor nu a putut desemna ca din comitetul creditorilor să facă parte și un creditor bugetar, întrucât doar creditoarea ANAF București (0,48%) și-a manifestat diponibilitatea de a face parte din comitet, însă niciunul dintre creditor ii prezenti nu a votat alegerea în comitet a acestuia.
Astfel, cel de-al treilea membru al comiteului creditorilor desemnat de adunarea creditorilor, dintre cei care s-au oferit voluntari, a fost M. P. a reprezentantul creditorilor salariali, desemnat cu votul a 76,42% din totalul creanțelelor înscrise la masa credală.
Legea 85/2006 nu cuprinde nicio prevedere prin care să interzică salariaților de a face parte din comitetul creditorilor.
Dacă legiuitorul ar fi intenționat să prevadă că în mod obligatoriu creditorii aleși în comitet trebuie să reprezinte fiecare din categoriile arătate, ar fi menționat acest lucru.
În practică s-au întâlnit deseori situații în care în procedură nu au existat creditori care să facă parte din cele trei categorii, caz în care s-a constituit comitetul creditorilor doar din credit ori garantați, sau doar chirografari și salariați, sau doar bugetari și chirografari, aceste comitete nefiind considerate vreodată ca nelegale, și nici nu s-a considerat că ne-am afla în imposibilitate de a constitui comitetul deoarece nu s-ar compune din credit ori ce fac parte din cele trei categorii" obligatorii" prevăzute de lege. Iată deci că, intenția legiuitorului nu a fost aceea a obligativității reprezentării celor ( trei categorii de creanțe, ci doar a instituirii unui cadru general pentru alegerea comitetului.
Totodată, a menționat faptul că potrivit tabelului preliminar al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, creditoarea ANAF București nu face parte din primii 20 de creditori în ordinea valorii, astfel și desemnarea acesteia în comietul creditorilor ar fi contrare dispozițiilor invocate.
În consecință, motivele de nelegalitate invocate pentru desființarea acestei hotărâri sunt nefondate deoarece hotărârea reprezintă voința creditorilor ce detin peste 76,42% din totalul masei credale si a fost adoptată cu respectarea criteriilor generale instituite de art.16, alin.4 din Legea insolventei.
Referitor la critica de nelegalitate a hotărârii adoptate cu privire la aprobarea onorariului administratorului judiciar.
Prin contestatia formulată contestatoarea consideră că hotărâre a adunării creditorilor cu privire la aprobarea onorariului administratorului judiciar este nelegală, deoarece nu există o recomandare din partea comitetului creditorilor cu privire la numire și remunerație așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin.2 teza inițială din Legea 85/2006.
Referitor la lipsa recomandării comitetului creditorilor cu pnvIre la onorariul administratorului judiciar, arătăm că aceasta nu are relevanță în ceea ce privește stabilirea onorariului administratorului judiciar, deoarece are doar caracter consultativ și indiferent de decizia comitetului creditorilor, adunarea creditorilor este cea care are dreptul de a stabili onorariul practicianului.
Textul legal invocat prevede printre atribuțiile comitetului pe aceea a negocierii cu practicianul a condițiilor de numire si să recomande adunării creditorilor astfel de numiri, iar art.l1, alin.l, lit. d stabilește fără echivoc că judecătorul sindic trebuie să confirme administratorul judiciar și onorariul acestuia, stabilite de adunarea creditorilor.
În consecință, oricare ar fi decizia comitetului creditorilor, aceasta nu este decât o simplă recomandare, iar adunarea creditorilor nu este ținută de această recomandare, fiecare creditor având dreptul de a vota în cadrul adunării așa cum consideră că este oportun. Nu există nici un text al legii care să conditioneze adoptarea unei hotărâri a adunării creditorilor de vreo decizie a comitetului creditorilor, în adoptarea hotărârilor importantă fiind doar voința majorității, prin valoare, a creanțelor. Astfel, indiferent care ar fi recomandarea comitetului creditorilor, aceasta nu este de natură a influența votul final al adunării creditorilor.
Mai mult decât atât, nici nu avea cum să existe o recomandare din partea comitetului creditorilor atâta timp cât acesta nu era constituit.
Referitor la neincluderea pe ordine de zi a confirmării administratorului judiciar, considerăm că acest motiv nu constituie motiv de nelegalitate a hotărârii adoptate.
Potrivit Legii, creditorii care dețin cel puțin 50% din totalul creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar /lichidator, stabilindu-i și remunerația. Creditorii pot decide să confirme administratorul/lichidatorul judiciar desemnat provizoriu desemnat provizoriu judecatorul-sindic,
Legea nu cuprinde nicio prevedere din care să reia să că în mod obligatoriu ordinea de zi a primei adunări a creditorilor, trebuie să cuprindă și confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar.
Astfel, după cum se poate observa din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor G. P. SRL, toții creditorii prezenți ori care au transmis voturi prin corespondență, cu excepția creditorilor Rompetrol Rafinare SRL, Rompetrol Downstream SRL și ANAF București- care nu și-au exprimat votul, au votat onorariul administratorului judiciar Expert Insolvență SPRL Filiala București.
A considerat că atâta timp cât creditori care dețin peste 70% din totalul creanțelor înregistrate împotriva debitoarei, au votat onorariul administratorului judiciar, au înțeles să confirme și administratorul judiciar desemnat de judecătorul-sindic,
În cazul în care oricare dintre creditori nu ar fi dorit confirmarea administratorului judiciar Expert Insolvență SPRL Filiala București, ar fi menționat acest aspect și nu ar mai fi votat cu privire la onorariul solicitat de acesta.
A mai arătat că dacă vor exista creditori care consideră că se impune convocarea unei noi adunări care să cuprindă pe ordinea de zi "confirmarea administratorului judiciar" și vor solicita acest lucru (cu îndeplinirea condiților prevăzute de art. 13 alin.3 din Lege), va proceda în consecință.
Debitoarea intimată . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea hotărârii Adunării Creditorilor ca temeinică și legală. A invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei raportat la dispozițiile art.13 alin.7 din Legea 85/2006 potrivit cărora doar creditorii care au votat împotriva unei hotărâri a adunării creditorilor sau care au lipsit motivat de la adunare pot solicita anularea hotărârii pentru motive de nelegalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ANAF, instanța constată că într-adevăr în tabelul preliminar depus la dosar – f. 82 ANAF nu mai figurează în calitate de creditor bugetar, ci .. Cu toate acestea, instanța constată că ANAF a contestat tabelul preliminar al creanțelor existente împotriva debitoarei ., contestație care face obiectul dosarului_ 3/a18 și care nu a fost soluționată de către judecătorul-sindic. Astfel, instanța apreciază că până în momentul definitivării tabelului creanțelor, ANAF are calitate procesuală activă de a formula contestații împotriva proceselor-verbale ale adunării creditorilor, măsurilor administratorului judiciar, o măsură contrară vătămându-i în mod iremediabil interesele.
Pe fondul cauzei,
Referitor la critica nedesemnării comitetului creditorilor de către instanța de judecată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. În conformitate cu dispozitiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 85/2006 "Judecatorul sindic poate desemna, în raport cu numarul creditorilor, un comitet format din 3-5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetare si chirografare cele mai mari, prin valoare. Daca din cauza numărului mic de creditori judecatorul sindic nu considera necesara constituirea unui comitet al creditorilor, atributiile comitetului prevazute la art. 17 alin.1 lit. b si f vor fi exercitate de adunarea creditorilor."Alineatul 2 al aceluiasi articol stabileste si momentul în care se poate face desemnarea comitetului creditorilor respectiv dupa întocmirea tabelului preliminar al creantelor.
Dupa cum rezulta din economia textului redat mai sus, judecatorul-sindic nu are obligatia desemnarii unui astfel de comitet ci are facultatea de a proceda astfel, pâna când creditorii se întrunesc în prima adunare generala si îsi aleg un comitet în conditiile prevazute la art. 16 alin.4 si 5 din aceeasi lege.
Astfel, alin.4 al art. 16 stabilește în mod expres ca în cadrul primei ședințe a adunarii creditorilor aceștia vor putea alege un comitet format din 3-5 creditori, dintre cei cu creante garantate si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se ofera voluntar. Comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic.
În speta, judecatorul-sindic nu a uzat de facultatea de a desemna un comitet al creditorilor în conditiile art. 16 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 si, prin urmare, în prima adunare, creditorii si-au ales un comitet format din 3 membri potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 4 din Legea 85/2006.
Aceasta situatie rezulta în mod expres din procesul verbal întocmit la data de 27.10.2009 orele 14, cu ocazia adunarii creditorilor debitoarei, la care au participat reprezentanti ai creditorilor reprezentând un procent de 92,_% din totalul creantelor admise si înscrise în tabelul preliminar al creantelor.
În ceea ce privește componența comitetului creditorilor, instanța apreciază că alegerea reprezentantului salariaților în comitetul creditorilor nu este un motiv de atragere a nulității hotărârii adunării creditorilor, în condițiile în care dispozițiile art. 16 alin. 4 (potrivit cărora „în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografare, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar.”) vizează posibilitatea alegerii membrilor comitetului creditorilor din diferite categorii de creanțe, pentru ca prin aceasta să se protejeze interesele tuturor creditorilor.
În speță, în urma voturilor exprimate în ședința din 27.01.2014, creditorii care dețin 77,11% din totalul creanțelor înregistrate împotriva debitoarei au votat alegerea unui comitet format din 3 membri.
Membrii aleși au fost U. Ț. BANK SA- președinte, . – din categoria creanțelor chirografare, M. P.- reprezentantul salariaților. Întrucât creditorii care au exprimat un punct de vedere cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, nu au fost de acord cu alegerea ANAF în comitetul creditorilor, s-a propus desemnarea în cadrul acestei structuri a reprezentantului salariaților – votat de 76,42% din totalul creanțelor înscrise la masa credală.
Referitor la lipsa recomandării comitetului creditorilor cu privire la aprobarea onorariului administratorului judiciar, instanța reține că potrivit art. 19 alin. (2)din Legea 85/2014 „La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația.” Astfel, în raport de textul de lege enunțat anterior, instanța apreciază că recomandarea comitetului creditorilor cu privire la desemnarea practicianului în insolvență și a onorariului acestuia are caracter orientativ pentru Adunarea generală a creditorilor, lipsa acesteia nefiind sancționată cu nulitatea hotărârii. Această recomandare nu are o valoare prescrisă de lege, astfel încât adunarea creditorilor poate ține cont de aceasta sau o poate ignora, fără ca aceasta să impieteze asupra legalității desemnării practicianului în insolvență și a onorariului acestuia de către adunare. Susținerile contestatoarei cu privire la necesitatea existenței acestei proceduri sunt lipsite de temei legal, în condițiile în care nici un text de lege nu prevede obligația efectuării aceste proceduri de negociere.
În ceea ce privește critica privind neincluderea pe ordinea de zi a confirmării administratorului judiciar, instanța apreciază că ANAF are calitate de a contesta acest punct de pe ordinea de zi, exprimându-și în răspunsul scris depus la f. 1150 dosar fond dezacordul cu privire la aprobarea ofertei financiare a administratorului judiciar, apreciind că exprimarea votului este condiționată de confirmarea prealabilă a administratorului judiciar. În consecință sunt respectate dispozițiile art. 14 alin. 7 cu privire la calitatea creditorilor care pot introduce contestație ( „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”) Cu toate acestea, instanța apreciază că neincluderea unui punct pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor nu este un motiv de nelegalitate a hotărârii luate de către creditori. Mai mult, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 3 din Legea 85/2006 „Adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora”, aceștia având posibilitatea de a stabili și ordinea de zi a ședinței.
Față de considerentele expuse anterior, instanța urmează a respinge contestația formulată de către ANAF ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ANAF, ca neîntemeiată.
Respinge contestația formulată de creditoarea ANAF cu sediul în București, ., sector 5 în contradictoriu cu intimații . CUI_ cu sediul în Popești Leordeni, ..77, județ Ilfov, prin administrator judiciar EXPERT INSOLVENTA SPRL cu sediul în București, ., etaj 5, sector 3, U. T. BANK SA cu sediul în București, ., sector1, în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor al ., . cu sediul în Popești Leordeni, ..77, județ Ilfov, în calitate de membru al Comitetului Creditorilor Al ., intimat M. P. cu domiciliul în Tulcea, ., județ Tulcea, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare prin publicare în BPI, care se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședința publică de la 26.09.2014.
Președinte, R. N. | ||
Grefier, O. S. |
Red.jud.R.N/ 10.2014.
Comunicat 1 ex BPI/
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3655/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 307/2014.... → |
|---|
