Procedura insolvenţei. Sentința nr. 898/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 898/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 2960/93/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 898
Ședința publică de la 11.03.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC – M. N. N.
GREFIER - M. M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei faliment privind contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. R. MARKINGS LIMITED, lichidator L. L. ȘI REORGANIZARE SPRL - LICHIDATOR AL . ca obiect procedura insolvenței contestatie la tabel.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 11.03.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 14.11.2013 contestatoarea . prin administrator special a formulat în temeiul dispozițiilor: art. 186 Cod pr. civ. cerere de repunere în termenul de formulare a contestați ei la declarația de creanță formulată de . alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, contestație la declarația de creanță formulată de P. R. MARKINGS LIMITED și respectiv la tabelul creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar.
În fapt a arătat că P. R. MARKINS LIMITED a chemat-o în judecată solicitând obligarea contestatoarei la plata sumei de 420.768,54 GBP, sumă pretins neachitată potrivit contractului nr. 51/06.01.20 10 și la daune-moratorii în cu antum de 36.399 RON (adică 7.470,08 GPB).
Prin sentința civilă nr._/27.09.2012, Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, respinge, ca nefondată, acțiunea P. R. Markings Limited.
Prin decizia civilă nr. 173/30.04.2013, Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă, a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că: admite în parte cererea reclamantei, obligând contestatoarea să plătească catre PRISMA R. MARKINGS LTD: - suma de 359.884,27 GBP în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și suma de 36.138,79 lei; - dobânda legală calculată la suma de 359.884,27 GBP în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 36.138,79 lei, începând cu data de 30.06.2010 și până la data plății efective; - suma de 24.877,46 lei și 36.049,05 Euro în echivalent lei la cursul BNR din data plății reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță (22.372,46 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar, 2.500 lei onorariu expert, 3.250 Euro onorariu expert parte, 32.799,05 Euro onorariu avocat); - suma de 11.191,23 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel (11.186,26 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar).
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, recurs a carui judecata a fost suspendata în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La data de 08.08.2013, având în vedere existența hotărârii de obligare la plata sumelor de mai sus, precum și pentru că avea și alte datorii, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței.
Cererea a fost admisă prin încheierea nr. 734 din 27.08.2013, prin aceeași hotărâre respingându-se cererea de intervenție voluntară principală formulată de către P. R. Markings Ud, ca inadmisibilă.
În dosarul de insolvență a fost desemnat lichidator L. L. ȘI REORGANIZARE SPRL, iar societății i s-a ridicat dreptul de administrare ca urmare a admiterii cererii de intrare in procedura falimentului.
A vând în vedere că litigiul privind creanța cu care P. s-a înscris la masa credală era pe rolul instanței de drept comun dinainte de deschiderea procedurii insolventei, iar la data deschiderii procedurii se afla în recurs In fața Înaltei Curți de Casație și Justiție cu termen de judecată la data de 06.11.2013 nu am putut contesta creanța cu care creditoarea s-a înscris la masa credală până la aceasta dată.
La data de 06.11.2013, instanța de recurs conform, înscrisului anexat, a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
In aceste conditii, termenul in care se poate contesta creanța cu care pretinsa noastră creditoare s-a înscris la masa credală pentru motivele ridicate si in cererea de recurs trebuie calculat doar de la data suspendării judecării recursului.
Cum P. s-a înscris la masa credală cu suma de 4.388.298,01 lei, la care nu este îndreptățită, a solicitat admiterea contestației de față cu consecința reducerii la suma de 278.562 GBP, în lei la cursul BNR.
În drept: art. 108 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006, art. 186 Cod pr. civ.
La data de 10.01.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
a)In principal, sa se respinga cererea de repunere in termenul de formulare a Contestatiei ca neintemeiata si, pe cale de consecinta, sa respinga Contestatia ca fiind formulata cu nerespectarea termenului imperativ, intervenind astfel sanctiunea decaderii;
b)In subsidiar 1, sa se admita exceptia autoritatii de lucru judecat si
c)In subsidiar 2, sa se respinga Contestatia ca neintemeiata.
De asemenea, in temeiul art. 453 C., solicitam obligarea M. P. la plata onorariului avocatial si a tuturor cheltuielilor de judecata ocazionat de solutionarea acestui litigiu.
A mai arătat că prin cererea formulată in temeiul art. 186 C., M. P. solicita repunerea in termenul de formulare a unei contestatii impotriva creantei P. stabilita prin Decizia 173 si a inregistrarii acesteia in tabelul preliminar al creantelor intocmit de lichidatorul judiciar.
M. P. sustine ca repunerea in termen este justificata de faptul ca nu a putut contesta inregistrarea creantei P. in tabelul preliminar al creantelor in termenul prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 pentru ca la momentul respectiv se afla in curs de solutionare recursul promovat de M. P. impotriva Deciziei 173, recurs aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 36 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 185 C. nerespectarea termenelor procedurale atrage sanctiunea decaderii si, astfel, partea in culpa va pierde exercitiul dreptului sau procesual.
In speta de fata, termenul de contestatie prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 este considerat a fi un termen procedural imperativ, nefiind necesar ca legea sa prevad a sanctiunea decaderii in mod expres; doar exceptiile sunt prevazute in mod expres.
Art. 186 C. prevede ca repunerea in termen opereaza numai daca titularul dreptului proces ual wstifica existenta unor motive temeinice care l-au impiedicat sa respecte termenul procedural.
In literatura de specialitate s-a apreciat ca un motiv temeinic justificat pentru depasirea unui termen procedural poate fi "imbo/navirea partii si spitalizare a sa, inchiderea intempestiva a singurului oficiu postal in ultima zi a termenului
Or existenta unui recurs promovat de M. P. impotriva Deciziei 173 nu oate fi a reciat de catre instanta drept un motiv temeinic justificat de repunere in termen. M. P. a fost neglijenta si a stat in pasivitate in toata aceasta perioada, sperand, poate, ca instanta de recurs ii va da castigat de cauza si astfel creanta rezultand din Decizia 173 va fi inlaturata din tabelul creantelor intocmit de /ichidatorul judiciar.
D. fiind faptul ca: tabelul preliminar a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/24.10.2013 (Anexa 2); potrivit art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006, "Contestatiile trebuie depuse /a tribunal in termen de 5 zile de /a publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata."; si termenul prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 inlauntrul caruia M. P. putea sa formuleze contestatia era de cinci (5) zile, acesta implinindu-se la data de 30.10.2013, rezulta ca cererea de repunere in termen este neintemeiata si urmeaza ca instanta sa constate ca a intervenit sanctiunea decaderii din dreptul de a formula contestatie si, prin urmare, contestatia urmeaza a fi respinsa ca tardiv formulata.
A mai arătat că daca instanta, in mod gresit, va ignora prevederile extrem de clare mentionate in sectiunea anterioara si va trece la solutionarea Contestatiei, rugam instanta sa respinga Contestatia ca neintemeiata si, pe cale de consecinta, sa constate ca creanta P. fata de M. P. rezultand din Decizia 173 este certa, lichida si exigibila.
Autoritatea de lucru judecat reprezinta acel efect al puterii de lucru judecat, care este exclusivitatea. Potrivit art. 1.201 din Codul Civil2: "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate". Din acest text rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
Decizia 173 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti sub imperiul C. 1865, dar si sub imperiul art. 430 NCPC si Contestatia M. P. se caracterizeaza printr-o identitate de parti, obiect si cauza ce se regaseste si astfel: a) Partile si calitatea in care acestea au participat la solutionarea dosarului in cadrul caruia a fost pronuntata Decizia 173 sunt aceleasi cu partile din prezenta cauza. Cu privire la acest aspect, in doctrina s-a retinut ca: "a avea «aceeasi calitate» in ambele cereri, inseamna a figura in procese in calitate de titular de drepturi, fie in calitate de reprezentant {" .. l" . P. a avut calitate de reclamanta, iar M. P. a avut calitate de parata in dosarul nr._/3/2010, situatie identica si in Contestatie (prismo fiind creditoarea M. P.); b) obiectul celor doua cauze este identic. Obiectul in ambele actiuni priveste sumele stabilite de instanta de apel prin Decizia 173; scopul final urmarit de catre M. P. este acelasi in ambele actiuni - sa nu fie obligata la achitarea sumei stabilite prin Decizia 173 si c) Cauza actiunii M. P., in sensul de fundament al raportului juridic dedus judecatii sau de temei juridic al cererii, este aceeasi cu cea care a facut obiectul Deciziei 173: raporturile comerciale nascute ca urmare a realizarii Proiectului Autostrada Transilvania, M. P. fiind obligata sa achite catre P. anumite sume de bani; temeiul juridic fiind acelasi in ambele actiuni - raspunderea civila contractuala. In ambele actiuni se invoca de catre M. P. netemeinicia creantei Prisma fata de aceasta.
Or, Tribunalul Ilfov instanta inferioară in grad fata de Curtea de Apel Bucuresti, nu poate prin sentinta pe care o va pronunta sa schimbe Decizia 173 prin care s-a stabilit angajarea raspunderii contractuale a M. P. si obligarea acesteia la plata sumelor mentionate In sectiunea 1 si care fac obiectul acestei Contestatii. Tribunalul Ilfov nu poate actiona ca si o instanta de recurs si astfel sa reanalizeze fondul cauzei sau "motivele de recurare" (asa cum solicita M. P.) pentru ca ar fi o grava incalcare a competentei materiale asa cum aceasta este reglementata prin ar •. 94-97 NCPC.
Prin urmare, toate apararile formulate de catre M. P. prin Contestatie nu pot fi retinute de catre Tribunalul Ilfov pentru ca acestea privesc motive de recurs impotriva Deciziei 173 (aspectele cu privire la procura dlui Keith Dawson, interpretarea continutului si efectelelor juridice ale Contractului 51/2010; existenta sau inexistenta contractului de participatiune asupra carora instanta de apel s-a pronuntata deja, etc). De altfel, nici Prisma nu poate formula aparari cu privire la aceste aspecte tocmai pentru ca acestea privesc recursul impotriva Deciziei 173,
Prin urmare, prin Decizia 173 a fost deja solutionata cererea P. de obligarea a M. P. la plata anumitor sume de bani. Tribunalul Ilfov nemeiputend-se pronunta asupra acestor aspecte. De aceea, a solicitat instantei sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat si sa respinga Contestatia pentru autoritate de lucru judecat.
A apreciat că Tribunalul Ilfov nu poate verifica decat daca P. are o creanta certa, lichida si exigibila.
Avand in vedere considerentele prezentate in sectiunile anterioare, a apreciat că Tribunalul Ilfov nu poate sa verifice decat daca creanta P. este certa, lichida si exigibila.
Avand in vedere ca creanta Prisma a fost stabilita prin Decizia 173 (hotarare definitiva care se bucura de executare vremelnica conform art. 7208 din C. 1865), aceasta este incontestabila sub raportul existentei, lichiditatii si exigibilitatii asa cum sunt definite aceste conditii prin art. 662 NCPC.
A solicitat de asemenea, obligarea M. P. la plata onorariului avocatial si a taxei judiciare de timbru.
In drept a invocat art. 73 si urm. din Legea 85, art. 185, 186, 205, 662 NCPC, precum si celelalte dispozitii legale mentionate in cuprinsul întampinarii.
La termenul de judecată din data de 14.01.2014 lichidatorul judiciar L. L. si Reorganizare SPRL a depus pun de vedere privind contestatia formulata de catre debitoare prin administrator special impotriva creantei creditoarei P. R. MARKETINGS L TD, învederând că î Tabelul Preliminar al obligatiilor debitoarei ., publicat in BPI nr._/24.10.2013, creditorul P. R. MARKETINGS LTD a fost inscris la pozitia 5 "Suma acceptata " 4.388.298,01 lei - pentru motivele mentionate la pctA din Procesul-verbal de analiza.
Impotriva acestui tabel, debitoarea, prin administrator special, a formulat cerere de repunere in termenul de formulare a contestatiei si contestatie privind inscrierea creditoarei P. R. MARKETINGS L TD in Tabelul Preliminar.
1. Cu privire la Cererea de repunere in termenul de formulare a contestatiei la declaratia de creanta formulata de catre P. R. MARKETINGS L TD, arata ca cererea de repunere in termen, motivate in drept, pe dispozitiile art.186 din Noul C. este intemeiata.
In analiza Declaratia de creanta formulata de catre P. R. MARKINGS L TD, lichidatorul judiciar a avut in vedere considerentele si dispozitivul Deciziei nr.173/2013 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti.
Prin Decizia susmentionata, debitoarea a fost obligata sa plateasca creditoarei suma de 359.884,27 GBP la cursul BNR din ziua platii si 36.138,79 lei. De asemenea, mai este obligata sa plateasca suma de 359.884,27 GBP drept dobanda legala la cursul BNR din ziua platii si suma de 36.138,79 lei, incepand cu data de 30.06.2010 pana la data platii efective.
De asemenea, debitoarea este obligata sa plateasca si sumele de 24.877,46 lei si 36.049,05 EURO, reprezentand cheltuieli de judecata in prima instanta si onorariu expert.
Intrucat impotriva Deciziei susmentionate, debitoarea a fost promovat recurs la data de 07.06.2013, recurs ce a format obiectul dosarului nr._/3/2010 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justiei, care a avut termen de judecata la data de 06.11.2013, ulterior datei intocmirii tabelului preliminar, lichidatorul judiciar a admis aceasta creditoare cu creanta solicitata, si intrucat hotararea nu este irevocabila si nu constituie titlu executoriu, urma ca in functie de solutia pronuntata de catre instanta de recurs, sa se procedez in consecinta.
Instanta de recurs a dispus suspendarea solutionarii cauzei in conformitate cu dispozitiile art.36 din legea nr.85/2006. Astfel, a apreciat ca scopul si ratiunea pentru care legiuitorul a prevazut ca de la data deschiderii proceduri se suspenda de drept toate actiunile judiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, sunt acelea de a nu impovara si mai mult situatia unui debitor aflat in insolventa; in speta de fata, suspendarea dispusa de catre instanta de recurs creaza debitorului o situatie mai grea, astfel ca, art.36 din Lege este golit de continut, neproducandu-si efectele dorite de catre legiuitor.
Invedereaza ca debitoarea recunoaste ca valoarea materialelor furnizate de catre creditoarea P. R. MARKETINGS L TD este de 278.562 GBP, iar celelalte sume pretinse de catre creditoare nu sunt reale intrucattemeiul legal al acestora, respectiv Contractul de asociere in participatie nu a existat, debitoarea nesemnand niciodata un astfel de contract de asociere cu creditoarea, asa cum gresit a retinut Curtea de Apel Bucuresti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin încheierea din data de 27.08.3013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ 13 s-a admis cererea debitoarea S.C. M. P. SA, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, s-a numit administrator judiciar și s-au luat măsurile subsecvente deschiderii procedurii.
S-a întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoarei în care creditoarea P. R. MARKINGS LIMITED a fost înscrisa cu creanța de 4.388.298,01 lei.
Acest tabel preliminar a fost publicat în Buletinul Procedurii Insolvenței cu nr._ la data de 24.10.2013.
Împotriva înscrierii creditoarei in tabelul preliminar a formulat contestație debitoarea prin administrator special, înregistrata la Tribunalul Ilfov la data de 11.11.2013.
Instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării contestației conform art. 248 alin 1 NCPC.
Conform art. 73 din Legea nr. 85/2006 ,, Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
(2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată Iar conform art. 103 din C.pr.civ. ,, Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
Art. 75 din lege:
,, (1) După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
(2) Judecarea contestației se va face de judecătorul-sindic, după citarea contestatorului, a creditorului care deține creanța contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului, a membrilor comitetului creditorilor și a oricărei alte părți interesate, după caz.
(3) Până la judecarea irevocabilă a contestației, judecătorul-sindic va putea declara creanța sau dreptul de preferință contestat ca admis numai provizoriu ,,
În speță, nu s-a indicat și nici nu s-a dovedit vreunul din cazurile enumerate limitativ de art. 75 pentru a se putea admite judecarea unei contestații întemeiate pe acest articol astfel încât prezenta contestație prin motivele invocate va fi considerată ca încadrându-se doar în art. 73 și va fi analizată ca atare.
În speță, creditoarea a formulat contestație la tabelul preliminar la data de 11.11.2013, data transmiterii contestației, iar termenul de formulare a contestației se împlinise la data de 31.10.2013.
Nu se poate retine afirmația contestatoarei ca termenul de 5 zile se calculează nu de la data publicării in BPI a tabelului preliminar in raport de reglementarea legala a termenului imperativ.
In condițiile art. 186 alin 1 NCPC., decăderea nu operează atunci când partea dovedește ca a fost împiedicata de o împrejurare mai presus de voința ei sa savarseasca actul de procedura in termen. In acest caz actul de procedura trebuie îndeplinit in termen de 15 zile de la data încetării împiedicării.
Sub acest aspect contestatoarea debitoare nu a dovedit nici existenta unei împrejurări mai presus de voința sa nici faptul ca a respectat cel puțin termenul de 15 zile de la data încetării împiedicării, termen in care trebuia sa efectueze actul de procedura pe care nu l-a putut îndeplini in termen si precizeze in mod expres motivele împiedicării, motiv pentru careva aprecia cererea de repunere in termen ca neîntemeiata.
Reține instanța că această contestație este tardivă, motiv pentru care va fi admisă excepția tardivității– ce poate fi invocată și din oficiu, fiind de ordine publică - și va respinge contestația ca atare, nemaifiind necesar analiza fondului contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere in termenul de contestație formulată de contestatoarea – debitoare . cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 1, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata- creditoare P. R. MARKINGS LIMITED cu sediul ales în București, .. 58-59, . la A WOLF THEISS ȘI ASOCIAȚII, lichidator L. L. ȘI REORGANIZARE SPRL - LICHIDATOR AL . sediul în București, ., scara A, . 3, ca neîntemeiata
Admite excepția tardivității .
Respinge ca tardiv formulata contestația formulata de contestator.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.03. 2014
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. N. M. M. A.
Red.jud.MNN
Dact. MMA
Ex.3
Comunicat……………………..
Ex……………1-BPI………
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3756/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1915/2014.... → |
|---|
