Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1871/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1871/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1459/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1871
Ședința publică de la 22.05.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- Judecător Sindic – M. C. C.
Grefier – C. N.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe debitoarea . prin lichidator AEG CONSULTING IPURL, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru debitoare lichidatorul prin reprezentant D. R. C., care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, la data de 20.05.2014 lichidatorul depune taxa judiciară de timbru, în cuantum de 200 lei și Raportul întocmit conform art. 260 din Legea nr. 31/1990, după care:
Având cuvântul, reprezentantul lichidatorului depune în ședință publică dovada de reprezentant al lichidatorului.
Instanța ia act de faptul că prezenta cerere de deschidere a procedurii insolvenței a fost legal timbrată.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Având cuvântul, reprezentantul lichidatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 292 Cod procedură civilă, încuviințează pentru debitoare proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul lichidatorului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, și în consecință deschiderea falimentului prin procedura simplificată, cu numirea în calitate de lichidator judiciar pe AEG CONSULTING IPURL.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cererii de deschidere a procedurii insolvenței, constată următoarele:
La data de 17.04.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus cererea . prin lichidator numit de ORC - AEG CONSULTING IPURL, prin care acesta a solicitat:
- deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului.
- numirea ca lichidator judiciar a AEG CONSULTING IPURL.
În motivarea în fapt și în drept a cererii debitorul, prin lichidator ORC arată, în esență, că:
„Prin încheierea nr. 8936/30.10.2009 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Ilfov, in temeiul art. 237, alin. 7 din Legea nr. 31/1990, republicata, s-a admis cererea formulata de catre DGFP ILFOV, prin aceeasi incheiere fiind numit lichidator AEG CONSULTING IPURL.
Dupa desemnare, subscrisa am demarat activitatile impuse de derularea procedurii de lichidare, astfel:
a)s-a procedat la emiterea de notificari catre societatea debitoare si catre reprezentantul acesteia, in vederea depunerii documentelor societatii si demararea procedurilor de lichidare prevazute de Legea 31/1990, republicata.
b)Totodata am procedat la notificarea potentialilor creditori bugetari, in vederea comunicarii eventualelor creante detinute impotriva . urmeaza:
- Notificarea transmisa catre DGFP ILFOV:
- Notificarea transmisa catre Primaria Chitila:
- Notificarea transmisa catre Inspectoratul Teritorial de munca București:
Urmare acestor demersuri s-au constatat urmatoarele:
A) REFERITOR LA SITUATIA JURIDICA A SOCIETATII
Potrivit relațiilor obținute de la ORC, debitoarea figurează cu bilanțuri anuale nedepuse aferente anilor 2004, 2005, 2007 respectiv 2008.
Societatea a fost dizolvata in temeiul art. 237 din Legea 31/1990 republicata, iar impotriva acestei masuri nu a fost formulata nici o cale de atac.
Asociații si administratorii societatii debitoare nu a dat curs solicitarii lichidatorului de a i se comunica actele societatii.
B) REFERITOR LA DEBITELE INREGISTRATE DE SOCIETATE
Urmare adreselor transmise, institutiile bugetare notificate ne-au comunicat urmatoarele:
1. DGFP ILFOV detine creante impotriva . de 289 lei reprezentand de bite catre bugetul de stat.
Urmare analizarii inscrisurilor depuse in dovedirea acestei creante, lichidatorul a constatat ca pentru aceasta suma s-au emis somatii si titluri executorii, astfel:
- Somatia nr. 23/_ /8207, insotita de titlul executoriu nr._/08.09.2010;
- Somatia nr. 23/_ /1855, insotita de titlul executoriu nr. 2707/01.03.2007;
Mentionam faptul ca somatia si titlurile executorii au fost emise in termenul special de prescriptie stabilit pentru obligatiile bugetare.
2. Primaria Chitila a comunicat faptul ca societatea debitoare nu figureaza si nu a figurat in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile;
3. Inspectoratul Teritorial de Munca București a comunicat actele necesare în vederea deschiderii procedurii insolvenței;
F. de cele mai sus-mentionate, rezulta fara putinta de tagada ca societatea debitoare debitoarea se afla in stare de insolventa vadita.
In urma acestor demersuri a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
- potrivit relatiilor obtinute de la Oficiul Registrului Comertului, debitoarea figureaza in lichidare:
- societatea a fost dizolvata temeiul art. 237 alin 1 din Legea 31/1990 modificata si completata, si nu a fost formulata nicio cale de atac impotriva acestei masuri:
- administratorul nu a dat curs solicitarii lichidatorului de a i se comunica actele societatii.
Mentionam ca ne aflam in imposibilitate de a depune actele cerute de art.28 alin.1 lit.a-f. F. de cele invederate mai sus, consideram ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege privind deschiderea procedurii simplificate impotriva debitorei ., in temeiul art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, la cererea debitorului si, in consecinta, va solicitam admiterea prezentei cereri si pronuntarea unei hotarari de deschidere a procedurii simplificate.
De asemenea, pentru continuitate, va solicitam numirea in calitate de lichidator judiciar AEG CONSULTING IPURL, drept pentru care va anexam prezentei cereri, oferta de servicii insotita de Atestatul nr.2A0046/31.12.2006 si polita de asigurare nr._/05.12.2012 emisa de Societatea Allianz Tiriac Asigurari.
In drept: art. 1 alin.2, lit e, art. 27 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Anexam prezentei:
- Incheierea nr. 8936/30.10.2009;
- Relatiile de la Oficiul Registrului Comertului;
- fisa sintetica, somatii, titluri executorii transmise de Directia Generala a Finantelor Publice Ilfov;
- actele transmise de ITM;
- Raspunsul transmis de catre Primaria Chitila;
- Notificarea transmisa .;
- Oferta de servicii;”
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În drept,
Prezenta instanță va avea în vedere cu prioritate scopul prezentei legi, așa cum este consacrat de disp. art 2: „Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.”.
Or, prezenta instanță este obligată să analizeze cu prioritate dacă acest scop mai poate fi atins prin deschiderea procedurii insolvenței în acest dosar.
De asemenea prezenta instanță are în vedere delimitarea scopului de unul din efectele acestei proceduri, (respectiv radierea societății din Registrul Comerțului- invocată îndeobște de către practicienii în insolvență pentru justificarea deschiderii procedurii).
În vederea atingerii acestui scop, Legea instituie termene și măsuri precise care să poată conducă la realizarea scopului, or instanța trebuie să analizeze dacă în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, efectele acestor termene și măsuri, respectiv scopul legii mai poate fi atins.
În principal prezenta instanță reține următoarele dispoziții legale referitoare la termenele instituite de Legea nr 85/2006 și la măsurile stabilite de aceasta:
„- procedura simplificată reprezintă procedura prevăzută de prezenta lege, prin care debitorul care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 1 alin. (2) intră direct în procedura falimentului, fie odată cu deschiderea procedurii insolvenței, fie după o perioadă de observație de maximum 50 de zile, perioadă în care vor fi analizate elementele prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. c) și d);
-Adunarea generală a acționarilor, asociaților sau membrilor persoanei juridice va fi convocată de administratorul judiciar ori de lichidator pentru desemnarea administratorului special, în termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii sau, după caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-și administra averea.
-Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar;
- Hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic vor fi motivate de acesta în termen de 10 zile de la data pronunțării hotărârii.
- Deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat de președintele ședinței, membrii comitetului creditorilor, precum și de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Procesul-verbal va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, în termen de două zile lucrătoare de la data adunării creditorilor.
- Cererea …. va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia.
-… Împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora.
-Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
ART. 20 (1) Principalele atribuții ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt: a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;
b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; (ART. 81- (1) Acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.)
c) întocmirea actelor prevăzute la art. 28 alin. (1), în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale, precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective, când acestea au fost prezentate de debitor;
d) elaborarea planului de reorganizare a activității debitorului, în funcție de cuprinsul raportului prevăzut la lit. a) și în condițiile și termenele prevăzute la art. 94;
h) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;
i) sesizarea de urgență a judecătorului-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;
l) încasarea creanțelor; urmărirea încasării creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați;
n) sesizarea judecătorului-sindic în legătură cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta.
ART. 21: (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.
ART. 79: Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
ART. 84 1) Administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor, numai dacă subdobânditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și cunoștea sau trebuia să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
(2) În cazul în care subdobânditorul este soț, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv al debitorului, se prezumă relativ că acesta a cunoscut împrejurarea prevăzută la alin. (1).
În fapt,
Debitoarea a fost dizolvată judiciar și se află în lichidare, conform art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările ulterioare, aspecte care reies din informațiilor emise de ORC aflate la dosar.
Prin încheierea din 30.10.2009 Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a dispus numirea AEG CONSULTING IPURL în calitate de lichidator al debitorului, în condițiile prevăzute de art. 237 și următoarele din Legea 31/1990.
Din economia dispozițiilor legale anterior reținute rezultă că procedura insolvenței, este o procedură concursuală colectivă care are drept scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, iar în realizarea acestui scop administratorul judiciar /lichidatorul desemnat trebuie să analizeze activitatea societății debitoare și să întocmească rapoarte cu privire la cele constatate în termene de 20 de zile de la data desemnării sale, de 40 de zile de la data desemnării sale, lunar de la data desemnării sale, și în funcție de aceste rapoarte să sesizeze de urgență judecătorul, inclusiv cu cereri /acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, care poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), adică 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar.
Or, se constată că lichidatorul a fost numit în condițiile art 237 din Legea nr 31/1991, încă din data de 30.10.2009. (fila 5).
Față de această împrejurare se constată că prezenta cerere de deschidere este cel puțin lipsită de interes față de împrejurarea că perioada de timp scursă între momentul numirii lichidatorului ( 30.10.2009) și data introducerii cererii la Tribunal (17.04.2014), este vădit disproporționată în raport cu termenele instituite de Legea nr 85/2006 și pe cale de consecință nicio măsura reală de natură a atinge scopul legii, „acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență”, nu este previzibilă .
Astfel avem în vedere că în acest răstimp se poate să se fi pierdut realmente documentele contabile ale societății, care teoretic nu a mai funcționat în acest răstimp, fiind foarte greu de reconstituit, din cauza aceluiași factor obiectiv- perioada lungă de timp .
Pe cale de consecință prezenta instanță apreciază că cererea este lipsită de interes și mai mult decât atât rămasă fără obiect, obiectul acesteia, fiind asimilat scopului „acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență”. Or continuarea procedurii ar conduce din contră la majorarea pasivului societății debitoare cu cuantumul costurilor de lichidare (între 1000 lei și 3000 de lei).
La aceste aspecte se adaugă și valoarea patrimonială redusă a debitelor indicate a fi datorate prin cererea introductivă, respectiv: 660 Ron, valori care potențează lipsa de interes motivată anterior de către instanță, neexistând indicii de natură a atinge în mod previzibil scopul legii, acela de „acoperire a pasivului debitorului aflat în insolvență”.
Judecătorul sindic învestit trebuie să aprecieze și raportul beneficii scontate prin inițierea unor astfel de proceduri versus costuri previzionate, urmând ca în situația unui bilanț negativ soluția de respingere a unei astfel de cereri să fie pe deplin justificată de protejarea interesului public pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri. Eliminarea acelor entități aflate în stare de insolvență, care există doar formal, neavând nici resurse și nici șanse de redresare, trebuie să fie realizată rapid, la costuri minime și cu utilizarea chibzuită a fondului de lichidare.
Într-o situație similara, pentru creanțele bugetare, art.178 alin.1 din codul de procedura fiscala prevede anularea debitelor care, prin valoare, sunt inferioare cheltuielilor de executare.
Totodată, instanța reține că din celelalte probele administrate – fișa sintetică, somații, titluri executorii emise de DGFP - nu a rezultat ca debitoarea avea lichidități sau bunuri în legătură cu care să fie luate măsuri de executare care să conducă la recuperarea măcar în parte a debitelor datorate, debitoarea nefigurând în evidențe cu asemenea bunuri.
Față de considerentele expuse anterior, instanța urmează a respinge cererea ca lipsită de interes și rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca lipsită de interes și rămasă fără obiect cererea formulată de debitoarea ., CUI_, J_ cu sediul in ., Chitila, jud. Ilfov prin lichidator judiciar AEG CONSULTING IPURL cu sediul în București, .. 12, ., sector 3.
Dispune restituirea către lichidator a taxei de timbru achitate în acest dosar.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. C. C. N.
Red.jud.MCC./ 4 ex / 18.06.2014
Dact CN
Comunicat………2…………
Ex……………………
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1293/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 437/2014.... → |
|---|
