Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1115/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1115/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1367/93/2012/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC - S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantul C. I. EXPERT IPURL IN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI M. ! IT PRODUCTION SRL și pe pârâtul M. V. L., având ca obiect procedura insolvenței angajare raspundere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns paratul prin avocat lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Paratul prin reprezentant conventional depune la dosarul cauzei inscrisuri.
Tribunalul uneste exceptia lipsei calitatii procesual pasive cu fonsul cauzei si acorda partilor cuvantul pe exceptie si in dezbateri.
Paratul prin reprezentant conventional solicita respingerea avand in vedere lipsa calitatii procesual pasive a paratului. Paratul nu mai detinea acele autoturisme. Din procesul verbal de predare primire depus astazi la dosarul cauzei rezulta ca s-au predat si bunurile societatii debitoare. In cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Tribunalul retine cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 03.07.2013, reclamantul C. I. EXPERT IPURL IN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI M. ! IT PRODUCTION SRL a chemat in judecata pe pârâtul M. V. L. solicitând instanței de judecata admiterea cererii formulata in baza art. 138 alin 1lit. a), d) si e) din Legea nr. 85/2006 si obligarea paratului, in calitate de fost administrator si asociat pe perioada in care au fost efectuate operatiunile care au deteriorat starea economica a debitoarei, la suportarea in solidar cu debitoarea a pasivului acesteia, astfel cum a fost stabilit prin tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat urmatoarele ca in urma desemnarii in calitate de administrator judiciar in dosarul nr._ 12 privind pe debitorul M.! IT PRODUCTION SRL, a desfasurat demersurile in conformitate cu dispozitiile art. 25 si urmatoarele din Legea 85/2006, respectiv, a comunicat debitorului notificarea privind deschiderea procedurii insolventei prin care a invederat obligatia prevazuta de art. 35 din lege in sarcina acestuia de a pune la dispozitia lichidatorului judiciar actele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, obligatie mentionata totodata si in dispozitivul hotararii de deschidere a procedurii insolventei.
Avand in vedere faptul ca nu a fost contactat de reprezentantii debitorului in vederea inmanarii documentelor contabile si nici nu a reusit sa stabileasca o inta1nire in acest sens, a continuat demersurile de identificare a bunurilor si totodata a retransmis instiintari privind obligatia de depunere a documentelor prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fara insa a reusi sa intre in posesia lor pana la data prezentei cereri, astfel cum reiese si din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, intocmit in conformitate cu prevederile art. 59 din Legea 85/2006.
Pe parcursul procedurii, s-au constatat urmatoarele:
- debitoarea s-a asociat cu creditoarea A. S. R. si alte doua persoane, in baza contractului de asociere in participatiune din data de 25.05.2007, pentru dezvoltarea unei afaceri in domeniul productiei de peleti, iar din aportul asociatilor-persoane fizice, debitoarea a platit avansul contractului de leasing financiar incheiat cu NBG Leasing IFN SA pentru finantarea utilajelor necesare afacerii, respectiv - linie de fabricare pelleti;
-debitoarea a novat in luna mai a anului 2009 contractul de leasing catre o alta societate apartinand aceluiasi asociat, respectiv societatea Printon Expert SRL;
- tot in anul 2009, dupa novarea contractului de leasing, a avut loc o cesiune a partilor sociale de la fostii asociati ai debitoarei, care, de altfel, au angajat debitoarea in contractul de asociere in participatiune, catre doi cetateni danezi de etnie araba.
- debitoarea, in cei trei ani anteriori datei la care s-a deschis procedura de insolventa, a transferat din patrimoniu bunuri proprii catre terti, in dauna creditorilor sai;
Din analiza aspectelor mentionate mai sus, s-a apreciat ca persoana responsabila pentru aducerea societatii in stare de faliment este dl. M. V. L., care a realizat activitatea de conducere si control a . SRL pana la data de 28 septembrie 2009, perioada in care au avut loc toate actiunile la care s-a facut referire mai sus, fiind raspunzator pentru faptele prevazute de lit. a), d) si e) ale art. 138 din Legea 85/2006.
In ceea ce priveste conditiile cerute de legea speciala pentru atragerea raspunderii, respectiv: prejudiciu, fapta, vinovatia si legatura de cauzalitate intre aceste fapte si starea de insolventa, s-a aratat ca prejudiciul consta in faptul ca, urmare a starii de insolventa, creditorii se vad in imposibilitatea de a le fi achitate creantele in conditii normale, respectiv integral si la scadenta.
In acest sens, prejudiciul consta in valoarea masei pasive, astfel cum este stabilita de legiuitor prin dispozitiile art. 138 alin 1 din Legea 85/2006, care in cazul de fata consta in totalitatea creantelor inregistrate in Tabelul definitiv consolidat al creantelor.
In ceea ce priveste fapta, s-au avut in vedere faptele prevazute de art. 138, alin. 1lit a), d) si e) din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 138 alin. 1 lit. a), conform careia paratul II a folosit bunurile ... persoanei juridice in folosul propriu ...., s-a aratat ca, astfel cum i-a fost comunicat de catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculeleor de pe langa Prefectura Mun.Bucutresti, debitoarea figureaza cu doua autoturisme DAEWOO, o autoutilitara marca R. si o remorca marca AUTOBUZUL, fara ca reprezentantul societatiii sa le fi predat catre lichidatorul judiciar sau sa fi justificat lipsa acestora din patrimoniul societatii, fapt ce creaza prezumtia relativa ca acestea au fost folosite de domnia sa in interes personal.
Cu privire la fapta prevazuta de art 138 alin 1 lit d, reiese faptul ca incepand cu anul 2009 rapoartele financiar contabile nu au mai fost depuse de debitoare la institutiile special abilitate si nici nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Fapta prevazuta de art. 138 alin. 1 lit. e s-a realizat prin nepunerea la dispozitia lichidatorului judiciar a bunurilor cu care societatea figureaza in evidenta (cele 4 mij1oace auto), respectiv modul de gestionare a contravalorii sumelor de bani obtinute din valoarificarea acestora, precum si prin neprezentarea situatiei privind creantele de incasat ale debitoarei. De asemenea, aceste creante au determinat majorarea pasivului societatii prin imposibilitatea urmaririi lor de catre conducerea societatii, si, de asemenea, s-a urmarit ca prin aceasta sa nu se poata constata schimbarea destinatiei bunurilor si a sumelor incasate de societatea debitoare si folosite de parat in interes personal, fara vreo justificare legala.
In ceea ce priveste aspectul vinovatiei, acesta se prezuma intrucat, in materie comerciala, culpa este prezumata.
Fapta s-a concretizat printr-o . omisiuni in a realiza o . activitati care se aflau in sarcina sa, (precum neindeplinirea raportarilor contabile, neurmarirea creantelor litigioase, nepredarea bunurilor societatii etc ... ), precum si in actiuni care se aflau in contradictie cu dispozitiiile legale si contractuale (folosirea bunului in interes personal etc .. ), si care evidentiaza ca paratul nu s-a comportat ca un bun profesionist, raportat la diligenta si la nivelul domniei sale de cunostinte, pentru a evita starea de insolventa.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate, s-a aratatca implicit se realizeaza o relatie de cauzalitate intre fapta si starea de insolventa prin imposibilitatea de a se urmari si justifica de catre organele de conducere actele cu potential fraudulos realizate de acestea in numele si pe seama societatii.
In drept, s-au invocat disp. art. 138 alin. (1) lit. lit a), d) si e) din Legea 85/2006.
In susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Paratul a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii intrucat nu sunt intrunite nici conditiile raspunderii civile delictuale si nici cele ale art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din legea 85/2006.
In motivare a aratat ca a avut calitatea de asociat si administrator al S.C. M. IT PRODUCTION S.R.L. cu sediul social, in acea perioada in Bucuresti, sector 1, .. 34, din 2006 pana la data de 28.09.2009 cand am cesionat toate partile sociale detinute la acesta societate catre numitii SABAH S. AHMED si HASSON YOUSEF SELMAN
La data de 28.09.2009, cand a predat catre noul administrator SABAH S. AHMED si toate documentele societatii, incetand si calitatea sa de administrator, S.C. M. IT PRODUCTION S.R.L si-a mutat si sediul social de la adresa indicata anterior in Jud. Ilfov, Voluntari, ., camera 3, asa cum rezulta si din mentiunile inscrise in Registrul Comertului Bucuresti unde s-a inscris radierea S.C. M. IT PRODUCTION S.R.L ., radiere generata de mutarea sediului social al societatii din Bucuresti in Jud. Ilfov.
De la aceasta data paratul nu am mai avut nici un contact cu actele si activitatea S.C. M. IT PRODUCTION S.R.L.”
A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivata de faptul ca „incepand cu data de 28.09.2009 nu a mai fost nici administrator si nici asociat unic al debitoarei S.C. M. IT PRODUCTION S.R.L . In aceasta situatie eu nu poate fi tras la raspundere deoarece a incetat sa mai aiba calitatea de administrator al debitoarei cu mai mult de 3 ani anterior pronuntarii sentintei de deschidere a procedurii insoIventei, sentinta care a fost pronuntata la data de 15. 11.2012
Pe fond, a aratat ca actiunea este nefondata deoarece nu mai avea cum sa dispune, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati sau sa tina o contabilitate fictiva, sau sa faca sa dispara unele documente contabile, intrucat din 2009 nu mai este asociat sau administrator in societate. De asemenea nu putea sa deturneze sau sa ascunda o parte din activul persoanei juridice ori sa mareasca in mod fictiv pasivul acesteia deoarece devenise tert fata de toata activitatea societatii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentinta civila nr.1224/15.11.2012 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12 s-a deschis procedura simplificata a faliemntului fata de debitoarea S.C. M. IT PRODUCTION S.R.L, fiind numit lichidator judiciar C. I. EXPERT IPURL.
Potrivit tabelului definitiv rectificat de creante, masa pasiva a debitoarei este in suma de 1.507.866,91 lei (f.209 dosar fond).
Prin prezenta actiune, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea paratului M. V. L. la suportarea pasivului debitoarei, apreciind ca sunt incidente disp.art.138 lit.a,d si e din legea 85/2006, in calitate de fost asociat si administrator al societatii debitoare de la infiintare si pana in anul 2009.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat, se retine in raport de prevederile art.138 din legea 85/2006, calitatea procesuală pasivă (calitatea de pârâți) în cadrul acestei cererii aparține membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului (așa cum este situația administratorului de fapt).
Cum in cauza, paratul a avut calitatea de administrator a societatii debitoare, se retine ca acesta poate sta in judecata pentru faptele savarsite in perioada conducerii societatii daca acestea au cauzat starea de insolventa.
Asa fiind, urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost asociat si administrator al debitorului, pana in septembrie 2009 cand a cesionat toate partile sociale detinute la aceasta societate catre numitii Sabah S. Ahmed si Hasson Yousef Selaman.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acestia le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Lichidatorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâților pe dispozițiile art. 138 lit.a, d si e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. a) sustinerile lichidatorului, nu pot fi asimilate faptei prevazuta in aceasta dispozitie legala, respectiv folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane. Cauzele de atragere la raspundere patrimoniala sunt strict si limitative prevazute de legea speciala, astfel ca motivarea din acest capat de cerere nu poate fi asimilata cu situatia prevazuta in mod expres de legiuitor la litera a din art 138 din lege. Imprejurarea ca societatea debitoare avea in patrimoniu autoturisme ce nu au fost predate, nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art 138 alin 1 lit a din legea insolventei, situatia de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane, intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine.
Simpla indicare a faptei astfel cum este prevazuta de art.138 al.1 lit.a din lege nu este suficienta, trebuind sa se arate si sa se probeze care sunt bunurile ce au fost folosite si cum au fost folosite acestea in fapt, pentru a putea determina astfel scopul utilizarii lor.
D. constatarea faptului ca debitorul avea inregistrate in contabilitate anumite active imobilizate/ stocuri/disponibilitati banesti/creante nu duce in mod automat la concluzia ca acestea au fost insusite de parat, in lipsa probarii efective a acestui aspect. Este necesar sa se probeze in concret care active imobilizate au fost folosite, cum au fost folosite acestea in fapt si cine a folosit aceste bunuri, pentru a putea determina astfel scopul utilizarii lor
Lichidatorul nu a lamurit in care din tezele dispozitiei prevazuta la art 138 lit a din lege se incadreaza fapta incriminate, pana la data judecarii in fond a cererii de atragere a raspunderii, reclamantul neprecizand daca este vorba de folosirea personala a bunurilor de catre administratorul statutar sau de catre alta persoana, asa cum nu este dovedit nici interesul personal al persoanei ce ar fi folosit aceste bunuri. Pe de alta parte nu trebuie uitat ca din 2009 paratul a cesionat partile sale sociale catre Sabah S. Ahmed si Hasson Yousef Selaman
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii lui, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
În ceea ce privește fapta prevăzută la art.138 lit. e, pentru a constitui fundamentul unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, ar fi trebuit ca acestia sa deturneze sau sa ascunda o parte din activul debitoarei sau sa fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Deturnarea unei parti din activul unei societati consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, aspect ce in cauza nu a fost dovedit.
Ascunderea unei parti din pasivul societatii consta in dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale iar pasivul poate fi marit prin prezentarea unor obligatii patrimoniale fictive, aspecte ce nu au fost dovedite in cauza.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale passive.
Respinge actiunea privind pe reclamantul C. I. EXPERT IPURL IN CALITATE DE LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI M. ! IT PRODUCTION SRL cu sediul in București, .. 35, parter, camera 5, sector 5 și pe pârâtul M. V. L. cu domiciliul in București, ., ., . ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte- Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. Olguța P.
Red SI/Tehnored OP/ .04.2014
4ex- .>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 430/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1128/2014.... → |
|---|
