Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1128/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 215/93/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1128
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC - S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNS INSOLVENCY IPURL și pe pârâții F. G., C. F., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată angajare răspundere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având in vedere ca a fost solicitata judecata cauzei in lipsa, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat Tribunalul constata cauza in stare de judecata, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ /a1 la data de 16.12.2013, reclamantul LICHIDATORUL JUDICIAR BNS INSOLVENCY IPURL al debitoarei . PRIN a chemat in judecata pe pârâții F. G. si C. F. solicitând instanței de judecata admiterea actiunii in atragerea raspunderii personale patrimoniale prevazuta de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 a paratilor F. G.-in calitate de asociat si C. F., in calitate asociat si de administrator statutar al debitoarei . SRL - in faliment si obligarea acestora la suportarea pasivului societatii debitoare in valoare de 119.088,78 lei
In motivarea cererii, reclamantul a arătat urmatoarele ca prin hotararea civila, din data de 26.11.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov, Sectia Civila in dosarul nr._ 13 s-a dispus . procedura simplificata debitoarei . - in faliment.
Obiectul principal de activitate inregistrat de debitoare la Registrul Comertului este conform CAEN- 5610 Restaurante.
Asa cum s-a aratat si prin raportul intocmit de lichidatorul judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) din Legea 85/2006 privind cauzele si imprejurarile care au condus la incetarea de plati cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila, s-au retinut ca principale cauze care au dus la incetarea de plati a debitoarei:
- cresterea semnificativa a datoriilor, dar si diminuarea capitalurilor proprii, denota faptul ca debitoarea se confrunta cu probleme financiare inca din anul 2007 - primul an din intervalul analizat cand debitoarea obtine pierdere de -291.735 lei - insa nu au fost remediate, astfel ca in perioada urmatoare trendul se mentine, ducand astfel la dezechilibre financiare, neputand sa-si mai sustina activitatea din sursele proprii;
- cu toate ca debitoarea inregistreaza valori optime atat la cifra de afaceri si la venituri in intervalul analizat, gradul ridicat de indatorare va duce societatea in starea de insolventa, incapacitatea de a mai achita obligatiile din totalul activ detinut, ducand astfel la scaderea considerabila atat a solvabilitatii societatii cat si a autonomiei si independentei financiare, situatie cu care se confrunta debitoarea din anul 2007;
- gradul de indatorare ce se mentine ridicat si in intervalul urmator perioadei analizate va duce la un blocaj financiar, datorat in mare lipsei lichiditatilor pentru achitarea obligatiilor - creantele vor deveni incerte in incasarea lor, iar lichiditatile din conturi nu vor fi indeajuns pentru a putea acoperi cel putin datoriile pe termen scurt.
Lichidatorul judiciar a considerat ca sunt incidente dispozitiile art. 138 lit. c) si d) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Raspunderea membrilor organelor de conducere ale societatii comerciale supusa procedurii prevazuta de Legea 85/2006 este o raspundere civila delictuala speciala ce presupune indeplinirea cumulativa a celor 4 conditii generale ale raspunderii civile delictuale:
Actiunea in raspunderea civila delictuala a membrilor organelor de conducere ale societatii comerciale aflate in insolventa, are un dublu temei de fapt: atat starea de faliment a debitoarei, cat si savarsirea in speta a faptelor expres prevazute de art. 138 alin (1) lit c) si d) din Legea 85/2006.
Faptele pentru care s-a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 138 din Legea 85/2006 fata de asociatii si administratorul statutar al societatii debitoare sunt:
Art.138 alin. 1 Iit. c) « au dispus, in interes personal continurea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati»
S-a aratat ca starea de incetare de plati in care se afla debitoarea din anul 2007 este probata si prin faptul ca debitoarea nu a putut achita obligatiile la bugetul de stat aferente catre Primaria Orasului Voluntari in suma de 281 lei si DGFP cu suma de 16.271 lei (conform declaratiilor de creanta).
S-a aratat ca societatea, conform evidentei tinute pe site-ul Ministerului Finantelor, figura in anul 2007 cu datorii totale de 506.399 lei, in anul 2008 cu datori totale de 1.211.907 si in anul 2009 cu datori totale de 1.480.079 lei
Desi debitoarea se afla in stare de insolventa inca din anul 2007, reprezentantii acesteia au hotarat continuarea activitatii, incalcand dispozitiile art. 27 alin. I din Legea 85/2006, acumuland in tot acest timp datorii ce au generat dobanzi si penalitati.
Aducerea societatii in faliment prin continuarea activitatii dupa anul 2007 rezulta din declaratiile de creanta depuse la dosarul cauzei care se refera la datorii contractate in perioada 2007- 2009.
Ca atare, s-a apreciat ca debitoarea/reprezentantul acesteia a dispus continuarea activitatii in interes personal, in situatia data neexistand nicio ratiune pentru tinerea in fiinta a societatii.
Art. 138 alin. 1 lit.d) « nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea»
Avand in vedere ca paratii auavut cunostinta de starea de faliment a debitoarei in conditiile in care a fost adusa la cunostinta publica, s-a ajuns la concluzia ca refuzul de a preda documentele precizate de art. 28 din lege constituie o prezumtie relativa de netinere a contabilitatii in conformitate cu legea si a legaturii de cauzalitate dintre aceasta fapta si ajungerea debitoarei in incetare de plati si de sustragere de la urmarirea creditorilor si plata pasivului debitoarei in cuantum de suma totala 661.327,64 lei.
S-a invederat instantei ca, procedura de notificare a fost legal indeplinita, atat prin posta cat si printr-un cotidian national si prin Buletinul Procedurilor de lnsolventa, conform actelor aflate la dosa si ca desi procedura de notificare privind deschiderea procedurii de faliment a fost legal indeplinita, in conformitate cu dispozitiile art.7 alin. (3) coroborat cu art 61 si art 109 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, din partea debitoarei nu s-a prezentat nici un reprezentant la sediul lichidatorului judiciar, in vederea depunerii documentelor prevazute la art. 28 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
De asemenea, prin refuzul de a preda documentele precizate de art. 28 din lege, fapta indeplineste conditiile precizate de art. 138 pct. 1 lit. d) din Legea 85/2006 in sensul ca nu s-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991 .
Potrivit dispozitiilor art. 73 alin. 1 lit. c si art. 73 alin. 2 din Legea 31/1990 administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere.
S-a sustinut ca refuzul asociati lor si administratorului statutar al debitoarei de a preda documentele contabile, desi au fost notificati in acest sens, atat individual, cat si prin ziarul B. si Buletinul Procedurilor de lnsolventa, echivaleaza cu ascunderea documentelor contabile.
Potrivit principiilor generale ale raspunderii, asa cum s-a aratat mai sus, fapta ilicita nu trebuie neaparat sa constea . putand fi reprezentata si de omisiunea, inactiunea ilicita, neindeplinirea unei activitati ori neluarea unei masuri, atunci cand aceasta masura trebuia sa fie intreprinsa de catre o anumita persoana.
Suntem in prezenta unor fapte ilicite - actiuni sau inactiuni in acceptiunea legii, fapte culpabile ale administratoruluilasociatului debitoarei fiind raspunzator pentru faptele savarsite in perioada cat si-a execitat mandatul, fapte care constau in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii si prejudiciul cauzat de catre acestia creditorilor in cuantum de suma totala 661.327,64 lei. ”
In drept, s-au invocat disp. art. 138 alin 1 din Legea 85/2006.
In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
Paratii, desi legal citati, nu au formulat intampinare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentinta civila nr.3595/26.11.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._ 13 s-a dispus . procedura simplificata debitoarei ., fiind numit lichidator judiciar BNS INSOLVENCY IPURL.
Potrivit tabelului definitiv de creante masa pasiva a debitoarei este in suma de 661.327,64 lei.
Prin sentinta civila nr.561/11.02.2014, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S. G. SRL, avand in vedere ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul acesteia pentru valorificare si acoperire pasiv.
Prin prezenta actiune, lichidatorul judiciar a solicitat, in baza disp.art.138 din legea 85/2006, atragerea raspunderii patrimoniale a paratilor F. G.-in calitate de asociat si C. F., in calitate asociat si de administrator statutar al debitoarei . SRL, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit.c si d din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Lichidatorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtilor pe dispozițiile art. 138 lit. c) si d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Or, în speță, reclamantul a făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtilor de asociati și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că acestia au săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea ei, în lipsa unor probe certe. De asemenea, răspunderea pârâtilor nu se poate atrage dacă acestia nu au formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.
În concluzie, în speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lit. c) a art. 138 din lege.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtii au ținut o contabilitate fictivă și au făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtii nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtilor de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtii nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNS INSOLVENCY IPURL cu sediul in sector 2, București, ., ., . și pe pârâtii F. G. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 24, J. C., C. F. cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C. ca neîntemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte- Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. Olguța P.
RED SI / Tehnored OP/ .04.2014
3 ex - . BI-
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1115/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2386/2014.... → |
|---|
