Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
Dosar nr._ apel litigiu profesionisti
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 17/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea apelului Litigii cu profesioniștii- formulat de apelantul contestator P. D., domiciliat in comuna Ghimpeteni ., in contradictoriu cu intimatul C. SA - P. DRDP C., cu sediul in C., Calea Severinului nr. 17 judetul D., impotriva Incheierii nr. 6721/22.09.2015, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ , având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca apelantul contestator a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Instanta, constatand ca dosarul se afla in stare de judecata, apelanta solicitand judecarea cauzei in lipsa, l-a retinut pentru solutionare .
TRIBUNALUL
P. încheierea de ședință nr. 6721/22.09.2015, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ s-a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție.
S-a respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție.
S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. D., CNP_, în contradictoriu cu intimata C.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
S-au redus cheltuielile de executare silită cu suma de 186,00 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și efectuarea altor acte de executare silită.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional, fiind totodată obligat la plata tarifului de 96 Euro.
La data de 17.10.2014, intimata a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului.
P. încheierea nr._/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014 a fost încuviințată executarea silită a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/12.06.2012, autorizându-se creditorul să treacă la executarea silită în vederea recuperării sumei de 96 Euro precum și a cheltuielilor de executare silită.
În privința incidenței art.II din Legea 144/2012 care prevede că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, articol care a abrogat art.8 alin.3 din OG 15/2002, instanța reține următoarele:
Potrivit articolului menționat, sunt supuse anulării tarifele aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii de abrogare, astfel încât, pentru a deveni incident articolul menționat, contestatorul trebuie să facă dovada contestării în instanță a procesului-verbal de contravenție până la data intrării în vigoare a Legii 144/2002.
Cum acesta nu a făcut dovada menționată, rezultă că norma indicată nu îi este aplicabilă, întrucât, în lumina Deciziei nr.112/2014 și a Decizia nr. 228/2007 pronunțate de Curtea Constitutională, legea contravențională mai favorabilă reprezentată de Legea 144/2012, se aplică, în condițiile stabilite de această lege, respectiv proceselor-verbale contestate în instanță.
În privința cheltuielilor de executare silită, se reține că, la data de 02.04.2015, prin Încheierea nr.4785 s-a stabilit suma de 485,39 lei reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul de executare silită nr.4785/E/2014 al B. I. Raol F., la aceeași dată dispunându-se poprirea asupra conturilor debitorului.
La data de 21.06.2012, debitorul a achitat amenda aplicată, tariful de despăgubire figurând în evidențele creditoarei ca neachitat, astfel încât, constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art.663 C. privind certitudinea creanței, se concluzionează că executarea silită a fost legal demarată.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că, potrivit art.670 alin.2 C. cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urmărit.
Astfel, debitorul va achita cheltuielile de executare efectuate între momentul înregistrării cererii de executare și data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu.
În privința cuantumului cheltuielilor de executare, instanța a reținut disp. art.670 alin.3 C. potrivit cărora sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului in faza de executare silita; onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
Potrivit alin.4 sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
Din cuprinsul încheierii nr.4785/02.04.2015 emise de B. I. Raol F. rezultă că au fost percepute, conform prevederilor legale, următoarele sume explicitate astfel: taxă de timbru în valoare de 20 lei, taxe poștale în valoare de 102,90 lei (21* 4,9), comunicare acte de procedură (5*24,8), onorariu executor judecătoresc 52,49 lei și cheltuieli efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și efectuarea altor acte de executare silită.
Din analiza înscrisurilor contestate instanța reține că stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare s-a făcut cu respectarea prevederilor OMJ nr.2550/2006. Astfel, verificând procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de se observă că onorariul aferent activității de executare silită este de 52,49 lei (respectiv 10% din valoarea creanței), la care se adaugă TVA.
Astfel, dată fiind forma de executare silită urmată, respectiv poprire, nu poate fi contestată necesitatea emiterii celor 21 de adrese, precum și comunicarea actelor de procedură aferente, însă nu rezultă natura actelor de procedură efectuate pentru publicitatea procedurii, nefiind explicitate de către executor celelalte acte de executare silită pentru care s-a perceput, în total, suma de 186 lei, astfel încât, instanța va proceda la cenzurarea acestei sume, reducând cheltuielile de executare silită cu suma de 186,00 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și efectuarea altor acte de executare silită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul contestator P. D., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot sau in parte a sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare silită și a actelor de executare silită iar in subsidiar anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 încheiat de intimată, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002, iar ca urmare a acestui proces-verbal a achitat amenda la jumătate conform prevederilor din procesul-verbal de constatare a contravenției, astfel cum i s-a pus în vedere, prin ordinul de încasare nr._ din 21.06.2012, dovadă a plății pe care a transmis-o intimatei în aceeași dată 21.06.2012.
După aproximativ 3 ani, prin înștiințarea comunicată de către Biroul Executorului Judecătoresc I. Raol F. a fost informat că s-a declanșat urmărirea silită prin măsura popririi în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 în dosarul de executare nr. 4785/E/2014.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 de euro invocat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. ca fiind neachitat, învederează instanței faptul că prin Legea nr. 144/2012 a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirii de 96 de euro, creanță a cărei executare se solicită a fi executată.
Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire, suplimentar față de obligația de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta, s-a instituit o norma legala mai favorabila, intervenita in domeniul contravențional, conforma prevederilor art. 15 alin (2) din Constituția României.
In acest context intervine aplicarea legii contravenționale mai favorabile in conformitate cu art. 12 alin 2 din OG nr. 2/2001 si art. 15 alin. 2 Constituția României.
De asemenea, prin Decizia nr. 228/2007 Curtea Constituționala a stabilit faptul ca legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției si momentul executării integrale a sancțiunii.
Un alt motiv care conduce la constatarea faptului că nu datorează acel tarif de despăgubire constă în aceea că procesul-verbal de contravenție . nr._/ 12.06.2012 este nul, întrucât acesta nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator. Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 a semnăturii electronice, „înscrisul în formă electronică (...) este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată". însă, potrivit Codului civil, înscrisul sub semnătură privată este cel „întocmit și semnat de părți, fără intervenția vreunui organ de stat". Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției este semnat de un organ al statului, are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind considerat un act autentic și nu un înscris sub semnătură privată. În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să poarte semnătura olografa a agentului constatator în exercitarea atribuțiilor sale, în caz contrar acesta fiind nul de drept.
La data de 08.12.2015 intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., a depus întâmpinare prin care a ,pe cale de excepție, s-a invocat inadmisibilitatea contestației la executare, astfel potrivit art. 39, alin. (4) din OG 2/2001 „împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii” dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin. (1) al aceleiași legi „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
In privința celor reținute de contestatoare cu privire la Legea 144 /23.07.2012, menționam ca, aceste prevederi sunt interpretate in mod eronat. Dispozițiile art II din Legea 144/ 2012 nu sunt aplicabile in speța, deoarece legea nu se aplica retroactiv, cu excepția legii penale mai favorabile.
Pentru a opera aceasta prevedere, trebuie îndeplinita cumulativa doua condiții: la data intrării in vigoare a Legii 144/ 2012 sa existe pe rolul unei instanțe de judecata (fond sau recurs) un dosar având obiect plângerea contravenționala si instanța sa dispună prin hotărâre anularea tarifului de despăgubire, in temeiul art. II din Legea 144/ 2012.
Fața de cele arătate solicită instanței să observe deplina legalitate a documentelor întocmite in vederea executării silite și prin urmare să dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cat si a cheltuielilor de judecată solicitate de contestator.
In drept, întemeiază întimpinarea pe dispozițiile art. 205-208, C.proc. civ.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional, fiind totodată obligat la plata tarifului de 96 Euro.
La data de 17.10.2014, intimata a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului.
P. încheierea nr._/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014 a fost încuviințată executarea silită a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/12.06.2012, autorizându-se creditorul să treacă la executarea silită în vederea recuperării sumei de 96 Euro precum și a cheltuielilor de executare silită.
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente dispoz. art II din Legea 144/2012, unde se prevede in mod expres că tarifele de despăgubire prev. de OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin legea 424/2002 cu modificările și completările ulterioare aplicate in instanță până la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează, articol care de altfel s-a abrogat printr-un art 8 alin 3 din OG 15/2002.
Pentru a deveni incident articolul menționat, apelantul contestator trebuia să facă dovada contestării in instanță a procesului verbal de contravenție până la data intrării in vigoare a legii 144/2002.
Apelantul contestator nu a contestat procesul verbal de contravenție, mai mult decât acesta chiar a achitat jumătate din amenda aplicată, numai că acesta nu a achitat tarifului de despăgubire perceput.
Mai mult decât atâta la data de 21 iunie 2012 ,contestatorul apelant debitor in cauza de față a achitat amenda aplicată iar tariful de despăgubire figura in evidențele creditoarei ca neachitat, astfel că, s-au constatat îndeplinite condițiile prev de art 663 cod pr civilă privind certitudinea creanței iar executarea silită a fost legal demarată.
Sub acest aspect, in mod corect instanța de fond a apreciat că potrivit art 770 alin 2 c.p.c. cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului urmărit.
Din actele depuse la dosar s-a constatat că stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare s-a făcut cu respectarea preved.OMJ nr. 2550/2006 și s-a reținut că onorariul aferent activității de executare silită este de 52,49 lei ( 10% din valoarea creanței) la care s-a adăugat TVA.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator P. D., domiciliat in comuna Ghimpeteni ., in contradictoriu cu intimatul C. SA - P. DRDP C., cu sediul in C., Calea Severinului nr. 17 judetul D., impotriva Incheierii nr. 6721/22.09.2015, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, F. F. M. |
Red SIO
Tehnored MS
Ex 4/05.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 45/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 19/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
