Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Dosar nr._ - apel litigii cu profesioniștii -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.2
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. Z.
Judecător T. S.
Grefier C. E. Ilincuța
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul pârât I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ "M. B." AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1916/22.12.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. P. SRL, cu sediul social în B., .. 34E, t20/1, p 17, județul O., reprezentată convențional de SPARL "Săuleanu și Asociații", cu sediul ales în C., .. 47, județul D., cod de identificare_, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O. sub nr. J_ având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic I. V. pentru apelantul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe apel.
Consilier juridic I. V. având cuvântul pentru apelantul pârât învederează faptul că apelul formulat în cauză a rămas fără obiect.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 16.12.2015, sub nr._, reclamanta C. P. SRL, în contradictoriu cu pârâtul I. de Situații de Urgență al Județului O., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să emită ordonanță președinițială prin care să se permită funcționarea locației reclamantei situată în B., .. 34 E, T. 20/1, P. 17, județul O., până la data de 02.01.2016, arătând că în urma controlului desfășurat la locația mai sus precizată s-a reținut că societatea se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 44 VI din Legea nr. 307/2006. În concret, așa cum rezultă din descrierea sumară cuprinsă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a constatat că s-ar fi încălcat cerința de securitate la incendiu în ceea ce privește periclitarea ocupanților și a forțelor de intervenție. S-a susținut că sala nu era echipată cu instalație de detectare, semnalizare, avertizare ori stingere a incendiului. D. urmare, s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 30.000 lei, precum și măsura complementară prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. e din HG 915/2015, anume oprirea funcționării locației respective.
Reclamanta a menționat că, în realitate, potrivit memoriului tehnic al construcției, acoperirea imobilului s-a realizat prin lemn tratat la umezeală dar și ignifugat. De asemenea, compartimentarea clădirii s-a realizat cu pereți din gips-carton rezistent la foc, iar plafoanele au fost executate din același material ignifugat.
Reclamanta a depus factura 1877/17.11.2015 prin care a achiziționat dispozitive de stingere a incendiului și a arătat că acestea se aflu la momentul controlului în incinta localului, iar odată cu factura, furnizorul dispozitivelor i-a predat și declarația de conformitate a acestora nr._/17.11.2015.De asemenea, reclamanta a precizat, în altă ordine de idei, conform certificatului de înregistrare din data de 24.01.2012, precum și a certificatului emis de ORC O. în data de 21.08.2014, până la acest din urmă moment, societatea a avut ca obiect de activitate comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun. Folosind forma societară, unicul asociat a modificat acest obiect de activitate în vederea edificării construcției controlate și a desfășura activitate de tip restaurant. Din acest punct de vedere, imobilul în discuție, practic sala de festivități a funcționat sporadic, restrâns, organizându-se doar evenimente matrimoniale fără să fie desfășurată o activitate continuă, iar primul eveniment ce urmează a fi organizat este seara de revelion 2015-2016.
A mai arătat reclamanta că împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.12.2015 a formulat plângere contravențională, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. odată cu prezenta cerere și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, respectiv vremelnicia, urgența, aparența în drept precum și neprejudecarea fondului:
-vremelnicia este determinată de faptul că măsura ce urmează a fi dispusă de către instanță este fixată în timp, respectiv până la data de 02 ianuarie 2016. Ulterior acestei date și până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale sancțiunea complementară a interzicerii funcționării locației respective urmează a fi executată.
Arată că prin formularea unei astfel de cereri nu tinde în a obține măsuri definitive, iremediabile care să afecteze natura măsurii complementare dispuse prin procesul verbal pe care îl contestă;
-urgența determinată de prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Arată că așa cum a precizat în debutul cererii, evenimentul cel mai important din această perioadă a anului ce urmează a fi organizat de către societate în locație și care constituie sursa principală de buget a societății este seara de revelion 2015-2016. Din sumele ce urmează a se obține societatea intenționează să achite restanțele salariale ale angajaților, să își achite furnizorii, să achite restanțele bugetare și că, în acest sens, depune înscrisuri din care rezultă că societatea a încheiat fie cu furnizori de bunuri, fie cu prestatori de servicii contracte în vederea organizării acestui eveniment. A menționat că paguba iremediabilă creată societății este determinată și de faptul că ar fi puși în fața unei pierderi financiare, respectiv totalitatea sumelor achitate de către participanți și, în mod cert, o astfel de pierdere economică este una iremediabilă, având în vedere că un astfel de eveniment nu poate fi organizat în altă seara. Având în vedere că societatea nu a înregistrat venituri până la acest moment prin darea în folosință a locației în discuție, va fi pusă în situația în care nu și-ar putea onora obligațiile contractuale, având în vedere lipsa disponibilului bănesc. Astfel, lipsa de lichiditate va determina . de plată, pasul firesc fiind deschiderea procedurii de insolvență.
Mai mult, inclusiv bugetul de stat ar fi prejudiciat întrucât societatea nu ar fi în măsură să își achite datoriile, inclusiv amenda contravențională stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care măsura complementară a fost dispusă.
Reclamanta a solicitat instanței, în analiza acestei condiții, să aibă în vedere și prejudiciul de imagine creat societății, concretizat în special în pierderea clientelei. Trebuie ținut seama de faptul că afacerea este inițiată de puțin timp perioadă care presupune eforturi în vederea câștigării de clientelă, nefiind în situația unei clientele deja formate, iar eventuala percepție negativă din partea comunității va crea un prejudiciu ireversibil pe viitor și că, nu trebuie ignorat faptul ca locația este amplasată într-o comunitate restrânsă, context în care posibilitatea ca pe viitor această clientelă să fie recâștigată este una extrem de limitată. Chiar și în eventualitatea în care plângerea contravențională s-ar finaliza cu o soluție de admitere definitivă, aceasta s-ar concretiza după un timp îndelungat având în vedere că aceasta se va judeca conform procedurii de drept comun privind citarea și, evident, că în situația în care s-ar afla în imposibilitate de a organiza seara de revelion 2015-2016, o astfel de împrejurare va conduce la pierderea credibilității, crearea unei imagini negative în fața clientelei. Or, în mod cert chiar și în ipoteza în care s-ar dovedi că societatea a funcționat în condiții de legalitate, o astfel de împrejurare nu ar putea conduce la recâștigarea clientelei deja pierdută. Tot din acest punct de vedere, pierderea clientelei va determina imposibilitatea de a obține venituri, întrucât în raport de natura activității desfășurată în această locație, realizarea de venituri este indisolubil legată de atragerea clientelei.
-aparența în drept-reclamanta, apreciază că în mod superficial agentul constatator se raportează ad literam la textul de lege reținut ca fiind încălcat, remarcând din acest punct de vedere că la rubrica destinată descrierii stării de fapt, acesta este reluat într-o modalitate simplistă. Potrivit art. 44 pct. VI din Legea nr. 307/2006 „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 100,000 lei și oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor, ca sancțiune contravențională complementară, pentru încălcarea gravă a cerinței de securitate la incendiu în ceea ce privește periclitarea vieții ocupanților și forțelor de intervenție, neasigurarea stabilității elementelor portante, respectiv a limitării propagării focului și fumului în interiorul edificiului și la vecinătăți, potrivit criteriilor stabilite prin hotărâre a Guvernului." Astfel, securitatea la incendiu nu reprezintă o noțiune abstractă, limitată la simpla deținere în proprietate a dispozitivelor tehnice.
Potrivit art. 38 din Ordinul MAI 163/2007 pentru aprobarea Normelor Generale de apărare împotriva incendiilor, cu referire la îndeplinirea condiției esențiale de "securitate la incendiu" stabilește că "cerința esențială „securitate la incendiu" trebuie asigurată prin măsuri și reguli specifice privind amplasarea, proiectarea, execuția și exploatarea construcțiilor, instalațiilor și amenajărilor, precum și privind performanțele și nivelurile de performanță în condiții de incendiu ale structurilor de construcții. produselor pentru construcții..." Sub acest aspect, simpla reducere a îndeplinirii/neîndeplinirii a acestei cerințe la deținerea a unor astfel de instalații apreciază că reprezintă un argument de netemeinicie a procesului verbal contestat, în contextul în care în mod evident această cerință depinde de mai multe criterii. În al doilea rând, analiza argumentelor mai sus dezvoltate nu conduce la o prejudecare a fondului, întrucât ceea ce solicită instanței învestită cu soluționarea prezentei cereri este sa aibă în vedere modalitatea simplistă de interpretare a noțiunii de securitate de incendiu făcută de către agentul constatator. Cu alte cuvinte, la simplă lectură a cuprinsului procesului verbal observă că acesta nu a făcut altceva decât să preia în mod fidel textul de lege, nici măcar într-o modalitate completă și fără a mai indicat toate împrejurările în care presupusa faptă ar fi fost săvârșită.
Prin sentința civilă nr. 1916/22.12.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta C. P. SRL, reprezentată convențional de SPARL "Săuleanu și Asociații", în contradictoriu cu pârâtul I. de Situații de Urgență al Județului O., și s-a dispus obligarea pârâtului să permită funcționarea locației reclamantei situată în B., .. 34 E, T. 20/1, P. 17, județul O., până la data de 02.01.2016.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 997 Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din actele depuse la dosarul cauzei respectiv proces-verbal ., nr._/15.12.2015, proces-verbal aplicare sigiliu, certificat de înregistrare, factura nr. 1877/17.11.2015, declarație de conformitate, declarație pe propria răspundere, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr. 3910/20.08.2014, autorizație sanitară de funcționare, declarație, adresa nr. 2860/26.11.2013, aviz tehnic prelungire, agrement tehnic, sinteza rapoartelor de încercare cu anexe, memoriu tehnic general cu anexe-foaie de capăt, listă de responsabilități, memoriu tehnic instalații electrice, contract de prestări servicii nr. 17/22.09.2014, factura nr. 4/20.07.2015, factura nr. 15/10.10.2015, contract de prestări servicii, anunț, notă de recepție, plângere contravențională înregistrată la nr._/17.12.2015, proces-verbal recepție definitivă cu raport de încercare și fișă de încercare, factura nr. AF, nr. 07/21.03.2014, rezultă că reclamanta este proprietara imobilului situat în B., .. 34 E, T. 20/1, P. 17, județul O., iar prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.12.2015 a fost sancționată contravențional cu suma de 30.000 lei. Totodată, prin procesul-verbal de aplicare sigiliu s-a aplicat sigiliu pe locația respectivă, oprind funcționarea acesteia.
Așa cum rezultă din contractul de prestări servicii și anunț, depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamanta are organizat, în locația respectivă “Revelionul 2015-2016”.
Instanța a apreciat că este justificat interesul reclamantei în desfășurarea activității respective și numai pe durată limitată, având în vedere că în caz contrar nu se mai poate preveni paguba iminentă și nu s-ar mai putea repara această pagubă, în situația în care reclamanta ar fi în imposibilitatea să mai organizeze activitatea, neexistând, prin natura sa, posibilitatea reorganizării.
S-a considerat că riscurile organizării unei astfel de activități, deși posibile, sunt diminuate, având în vedere că, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv factura nr. 1877/17.11.2015, adresa nr. 2860/26.11.2013, aviz tehnic prelungire, agrement tehnic, sinteza rapoartelor de încercare cu anexe, factura nr. 4/20.07.2015, factura nr. 15/10.10.2015 și notă de recepție, spațiul are o . dotări care diminuează posibilitatea declanșării vreunui incendiu, iar posibilitatea de evacuare este ușurată prin modul cum este structurată clădirea, așa cum rezultă din memoriul tehnic.
Așa cum rezultă din contractul de prestări servicii nr. 17/22.09.2014, în locație a mai fost organizat un eveniment-nuntă.
Riscul este diminuat și prin plusul de vigilență al organizatorului, ca urmare a sancționării acestuia, prin faptul că invitații sunt avertizați de anunțul de închidere a localului, afișat la locația respectivă de către ISU, precum și ca urmare a duratei reduse a activității organizate.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 și urm. din Noul Cod de procedură civilă și, în consecință a admis acțiunea formulată de reclamantă si a dispus obligarea pârâtului să permită funcționarea locației reclamantei situată în B., .. 34 E, T. 20/1, P. 17, județul O., până la data de 02.01.2016.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ISU M. B. Județul O., susținând că sentința este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și menținerea ca temeinică și legală a măsurii complementare de oprire a funcționării și utilizării construcțiilor spațiului cu destinație restaurant din mun. Slatina .. 27 B dispusă prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.12.2015.
Se arată că instanța de fond a apreciat în mod eronat îndeplinirea condiției urgenței în condițiile în care niciuna din situațiile reglementate de art.996 C.proc.civ nu este îndeplinită și nici susținută probatoriu.
De asemenea, apelanta menționează că în mod eronat instanța a stabilit că în favoarea reclamantei există aparența de drept ,deși cererea a fost justificată doar prin înscrisuri care nu erau determinante pentru soluționarea cauzei.,
Consideră apelanta ISU O. că nu orice prejudiciu economic este de natură a suspenda măsura complementară ci doar cel determinat de o sancțiune aplicată în mod abuziv și ilegal de un agent constatator, fapt care trebuie și demonstrat. Din probatoriul administrat instanța a stabilit în mod eronat că în favoarea reclamantei există aparența de drept, cererea reclamantei fiind justificată doar prin inițiativa de a intra in legalitate, apreciind de asemenea că instanța a acordat o gravitate mai mare faptei contravenientului, câtă vreme a considerat că aceasta intră in sfera acuzațiilor in materie penală, astfel că ar fi trebuit menținută măsura opririi funcționării spațiului cu destinație de sală de evenimente cu o suprafață de 862,50 m care este construită fără autorizație de securitate la incendiu.
De asemenea, învederează apelantul că toate demersurile făcute de reclamantă după ultimul control al ISU O., nu sunt autorizate și nu poate spune dacă îndeplinesc criteriile minime de performanță privind cerința esențială de securitate la incendiu, reclamanta funcționând in continuare într-un spațiu impropriu.
Mai arată apelantul că în nota de control nr. 4031/15.12.2015 este consemnat la pct. III .l faptul că „construcția cu destinație de sală de evenimente cu suprafață desfășurată de 862,50 m este exploatată fără obținerea autorizației de securitate la incendiu, încălcându-se preved. art. 30 alin l din Legea 307/2006 iar la pct. III.4 este consemnat faptul că e încalcă grav cerința securitate la incendiu in cee ace privește periclitarea vieții ocupanților și forțelor de intervenție în sensul că nu s-a echipat construcția cu instalații de stingere a incendiilor și cu instalații de detectare, semnalizare și avertizare a incendiilor prezentând astfel risc pentru utilizatori, locația fiind sală de 360 de locuri, ori reclamanta nu a făcut dovada că are autorizație de securitate la incendiu pentru obiectivul controlat sau că ar fi întocmit proiecte tehnice pentru echiparea cu instalații de stingere a incendiilor și cu instalații de detectare,semnalizare și avertizare a incendiilor.
Gradul de pericol social al faptei contravenționale reținută în sarcina petentului rezidă, în principal, în aceea că, având în vedere specificul obiectivului (restaurant), în lipsa autorizației de securitate la incendiu - care să certifice siguranța exploatării în condiții de securitate la incendiu, repercusiunile unui eventual incendiu ar fi unele deosebit de grave, punând în pericol integritatea fizică sau chiar viața clienților care au înțeles să aleagă acest obiectiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-488 și urm. NCPC; Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor; O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, toate cu modificările și completările ulterioare., toate cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 915/2015, H.G. 1739/2006. pentru aprobarea categoriilor de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul intimatei ISU O., a rămas fără obiect, urmând a fi respins, întrucât măsura dispusă prin sentința apelată se referă la suspendarea sancțiunii complementare privind oprirea funcționării spațiului până la data de 02.01.2016 ,împlinindu-se termenul fixat de instanța de fond, la această dată (05.01.2016) măsura respectivă nemaifiind in vigoare, fiind de prisos examinarea motivelor invocate și referitoare la eronata apreciere a instanței de fond asupra aparenței dreptului pretins, urgenței măsurii și iminenței pagubei ce putea fi suferită de societatea reclamantă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul pârât I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ "M. B." AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, ., județul O. împotriva sentinței civile nr. 1916/22.12.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. P. SRL, cu sediul social în B., .. 34E, t20/1, p 17, județul O., reprezentată convențional de SPARL "Săuleanu și Asociații", cu sediul ales în C., .. 47, județul D., cod de identificare_, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O. sub nr. J_, ca rămas fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, Judecător,
M. G. Z. T. S.
Grefier,
C. E. Ilincuța
Red. MGZ
Dact. MS/4ex/07.01.2016
Jud. fond N.R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 14/2016. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
