Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 273/2015. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2015 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1156/84/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
Sentința civilă Nr. 273/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic: M. T. L.
Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul C. M. C. M., cu sediul în Z., .. 5, ., et. 2, ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul A. M., domiciliat în Sighetul Silvaniei, nr. 165, ., în calitate de administrator statutar al debitoarei ., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
La solicitarea instanței, nefiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul pe cererea formulată.
Reclamantul, susține cererea astfel cum aceasta a fost formulată și în scris, învederând că din verificarea bilanțului contabil simplificat depus la data de 31.12.2012, rezultă că societatea debitoare deținea active imobilizate în sumă de 3991 lei din care stocuri în sumă de 3654 lei, creanțe de 327 lei și disponibilități bănești de 10 lei, precum și datorii de 62.064 lei. Situația stocurilor, a creanțelor și disponibilităților bănești nu au fost puse la dispoziția procedurii, cu toate că administratorul statutar a fost notificat în acest sens, prezumându-se că au fost folosite în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, încadrându-se astfel în prevederile art. 138, alin. 1, din L85/2006.
Față de cele arătate pe larg în cererea formulată, reclamantul solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului A. M. la plata sumei de 38.851 lei, reprezentând pasivul debitoarei ..
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul – sindic,
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul, C. M. C. M., a solicitat instanței obligarea pârâtului A. M. la plata pasivului debitoarei ., în cuantum de 38.851 lei, în conformitate cu prevederile art. 138, alin. 1, lit. a) din L85/2006.
În motivarea cererii sale, învederează că prin încheierea civilă nr. 335/C din 29.05.2014, pronunțată de Tribunalul S., în dosar număr_ a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva debitorului ., fiind numit lichidator judiciar C. M. C. M..
În temeiul prevederilor L85/2006, privind procedura insolvenței a solicitat administratorului statutar predarea documentelor prevăzute la art. 28 din L85/206, solicitare care a rămas fără răspuns.
Din verificarea bilanțului contabil simplificat depus la data de 31.12.2012, rezultă că societatea debitoare deținea active imobilizate în sumă de 3991 lei din care stocuri în sumă de 3654 lei, creanțe de 327 lei și disponibilități bănești de 10 lei, precum și datorii de 62.064 lei. Situația stocurilor, a creanțelor și disponibilităților bănești nu au fost puse la dispoziția procedurii, cu toate că administratorul statutar a fost notificat în acest sens, prezumându-se că au fost folosite în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, încadrându-se astfel în prevederile art. 138, alin. 1, lit. a) din L85/2006.
D. fiind faptul că administratorul statutar A. M. nu s-a prezentat la lichidatorul judiciar în vederea lămuririi aspectelor privind societatea și bunurile societății, precum și a conturilor bancare prin care societatea își derula fondurile neavând acces la contabilitatea societății debitoare, pentru a identifica situația activelor societății, solicită atragerea răspunderii acestuia, întrucât a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Potrivit prevederilor art.138, alin. 1 din L85/2006, se poate dispune ca pasivul debitorului, persoană juridică ajuns în insolvență, să fie suportat de membrii organelor de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin una dintre următoarele fapte:
-lit. d) „ au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.
Prin nepunerea la dispoziția procedurii a documentelor solicitate conform art.. 28 din L85/2006, se prezumă vinovăția administratorului societății precum și sumele de bani identificate. D. urmare, solicită atragerea răspunderii și întemeiat pe prevederile art. 138, alin. 1, lit. d) din L85/2006.
Mai este de menționat faptul că din modul în care este redactată prevederea de la art. 138, alin. 1 din L85/2006, rezultă că legiuitorul a considerat suficientă aflarea administratorilor în această situație pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială, această împrejurare reprezentând o condiție favorabilă pentru ajungerea societății în insolvență.
În drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 138, alin. 1, lit. a) și d) din L85/2006.
Deși legal, citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Din examinarea cererii formulate,a înscrisurilor depuse în scop probator de către lichidatorul debitoarei,instanța reține următoarele:
Prin încheierea civila 335/C din 29.05.2014 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei . Sighetu Silvaniei, fiind numit lichidator C. M. C. M. .
Lichidatorul desemnat a notificat pe debitoarea – să predea actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu art. 35 din Lege(f.5,6)
In procedură a depus declarație de creanță DGRFPCluj AJFP S. pentru suma de 38.851 lei sumă cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei (f.11).
Concluziile lichidatorului în privința cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei au fost în sensul că, starea de insolvență este imputabilă administratorului statutar, care a folosit disponibilitățile debitoarei în interes propriu sau al altei persoane și nu s-a îngrijit de ținerea documentelor contabile conform prevederilor legale.
Pârâtul nu s-a prezentat in instanță deși a fost citat cu mențiunea personal la interogator, împrejurare față de care instanța înțelege să facă în cauza aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă și să socotească această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul părții potrivnice.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate
dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Potrivit bilanțului contabil simplificat depus la data de 31.12.2012 debitoarea avea un patrimoniu compus din active imobilizate în sumă de 3654 lei (f.9) iar administratorul statutar nu a predat aceste active lichidatorului.
Coroborând acest aspect cu nepredarea actelor contabile către lichidator instanța prezumă ca pârâtul și-a însușit activele ce formează patrimoniul societății ,iar faptele comise de pârât se încadrează în categoria faptelor ilicite prevăzute de lit. a), si d) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat .
Instanța apreciază că există indicii obiective care pot fundamenta prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea debitoarei în condițiile impuse de lege.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor referitoare la situația patrimoniului debitoarei sunt semne în raport de care se poate deduce că evidența contabilă are caracter fictiv.
Existența unei contabilități fictive( neconforme cu legea) este semnul unei administrări frauduloase a averii debitoarei și constituie o premisă pentru aplicarea prevederilor legii insolvenței în sensul obligării administratorului la suportarea unei părți din pasiv.
Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă conform legii constituie un indiciu obiectiv care poate fundamenta prezumția simplă de vinovăție în sarcina administratorului și prezumția simplă că între această faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență există un raport clar de cauzalitate, deoarece alcătuirea incorectă a evidenței contabile conduce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a bunurilor din acest patrimoniu precum și a operațiunilor efectuate în legătură cu activele.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor corecte și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un semn în raport de care se poate concluziona că această greșeală de gestiune se află în raport de cauzalitate cu starea de insolvență.
Constatând că, în privința pârâtului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a), și d) din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr.
85/2006 și a textelor de lege amintite, judecătorul sindic va admite cererea lichidatorului și va obliga pârâtul să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, obligându-l să plătească în contul averii debitoarei suma de 38.851 lei
Pentru aceste motive,
în numele legii
hotărăște
Admite cererea lichidatorului judiciar, reprezentantul debitoarei ., și în consecință obligă pârâtul A. M. să achite din averea proprie pasivul debitoarei în sumă de 38.851 lei.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2015.
Judecător – sindic, Grefier,
L. M. T. D. M. J.
Red.LMT/25.02.2015
Dact.MJD/25.02.2015
Ex.3
| ← Contestaţie. Sentința nr. 705/2015. Tribunalul SĂLAJ | Contestaţie. Sentința nr. 271/2015. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
