Contestaţie. Sentința nr. 705/2015. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2015 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2685/84/2014/a18
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 705/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic: M. T. L.
Grefier: M. J. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză cererea formulată de creditoarea B. G. SA Sucursala Z., cu sediul în Z., Piața 1 Decembrie 1918, nr. 2, jud. S. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei ., din data de 04.02.2015.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Judecătorul – sindic,
Prin cererea formulată în cauză la data de 13 februarie 2015, contestatoarea B. G. SA, a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei ., în sensul de a se constat că ordinea de zi supusă aprobării nu a fost aprobată de către majoritatea creditorilor prezenți.
Contestatoarea apreciază că votul creditorilor ., . Samarald Invest SRL, ., ., și ., nu corespunde condițiilor stipulate de art. 48 din L85/2014,întrucât aceste societăți nu au indicat persoana împuternicită să reprezinte societățile, delegatul care are calitatea de a exprima votul în cadrul adunării.
În cauză nu rezultă din voturile exprimate cine deține calitatea de reprezentant pentru aceste societati, cine reprezintă si angajează societățile enumerate nu putem fi in prezenta unui vot legal.
În ceea ce privește votul exprimat de ., apreciază că acest creditor nu putea să exprime poziție asupra punctelor aflate contestatoarea arată că față de aceasta s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in data de 07.11.2014, iar calitatea de administrator judiciar o deține CITR Cluj SPRL. Consideră că acest creditor nu putea să exprime poziție asupra punctelor aflate pe ordinea de zi la punctele 5 și 6, respectiv confirmarea administratorului judiciar și a onorariului. Din cuprinsul adresei de vot se poate observa că nu este indicat reprezentantul legal care înțelege să reprezinte interesele societății, votul fiind avizat de către CITR care are calitatea de administrator judiciar al societatii in cauza.
Mai mult, nu poate fi primita nici teza că administratorul special poate să reprezinte în cadrul adunarii creditorilor . creditoarea .. Este așa deoarece dispozițiile art. 56 din Legea 85/2014 sunt limitative si imperative cu privire la atribuțiile administratorului special al unei societăți aflate în insolvență. Deci acesta nu poate reprezenta voința societății aflate in insolventa în cadrul unei adunari de creditori. Mai mult, nici administratorul judiciar CITR Cluj SPRL nu se poate susține ca a exprimat voința societatii în cadrul ., caci este evident conflictul de interese in care se afla acesta. Practic CITR Cluj SPRL voteaza pentru . ca CITR SPRL sa fie administrator si la ., fapt interzis expres de OUG 86/2006. Așadar, ceea ce este esențial este faptul ca nu se cunoaște persoana care exprima voința tuturor acestor societăți, caci in mod cert acestea au un administrator.
Din datele detinute și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca administratorul acestor societati este același cu cel de la . d-na S. V.. Apreciază ca in cauza se incalca principiile statuate la art. 4 din Legea 85/2014 prin modalitatea in care se incearca administrarea prezentei proceduri de insolventa. Faptul ca hotărârile în cadrul adunării se iau de către societatile din grup administrate de către același administrator cat si unde este cazul de același practician in insolventa cu toate ca acestea sunt debitori si creditori unele fata de celelalte.
Administratorul judiciar CITR SPRL este incompatibil sa administreze atat . cat si . prin raportare la art. 28 alin. 4 din OUG 86/2006.
In cadrul adunării creditorilor a fost confirmat în calitate de administrator judiciar a . SPRL este incompatibil sa administreze atat . cat si . prin raportare la art. 28 alin. 4 din OUG 86/2006.
In cadrul adunării creditorilor a fost confirmat în calitate de administrator judiciar a . CITR Cluj SPRL care a apreciat ca in baza art. 188 din Legea 85/2014 poate sa detina calitatea de administrator judiciar atat pentru debitoarea V. cat si pentru ..
Este adevarat ca art. 188 din Legea 85/2014 permite ca societatile din grup sa aiba același administrator judiciar, insa nu si in cazul in care acestea dețin si calitatea debitor/creditor una fata de cealalta. Aceasta situatie insa este reglementata special de OUG 86/2006 care dispune la alin. 4: Practicianul în insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia. Așadar, aceasta reglementara speciala interzice practicianului in insolventa sa fie concomitent administrator judiciar atat al ., care este debitor al . cat si al .. Astfel, posibilitatea stipulata de art. 188 din Legea 85/2014 exista atata timp cat societatile din grup nu au si calitatea de creditor sau debitor una fata de cealalta. Reglementarea este explicita, speciala si imperativa in sensul indicat de noi astfel consideram ca practicianul in insolventa trebuie sa se retraga de la administrarea uneia dintre cele doua societati.
În drept își întemeiază cererea pe prevederile art. 48 din L85/2014.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar solicită respingerea contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar pe fond respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 48,alin. 7 din L85/2014, „ Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării”. După prezentarea în procesul-verbal al ședinței a situației privind cvorumul și dreptul de vot în adunare, nefiind obiecțiuni cu privire la legalitatea convocării și ordinea de zi, s-a declarat deschisă adunarea creditorilor.
Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor din 04.02.2015 și în consecință să se constate că ordinea de zi supusă aprobării nu a fost aprobată de către majoritatea creditorilor prezenți. Aceasta arată că hotărârile adunării creditorilor de la punctele 4, 5 și 6 de pe ordinea de zi, care au fost considerate votate prin votul majorității creditorilor le consideră nelegale pentru că au fost luate cu nerespectarea dispozițiilor legale respectiv:
-votul unor creditori nu corespunde condițiilor stipulate de art. 48 din L nr. 85/2014
-administratorul judiciar CITR SPRL este incompatibil să administreze atât . cât și ., prin raportare la prevederile art. 28, lain. 4 din OUG 86/2006,
însă, contestatoarea nu a făcut că se consemneze că are obiecțiuni cu privire la nerespectarea prevederilor art. 48, alin. 3 și 4 din L85/2014, referitoare la voturile exprimate prin corespondență, aceasta neavând obiecțiuni cu privire la voturile exprimate în scris și luarea lor în considerare la îndeplinirea cvorumului legal necesar pentru desfășurarea ședinței. Astfel având în vedere prevederile art. 48, alin. 7 din L85/2014, apreciază că acesteia îi lipsește calitatea procesuală activă, drept pentru care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Cu privire la fondul contestației formulate, raportat la susținerile contestatoarei B. G. SA, arată că voturile la care face trimitere contestatoarea îndeplinesc cerința impusă de legiuitor pentru că sunt semnate și ștampilate de către creditorii - persoane juridice - care și-au înscris creanțele la masa credală a debitoarei .. Atât timp cât aceste voturi au fost transmise purtând ștampila și semnătura olografă a creditorilor respectivi considerăm câ aceștia și-au manifestat în mod legal votul cu privire la ordinea de zi.
Chiar dacă în cuprinsul votului exprimat în scris nu este redat numele exact al administratorilor acestor societăți, atâta timp cât cererile de admitere a creanțelor au fost fost formulate de către creditorii - persoane juridice - prin administratorii acestora, este evident faptul că și voturile exprimate de către aceștia poartă semnătura acelorași administratori, însoțită bineînțeles de ștampila care identifică persoanele juridice- creditorii care și-au exprimat voturile prin corespondență.
În opinia contestatoarei administratorul judiciar ar fi trebuit să considere aceste voturi nelegale pentru că ele nu au fost semnate de către administratorii societăților în cauză care și-au exprimat votul în scris cu privire la ordinea de zi.
Dincolo de acestea, subliniază faptul că nici contestatoarea B.-G. SA prezentă la adunare, dar nici alți creditori prezenți, nu au invocat la acel moment nelegalitatea acestor voturi.
Astfel, apreciază că voturile exprimate în scris de către acești creditori-persoane juridice îndeplinesc condițiile impuse la art 48, alin. 4 din Legea nr. 85/2014, eventuala nelegalitate a acestora putând fi constatată doar de către o instanța de judecată prin înscrierea în fals a semnaturilor cuprinse în acestea, însă B.- G. SA nu a înțeles să solicite acest lucru, iar în situația în care instanța de judecată ar fi fost investită cu o astfel de cerere ea ar trebui soluționată în contradictoriu cu creditorii - persoane juridice, ale căror voturi ar fi contestate.
Cu toate acestea, având în vedere ca în discuție ar fi pusă o eventuală nulitate relativă a acestor voturi, apreciază că aceasta ar putea fi oricând acoperită prin confirmare de către creditorii-persoane juridice care au exprimat voturile respective. Prin urmare, apreciază neîntemeiate susținerile creditoarei.
Referitor la votul creditoarei ., contestatoarea apreciază că acest creditor nu putea să exprime poziție asupra punctelor 5 și 6 aflate pe ordinea de zi, respectiv confirmarea administratorului judiciar și a onorariului, apreciind că atribuțiile administratorului special sunt limitative și imperative, ele fiind stabilite expres la art. 56 din L85/2014, iar administratorul judiciar al Primarom Exim - CITR Filiala Cluj SPRL – nu putea vota ca să fie administrator și la . acest fapt este interzis expres de OUG 86/2006, fără a indica însă care este prevederea încălcată din acest act normativ.
În cazul ., aflată în insolvență, în temeiul art. 5, pct. 66, lit. h) din L85/2014, votul a fost semnat de administratorul special desemnat în procedură – S. V. – și avizat în prealabil de către administratorul judiciar CITR SPRL, în conformitate cu prevederile art. 188 din L85/2014.
Apreciază că voința . afost legal exprimată prin votul scris semnat de administratorul special și avizat în prealabil de administratorul judiciar, întrucât ., este în insolvență, iar dreptul de administrare nu i-a fost ridicat. Contestatoarea pierde din vedere, arată administratorul judiciar, prevederile art. 5, pct. 4 din L85/2014, care statuează că administratorul special este persoana fizică sau juridică desemnată de adunarea generală a acționarilor/asociaților/membrilor debitorului, împuternicită să le reprezinte interesele în procedură și, atunci când debitorului i se permite să își administreze activitatea, să efectueze în numele și pe contul acestuia, actele de administrare necesare, precum și art. 5, pct. 66, lit. h) care prevede că administratorul judiciar în virtutea obligației de supraveghere pe care o are, trebuie să-și exprime avizul prealabil pentru mandatele în adunările și comitetele creditorilor ale societăților aflate în insolvență la care societatea debitoare deține calitatea de creditor. Administratorul judiciar a arătat în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din 04.02.2015, că a avizat votul acesteia luând în considerare prevederile art. 188 din L85/2014, potrivit căruia: “ în cazul în care creditorii care dețin cel puțin 50% din masa credfală sunt aceeași pentru fiecare membru al grupului, pentru ficare membru al grupului va fi desemnat același administrator judiciar sau consorțiu de administratori judiciari, în condițiile art. 57”. În condițiile în care debitoarea a formulat solicitarea numirii administratorului judiciar provizoriu CITR Filiala Cluj SPRL, și având în vederea desemnarea acestuia în ambele dosare de insolvență deschise față de membrele grupului, consideră confirmarea administratorului judiciar ca fiind în conformitate cu principiul cooperării aplicabil conform prevederilor art. 192 și urm. din L85/2014 fără a constitui conflict de interese.
Aprecierea generică a contestatoarei, în sensul că în cauză se încalcă principiile statuate la art. 4 din L85/2014 prin modalitatea în care se încearcă administrarea prezentei proceduri, vine în contradicție totală chiar cu principiul enunțat de legiuitor la art. 4, pct. 12 din L85/2014: “în cazul grupului de societăți, coordonarea procedurilor de insolvență, în scopul abordării integrate a acestora“ precum și cu obligația de cooperare impusă de către legiuitor constând în derularea, în mos integrat, a activităților economice, juridice și operaționale, la nivelul grupului.
Susținerea contestatoarei că administratorul judiciar este incompatibil să administreze atât ., cât și ., o apreciază administratorul judiciart, ca fiind o falsă problemă.
Pentru a ajunge la această concluzie contestatoarea arată că art 188 din Legea nr, 85/2014 permite ca societățile comerciale din grup să aibă același administrator judiciar, însă nu și în cazul în care acestea dețin și calitatea de debitor/creditor una față de alta, deoarece reglementarea specială din OUG nr. 86/2006 interzice practicianului în insolvență să fie concomitent administrator judiciar al unui debitor și al creditorului acestuia.
Nu trebuie trecut cu vederea că la regula de la alin. 4 al art. 28 din OUG nr. 86/2006 care prevede ca „practicianul în insolvență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia", legiuitorul a prevăzut la alin. 5 din același articol și excepțiile de la acestă regulă, respectiv: „(5) Interdicția prevăzută la alin. (4) nu se aplică dacă la data numirii practicianului într-o procedură creanța care ar determina apariția stării de incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilită prin înscrisuri întoanite de cele două societăți sau prin hotărâre judecătorească irevocabila, precum și dacă în cele două societăți calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de o SPRL, respectiv de o filială a acesteia."
Creanțele reciproce pe care le au cele două societăți din grup: Primarom Exim SRL și V. I. SRL, nu sunt nicidecum creanțe litigioase; ele sunt stabilite prin înscrisuri emanând de la cele două societăți, recunoscute reciproc de către acestea și au fost înscrise de asemenea în tabelul de creanțe al celor două societăți. Prin urmare, în cazul de față incompatibilitatea prevăzută de art. 28, alin. 4 din OUG nr. 86/2006 nu operează pentru că ne aflăm în prezența unor creanțe reciproce nelitigioase, care nu intră în sfera de aplicare a incompatibilității prevăzute de legiuitor.
Față de acestea solicită respingerea contestației ca nefondată.
Din examinarea contestației formulate și a înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarele:
Soluționând cu prioritate excepția ridicată de administratorul judiciar privind lipsei calității procesuale active a contestatoarei instanța urmează să o respingă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Persoana indreptățită să promoveze acțiunea este acel creditor care a participat la ședința adunării creditorilor și a votat împotriva și în plus a făcut să se consemneze acest lucru in procesul verbal.
Verificand procesul verbal încheiat cu ocazia adoptării hotărârii contestate aflat la filele 6-12) din dosar, se constata ca la adunarea creditorilor s-au supus discutiei urmatoarele probleme:
1.Prezentarea măsurilor efectuate de la declanșarea procedurii în vederea administrării și conservării patrimoniului;
2.Prezentarea activului și a pasivului societății;
3.Prezentarea raportului de cauze și a concluziilor acestuia;
4.Desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui acestuia;
5.Confirmarea administratorului judiciar, CITR Filiala Cluj SPRL (anterior denumit C. de Insolvență Transilvania Filiala Cluj SPRL);
6.Aprobarea onorariului propus de administratorul judiciar;
7.Analiza și aprobarea strategiei de continuare a procedurii;
Au fost supuse votului creditorilor doar punctele 4-7 de pe ordinea de zi, iar în urma voturillor exprimate s-au adoptat un număr de cinci hotărâri
Cu privire la numărul de membri din care să fie compus comitetul creditorilor cu votul a 100% din voturile exprimate s-a adoptat Hotărârea I prin care s-a stabilit că din comitetul creditorilor să facă parte 5(cinci membri). Ceea ce s-a contestat in concret prin contestația formulată au fost punctele II,III,IV și V ale hotărârii adunării a creditorilor, prin care s-a stabilit:
II . Componența comitetului creditorilor ;
III .Confirmarea CITR în calitatet de administrator judiciar
IV. Onorariul CITR ;
V. Aprobarea strategiei de continuare a procedurii conform materialului prezentat de administratrorul judiciar
În ceea ce privește aceste hotărâri contestatoarea a votat:
II. pentru propria sa propunere în ceea ce privește membrii comitetului creditorilor
III. nu a confirmat CITR solicitând numirea unui al administrator judiciar
IV. nu a votat pentru oferta financiară prezentată de administratorul judiciar cerând aplicarea dispozițiilor art.51 alin. 1lit b din codul insolvenței
V. Nu a votat strategia de continuare a procedurii
Se menționează totodată înprocesul verbal faptul că B. apreciază că hotărârile adunărilor creditorilor la punctele 4,5 și 6 sunt nelegale.
În consecință instanța apreciază ca acest creditor indeplineste cerintele art. 48 din Legea 85/2014 pentru promovarea contestatiei impotriva dispozițiilor conținute de punctele II-V ale hotărârii adunarii creditorilor sens în care excepția ridicată se va respinge ca nefondată.
Pe fondul cauzei instanța va respinge ca nefondată contestația formulată de B. G. SA pentru anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei ., din data de 04.02.2015,pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește nelegalitatea invocată de contestatoare vizând votul exprimat de creditorii ., . Samarald Invest SRL, ., ., și . instanța reține că dispozițiile art. 48, alin. 4 din L85/2014 incidente în cauză și care prevede posibilitatea creditorilor de a-și exprima votul prin corespondență, impun doar semnarea scrisorii prin care creditorul își transmite votul prin corespondență și transmiterea înscrisului prin orice mijloace, până în ziua și la ora fixată pentru exprimarea votului, administratorului judidar sau lichidatorului judiciar.
Neindicarea în cuprinsul acestor înscrisuri a persoanei împuternicite să reprezinte societatea ,este omisiune ce poate atrage cel mult nulitatea relativă a înscrisurilor respective ,nulitate care însă s-a acoperit la ședința adunării creditorilor când niciunul dintre creditori nu a avut obiecțiuni asupra situației cvorumului și a dreptului de vot în cadrul adunării.
În privința votului exprimat de Primarom Exim SRL instanța apreciază că votul acestei creditoare a fost legal exprimat prin votul scris semnat de administratorul special al acestei creditoare,vot avizat de administratorul judiciar conform diopozițiilorart. 5 pct.66 lit.h din Legea 85/2014.
Cu privire la invocarea incompatibilitații administratorului judiciar urmată de considerațiile contestatoarei potrivit căreia acesta ar trebui să se retragă de la administrarea uneia dintre cele două societăți instanța reține că în cadrul contestațiilor fundamentate pe prevederile art.14 alin. 7 din LPI pot fi invocate doar motive de nelegalitate ale hotărârii adunării creditorilor determinate de nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea adunării, cvorumul de prezență și cel de vot, adoptarea hotărârii cu încălcarea unor norme imperative, etc. nefiind posibilă contestarea aceste hotărâri pentru a dezbate orice nelămurire a creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective,cu atât mai mult cu cât pentru rezolvarea diferitelor situații ce se ivesc pe parcursul procedurii participanții la aceasta au deschisă calea contestațiilor sau în speță pot sesiza instanța cu o cerere prin care să solicite să se constate incompatibilitatea administratorului judiciar.
Pentru a lămuri însă și acest aspect instanța reține că de la regula prevăzută la art.28 alin.4 din OUG 86/2006 vizând incompatibilitatea practicianului în insolvență de a fi concomitent administrator judiciar al unui debitor și al creditorului acesteia ,este prevăzută excepția prevăzută la aliniatul 5 al aceluiași text potrivit căruia „aceasta interdicție nu se aplică dacă la data numirii practicianului într-o procedură creanța care ar determina apariția stării de incompatibilitate are caracter nelitigios, fiind stabilită prin înscrisuri întocmite de cele două societăți sau prin hotărâre judecătorească irevocabilă, precum și dacă în cele două societăți calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de o SPRL, respectiv de o filială a acesteia."
Apreciind că ambele cerințe sunt îndeplinite în speță - creanțele reciproce deținute de cele două societăți în insolvență ,ce fac parte din același grup de firme nefiind litigioase - instanța constata că administratorul judiciar CITR nu se află în starea de incompatibilitate invocată de contestatoare.
Pentru Aceste Motive,
În Numele Legii
Hotărăște
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active ridicată de administratorul judiciar al debitoarei.
Respinge ca nefondată contestația formulată de B. G. SA pentru anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei ., din data de 04.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015.
Judecător – sindic, Grefier,
L. M. T. D. M. J.
Red.MTL/21.05.2015
Dact.MJD/22.05.2015
Ex.3
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
