Contestare raport şi plan de distribuire sume. Sentința nr. 359/2015. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 4387/84/2012/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
Sentința civilă Nr. 359/2015
Ședința publică din 2 Martie 2015
Completul compus din:
Judecătorul – sindic: M. T. L.
Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea D. C. N. – AJFP S., cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 15, jud. S., împotriva planului de distribuție publicat în BPI nr._/12.12.2014, privind pe debitoarea S. SCM.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei, lichidatorul judiciar I. I., prin practician în insolvență Cacaină V., lipsă fiind contestatoarea D. C. N. – AJFP S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei reprezentanta debitoarei, administratorul judiciar a depus raportul cu privire la planul de distribuire, iar contestatoarea D. C. N. – AJFP S. a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării reprezentantei contestatoarei.
La a doua strigare, se prezintă reprezentanta debitoarei, administratorul judiciar I. I., lipsă fiind contestatoarea.
Instanța, din oficiu, califică cererea formulată de către contestatoare ca fiind o contestație la raportul administratorul judiciar, formulată în temeiul prevederilor art. 21 din L85/2006, sens în care invocă excepția tardivității contestației formulate și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta debitoarei, administratorul judiciar solicită admiterea excepției invocate.
Instanța, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
Judecătorul – sindic,
Prin contestația înregistrată la data de 17.12.2015, sub nr. dosar_ contestatoarea D. C. N. – AJFP S., a solicitat distribuirea în favoarea sa a sumei rezultate din valorificarea bunului imobil aflat în garanția contestatoarei, în favoarea D. C. N. – AJFP S., pentru următoarele motive.
Potrivit dispozițiilor art 121 alin 1 din Legea nr 85/2006 fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului grevate, in favoarea creditorului cu ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine:
1/1.2 creanțele creditorilor garantati născute in timpul procedurii de insolventa dupa confirmarea planului de reorganizare, ca parte componenta a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorarile si penalitatile de orice fel;
2/3. creanțele creditorilor garantati cuprinzând tota capitalul, dobânzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile, pentru creanțele născute inainte de deschiderea procedurii.
Potrivit dispozițiilor art 64 alin 6"Creantele născute dupa data deschiderii procedurii, in perioda de observație sau in procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara înscrierea la masa credala
Prin Sentinta Civila nr 3968/16.09.2013 s-a confirmat Planul de reorganizare al debitoarei. In Tabelul definitiv al creanțelor D. C. N. AJFP Salaj a fost inscrisa cu suma de 961.702 lei ca si creanța garantata.
Conform Planului de distribuire intre creditori, administratorul judiciar consemneaza faptul ca, in contul de lichidare exista suma de 138.610 lei, suma obtinuta din valorificarea unui imobil aflat in garanția institutiei noastre. Cu toate acestea, administratoul judiciar nu respecta ordinea de distributie prevăzută de dispozițiile art 121, înțelegând sa distribuie către creditorul garantat D. C. N.- AJFP Salaj doar suma de_ lei reprezentând o parte din creanțele curente, distribuind insa in favoarea altor creditori suma propusa pentru distributie.
Conform Graficului de plați cuprinse in Palnul de Reorganizare D. C. AJFP Salaj a fost cuprinsa cu suma de_ lei din care s-a achitat doar suma de_ lei. In prezent, situatia plaților restante fata de graficul de plați cuprinse in Planul Reorganizare AJFP Salaj figureaza cu suma de 155.875 lei neachitata.
Obligațiile de plata curente sunt in cuantum total de 8927 LEI.
In concluzie, fata de aceste aspecte este evident faptul ca administratorul judiciar a incalcat ordinea de distribuire prevăzută de dispozițiile art 121 din Legea nr 85/2006 si dispozițiile art 64 alin 6 .
În drept își întemeiază contestația pe prevederile art. 121, alin. 2, art. 122 din L85/2006 și art. 64, alin. 6 din același act normativ.
Sub nr. dosar_ 12/a5 D. a înregistat o contestație identică astfel că în ședința publică din 19.01.2015 instanța a dispus conexarea dosarelor_ și_ 12/a5 .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar solicită respingerea contestației formulate de către creditoarea D. C. N. – AJFP S., ca nefondată și netemeinică, motivând următoarele:
Creditoarea a fost înscrisă în planul de reorganizare în grupa creanțelor bugetare cu suma de 961.702 lei. Până în prezent s-a achitat creditorului contestator suma de 1.355.281 lei din care: 542.928 lei plată creanțe curente și 812.353 lei plata creanțe cuprinsă în plan. La data prezentei creditorul contestatar este înregistrat cu următoarele creanțe de încasat: 8.927 lei rest contravaloarea creanțe curente și 149.349 lei rest contravaloare creanță cuprinsă în planul de reorganizare.
Potrivit art. 102 alin. 1 din L85/2006, “ când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător: creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzută în plan”.
Contrar susținerilor contestatoarei, acesta nu este înscrisă în planul de reorganizare cu suma de 961.702 lei ca fiind creanță garantată. De altfel, niciodată creditoarea de la data deschiderii procedurii și nici pe parcursul realizării planului de reorganizare nu a invocat faptul că suma reprzentând creanța înscrisă în tabel ar fi creanța garantată și ca urmare ar fi îndreptățită să-i fie plătită cu prioritate și în întregime sumele rezultate în urma valorificării bunurilor imobile ale debitoarei.
Urmare a confirmării planului de reorganizare, în urma valorificării repetate prin vânzare a activelor debitoarei administratorul judiciar a întocmit rapoarte cu privire la sumele încasate în cadrul procedurii și modul de distribuire a acestora. Astfel cum rezultă din aceste rapoarte anterioare, sumele încasate din vânzarea bunurilor debitoarei erau distribuite în aceeași modalitate, respectiv stingerea creanțe cuprinse în plan și stingere creanță curentă.
În justificarea calității creanței înscrisă în planul de reorganizare ca fiind “ garantată” contestatoarea invocă procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr. 965 din 10.01.2012. prin acest proces verbal creditoarea a constituit un sechestru asupra tuturor bunurilor imobile aflate în patrimoniul societății pentru a garanta plata unei sume în cuantum de 657.394 lei creanță datorată la data întocmirii procesului verbal. Obligația principală pentru care s-a constituit garanțiile imobiliare a fost stinsă prin plan. Astfel cum s-a arătat mai sus, debitoarea a plătit pentru creanțele anterioare deschiderii procedurii suma în cuantum de 812.353 lei.
În cazul în care instanța va aprecia că suma înscrisă în planul de reorganizare în favoarea contestatoarei este garantată solicită a avea în vedere următoarele:
Valoarea bunurilor existente la data redactării prezentei în patrimoniul debitoarei este mult superioară valorii sumei datorate către contestatoare.
Astfel cum a mai arătat, valoarea datoriei către creditorul contestator este în sumă de 158.276 lei din care: 8927 lei rest contravaloare creanțe curente și 149.349 lei rest contravaloare creanță cuprinsă în planul de reorganizare nu toate bunurile înscrise în procesul verbal de sechestru mai sus menționate au fost vândute. În patrimoniul debitoarei sunt bunuri imobile a căroro valoare de inventar – și nu valoare de piață – este mult superioară valorii creanței datorată contestatoarei. Astfel bunurile imobile situate în intravilanul Municipiului Z., pe .. 106, sunt înscrise în procesul verbal de sechestru întocmite de contestator la o valoare de inventar în sumă de 366.654 lei. Mai mult, un alt bun imobil existent în patrimoniul debitoarei Spațiu comercial – M. Prima Color situat în intravilanul Municipiului Z., .. Lira Cristal, este evaluat la o valoare de piață de 45.500 euro echivalent a 204.750 lei.
Plata sumei de 149.349 lei este cuprinsă în planul de reorganizare ca fiind scadentă în anul 2017.
Urmare a modificării planului de reorganizare aprobat de adunarea creditorilor în data de 21.01.2015, creditorul contestator a fost cuprins în planul de reorganizare cu suma de 149.349 lei cu scadența în anul 2017.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe prevederile Codului de procedură civilă și L85/2006.
Din examinarea cererii formulate,a înscrisurilor depuse în scop probator de către lichidatorul debitoarei,instanța reține următoarele:
Prin încheierea 401/C /12 septembrie 2012 s-a admis cererea formulată de debitoarea S. S. Cooperativă Meșteșugărească, Z. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acesteia fiind numit administrator judiciar I. I. Z..
Prin Sentinta Civila nr 3968/16.09.2013 s-a confirmat Planul de reorganizare al debitoarei.
In Tabelul definitiv al creanțelor au fost înscrise creanțe în sumă totală de 2.899.873,43 lei ;D. C. N. AJFP Salaj fiind inscrisa cu suma de 961.702 lei ca si creanța garantata.
Planul confirmat și-a propus plata în trei ani a sumei de 2.899.873,43 lei .
În urma valorificării repetate prin vânzare a activelor debitoarei administratorul judiciar a întocmit rapoarte cu privire la sumele încasate în cadrul procedurii și modul de distribuire a acestora.
La data de 5.02.2014 administratorul judicar înegistrează la Tribunal în dosarul de fond raportul nr. 974/4.12.2014 privind sumele încasate în cadrul procedurii și modul de distribuire (f.1268-1270)
Creditoarea contestatoare invocă drept temei al contestației formulate dispozițiile art. 121 alin.1 din legea 85/2006 text ce vizează ordinea distribuirii sumelor realizate în urma lichidării care însă nu este aplicabil în cauză debitoarea aflându-se în etapa reorganizării desfășurându-și activitatea pe baza planului de reorganizare,confirmat de judecătorul sindic.
Contestația formulată de creditoare a fost calificată drept o contestație la raportul administratorului judiciar ,care potrivit dispozițiilor art. 21 alin 3 din Legea 85/2006 trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunearea raportului contestat.
Cum de la data depunerii raportului contestat la Tribunal (5.12.2014) și până la înregistrarea prezentei contestații (17.12.2014) au trecut mai mult de trei zile se va admite excepția invocată din oficiu cu consecința respingerii ca tardivă a contestației creditoarei D. C. N. - AJFP S. la raportul administratorului judiciar nr. 794 din 4.12.2014.
Pentru aceste motive,
în numele legii
Dispune
Admite excepția ridicată din oficiu.
Respinge ca tardivă contestația creditoarei D. C. N. - AJFP S. la raportul administratorului judiciar nr. 794 din 04.12.2014.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2015.
Judecător – sindic, Grefier,
L. M. T. D. M. J.
Red.LMT/13.03.2015
Dact.MJD/13.03.2015
Ex.3
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 575/2015. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
