Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 882/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 69/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 882
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil promovat de către recurenta-creditoare S.C. A. S. S.R.L., cu sediul în loc. S., .. Tulcea, împotriva încheierii din 28 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. D. S. S.R.L., având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea nr. 8063/5.06.2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 21.06.2013 S.C. A. S. S.R.L. a solicitat investirea cu formulă executorie și legalizarea sentinței civile nr. 892/8.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea.
La dosarul cauzei a fost depusă o copie a sentinței civile a cărei investire s-a solicitat, fiind vorba de o hotărâre pronunțată conform prevederilor O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată.
Prin încheierea din 28.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de investire cu formulă executorie formulată de petenta S.C. A. S..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 „La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. 1 sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului”.
Prima instanță a reținut însă că noul cod de procedură civilă nu mai prevede instituția învestirii cu formulă executorie a titlurilor executorii, fiind relevante în acest sens prevederile art. 10 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă conform cărora „ori de cate ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formula executorie a unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris, acestea vor fi puse in executare, de la data intrării in vigoare a Codului de procedura civila, fără a fi necesara investirea cu formula executorie”. Totodată, conform art. 5 din același act normativ „dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie”.
Instanța de fond a avut în vedere și faptul că prin art. 83 lit. k din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură civilă s-a stabilit că de la data intrării în vigoare a acestuia se abrogă orice alte dispoziții contrare.
Împotriva acestei încheieri S.C. A. S. S.R.L. a formulat apel, calificat ulterior de instanță ca fiind recurs.
În motivare, recurenta a arătat că mențiunea făcută de instanță în încheierea din data de 28.06.2013 (dosar nr._ ), referitoare la Legea nr. 76/2012 nu poate anula prevederile art. 3 ale aceleași legi, care stipulează la alin.1) că „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, iar la alin. 2) arată că: „Procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.”
Arată recurentul că Noul Cod de Procedură Civilă are mențiuni clare referitoare la aplicabilitatea noii legi proceselor în art. 25 alin. (1) precizându-se că „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”
Precizează recurenta că în conformitate cu art. 665 alin. 5 Noul Cod de Procedură Civilă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2, hotărârea sau după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătoreasă, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită și 7. există alte împrejurări prevăzute de lege.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este inadmisibil pentru cele ce urmează:
Conform art. 10 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris, acestea vor fi puse în executare, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Iar potrivit art. 5 din același act normativ, dispozițiile codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formula executorie.
Din această perspectivă apare ca fiind judicioasă observația potrivit căreia noul cod de procedură civilă nu mai prevede instituția investirii cu formulă executorie, o cerere în acest sens fiind inadmisibilă, iar recursul formulat împotriva încheierii pronunțate apare și el ca inadmisibil pentru cele mai sus precizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta-creditoare S.C. A. S. S.R.L., cu sediul în orașul S., .. Tulcea, împotriva încheierii din 28 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. D. S. S.R.L., cu sediul în municipiul București, sectorul 1, . Ș. nr. 11, .. A, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Ș. R. L. D. P. R. A. V.
GREFIER,
Danela B.
Jud. fond. G.N.
Redactat jud. R.A.V./11.12.2013
Tehnoredactat gref. G.R./19.12.2013/2 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 238/2013. Tribunalul TULCEA | Obligatia de a face. Sentința nr. 2267/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
