Constatare nulitate act. Sentința nr. 1836/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1836/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 168/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1836
Ședința publică de la 08 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
Grefier: A. Bectaș
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul C. L. AL COMUNEI TURCOAIA, cu sediul în localitatea Turcoaia, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în oraș B., ., ., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamant av. Diacencu R.-C. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, iar pentru pârâtă av. M. E. în baza împuternicirii de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că acțiunea este legal timbrată, iar reclamantul a depus la dosar cerere de restituire a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, după care;
Av. Diacencu R.-C., având cuvântul, arată că a depus la dosarul cauzei cerere de restituire a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Av. M. E., având cuvântul, arată că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Tulcea, astfel că asupra cererii de restituire a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar formulată de către apărătorul reclamantului, urmează a se pronunța instanța competentă.
Instanța acordă cuvântul pe excepția de necompetență materială a Tribunalului Tulcea invocată de pârâtă.
Av. M. E., având cuvântul pe excepția de necompetență materială, arată că actul juridic de înstrăinare a imobilului este un act de drept civil și nu de drept administrativ.
În aceste condiții, competența soluționării cauzei este determinată de disp. art. 2 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât valoarea nu depășește 100.000 lei, competența aparținând Judecătoriei Măcin.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Tulcea.
Av. Diacencu R.-C., având cuvântul pe excepția invocată, arată că terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită, face parte din domeniul privat, motiv pentru care solicită admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Tulcea.
Instanța, deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr._ /14.01.2013, reclamantul C. L. al Comunei Turcoaia a formulat acțiune împotriva pârâtei S.C. A. T. S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.11.2005, de către Biroul Notarial societate civilă „V. & Asociații” din B., prin care reclamantul a vândut societății pârâte, reprezentată de asociat și administrator T. G., la acea dată primar al comunei Turcoaia, jud. Tulcea, dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în ., constând în următoarele mijloace fixe: grup social cu nr. 1009, stație de pompare cu nr. 1010; 1029; magazie furaje cu nr. inventar 1011 și wc cu două cabine cu nr. inventar 1031, la prețul de 67.563 lei cu mult sub valoarea evaluată, propusă de evaluator prin expertiză în sumă de_ lei.
In motivare, reclamantul a arătat că, potrivit art. 76 din Legea nr. 161/19 aprilie 2003 actualizată, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției „primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii mun. București, sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale până la gradul I inclusiv”, iar potrivit alin. 2, „actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute la alin. 1 sunt lovite de nulitate absolută”.
A mai arătat reclamantul că în conformitate cu dispozițiile art. 87 din legea nr. 161/2003, secțiunea a 4-a referitoare la incompatibilitatea privind aleșii locali „funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al mun. București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice; e) funcția de președinte sau de secretar al adunărilor generale ale acționarilor sau asociaților la o societate comercială; g) calitatea de comerciant persoană fizică; k) orice alte funcții publice sau activități remunerate, în țară sau în străinătate, cu excepția funcției de cadru didactic sau a funcțiilor în cadrul unor asociații, fundații sau alte organizații neguvernamentale.”
In dovedire, reclamantul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.11.2005, de către Biroul Notarial „V. & Asociații”, Hotărârea nr. 56 /30.11.2004, adresa nr. 242/15.07.2005, adresa nr. 274/29.08.2005, precum și alte înscrisuri.
În apărare, pârâta S.C. A. T. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Tulcea.
Examinând acțiunea prin prisma excepției de necompetență materială a instanței, în cauză, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, în vigoare la data introducerii cererii „Tribunalul judecă, în primă instanță, procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materie succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar”.
Conform dispozițiilor art. 13, alin. 1 din Codul de procedură civilă, cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.
Cum în cauză imobilul care a format obiectul vânzării face parte din domeniul privat al Comunei Turcoaia, iar valoarea acestuia nu depășește 100.000 lei, fiind sub plafonul de 500.000 lei potrivit art. 2 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, competența materială de soluționare a cererii în raport de dispozițiile mai sus-menționate, aparține Judecătoriei Măcin, Jud. Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Tulcea,
În temeiul art. 2 pct. 1 lit. b și art. 13 alin. 1 raportat la art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă,
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin Jud. Tulcea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. Bectaș
Red.jud. AV/02.04.2013
Tehnored. AB/02.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3929/2013. Tribunalul TULCEA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 238/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
