Obligatia de a face. Decizia nr. 205/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 3898/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.205
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: F. Șurculescu
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta . cu sediul in Galati, ., ., jud. Galati, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ELVA C. SPRL cu sediul in Bucuresti, ..34, ., impotriva sentintei civile nr.3221/06.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect obligatia de a face, in contradictoriu cu intimata-parata C. I. DE INSOLVENȚĂ C. D.-LICHIDATOR JUDICIAR AL ., cu sediul in Constanta, ..3, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.C. B. in calitate de aparator al recurentei-reclamanta in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si a fost comunicata intampinarea depusa la dosar, după care,
Față de sustinerea aparatorului recurentei-reclamanta ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-reclamanta, avand cuvantul in recurs, arata ca potrivit dispozitiilor art.1 al.1 din Legea contabilitatii nr.82/1991, obligatia de a tine contabilitatea proprie revine, printre altele, si societatii comerciale. Mentioneaza ca interesul partii ce o reprezinta nu este de a justifica o creanta, ci de a putea opera in propria contabilitate. Depune la dosar ne de sedinta.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la 12.06.2012, sub nr._, reclamanta debitoare ., prin administrator judiciar Elva C. SPRL, a formulat, în contradictoriu cu pârâta C. I. de Insolvență C. D., cerere de obligare a acesteia la predarea documentelor din contabilitatea ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 6.12.2010 s-a dispus, prin sentința comercială nr. 536CC, deschiderea procedurii generale a insolvenței ., iar administratorul judiciar al acesteia a constatat că societatea ar deține o creanță certă împotriva ..
A mai învederat reclamanta că prin încheierea din data de 21.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea judecătorul sindic a respins cererea formulată de creditoarea . administrator, în sensul repunerii în termenul de înscriere la masa credală a ., ca nefondată.
În drept, reclamanta a indicat ca temei al cererii prevederile art. 112 Cod procedură civilă, art. 1164 și 1516 Cod civil.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 77 din Legea 85/2006.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei de interes procesual a reclamantei și a rămas în pronunțare asupra acestui incident procedural.
Prin sentința civilă nr. 3221/06.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tulcea a fost admisa excepția lipsei de interes procesual a reclamantei, invocată din oficiu și respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . ADMINISTRATOR JUDICIAR ELVA C. SPRL, în contradictoriu cu pârâtul C. I. DE INSOLVENȚĂ C. D., în calitate de LICHIDATOR JUDICIAR AL .având ca obiect obligație de a face, ca lipsită de interes procesual legitim.
Prima instanța a reținut în esență că, prin încheierea nr. 832 pronunțată de Tribunalul Tulcea la 30.03.2010 în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar pârâta CII C. D..
La data de 6.12.2010 s-a dispus, prin sentința comercială nr. 536CC pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/121/2010, îndreptată prin încheierea pronunțată la 8.12.2010 și deschiderea procedurii generale a insolvenței asupra reclamantei . (fila 22-24).
Cererea formulată de reclamantă, prin administrator judiciar Elva C. SPRL București, în sensul repunerii în termenul prevăzut de art. 64 alin. 1 din Legea 85/2006 în ceea ce privește înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei . a fost respinsă ca nefondată, prin sentința civilă nr. 4242 pronunțată de Tribunalul Tulcea la 28.10.2011, definitivă și executorie (fila 28-32).
Ca atare, nu se justifică existența unui interes procesual legitim al reclamantei, în calitate de persoană juridică aflată în insolvență, legal reprezentată prin administratorul judiciar, în sensul obligării pârâtei la predarea documentelor din contabilitatea ., întrucât aceste dovezi nu mai pot produce efecte juridice în patrimoniul reclamantei, al cărui drept de a se înscrie la masa credală nu a fost recunoscut în cadrul procedurii de insolvență.
În drept, interesul procesual constituie una dintre condițiile necesare pentru exercițiul acțiunii civile, care trebuie să fie îndeplinită, în persoana reclamantei, atât la data formulării cererii de chemare în judecată, cât și pe tot parcursul procesului, sub sancțiunea respingerii acțiunii ca lipsită de interes.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o si arătând că prin încheierea nr. 832 pronunțată de Tribunalul Tulcea la 30.03.2010 în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar pârâta CII C. D..
La data de 6.12.2010 s-a dispus, prin sentința comercială nr. 536CC pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/121/2010, îndreptată prin încheierea pronunțată la 8.12.2010 și deschiderea procedurii generale a insolvenței asupra reclamantei . (fila 22-24).
Cererea formulată de reclamantă, prin administrator judiciar Elva C. SPRL București, în sensul repunerii în termenul prevăzut de art. 64 alin. 1 din Legea 85/2006 în ceea ce privește înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei . a fost respinsă ca nefondată, prin sentința civilă nr. 4242 pronunțată de Tribunalul Tulcea la 28.10.2011, definitivă și executorie (fila 28-32).
Față de respingerea cererii de repunere în termen s-a solicitat Cabinetului I. de Insolvență C. D. comunicarea fișei aferente partenerului ., acestea fiind necesare deoareceîn urma verificărilor întreprinse de pârâtă s-a ajuns la concluzia că . nu se regăsește pe lista creditorilor depusă de administratorul societății rezultând fie ca soldul a fost achitat, fie că . nu a fost indicat în lista creditorilor din omisiune sau rea credinta.
Se mai arată că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei deinteres, deoarece actiunea estre legitima deoarece astfel se poate realiza ordonarea și încheierea evidenței contabile a . prin justificarea si reglarea sumelor careapar ca si creanțe neîncasate.
Se mai arată că prin respingerea cererii de repunere în termen de înscriere a creanței în tabelul creditorilor ., reclamanta trebuie să anexeze la evidențele contabile conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 înscrisuri justificative.
Intimata pârâta nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că recursul declarat este fondat urmând a admite.
Prin cererea de chemare reclamanta debitoare ., prin administrator judiciar Elva C. SPRL, a formulat, în contradictoriu cu pârâta C. I. de Insolvență C. D., cerere de obligare a acesteia la predarea documentelor din contabilitatea . privind partenerul . din conținutul căreia să rezulte că debitul în cuantum de 8.520,64 lei a fost achitat.
Prima instanța a respins actiunea prin admiterea excepției lipsei de interes motivând că nu se justifică existența unui interes procesual legitim al reclamantei, în calitate de persoană juridică aflată în insolvență, legal reprezentată prin administratorul judiciar, în sensul obligării pârâtei la predarea documentelor din contabilitatea ., întrucât aceste dovezi nu mai pot produce efecte juridice în patrimoniul reclamantei, al cărui drept de a se înscrie la masa credală nu a fost recunoscut în cadrul procedurii de insolvență.
Instanța de recurs apreciaza că interesul judiciar reprezintă una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, nefiind definit de dispozițiile codului de procedură civilă; doctrina a arătat că prin,, interes" se înțelege folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să fie legitim, juridic ( corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale), născut și actual, personal și direct.
Interesul este legitim când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut, iar exercitarea unui drept subiectiv fără interes legitim constituie abuz de drept, sancționat conform art.723 alin.2 Cod pr.civilă.
În cauza pendinte, instanța a analizat cerința interesului numai în raport cu respingerea respingerea cererii de repunere în termen de înscriere a creanței în tabelul creditorilor . fără a ține seama ca procedura insolvenței reprezinta o activitate complexa în care administratorul judiciar are responsabilități pâna la data închiderii acestei proceduri.
Așa cum în mod corect a arătat reclamantul recurent, existența unor neconcordanțe între actele contabile ale . și ale . în sensul existenței sau nu a unei creanțe neachitate impune obligația justificării sumei de 8250, 64 lei care apare în contabilitatea . ca fiind o creanța neachitată.
Astfel potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, „Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”.
Daca respectiva creanța ar fi stinsă atunci apare posibilitatea de a se reconstitui documentele financiar-contabile care se prezumă că s-ar fi pierdut.
De asemenea, daca se dovedeste că acea creanța ar fi fost încasata de . fără ca acest fapt să fie menționat în contabilitate ar putea constitui o cauza pentru atragerea răspunderii fostului administrator, în condițiile îndeplinirii celorlalte condiții legale.
Față de cele învederate anterior, Tribunalul va constata recursul declarat întemeiat, urmând a fi admis și, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va casa sentința civilă nr. 3221/06.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tulcea si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta . cu sediul in Galati, ., ., jud. Galati, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ELVA C. SPRL cu sediul in Bucuresti, ..34, ., impotriva sentintei civile nr.3221/06.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect obligatia de a face, in contradictoriu cu intimata-parata C. I. DE INSOLVENȚĂ C. D.-LICHIDATOR JUDICIAR AL ., cu sediul in Constanta, ..3, ., ..
Caseaza sentinta recurata si dispune trimiterea cauzei spre judecare aceleasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20 martie 2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
E. N. F. Șurculescu P. L.
D. N.
Jud.fond.D.N.G.
Red.jud.F.Ș./27.03.2013.
Tehnored.gref.P.L./28.03.2013/2ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
