Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3049/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3049/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1328/88/2006/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3049
Ședința camerei de consiliu din 21 iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
Grefier: L. B.
S-a luat în examinare, cauza de faliment care are ca obiect procedura insolvenței – contestație măsură lichidator formulată de contestatoarea S.C. T. P. S.A. T., în calitate de creditor al debitoarei . T., cu domiciliul în mun. T. ..7, jud. T. împotriva intimatului R. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . T., cu sediul în mun. T. . . intimaților comitetul creditorilor, D.G.F.P. T., cu sediul în mun. T. ., jud. T., P. M.. T., cu sediul în mun. T. ., jud. T., C. D., cu domiciliul în mun. T. . . . și .., cu sediul în mun. T. ., jud. T..
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din 07 iunie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14 iunie 2013, precum și la această dată când a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin cererea adresată Tribunalului T. și înregistrată la nr._ din 27 septembrie 2012 S.C. T. P. S.A., în calitate de creditor chirografar și membră a comitetului creditorilor a formulat contestație împotriva deciziei . prin lichidator judiciar R. I. de a refuza denunțarea unilaterală a contractului de închiriere nr.1218/07.05.2009 – 1856/04.05.2009 încheiat între . prin lichidator R. I. și . la data de 04.05.2009.
În motivarea cererii s-a arătat că, încă din anul 1996 . are închiriat de la contestatoare un spațiu de depozitare care în prezent face obiectului contractului de închiriere, însușit și semnat de lichidatorul judiciar R. I. pentru ., contract ce a înlocuit contractul inițial și a avut rol de a stinge litigiul juridic care a făcut obiectul dos.nr._ aflat pe rolul Tribunalului T..
Arată că, deși contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale lichidatorul judiciar nu este în măsură să-și îndeplinească obligația asumată, respectiv de a achita chiria, debitul datorat fiind în sumă totală de 400.339,21 lei, din care suma de 187.007,05 lei chirie neachitată și 213.332,16 lei valoarea penalităților de întârziere.
Se arată că, lichidatorul a fost notificat să denunțe unilateral contractul, notificarea cu nr.2571/23.11.2011 fiind înregistrată la debitor sub nr.5968/25.11.2011, iar prin adresa nr.6006/28.11.2011 lichidatorul a comunicat decizia de a menține în vigoare contractul pentru maximizarea averii debitorului, precum și cu precizarea că acesta nu se circumscrie dispozițiilor art.86 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul arată că, motivele refuzului sunt nerealiste și lipsite de fundament deoarece, un debit de peste 400.000 lei acumulat în perioada august 2007 – august 2012 nu are cum să contribuie la maximizarea averii debitorului ci o minimalizează, iar art.86 alin.1 din legea insolvenței îi dă posibilitatea lichidatorului să denunțe orice contract.
Se mai arată că, menținerea în vigoare a contractului de închiriere a produs și produce în continuare însemnate prejudicii economice și financiare, deoarece pentru spațiul închiriat societatea a avut și are cereri de închiriere de la diferite firme solvabile și în condiții financiare mult mai avantajoase, starea fizică a spațiului în prezent are aparența unui teren abandonat și neîngrijit, iar conform facturării lunare a chiriei societatea este obligată să plătească la bugetul de stat taxa pe valoarea adăugată calculată, dar neîncasată, precum și faptul că, menținerea în vigoare a contractului îi pune în pericol și pe ceilalți creditori ale căror creanțe nu au fost încă îndestulate.
În drept s-au invocat dispozițiile art.11, 17, 86 ș.a. din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, ale Codului civil și alte dispoziții legale incidente în materie.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar, în copie, contractul de închiriere din 04.05.2009, adresa nr.2571/23.11.2011 adresa nr.2592/28.11.2011, situație debite, alte înscrisuri.
La termenul din data de 08 februarie 2013 contestatoarea . a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat analizarea oportunității, necesității și rentabilității în favoarea debitorului a menținerii în vigoare a contractului de închiriere nr.1218/07.05.2009 – 1856/04.05.2009.
La termenul de judecată din data de 29 martie 2013 lichidatorul judiciar R. I. a formulat întâmpinarea prin care a solicitat în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca tardiv formulată.
Referitor la excepția inadmisibilității, se arată că, decizia lichidatorului de a menține contractul de închiriere poate fi controlată sub aspectul oportunității doar de către comitetul/adunarea creditorilor, competența judecătorului sindic limitându-se numai la exercitarea controlului judecătoresc asupra activității lichidatorului judiciar.
Referitor la excepția tardivității, se arată că, contestația formulată împotriva măsurilor lichidatorului judiciar trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate la dosarul cauzei
În drept s-au invocat dispozițiile art.132 ș.a. din Codul de Procedură Civilă.
Examinând cauza și excepțiile invocate, în raport cu probele administrate, judecătorul sindic reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, se reține că, deși inițial reclamanta a înțeles să numească cererea - contestație împotriva deciziei lichidatorului judiciar ce vizează refuzul de a denunța contractul de închiriere nr.1218/07.05.2009 - 1856/04.05.2009, a precizat în finalul acțiunii (fila 3 din dosar) că se solicită a fi obligat lichidatorul să procedeze de îndată la rezilierea unilaterală a contractului de închiriere în condițiile în care nu poate fi executat din culpa lichidatorului și conduce la agravarea situației patrimoniale a debitoarei.
D. urmare, chiar dacă cenzurarea, sub aspectul oportunității, a deciziei manageriale privind menținerea contractului de închiriere, revine creditorilor, totuși având în vedere precizarea din partea finală a acțiunii, precum și solicitarea exprimată în toată corespondența dintre creditor și lichidator, și mai mult, chiar poziția reclamantului creditor în ședința publică, rezultă că se solicită rezilierea contractului de închiriere din motive culpabile ce-l privesc pe lichidator și deci acțiunea, în justiție este admisibilă.
În consecință, excepția inadmisibilității este neîntemeiată și se va respinge.
Cu privire la excepția tardivității, judecătorul sindic reține că în raport de formularea cererii, în sensul rezilierii contractului de închiriere, nu rezultă că se contestă raportul lichidatorului în care s-a consemnat și s-a descris îndeplinirea atribuțiilor lichidatorului judiciar și deci tardivitatea nu se poate raporta la termenul prevăzut de art.24 raportat la art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
D. urmare, excepția tardivității nu este întemeiată, sens în care se va respinge.
Cu privire la fondul cauzei, judecătorul sindic reține că cererea reclamantei de a obliga lichidatorul să rezilieze contractul de închiriere este nefondată, ținând cont de clauzele contractului încheiat între părți.
Astfel, obiectul contractului de închiriere îl constituie închirierea uni spațiu de depozitare în suprafață de 1544,02 m.p., iar durata contractului a fost prevăzută la art.4 începând cu 01.05.2009 și până la vânzarea activelor aparținând locatarului aflat în procedura insolvenței, ori până în acest moment nu a avut loc vânzarea bunurilor debitoarei.
Motivul invocat de către reclamantă în susținerea acțiunii îl constituie neplata chiriei de către debitoare și înregistrarea unui debit substanțial, dar la art.7 din contract părțile au prevăzut clauza penală aplicabilă în cazul neplății chiriei la termen.
La art.8 din contract, de asemenea, părțile au stabilit de comun acord modalitățile de încetare a contractului și aceasta nu poate avea loc decât dacă ambele părți decid în acest sens, dacă intervine denunțarea unilaterală în condițiile art.86 din Legea nr.85/2006 și în ultimul rând, vânzarea activelor situate pe terenul locatorului.
Nu s-a făcut dovada unor astfel de situații, și în raport de clauzele contractului, nu există motiv de a-l obliga pe lichidator să rezilieze contractul pentru neplata chiriei, în acest caz, putându-se aplica doar clauza penală.
Având în vedere aceste considerente se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile ca nefondate.
Respinge acțiunea având ca obiect procedura insolvenței – contestație măsură lichidator formulată de contestatoarea S.C. T. P. S.A. T., în calitate de creditor al debitoarei . T., cu domiciliul în mun. T. ..7, jud. T. împotriva intimatului R. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . T., cu sediul în mun. T. . ..4 . intimaților comitetul creditorilor, D.G.F.P. T., cu sediul în mun. T. ., jud. T., P. M.. T., cu sediul în mun. T. ., jud. T., C. D., cu domiciliul în mun. T. . . . și .., cu sediul în mun. T. ., jud. T., ca nefondată.
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
E. B. L. B.
Red. Jud. E.B./01.07.2013
Tehnored. L.B./04.07.2013/ 8 ex.
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3537/2013.... → |
|---|
