Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 4349/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4349/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 571/88/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.4349
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic: D. N.
Grefier :L. C.
Pe rol judecarea cauzei în materia insolvenței privind pe contestatoarea-creditoare NBG L. IFN SA - cu sediul în București ..3, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata M. R. LICHIARE SPRL IASI- în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C.DELTATOP MEM SRL (F. VULCOMET SERVCOM SRL- cu sediul în Iași ., jud.Iași, contestație creanță tabel preliminar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 8 noiembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15 noiembrie 2013 și pentru data de astăzi 22 noiembrie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin cererea înregistrată la data de 1 iulie 2013 sub nr._ la Tribunalul Tulcea contestatoarea – creditoare NBG L. IFN SA București a formulat contestație cu privire la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C.DELTATOP MEM SRL (F. VULCOMET SERVCOM SRL) București, aflată în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, solicitând admiterea ei și înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 340.044,25 lei, reprezentând obligații contractuale neachitate, solicitată prin cererea de înregistrare a creanței .
În motivare, contestatoarea-creditoare arată că între părți s-au încheiat contractele de leasing financiar nr._/23.07.2008 în baza căruia a transmis folosința unui autotractor M. TGX; contractul de leasing financiar nr._/23.07.2008 în baza căruia a transmis folosința unei semiremorci basculabile Trailis 48 MC.
A mai arătat că, a reziliat contractele de leasing financiar deoarece societatea utilizatoare a încetat plățile timp de mai multe luni. Posesia și folosința bunurilor au fost transmise contra plății lunare a ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale, debitoarea în calitate de societate utilizatoare beneficiară, nu și-a respectat obligațiile de plată asumate prin contracte.
S-a mai arătat că, în contractele de leasing financiar încheiat între părți este prevăzut că în cazul în care utilizatorul nu își achită obligațiile contractuale de plată timp de două luni consecutive, contractele de leasing pot fi desființate de drept de către finanțator, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, utilizatorul având obligația de a preda bunul contractual și de a plăti ratele de leasing scadente și neachitate până în acel moment precum și indemnizația de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din costurile reposesiei și daune interese în cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului (art.8 din contract).
Precizează contestatoarea-creditoare că, în conformitate cu prevederile contractelor de leasing încheiate între părți, creanța față de debitoare este în cuantum de 340.044,25 lei fiind compusă din: 156.314,07 lei reprezentând rate de leasing și penalități, 125.634,60 lei reprezentând indemnizația de reziliere calculată conform art.8.1. alin.2 din contractele de leasing financiar și penalități contractuale de întârziere de 58.095,58 lei.
Susține contestatoare-creditoare că, în mod eronat nu i-a fost admisă și înscrisă în tabel creanța în sumă de 125.634, 60 lei, reprezentând c/val. indemnizației de reziliere stabilită de părți la semnarea contractelor .
Existența, modul de calcul al indemnizației de reziliere și scadența acesteia au fost stabilite de către părți prin contractele de leasing, creanța contestatoarei-creditoare având caracter cert, lichid și exigibil.
De asemenea, precizează contestatoarea-creditoare că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că indemnizația de reziliere conține doar daunele interese de 25% din valoarea de intrare a bunului. Reintrarea bunului în posesia finanțatorului nu exonerează debitoarea de obligația achitării tuturor sumelor la care s-a angajat în temeiul contractelor de leasing financiar, inclusiv penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, iar în dovedire s-a depus în copie . înscrisuri.
Intimata M. R. LICHIDARE S.P.R.L. IASI a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2591 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ 13 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C.Deltatop MEM SRL București (fostă . Topolog, jud.Tulcea ), fiind desemnat administrator judiciar M. R. LICHIDARE S.P.R.L. IASI.
Prin aceeași hotărâre, s-a stabilit ca termen de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar data de 1 iulie 2013.
Potrivit prevederilor art. 72 al. (3) administratorul judiciar are obligația ca odată cu afișarea tabelului preliminar al creanțelor să notifice creditorii ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele.
Soluționând declarațiile de creanță conform art. 67 din legea insolvenței și întocmind tabelul preliminar de creanțe, administratorul judiciar desemnat la debitoarea S.C.Deltatop MEM SRL București (fostă . Topolog, jud.Tulcea ) a înscris creditoarea-contestatoare cu creanța în sumă de 214.409,65 lei din totalul creanței înaintate de . SA București în cuantum de 340.044,25 lei, cu prioritatea prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Din creanța totală solicitată, nu s-a acceptat în tabelul preliminar al creditorilor diferența de 125.634,60 lei .
Potrivit condițiilor generale pentru contractele de leasing art.8, contract încheiat și de către debitoare, „în cazul în care finanțatorul optează pentru rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a apariției unui caz de culpă, conform secțiunii 7, contractul de leasing financiar încetează de drept de la data manifestării de voință în acest sens a finanțatorului, fără a mai fi necesară punerea în întârziere a utilizatorului și fără nici o altă formalitate prealabilă, cu predarea bunurilor ce formează obiectul leasingului către finanțator. Data rezilierii va fi considerată data la care finanțatorul a înțeles să-și exercite opțiunea de a rezilia contractul și pe care a inserat-o în notificarea de reziliere transmisă utilizatorului.
In contractele de leasing financiar încheiat între părți este prevăzut că în cazul în care utilizatorul nu își achită obligațiile contractuale de plată timp de două luni consecutive, contractele de leasing pot fi desființate de drept de către finanțator, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă, utilizatorul având obligația de a preda bunul contractual și de a plăti ratele de leasing scadente și neachitate până în acel moment precum și indemnizația de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din costurile reposesiei și daune interese în cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului).
In conformitate cu prevederile contractelor de leasing încheiate între părți, creanța față de debitoare este în cuantum de 340.044,25 lei fiind compusă din: 156.314,07 lei reprezentând rate de leasing și penalități, 125.634,60 lei reprezentând indemnizația de reziliere calculată conform art.8.1. alin.2 din contractele de leasing financiar și penalități contractuale de întârziere de 58.095,58 lei.
Se reține că în conformitate cu prevederile art.52 din Legea nr. 93/2009 contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titlu executoriu.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 8 din Ordonanța nr. 51/28.08.1997, contractele de leasing precum și garanțiile reale și personale, constituie în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Pentru a preîntâmpina pierderile cauzate de neîndeplinirea totală sau parțială de către debitoare a obligațiilor de plată a valorii finanțate conform graficului agreat, precum și a pierderilor ocazionate de uzura bunului folosit, de cheltuielile efectuate, după caz, cu evaluarea, depozitarea și vânzarea bunului după reziliere, părțile au agreat, anterior datei rezilierii, sub forma clauzei penale, contravaloarea prejudiciului suferit de către finanțator și respectiv proprietar în caz de culpă contractuală a debitoarei. Acest prejudiciu a fost cuantificat de către ambele părți în contractul de leasing și reprezintă „contravaloarea autovehiculului, înțelegând prin aceasta valoarea de intrare, la care se adăugă cheltuielile de închidere a contractului de leasing, taxele și impozitele legale (TVA, taxe vamale, cheltuieli de radiere și cu alte servicii, după caz), luându-se în considerare sumele deja achitate în contul autovehicului cu titlu de capital ”.
Conform art. 379 alin. 4 Cod proc. civ. o creanța este lichidă „atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanța, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală".
Daunele interese au fost stabilite prin clauza penală. Fiind un contract, aceasta clauza este obligatorie între părți, instanța de judecată neavând dreptul să-i reducă sau să-i majoreze cuantumul. Mai mult, contractul de leasing financiar (cum este cazul contractului de leasing din speța analizată) este, în baza art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, respectiv art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare, titlu executoriu, executarea silită a acestuia fiind posibila fără o verificare pe fond a creanței din partea instanței judecată.
În raport de această situație, urmează a admite contestația, și a dispune înscrierea contestatoarei-creditoare NBG L. IFN SA București, în tabelul cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitoarei S.C. Deltatop MEM SRL (fostă Vulcomet Servcom SRL) și cu creanța în sumă de 125.634,60 lei conform ordinii de preferință prevăzută de art. 123 pct.7 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, contestația privind pe contestatoarea-creditoare NBG L. IFN SA - cu sediul în București ..3, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata M. R. LICHIARE SPRL IASI- în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C.DELTATOP MEM SRL (F. VULCOMET SERVCOM SRL- cu sediul în Iași ., jud.Iași.
Dispune înscrierea contestatoarei-creditoare NBG L. IFN SA București, în tabelul cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitoarei S.C. Deltatop MEM SRL (fostă Vulcomet Servcom SRL) și cu creanța în sumă de 125.634,60 lei conform ordinii de preferință prevăzută de art. 123 pct.7 din Legea nr. 85/2006.
Definitivă. Executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. N. L. C.
Redactat jud. D.N./2.12.2013
Tehnoredactat gref.CL/2.12.2013/4.ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 4356/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 4350/2013.... → |
|---|
