Alte cereri. Sentința nr. 2688/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2688/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 3467/88/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.2688
Ședința publică din data de 10 mai 2013
Completul compus din:
Judecător sindic: D. N.
Grefier: L. C.
Pe rol judecarea cauzei în materia insolvenței privind pe reclamantul C.I.I. Ianuși M.- LICHIDATOR AL DEBITOAREI .- cu sediul în localitatea O. ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. F.- domiciliat în localitatea Măcin . nr.8, jud.Tulcea și intimatul P. G. fost administrator al . – domiciliat în Bârlad ., ., ., având ca obiect anulare act fraudulos de transfer drepturi patrimoniale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 aprilie 2013 consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise judecătorul sindic a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2013 și pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2013 și pentru data de astăzi 10 mai 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECATORUL SINDIC:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul C.I.I.Ianuși M.- Lichidator al debitoarei S.C.Geo-Gab SRL, a chemat în judecată pe pârâtul M. F. și intimatul P. G. în calitate de fost administrator al ., solicitând anularea transferului patrimonial efectuat de debitoarea .- prin M. F. (care a semnat documentul de înstrăinare, în speță factura fiscală . nr._ din data de 15.07.2009) cu privire la autoutilitara marca Peugeot Furgon Vitrat 350LH 2,8 HDI, . VF3ZCPMNC17368556, ._, c.c. 280 cmc, nr. locuri – 3, culoare alb, fabricat în data de 19.01.2004, deținut sub nr.de înmatriculare Tl-02 NOV, prin vânzarea acestuia către M. F., cer avea la momentul efectuării vânzării calitatea de asociat deținând 20% din capitalul social al ..
În motivarea contestației s-a arătat că, în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art.25 lit.(a) și în temeiul art.59 alin.(l) din Legea nr.85/2006, a procedat la întocmirea raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvență debitoarei S.C.GEO-GAB S.R.L.cu stabilirea eventualelor persoane vinovate . Pentru a putea întocmi raportul mai sus amintit a procedat la notificarea debitoarei cu adresa nr.3336/02.12.2011 la sediului social al debitoarei din localitatea M., . nr.8, județul Tulcea, adresă care s-a înapoiat cu mențiunea „destinatarul refuză primirea". Cu adresa nr. 186/27.01.2012 a procedat la notificarea la adresa noului sediu social al debitoarei din localitatea Tulcea, ., ..A, ., județul Tulcea. Scrisoarea recomandată s-a înapoiat la data de 10.02.2012 cu mențiunea „Societate mutată de la adresa indicată." Cu adresa nr.339/25.05.2012 lichidatorul judiciar a solicitat Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor O. să comunice datele de evidență ale reprezentantului legal al S.C.Geo-Gab S.R.L. de la aceasta dată- P. G.. După comunicarea datelor de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor O., lichidatorul judiciar a revenit cu notificarea nr.310/10.02.2012, la adresa de domiciliu a reprezentantului legal al debitoarei P. G.. Scrisoarea recomandată s-a înapoiat la data de 29.02.2012 cu mențiunea „ Avizat lipsă domiciliu”.
Deoarece nu a reușit să intre în posesia arhivei financiar contabile pentru a întocmi Raportul privind cauzele care au dus la . de plată, lichidatorul judiciar a efectuat cercetări pe pagina de internet a Oficiului Registrului Comerțului și a studiat publicația Monitorul Oficial. Raportul a fost întocmit și depus la termenul din 03.02.2012.
Potrivit datelor din publicațiile oficiale analizate S.C.Geo-Gab S.R.L. a luat ființă în anul 1993 fiind fondată de M. F. în calitate de asociat unic și administrator. In baza hotărârii asociatului unic M. F. din data de 17.06.2009 a fost cooptat în societate P. G. căruia M. F. a cesionat 16 părți sociale, capitalul social total fiind împărțit între cei doi asociați astfel: M. F.-cota de participare la beneficii și pierderi de 20% și P. G.- cota de participare la beneficii și pierderi de 80%; A fost revocat din funcția de administrator M. F. și a fost numit în aceeași funcție P. G..
In baza hotărârii adunării generale a asociaților din data de 27.08.2009, s-a decis: retragerea din societate a asociatului M. F. care a cesionat în totalitate aportul său la capitalul social către asociatul P. G. care a devenit asociat unic și administrator; a fost schimbat sediul societății din orașul M., . nr.8, județul Tulcea în municipiul Tulcea, .. ..A. . Tulcea.
Pentru determinarea masei active a S.C.Geo-Gab S.R.L.cu adresa nr.3337/02.12.2011, lichidatorul judiciar a notificat pe fax, Primăria Municipiului Tulcea și Primăria M., solicitând totodată să comunice dacă S.C.GEO-GAB S.R.L. figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile declarate, menționând care sunt acestea, însoțite de date de identificare pentru fiecare bun în parte.
Cu adresa de răspuns nr._/23.12.2011, Primăria Municipiului Tulcea, a comunicat faptul că S.C.GEO-GAB S.R.L. nu figurează, în prezent, înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile și/sau imobile.
Cu adresa de răspuns nr._/19.12.2011, Primăria M., a comunicat faptul că ..S.C.GEO-GAB S.R.L. figurează, în prezent, înregistrată în evidențele fiscale ale acesteia cu: Autoutlitară Peugeot Boxer Furgon, ._, nr.identificare_, cap.cilindrică 2800 cm3 și cu o creanță de 2.843 lei, sumă neachitată către bugetul local."
La data de 25.01.2012. cu adresa nr. 168, lichidatorul judiciar a solicitat Serviciul Public Comunitar Regim Permise De Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea, să comunice dacă mijlocul de transport mai figurează înmatriculat pe numele S.C. Geo-Gab S.R.L..
S-a mai arătat că, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea, cu adresa nr.l15/RP, a comunicat următoarele:
Autoutlitară Peugeot Boxer Furgon, . VF3ZCPMNC17368556, ._ a fost înmatriculată la solicitarea S.C. Geo-Gab S.R.L., cu nr._, la dala dc 02.03.2004. Ulterior, la data de 14.08.2009, vehiculul a fost transcris de către M. F., cu același domiciliu, în urma transferului de proprietate;
Figurează înregistrat și cu auto DACIA, 1304, . UU1D26101L0027710, înmatriculat cu nr._ /14.08.2000".
Urmare a răspunsurilor primite, pentru clarificarea aspectelor legate de . din patrimoniu, lichidatorul judiciar cu adresa nr. 1001/12.06.2012 a solicitat Instituției Prefectului să îi elibereze în xerocopie documentele de intrare/ieșire, în/și din patrimoniul debitoarei S.C. Geo-Gab S.R.L. a bunurilor.
Cu adresa nr._/02.07.2012 Instituția Prefectului a comunicat faptul că pentru eliberarea xerocopei documentelor să se adreseze Primăriei M..
Cu adresa nr. 1132/09.07.2012 lichidatorul judiciar a solicitat Primăriei M. să ăi elibereze în xerocopie documentele de intrare/ieșire, în/și din patrimoniul debitoarei S.C. Geo-Gab S.R.L. a bunurilor.
După primirea documentelor de la Instituția Prefectului și Primăria M., pentru a da o imagine cat mai clară și completă asupra evoluției societății în ultimii trei ani, lichidatorul judiciar a realizat o analiză a situației patrimoniului debitoarei S.C.GEO-GAB S.R.L. în baza acestor documente, ocazie cu care a constatat ca au fost efectuate transferuri patrimoniale de natura celor prevăzute de art.80 alin.l lit.(b) si (c) și alin.2 lit.(a) din Legea nr.85/2()()6. în patrimoniul S.C.Geo-Gab S.R.L. au figurat înregistrate următoarele bunuri mobile cu următoarea evoluție:
Auto DACIA, 1304, . UU1 D26101L0027710, ._, cap.cil.1397 cmc, înmatriculat cu nr._, achiziționat de la A.F.V. M. în baza Contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 14.08.2000 la prețul de 4.000 Ron. Bunul a fost înstrăinat către B. A. din localitatea M., județul Tulcea cu factura fiscală nr._ 13 din data de 08.08.2003 la prețul de 336 Ron+TVA.
Prețul vânzării este de 11,9 ori mai mic decât cel de achiziție. Cu cererea nr._/19.1 1.2008 M. F. în calitate de administrator al S.C.Geo-Gab S.R.L. a solicitat radierea acestui bun din evidența Primăriei M. dar nu a solicitat radierea acestui bun și din evidența S.P.I.R.P.C.I.V. Tulcea.
- auto Iveco Turbo Daily nr.identificare ZCEC_7-achiziționat în baza facturii fiscale nr._/02 din data de 15.02.2007 la prețul de 23.109 Ron+TVA. Bunul a fost înstrăinat către A. M. din localitatea Corod, județul G., cu factura fiscală nr._ din data de 20.10.2008 la prețul de 4.000 Ron+TVA; Prețul vânzării este de 5,78 ori mai mic decât cel de achiziție. Cu cererea nr._/19.11.2008 M. F. în calitate de administrator al . a solicitat radierea acestui bun din evidența Primăriei M. și radierea acestui bun din evidența S.P.I.R.P.C.I.V. Tulcea;
- auto Peugeot Boxer Furgon Vitrat 350LH, 2.8 HDI, . VF3ZCPMNC17368556, ._, c.c.2800 cmc, 3 locuri, culoare alb, fabricat la data de 19.01.2004- achiziționat în baza facturii fiscale . XHK nr._ din data de 06.02.2004 la prețul de 73.120,34 Ron+TVA. Bunul a fost înstrăinat către M. F. -domiciliat în orașul M., . nr.8. județul Tulcea, ce deținea la momentul efectuării vânzării calitatea de asociat deținând 20% din capitalul social al societății debitoare cu factura fiscală scria TLGEO nr._ din data de 15.07.2009 la prețul de 12.605,04 Ron+TVA. Deși la momentul înstrăinării bunului (15.07.2009) M. F. nu mai deținea calitatea de administrator al societății factura a fost semnată de către acesta ; Prețul vânzării este de 5,8 ori mai mic decât cel de achiziție. La data de 1 4.08.2009, vehiculul a fost transcris tot de către M. F. în calitate de asociat deținând 20% al S.C.Geo-Gab S.R.L. din evidența S.P.I.R.P.C.I.V Tulcea dar nu și din evidența Primăriei Măcin motivat de faptul că, față de aceasta S.C.Geo-Gab SRL înregistra debite și înstrăinarea nu ar fi fost posibilă.
Apreciază lichidatorul judiciar că, în cauză sunt întrunite condițiile prev.
de art.80 alin.1 lit.b și c, și alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006 în sensul că,
- Operațiunea juridică are un caracter fraudulos deoarece: prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, vânzarea fiind efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Instrăinarea s-a efectuat la un preț cu mult inferior valorii bunului din evidența contabilă a societății, înstrăinarea fiind făcută în dauna creditorilor;
- Vânzarea a fost încheiată cu intenția de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori deoarece M. F. având calitatea de asociat și administrator până la data de 17.06.2009 și calitatea de asociat al . la momentul vânzării cunoștea foarte bine starea de fapt a societății.
- Operațiunea de înstrăinare a fost încheiată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu un asociat deținând 20% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților . Măcin, jud.Tulcea.
S-au atașat cererii o . înscrisuri.
În drept contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b și alin.2 lit.a din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul legal citat, a depus la dosar întâmpinare, arătând că, deși avea calitatea de asociat, transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat în dauna creditorilor iar prețul la care s-a efectuat transferul dreptului de proprietate a fost de_ lei, la care se adaugă împrumutul pe care pârâtul l-a făcut societății în valoare de 200.000 lei (vechi).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4657/18.11.2011 a Tribunalului Tulcea pronunțată în dosarul nr._ (28/2011 JS), a fost admisă cererea . dispunându-se deschiderea procedurii de insolvență față de . Măcin jud.Tulcea, și numirea în calitate de administrator judiciar a C. Ianuși M..
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar sau după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin actele încheiate în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a leza în orice alt fel drepturile.
Ca urmare, legiuitorul a prevăzut pentru admisibilitatea acțiunii revocatorii speciale reglementate de art.80 alin.(1) lit.c cu următoarele condiții:
1)Actul juridic a cărui anulare se solicită să fie unul fraudulos în sensul de a se urmări fraudarea intereselor creditorilor,
2) Actul juridic să aibă ca efect prejudicierea creditorilor,
3)Complicitatea terțului dobânditor la fraudă,
4)Actul să fi fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit art.80 alin.(2) următoarele operațiuni încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, să fie anulate și prestațiile recuperate, dacă sunt în dauna creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, atunci când debitorul este societate comanditată, respectiv o societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată;
In speță, procedura insolvenței debitorului . a fost deschisă prin sentința civilă nr.4657/18.11.2011 la cererea mai multor creditori care au invocat creanțe în cuantum de 50.522,00 lei 27.999,00 lei, 2.843,00 lei, iar actul de vânzare cumpărare, respectiv factura fiscală . nr._ a fost încheiat la data de 15.07.2009.
In consecință, la data vânzării bunului – 15.07.2009, . avea datorii importante către creditori.
In acest context este de prezumat că debitorul, prin reprezentantul său, a cunoscut faptul că vânzarea fondului de comerț al societății conduce la destabilizarea activității ., patrimoniul acesteia ajungând evident la starea de insuficiență a fondurilor bănești, precum și că, prin vânzare a fost diminuat gajul general al creditorilor.
Ca urmare, atât condiția privind intenția de fraudare a debitorului insolvent, cât și cea de prejudiciere a intereselor creditorilor sunt îndeplinite.
Si condiția privind complicitatea terțului dobânditor la fraudă este îndeplinită.
Dacă în celelalte cazuri prevăzute la alin.1 pentru admiterea acțiunii în anulare legiuitorul solicită doar dovedirea fraudei debitorului, care este prezumată, în cazul prevăzut de art.81 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 legiuitorul cere și complicitatea terțului contractant ca o condiție pentru admiterea acțiunii.
Complicitatea terțului presupune intenția acestuia ca, în înțelegere cu debitorul, să prejudicieze creditorii, fiind deci necesară existența unei acțiuni concertate de fraudă.
In speță, debitorul . a avut ca asociat unic pe pârâtul M. F. de la înființare și până la data de 17.06.2009, când a fost cooptat în societate P. G. căruia M. F. i-a cesionat 16 părți sociale, capitalul social total fiind împărțit între cei doi asociați astfel: M. F. cota de participare la beneficii și pierderi de 20% și P. G.- cota de participare la beneficii și pierderi de 80%.
In plus, pârâtul M. F. a deținut și funcția de administrator al societății debitoare . de la înființare și până la data de 17.06.2009, când a fost revocat din funcție și a fost numit în aceeași funcție P. G. (cu o lună înainte de înstrăinarea bunului prin actul de transfer a cărui anulare se solicită).
Calitatea de asociat unic și administrator până la data de 17.06.2009 precum și cea de asociat deținând 20% din capitalul social la momentul efectuării transferului, conduc la concluzia complicității la fraudă a terțului cumpărător. Actul de vânzare cumpărare a fost încheiat, așa cum s-a arătat, la data de 15.07.2009, iar hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului a fost pronunțată la data de 18.11.2011.
Deci actul a fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, astfel încât și ultima condiție privind intervalul de timp de 3 ani este îndeplinită.
Mai mult decât atât, vânzarea bunului Peugeot Furgon Vitrat 350LH 2,8 HDI, . VF3ZCPMNC17368556, ._, c.c. 280 cmc, nr. locuri 3 culoare alb, fabricat la data de 19.01.2004, Tl-02 NOV, înregistrat în circulație pe numele debitoarei . sub numărul_, nu îndeplinea condițiile esențiale de validitate cerute de art.1179 cod civil ( în vigoare la momentul efectuării tranzacției), întrucât pârâtul M. F. nu mai avea capacitatea de a contracta și semna documente în numele debitoarei la momentul înstrăinării bunului (15.07.2009), fiind revocat din funcția de administrator la data de 17.06.2009 (cum de altfel și pârâtul recunoaște în răspunsul comunicat la dosarul cauzei la data de 1.03.2012- fila 2 ultimul paragraf „…La data achiziționării de către mine a auto Peugeot Furgon înmatriculat sub nr._, nu mai aveam calitatea de administrator al societății”, fiind incidente astfel dispozițiile art.1307 pct.3 cod civil (în vigoare la momentul efectuării tranzacției).
Consimțământul valabil al părții care se obligă a lipsit în cazul de față, întrucât convenția vânzării s-a făcut fără acordul și fără semnătura administratorului statutar P. G..
Indubitabil există un dezechilibru în defavoarea debitoarei între valoarea cu care imobilul înstrăinat era evidențiat în contabilitatea debitoarei și prețul derizoriu cu care acesta a fost înstrăinat.
Relativ la valoarea autoturismului la data efectuării transferului, respectiv 15.07.2009, judecătorul sindic nu poate reține „concluziile” expertizei judiciare contabile A. S., efectuată în cauză, întrucât așa cum precizează expertul în „răspuns obiecțiuni” (fila 83 dosar) documentele puse la adresa expertului prin adresa nr.1895/28.12.2012 (bilanț, balanțe și declarații 394) nu pot constitui material documentar pentru efectuarea expertizei, ele fiind doar documente de sinteză și se referă la alte perioade decât cea la care a avut loc transferul.
Prin urmare valoarea de „0” lei pentru autoturism indicată de expert va fi înlăturată și va fi avut în vedere prețul mediu de circulație al bunului la data efectuării tranzacției de 5950 euro, potrivit datelor de pe situ-rile specializate, respectiv 25.072 lei, la cursul leu/euro la data transferului (fila 98-100).
In ceea ce privește susținerea pârâtului M. F. referitor la faptul că, cei 15.000 lei, sumă achitată conform chitanțelor și Ordinului de plată, au intrat în contul debitoarei, ea este neîntemeiată în raport de faptul că, pe de o parte, prin nedepunerea documentelor contabile nu se poate verifica acest aspect, iar pe de altă parte, este de observat faptul că, pe chitanța nr._/15.07.2009, pârâtul manea F. apare atât la persoana care plătește cât și la cea care primește (pentru societatea debitoare semnând chiar M. F., deși nu mai reprezenta societatea, nemaiavând această calitate din data de 17.06.2009).
În raport de toate aceste considerente judecătorul sindic, urmează a admite acțiunea și a dispune anularea operațiunii de înstrăinare a bunului de tip auto Peugeot Boxer Furgon Vitrat 350LH2.8 HDI, . VF3ZCPMNC17368556, ._, culoare alb, an fabricație 2004, respectiv anularea facturii fiscale . nr._/15.07.2009 încheiată între debitoarea . Măcin jud.Tulcea și pârâtul M. F..
Urmează a obliga pârâtul M. F. să restituie averii debitoarei bunul transferat, sau dacă bunul nu mai există c/val.acestuia la prețul mediu de circulație al bunului la data efectuării tranzacției, respectiv 25.072 lei..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C.I.I. Ianuși M.- LICHIDATOR AL DEBITOAREI .- cu sediul în localitatea O. ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. F.- domiciliat în localitatea Măcin . nr.8, jud.Tulcea și intimatul P. G. fost administrator al . – domiciliat în Bârlad ., ., ..
Dispune anularea operațiunii de înstrăinare a bunului de tip auto Peugeot Boxer Furgon Vitrat 350LH2.8 HDI, . VF3ZCPMNC17368556, ._, culoare alb, an fabricație 2004, respectiv anularea facturii fiscale . nr._/15.07.2009 încheiată între debitoarea . Măcin jud.Tulcea și pârâtul M. F..
Obligă pârâtul M. F. să restituie averii debitoarei bunul transferat, sau dacă bunul nu mai există c/val.acestuia la prețul mediu de circulație al bunului la data efectuării tranzacției, respectiv 25.072 lei.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2013.
Președinte, Grefier,
D. N. L. C.
Red. Jud. ND/20.05.2013
Tehnored. CL/24.05.2013 / 5 ex. .>
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Sentința... → |
|---|
