Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 6132 din data de 18.06.2013

Dosar nr. 10220/3/2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 6132

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.06.2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC - VSC

GREFIER - CN

Pe rol soluționarea cauzei civile de față, având ca obiect acțiune în anulare contracte formulată de reclamantul AA, cu sediul în București, în contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in București, și pârâtele ABR, cu sediul în București, ORA, prin lichidator GI, cu sediul în București, EBI, prin lichidator IC, cu sediul în Câmpulung, și FP, cu sediul în București.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2013, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Analizând cererea, astfel cum a fost completată și precizată de reclamant, reține următoarele:

I. Prin sentința comercială nr.3401/10.05.2011 a Tribunalului București- Secția a VII-a comercială, pronunțată în dosarul nr.46587/3/2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală față de debitoarea ECC.

Prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 76256/3/2011, s-a admis în parte acțiunea în anulare acte frauduloase formulată de administratorul judiciar AAC în contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special, și pârâtele ORA SRL, ABR SA și EBI SRL, prin administrator judiciar, s-au anulat în parte o serie de contracte de credit ipotecar și contracte de ipotecă autentificate încheiate în baza contractelor de credit și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010.

Prin Serviciul registratură al secției, la data de 30.03.2012 administratorul judiciar AAC (în prezent lichidatorul debitoarei) a depus o cerere în anularea unor contracte încheiate subsecvent contractelor anulate prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, cerere înregistrată ca dosar civil distinct sub nr. 10220/3/2012, asociat dosarului de insolvență.

II. Cererea formulată de reclamantul AAC, în contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special MAHII, și pârâtele ORA SRL (care în cursul judecății a intrat în procedura de faliment, fiind citată prin lichidator GI), EBI SRL, prin administrator judiciar FI(care în cursul judecății a fost înlocuit cu lichidatorul IC), FP SRL și ABR SA, are ca obiect constatarea nulității absolute totale sau, după caz, parțiale a următoarelor 12 contracte încheiate între societățile pârâte, modificarea unor înregistrări în cărțile funciare pentru imobilele ce fac obiectul acestor contracte și stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligații de a nu face, și anume:

1. constatarea nulității absolute parțiale a unor contracte încheiate între pârâtele ORA SRL și ABR SA, și anume:

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale privind constituirea de către ORA SRL, în favoarea pârâtei ABR SA, a unor garanții reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;

• a contractului de cesiune de creanță nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010), prin care ABR SA (cesionar) redobândește toate drepturile de ipotecă asupra imobilelor debitoarei;

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte adiționale, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale privind constituirea de către ORA SRL, în favoarea pârâtei ABR SA, a unor garanții reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte adiționale, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale privind constituirea de către ORA SRL, în favoarea pârâtei ABR SA, a unor garanții reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;

2. constatarea nulității absolute a contractelor de ipotecă autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 și nr.1686/17.08.2011, contracte încheiate în baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 și nr.23/19.04.2011 menționate la pct.1;

3. constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare încheiate între pârâtele ORA SRL și FP SRL și autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin încheierile de rectificare nr.3921/2011 și 4936/2011, respectiv a nulității absolute a clauzelor contractuale referitoare la două imobile proprietatea debitoarei (terenul intravilan situat în București, sector 6, și cota de ½ din terenul intravilan, cu destinația drum de servitute și deținut de debitoare în coproprietate, situat în București, sector 6,.

4. constatarea nulității absolute parțiale a unor contracte încheiate între pârâtele SC FPSRL și SC ABR SA:

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale privind constituirea de către SC FPSRL, în favoarea pârâtei SC ABR SA, a unor garanții reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare precizat la pct.3;

• a contractului de ipotecă autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 și încheiat în baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 menționat anterior, respectiv a nulității absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei;

• a contractului de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv a nulității absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei.

5. radierea înregistrărilor operate în cărțile funciare pentru imobilele ipotecate, înregistrări făcute în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200994 (nr.vechi 57545) - nr.cadastral 200994; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cărțile funciare fiind ținute de O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București;

6. să se dispună în sarcina pârâtelor a unei obligații de a nu face constând în interdicția de încheiere a oricăror acte de administrare și de dispoziție cu privire la imobilele precizate în cuprinsul cererii și aflate în proprietatea debitoarei;

7. efectuarea înregistrării în aceleași cărți funciare a efectelor sentinței de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii, se arată că, în perioada apariției stării de insolvență, debitoarea avea în patrimoniu patru imobile situate în București, sector 6, și terenul intravilan, cu destinația drum de servitute și deținut de debitoare în coproprietate, situat în str. X, iar în vederea procurării fondurilor necesare realizării unui ansamblu imobiliar pe terenul din București, sector 6, debitoarea a încheiat mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare, încasând de la promitenții-cumpărători avansurile din prețurile convenite. În același timp societatea pârâtă SC EBI SRL, care avea aceiași asociați și administratori ca și debitoarea, a încheiat o serie de patru contracte de credit ipotecar cu pârâta SC ABR SA, în care debitoarea avea calitatea de garant cu cele patru imobile pentru restituirea de pârâta-împrumutat a creditelor acordate de bancă, iar ulterior creanțele garantate deținute de SC ABR SA împotriva debitoarei și pârâtei SC EBI SRL au fost vândute către pârâta SC ORA SRL în baza contractului de cesiune de creanțe nr.4149/30.07.2010. Se mai arată că, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 76256/3/2011, toate contractele de credit au fost anulate parțial, cu privire la dispozițiile de constituire de către debitoare a garanțiilor reale imobiliare în favoarea băncii, și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune menționat.

După încheierea contractelor desființate prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, în perioada 30.07.2010-23.12.2011 pârâtele au încheiat cu privire la aceleași bunuri imobile ale debitoarei cele 12 contracte a căror anulare se solicită prin prezenta cerere. Reclamantul susține că toate aceste acte contestate trebuie anulate prin efectul principiului de drept, prevăzut de art.1.254 C.civ., potrivit căruia desființarea contractului atrage în condițiile legii, și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui (quod nullum est, nullum producit effectum), precum și pentru motivul încheierii lor în realizarea unui scop ilicit și în frauda legii. În acest sens, față de împrejurarea că pârâta SC ABR SA deținea drepturi reale de ipotecă asupra imobilelor debitoarei în baza contractelor de credit încheiate cu SC EBI SRL și debitoarea, având deci posibilitatea valorificării lor imediate, sub condiția ca garanțiile respective să nu fi fost susceptibile de anulare, nu se poate găsi o justificare licită pentru încheierea unei salbe de acte prin care banca pârâtă să redevină creditor și beneficiar al garanțiilor reale imobiliare asupra bunurilor debitoarei și în final să-și dea singură în plată imobilele afectate de aceste garanții. Conivența frauduloasă a părților rezultă și din faptul că aveau cunoștință de intrarea debitoarei în stare de insolvență, respectiv în procedura de insolvență. Părțile avea știință și că imobilele debitoarei erau afectate de mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare și de litigiile aflate pe rol cu privire la actele de executare ce vizau aceste imobile, iar în contractul de dare în plată contestat se și precizează că SC ABR SA are cunoștință de litigiile privind imobilele debitoarei, inclusiv cele prin care se contestă dobândirea proprietății de către autorul vânzării, pârâta SC ORA SRL.

Reclamantul mai arată că, având în vedere multitudinea de contracte încheiate într-o perioadă scurtă de timp între aceleași părți și vânzările făcute către societăți lipsite de mijloace financiare pentru plata prețului, este evidentă încercarea pârâtelor de a îngreuna sau a face imposibilă reîntoarcerea bunurilor în patrimoniul debitoarei. Cu privire la capătul de cerere privind stabilirea unei interdicții de a nu face în sarcina pârâtelor, se arată că, dată fiind conduita anterioară a pârâtelor, există riscul continuării acestor practici frauduloase prin încheierea de noi contracte care să aducă atingere demersurilor reclamantului de reîntregire a averii debitoarei.

În probațiune, reclamantul a depus înscrisuri.

III. Pârâta SC ABR SA a formulat întâmpinare (f.227-243 din vol.I), prin care a invocat excepțiile privind necompetența funcțională a instanței, netimbrarea cererii și lipsa de interes procesual a cererii formulate de reclamant, excepții ce au fost respinse ca neîntemeiate prin încheierea de ședință din 04.12.2012, pentru motivele arătate în cuprinsul acelei încheieri.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că debitoarei și pârâta SC EBI SRL formau un singur grup, având asociați comuni și același administrator, precum și interese comune în derularea afacerilor, astfel că sumele trase de la bancă de pârâta SC EBI SRL și pentru care debitoarea a garantat cu bunurile sale au fost folosite pentru dezvoltarea imobilelor aparținând debitoarei, existând deci o cauză licită a contractelor de credit bancar nr.132, nr.133, nr.206 și nr.304 încheiate în anul 2009 între cele trei societăți. Pârâta mai arată că, în urma executării silite declanșate de pârâta SC ORA SRL, care a dobândit creanțele băncii prin contractul de cesiune nr.4149/30.07.2010, aceasta și-a adjudecat imobilele aduse de debitoare în garanția băncii și că, deși prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, s-au anulat o serie de contracte, contractul nr.304/23.12.2009, încheiat între debitoare și bancă, nu a fost desființat și a constituit unul din actele ce a stat la baza executării silite inițiate de pârâta SC ORA SRL. Mai arată că bunurile imobile ce fac obiectul contractelor contestate au fost dobândite de pârâta SC ORA SRL printr-o licitație publică, fără a se urmări fraudarea intereselor promitenților-cumpărători ce încheiaseră antecontracte cu debitoarea, iar actele de adjudecare a rămas perfect valabil, nefiind anulat de instanță, prin urmare și actele subsecvente acestuia nu pot fi anulate.

Pârâta susține că nu se poate admite cererea, deoarece nu a fost anulat și contractul de ipotecă nr.80/02.03.2010, prin care debitoarea a constituit ipoteci în favoarea băncii, și că și-a exercitat drepturile de creditor ipotecar cu bună-credință, iar independent de deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, ar fi fost trecută în tabelul creditorilor în calitate de creditor garantat, astfel că drepturile promitenților-cumpărători nu puteau să înfrângă drepturile creditorului ipotecar, potrivit contractul de ipotecă menționat. Se precizează că toate contractele încheiate cu SC FP SRL sunt reale și legale, iar cu sumele împrumutate de această societate s-au putut finaliza apartamentele din ansamblul rezidențial construit pe terenul debitoarei.

Cu privire la capătul de cerere privind stabilirea unei interdicții de a nu face în sarcina pârâtelor, pârâta arată că solicitarea reclamantului nu poate fi primită, deoarece nici banca pârâtă, nici pârâta SC ORA SRL nu calitatea de debitori față de debitoarea SC ECC SRL, neexistând între societăți un raport juridic obligațional concret în baza căruia pârâtele să fie obligate la abstențiunea solicitată de reclamant.

În probațiune, pârâta a depus înscrisuri.

Pârâta SC ORA SRL a formulat întâmpinare (f.60-70 din vol.III), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a dobândit bunurile imobile ale debitoarei prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 și nr.561B/04.02.2011, întocmite în dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT, iar aceste acte de adjudecare sunt în continuare valabile. Mai arată că, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, nu s-au anulat contractul nr.304/23.12.2009 și contractul de ipotecă aferent acestuia, încheiat între debitoare și bancă, prin urmare banca pârâtă avea calitatea de creditor ipotecar al debitoarei, calitate pe banca a transmis-o pârâtei prin cesiune de creanță, astfel că executarea silită declanșată de pârâtă și finalizată cu cele două acte de adjudecare a fost legal desfășurată.

Legal citate cu copie acțiune, debitoarea, prin curator special, și pârâtele SC FP SRL și EBI SRL, prin lichidator, nu au formulat întâmpinări.

IV. La data de 25.03.2013, prin Serviciul registratură al secție, reclamantul a depus cerere completatoare (f.145-147 din vol.III), prin care a formulat un nou capăt de cerere având ca obiect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între pârâtele SC ORA SRL și SC FP SRL și autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, și contractului de dare în plată, încheiat între pârâtele SC FP SRL și SC ABR SA și autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, în sensul obligării pârâtei SC ABR SA să restituie averii debitoarei bunurile imobile ce s-au aflat în patrimoniul acesteia și au făcut obiectul celor două contracte atacate, respectiv să restituie terenul intravilan situat în București, sector 6, str., înscris în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993 a Municipiului București-sector 6, și cota de ½ din terenul intravilan, cu destinația drum de servitute și deținut de debitoare în coproprietate, situat în București, sector 6, și înscris în CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996 a Municipiului București-sector 6.

În motivarea acestui capăt de cerere, se arată că anularea unui act juridic produce efecte retroactiv, de la data încheierii actului, considerându-se că actul anulat nu a existat, iar consecința directă a acestei măsuri este repunere părților în situația anterioară încheierii actului respectiv. Mai arată că, în cursul judecății, Judecătoria sectorului 6 București a pronunțat sentința civilă nr.11387/21.12.2012, completată prin sentința civilă nr.1312/06.02.2013, prin care s-a admis întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT și s-a dispus restabilirea situației anterioare prin revenirea în proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de pârâta SC ORA SRL, astfel că, în acest context, repunerea părților în situația anterioară înseamnă obligarea băncii pârâte să lase debitoarei în deplină proprietate și liniștită posesie cele două imobile menționate.

În probațiune, reclamantul a depus înscrisuri.

La termenul de judecată din 11.06.2013, reclamantul a făcut precizări scrise la cerere, în sensul că nu înțelege să o mai cheme în judecată, în calitate de pârâtă, pe societatea SC FP SRL, pentru motivul că societatea a fost radiată din Registrul comerțului la data de 24.04.2012, conform adresei emise de ONRC și depuse la dosar (f.168 din vol.III).

Instanța a luat act de această modificare a cadrului procesual la același termen, constatând că SC FP SRL nu mai are calitatea de pârâtă în cauză.

V. Analizând probatoriul administrat în cauză, pe fondul cauzei, instanța reține că prezenta cerere, astfel cum a fost precizată și completată de reclamantul AAC, se află în strânsă legătură cu dosarul civil nr 76256/3/2011, asociat dosarului de insolvență privind pe debitoarea SC ECC SRL și soluționat de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, rămasă irevocabilă prin decizia din data de 17.10.2012 a Curții de Apel București prin care recursurile declarate împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate.

În acest sens, bunurile imobile ce fac obiectul celor 12 contracte a căror nulitate absolută totală sau, după caz, parțială este solicitată a fi constatată de reclamantul AAC, bunuri constând într-un număr patru imobile situate în București, sector 6 (sunt aceleași bunuri care au constituit obiectul contractelor cu privire la care, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, judecătorul-sindic a dispus sancțiunea anulării și, respectiv, a constatat nulitatea absolută totală sau parțială. Pe de altă parte, contractele atacate prin cererea de față au fost perfectate în perioada 30.07.2010-23.12.2011, adică într-o perioadă de timp subsecventă contractelor analizate sub aspectul legalității încheierii lor în dosarul nr.76256/3/2011, și cu participarea acelorași societăți comerciale, cu excepția SC FP SRL, care în dosarul nr.76256/3/2011 și în prezenta cauză au calitatea de pârâți (pârâtele SC ORA SRL, SC ABR SA și SC EBI SRL).

Pe de altă parte, legătura dintre cele două dosare rezultă și din scopul și continuitatea demersurilor făcute de reclamantul-lichidator, în calitatea sa de reprezentant legal al creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei SC ECC SRL, în vederea readucerii în averea debitoarei a bunurilor imobile care, anterior deschiderii procedurii, se aflau în patrimoniul acesteia, și realizării drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor. Prin contractele atacate în cauza de față, încheiate de pârâte ulterior datei contractelor anulate prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, bunurile debitoarei au fost din nou înstrăinate ori grevate de sarcini reale, astfel că situația juridică creată prin încheierea acestor contracte reprezintă un obstacol pentru atingerea scopului practic pentru care reclamantul-lichidator a solicitat și obținut sentința nr.2855/06.03.2012, ce a fost pronunțată tocmai pentru a face posibilă reîntoarcerea în averea debitoarei a bunurilor respective. Prin urmare punerea în discuție a valabilității contractelor arătate, ce au fost contestate de reclamant în scopul deblocării executării sentinței nr.2855/06.03.2012, privește în mod direct pe creditorii debitoarei și influențează nemijlocit posibilitatea reîntregirii patrimoniului debitoarei, ceea ce înseamnă că prin această cerere se urmărește crearea cadrului juridic necesar pentru atingerea finalității acțiunii în anularea actelor patrimoniale frauduloase, conform art.79-80 din legea insolvenței, acțiune ce a fost anterior soluționată prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012.

În consecință, la soluționarea cererii de față instanța va avea în vedere nu doar soluția pronunțată de judecătorul-sindic prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, dar și situația de fapt reținută prin sentință, precum și considerentele acesteia, care se bucură de prezumția absolută a lucrului judecat (efectul pozitiv al lucrului judecat, conform art.1200 pct. 4 rap. la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864), și care trebuie observate ca probă irefragabilă în toate chestiunile litigioase din cauza de față similare cu chestiunile litigioase tranșate prin sentința respectivă.

VI. Sub aspectul situației de fapt relevante în speță, instanța reține că, în cursul anului 2008, în vederea edificării unei construcții de locuințe pe un teren în suprafață de 2160 mp situat în București, sector 6, debitoarea SC ECC SRL a încheiat mai multe antecontracte (promisiuni) de vânzare-cumpărare privind locuințele ce urmau a fi construite, în baza acestor antecontracte debitoarea a încasat de la fiecare dintre promitenții-cumpărători avansurile din prețurile convenite pentru apartamente, fără însă a respecta termenul de 1 an de la data încheierii antecontractelor pentru finalizarea construcției și perfectarea contractelor autentificate de vânzare-cumpărare.

În perioada 29.06-11.09.2009, debitoarea, în calitate de garant, încheie trei contracte de credit ipotecar nr.132/29.06.2009, nr.133/29.06.2009 și nr.206/11.09.2009, prin care pârâta SC ABR SA acordă pârâtei SC EBI SRL împrumuturi în valoare totală de 2 437 340,70 euro. Prin contractele respective, debitoarea își asumă obligația de a constitui în favoarea băncii pârâte garanții reale (ipoteci) asupra celor patru bunuri imobile ce fac și obiectul contractelor contestate în prezenta cauză, iar în perioada 01.07-11.09.2009, imediat și, respectiv, simultan cu încheierea contractelor de credit bancar, debitoarea pârâta SC EBI SRL, ambele societăți în calitate de garanți-proprietari ai bunurilor grevate de ipoteci, încheie cu pârâta SC ABR SA, în calitate de creditor ipotecar, trei contracte de ipotecă autentificate de BNP XXX sub nr.1528/01.07.2009, nr.1529/01.07.2009 și nr.2150/11.09.2009.

Debitoarea mai încheie cu pârâta SC ABR SA, în calitate de împrumutător, contractul de creditare persoane juridice nr.304/23.12.2009 prin care ia cu împrumut suma de 305 000 euro pentru finanțarea activității sale de dezvoltator imobiliar, iar acest credit a fost garantat cu ipoteca constituită de debitoare asupra acelorași bunuri imobile în baza contractului de ipotecă autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010.

La data de 21.07.2010 se înființează societatea pârâtă SC ORA SRL, iar la data de 30.07.2010 această societate încheie cu pârâta SC ABR SA contractul de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010 privind debitorii cedați SC ECC SRL și pârâta SC EBI SRL, prin care pârâta-cesionară dobândește, în schimbul plății unui preț de 32 120 324,95 lei, atât creanțele în valoare totală de 7 548 592,55 euro (din care 7 226 132,76 euro creanțe datorate băncii-cedente de către pârâta SC EBI SRL, iar creanța de 322 459,79 euro este datorată de debitoare), cât și ipotecile accesorii creanțelor, constituite de debitorii cedați în favoarea băncii.

Contractul de cesiune creanțe a fost dublat de contractul de credit nr.123/30.07.2010 privind împrumutul de 7 552 570 euro, contract atacat în prezenta cauză, încheiat în aceeași zi și între aceleași două pârâte în scopul de a pune la dispoziția pârâtei - cesionare SC ORA SRL suma de bani necesară pentru plata prețului cesiunii. Contractul de credit bancar a fost garantat la rândul său cu toate drepturile de creanță, împreună cu ipotecile aferente, pe care pârâta SC ORA SRL tocmai le dobândise prin contractul de cesiune încheiat tot cu banca la aceeași dată de 30.07.2010.

În baza contractului de cesiune menționate, prin care a dobândit creanțele băncii pârâte garantate cu ipoteci, pârâta SC ORA SRL declanșează executarea silită în dosarul nr.561/2010 al BEJ CT, unde, prin actele de adjudecare nr.561A și nr.561B din data de 04.02.2011, în contul creanțelor dobândite prin cesiune de la bancă, își adjudecă toate cele patru imobile ale debitoarei situate în București, sector 6, și, respectiv, în București, sector 6, str..49 (format din teren intravilan de 2 160 mp și complexul imobiliar aflat în construcție).

După trei luni de la adjudecare, în dosarul comercial nr.46587/3/2009 al acestei instanțe se dispune deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, prin sentința nr.3401/10.05.2011 pronunțată la cererea unora dintre creditorii promitenți-cumpărători.

VII. Instanța mai reține că, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, s-au anulat în parte cele trei contracte de credit ipotecar cu nr.132/29.06.2009, cu nr.133/29.06.2009 și cu nr.206/11.09.2009, încheiate între pârâtele SC ABR SA (împrumutător) și SC EBI SRL (împrumutat), debitoarea SC ECC SRL - garant ipotecar, și CEG - fidejusor, precum și cele trei contracte de ipotecă autentificate, încheiate în baza acestor contracte de credit între pârâta SC ABR SA, în calitate de creditor ipotecar, debitoarea SC ECC SRL și pârâta SC EBI SRL, în calitate de garanți ipotecari, și CEG, în calitate de garant, și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010, încheiat între pârâtele SC ABR SA (cedent) și SC ORA SRL (cesionar) cu privire la debitoarea SC ECC SRL și pârâta SC EBI SRL, în calitate de debitori cedați.

Judecătorul-sindic a constatat că actele juridice arătate sunt lovite de nulitate absolută pentru motivele prevăzute de art.80 alin.1 lit.c) și art.80 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006 și, respectiv, în cazul cesiunii de creanță, pentru nerespectarea condițiilor de valabilitate prescrise de dispozițiile de ordine publică prevăzute de art.966 C.civ. 1864 (lipsa cauzei actului juridic), art.24 rap. la art.2 lit.f din Legea nr.190/1999 (incapacitatea specială de a contracta a pârâtei-cesionare SC ORA SRL) și art.34 alin.1 din Decretul nr.31/1954 (nerespectarea de cesionară a principiului specialității capacității de folosință a persoanei juridice). În cazul contractelor de credit ipotecar și a celor de ipotecă, s-a dispus anularea dispozițiilor contractuale privind constituirea de către debitoare, în favoarea pârâtei SC ABR SA, a unor garanții reale (ipoteci) asupra propriilor bunuri imobile.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a apreciat că succesiunea de acte și operațiuni juridice (contracte de credit, contracte de ipotecă, contract de cesiune creanțe, executări silite imobiliare) care au avut ca obiect cele patru bunuri imobile al debitoarei, a constituit punerea în aplicare a unei operațiuni complexe de fraudare a creditorilor debitoarei prin folosirea cu rea-credință a unor instituții juridice, operațiune ce a fost concepută și executată de către debitoare, prin reprezentanții săi legali de la acea dată, în conivență frauduloasă cu pârâtele SC EBI SRL, SC ORA SRL și SC ABR SA. Prin aceste operațiuni dolosive concertate, cele patru societăți au urmărit ca, pe calea unor executări silite, să scoată fraudulos din patrimoniul debitoarei bunurile imobilele ale acesteia, libere de obligația de a perfecta vânzări-cumpărări pentru locuințele construite de debitoare și de obligația de a restitui avansurile achitate în baza promisiunilor de vânzare. S-a mai apreciat că poziția și rolul pârâtei SC ABR SA în cadrul acestui plan de fraudare a creditorilor debitoarei au fost hotărâtoare, în sensul că pârâta societate bancară a fost implicată și a luat parte în mod conștient la concretizarea planului tocmai în scopul de a asigura eficiența planului și de a conferi succesiunii de contracte încheiate o aparență mai puternică de legalitate și bună-credință a raporturilor juridice stabilite prin contractele respective, iar această concluzie, privind existența și derularea manoperelor conjugate ale debitoarei și ale pârâtelor în sensul fraudării și prejudicierii drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, a rezultat atât din analiza separată a fiecărui act juridic ce a intrat în cadrul acestor manopere, cât și din evaluarea într-un ansamblu unitar a tuturor acestor acte și operațiuni și a rezultatului lor final.

În cazul cesiunii de creanțe perfectate între pârâta-cesionară SC ORA SRL și pârâta-cedentă SC ABR SA, judecătorul-sindic a constatat că respectiva cesiune (vânzare-cumpărare) de creanțe a avut un caracter fictiv, în sensul că pârâtele nu au fost animate de intențiile pe care un cumpărător și un vânzător de bună-credință le au la perfectarea unui astfel de contract, respectiv dobândirea bunului vândut și, după caz, a prețului plătit, deoarece în realitate banca-cesionară nu a urmărit încasarea prețului, iar pârâta-cesionara nu a urmărit dobândirea creanțelor pentru sine și pentru susținerea și dezvoltarea propriei activități comerciale. Deși formal și public, pârâta-cesionară a devenit titulara creanțelor băncii și a ipotecilor accesorii acestora, din contextul în care s-a perfectat cesiunea de creanțe și din acțiunile ulterioare ale societății pârâte transpare rolul său de instrument util în realizarea planului de prejudiciere a creditorilor societății debitoare. Intențiile frauduloase, urmărite prin cesiunea analizată, au fost concretizate la data de 04.02.2011, când, în dosarul de executare silită nr.561/2010 al BEJ CT deschis la cererea pârâtei SC ORA SRL, aceasta și-a a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, în contul creanțelor bancare dobândite prin cesiune, bunurile respective trecând în proprietatea pârâtei negrevate de nicio obligație față de creditorii debitoarei.

În concluzie, judecătorul-sindic a reținut că manoperele frauduloase concepute de reprezentanții debitoarei și ai societăților pârâte au cuprins două etape succesive și corelate, și anume o prima etapă a perfectărilor contractelor de credit ipotecar și a contractelor de ipotecă, prin care s-a obținut constituirea frauduloasă de ipoteci asupra tuturor imobilelor debitoarei, urmată de o a doua etapă, a încheierii contractului fictiv de cesiune de creanță privind creditele bancare și ipotecile anterior constituite și a declanșării și finalizării executării silite asupra tuturor bunurilor imobile ale debitoarei și că, în afară de pârâta SC ORA SRL, care s-a dovedit a fi un simplu instrument supus voinței discreționare a debitoarei și a băncii pârâte în demersul lor fraudulos conjugat, toate părțile implicate au tras beneficii, pe seama și în detrimentul creditorilor debitoarei.

VIII. În cauză mai prezintă o deosebită relevanță sentința civilă nr.11387/21.12.2012, completată prin sentința civilă nr.1312/06.02.2013, ce a fost pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul civil nr.6511/303/2012, prin care s-a admis cererea formulată de debitoarea SC ECC SRL, prin administrator judiciar AAC, privind întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT în raport de anularea prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012 a contractelor ce au constituit titlurile executorii ale pârâtei SC ORA SRL, și s-a dispus restabilirea situației anterioare prin revenirea în proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de pârâta SC ORA SRL în dosarul de executare menționat, în baza actelor de adjudecare nr.561A/04.02.2011 și nr.561B/04.02.2011, și obligarea pârâtei să restituie în deplină posesie și proprietate toate cele patru imobile adjudecate la executarea silită.

Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare, astfel că la data soluționării cauzei bunurile asupra cărora pârâtele au contractat prin actele juridice atacate de reclamant au reintrat în cursul anului 2013 în patrimoniul debitoarei.

În acest context, rezultat din pronunțarea celor două sentințe civile favorabile debitoarei și creditorilor acesteia, reclamantul solicită, prin cererea de față, și anularea unor contracte de credit bancar și contracte de ipotecă care pot deveni oricând titluri executorii pentru executarea silită a ipotecilor constituite, în vederea garantării creditelor bancare, asupra bunurilor imobile ale debitoarei, contracte care, fiind notate în cărțile funciare aferente, reprezintă impedimente serioase pentru valorificarea imobilelor în condiții optime în cadrul procedurii de faliment a debitoarei. De asemenea, s-au mai atacat două contracte translative de proprietate, și anume contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011 și contractul de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, care, având ca obiect, printre altele, și două din imobilele debitoarei, pot crea confuzii ori neclarități pentru participanții la circuitul civil și comercial în ce privește adevăratul proprietar al bunurilor și chiar eventuale litigii de proprietate care, implicit, pot afecta derularea în condiții normale a activității de lichidare din cadrul procedurii de faliment în care se află în prezent debitoarea. Pentru aceste aspecte, instanța apreciază că verificarea valabilității contractelor contestate prezintă un interes procesual incontestabil și actual pentru masa credală reprezentată de reclamantul-lichidator, chiar dacă bunurile imobile în discuție au reintrat irevocabil în averea debitoarei.

IX. Sub aspectul validității contractelor de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, nr.23/19.04.2011 și nr.23/19.04.2011, contractelor de ipotecă autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 și nr.1686/17.08.2011, perfectat în baza contractelor de credit ipotecar, și a contractului de cesiune de creanță nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010), toate aceste contracte fiind încheiate între pârâtele SC ORA SRL, în calitate de împrumutat, garant imobiliar (constituitor al ipotecii) și, respectiv, cedent, și SC ABR SA, în calitate de împrumutător, creditor ipotecar și, respectiv, cesionar, instanța recunoaște același procedeu fraudulos reținut prin considerentele sentinței civile nr.2855/06.03.2012 și realizat cu scopul deturnării bunurilor imobile ale debitoarei și al împiedicării reîntoarcerii în patrimoniul debitoarei a acestor bunuri printr-o nouă serie de acte juridice de dispoziție.

Această concluzie rezultă cu putere din analiza contractului de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, privind împrumutul de 7 552 570 euro, a contractului de cesiune de creanță nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010) și a contractului de ipotecă autentificat de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, încheiat în baza obligației asumate prin contractul de credit de către SC ORA SRL de a constitui în favoarea băncii ipoteci asupra celor patru bunuri imobile aflate, la data de 30.07.2010, în averea debitoarei.

Contractele de credit și de cesiune de creanță nr.261/30.07.2010 au fost încheiate în aceeași zi cu contractul de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010 cu privirea la care, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, s-a constat incidența sancțiunii nulității absolute. În mod cu totul neobișnuit, la aceeași dată de 30.07.2010 banca pârâtă încheie contractul de cesiune de creanță nr.4149 cu pârâta SC ORA SRL, în calitate de cesionar, în schimbul plății prețului de 32 120 324,95 lei (aproximativ echivalentul sumei de 7 555 240 euro la cursul de schimb BNR din 30.07.2010), precum și contractul de credit bancar nr.123 prin care împrumută pe aceeași cesionară cu suma de 7 552 570 euro. Prin același contract de credit, cesionara-împrumutat se obligă să constituie în favoarea băncii ipoteci cu privire la bunurile imobile ale debitoarei, obligație executată ulterior prin încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr.629/11.03.2011.

Instanța are în vedere, potrivit considerentelor de la pct.VIII.6 din sentința civilă nr.2855/06.03.2012, caracterul vădit fictiv al cesiunii de creanță nr.4149, în sensul că pârâta-cesionară SC ORA SRL a simulat că plătește cu împrumutul acordat prin contractul de credit nr.123, iar banca-cesionară a simulat că încasează prețul cesiunii plătit de cesionară cu același împrumut. De asemenea, în temeiul cesiunii de creanță nr.4149, pârâta-cesionară a devenit titulara creanțelor băncii și a ipotecilor constituite, în baza contractelor de credit și de ipotecă anulate prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, asupra bunurilor debitoarei, dar simultan, prin efectul cesiunii de creanță nr.261 (în fapt o retrocesiune) banca a redevenit titulara acestor ipoteci și creditor al pârâtei pentru creanțele cedate. În acest fel s-a creat un cadru juridic cu o aparență de legalitate pentru ca imobilele debitoarei să ajungă, libere de orice sarcini ori de obligații născute din promisiunile de vânzare, mai întâi, prin executarea garanțiilor constituite de debitoare și cesionate pârâtei SC ORA SRL, în patrimoniul acestei pârâtei și ulterior, prin executarea ipotecilor constituite de cesionara SC ORA SRL în favoarea băncii pentru restituirea împrumutului acordat cesionarei ori prin dări în plată ale bunurilor în contul creditului nerambursat, să ajungă din nou în patrimoniul bănci, libere de orice sarcini și fără a fi nevoie ca banca pârâtă să mai participe la procedura colectivă a insolvenței ce urma inevitabil să se deschidă față de debitoare.

Scopurile frauduloase arătate, urmărite prin contractele analizate, au și fost concretizate, într-o primă etapă, la data de 04.02.2011, când, în dosarul de executare silită nr.561/2010 al BEJ CT, pârâta SC ORA SRL a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, în contul creanțelor bancare dobândite prin cesiune, bunurile respective trecând în proprietatea pârâtei negrevate de nicio obligație față de creditorii debitoarei.

Aceleași intenții frauduloase, de folosirea a unor instituții juridice contrar scopului legitim pentru care au fost reglementate, transpare și din analiza celorlalte două contracte de credit ipotecar cu nr.23/19.04.2011 și nr.23/19.04.2011 și a contractelor de ipotecă subsecvente, încheiate în baza contractului de credit, autentificate de BNPA LD sub nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 și nr.1686/17.08.2011. Aceste contracte au fost încheiate după data adjudecării de SC ORA SRL a bunurilor debitoarei, prin același procedeu al împrumutării pârâtei SC ORA SRL cu un credit garantat cu ipoteci cu privire la care ambele părți știau că pârâta nu putea, în mod obiectiv, să îl restituie băncii-pârâte și că în mod iminent restituirea lui se era posibilă doar prin executarea ipotecilor (ori prin dări în plată ale bunurilor în contul creditului nerambursat). Prin perfectarea acestor acte juridice, pârâtele au urmărit încă odată să creeze o aparență cât mai puternică de legalitate a demersurilor lor de ascundere și deturnare a imobilelor debitoarei și de fraudare a drepturilor creditorilor acestei societăți.

În consecință, toate actele juridice menționate sunt supuse sancțiunii nulității absolute parțiale, în privința dispozițiilor din contractele de credit referitoare la constituirea ipotecilor asupra imobilelor debitoarei și a dispozițiilor din contractul de cesiune privind pe debitoarei, și nulității absolute totale în privința contractelor de ipotecă, pentru motivul lipsei de cauză juridică (în accepțiune de scop imediat -"causa proxima"; al contractului), potrivit dispozițiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca încheierii acestor acte, și pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispozițiilor legale ce reglementează contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipotecă și contractul de cesiunea de creanțe prin folosirea lor abuzivă, contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul român, în vederea prejudicierii masei credale a debitoarei.

X. După adjudecarea bunurilor debitoarei, prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 și nr.561B/04.02.2011 întocmite de BEJ CT, pârâta SC ORA SRL încheie cu SC FP SRL contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin încheierile de rectificare nr.3921/2011 și 4936/2011, prin care pârâta vinde către cumpărătorul SC FP SRL un număr de 86 de bunuri imobile, printre care două din cele patru bunuri imobile ale debitoarei, menționate la pct.85 și 86 de la cap.II din contract - Obiectul contractului, și anume terenul intravilan situat în București, sector 6, și cota de ½ din terenul intravilan, cu destinația drum de servitute și deținut de debitoare în coproprietate, situat în București, sector 6, str.

La aceeași dată de 28.04.2011, SC FP SRL, în calitate de împrumutat și garant imobiliar (constituitor al ipotecii) încheie cu pârâta SC ABR SA, în calitate de împrumutător, creditor ipotecar și, respectiv, cesionar, contractul de credit bancar nr.27 și contractul de ipotecă autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012, încheiat în baza contractului de credit și cu privire la aceleași 86 de bunuri imobile (cele două terenuri ale debitoarei, o serie de apartamente din complexul imobiliar ridicat în București, și locuri de parcare aferente) ca și cele ce au făcut obiectul vânzării din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP PRM sub nr.1521.

Prețul bunurilor vândute cumpărătorului SC FP SRL a fost chiar creditul bancar acordat de banca pârâtă prin contractul de credit nr.27, potrivit mențiunii de la cap.IV din contractul de vânzare-cumpărare, unde se menționează că prețul se va achitat din creditul acordat cumpărătorului de pârâta SC ABR SA în baza contractul de credit bancar nr.27/08.04.2011, credit a cărui restituire este garantată, în mod evident, cu ipoteci constituite de SC FP SRL asupra tuturor bunurile cumpărate.

Planurile frauduloase concertate ale celor trei societăți se împlinesc prin perfectarea contractului de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, prin care SC FP SRL dă în plată băncii pârâte, pentru stingerea creditului acordat prin contractul de credit nr.27, toate imobilele dobândite inițial de SC FP SRL de la SC ORA SRL.

Instanța recunoaște, în acest complex de acte, același procedeu fraudulos prezentat și mai sus, realizat cu scopul deturnării celor două bunuri imobile ale debitoarei, împreună cu bunurile din complexul de locuințe ridicat în București,. În acest sens, la fel ca pârâta SC ORA SRL, SC FP SRL a fost înființată cu 7 zile înaintea încheierii contractului, și a fost radiată un an mai târziu, în cursul judecății, la 24.04.2012, după ce și-a îndeplinit rolul de societate-suveică între adevăratul cumpărător/dobânditor SC ABR SA și pârâta SC ORA SRL. Cumpărător fictiv, SC FP SRL nu a avut nicio activitate comercială, potrivit relațiilor de ORC, și era previzibilă și cunoscută de toate părțile implicate împrejurarea că nu va avea fonduri pentru restituirea creditului luat la bancă și că, în acest fel, toate ipotecile constituite în favoarea băncii urmau a fi în mod cert executate ori valorificate prin dare în plată, așa cum de altfel s-a întâmplat în speță, prin încheierea contractului de dare în plată autentificat sub nr.2601/23.12.2011.

Prin urmare, toate contractele menționate au fost fictiv încheiate, în sensul că părțile implicate nu au contractat cu intenția de vinde, de a cumpăra și de a împrumuta ca orice participanți la circuitul civil și comercial care încheie cu bună-credință asemenea contracte, ci cu intenția de rea-credință ca bunurile imobile menționate să ajungă în patrimoniul băncii pârâte libere de orice sarcini și de obligații față de debitoare și creditorii acesteia, evitându-se participarea băncii, în concurs cu toți ceilalți creditori, la procedura colectivă a insolvenței ce se deschisese față de debitoare.

Cu privire la faptul că SC FP SRL a fost radiată în cursul judecății de la Registrul Comerțului, după ce a fost dizolvată și lichidată conform art.235 din Legea nr.31/1990 (lichidare voluntară decisă de asociați), instanța are în vedere că, în cazul încetării unei societăți cu răspundere limitată, în patrimoniul asociaților se transmit numai activele societății, dacă mai există și nu au fost lichidate pentru a fi plătiți creditorii sociali nu și obligațiile societății radiate, deoarece răspunderea asociaților pentru obligațiile societății, potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.31/1990, se întinde numai pana la concurența capitalului social subscris, fără a răspunde cu propriile patrimonii pentru aceste obligații. Prin urmare, foștii asociați ai SC FP SRL nu pot prelua, ca succesori ai acesteia, poziția procesuală de pârâtă pentru a răspunde în cauză în privința legalității contractelor încheiate de societate.

Pe de altă parte, motivele de nulitate absolută ale contractelor, invocate de reclamant și constate de instanță, nu pot fi acoperite prin împrejurarea dispariției din circuitul civil a unuia dintre cocontractanți, întrucât contractele respective, deși nelegal încheiate, ar continua să producă efecte juridice negative asupra circuitului civil, în special în privința drepturilor de proprietate și, în plus, instanța mai reține că dizolvarea și lichidare societății s-a dispus de foștii asociați imediat ce li s-a comunicat cererea reclamantului tocmai în scopul de a forța scoaterea societății din litigiu în speranța salvgardării actelor juridice care s-au încheiat și cu participarea SC FP SRL.

Prin urmare, instanța reține incidența sancțiunii nulității absolute parțiale, în ce privește dispozițiile contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei și, respectiv, înstrăinarea a două dintre imobile, a contractelor la care SC FP SRL a fost cocontractant, potrivit considerentelor arătate, chiar dacă societatea respectivă a fost radiată și nu mai are calitatea de pârâtă în cauză.

În privința contractelor translative de proprietate, respectiv a clauzelor din contractul de vânzare-cumpărare și din contractul de dare în plată referitoare la bunurile imobile ale debitoarei, instanța constată, din perspectiva reîntoarcerii executării silite și restabilirii situației anterioare actelor de executare silite pronunțate prin sentința civilă nr.1312/06.02.2013 a Judecătoriei sectorului 6 București, că revenirea în proprietatea debitoarei a acestor bunuri a avut loc retroactiv, de la data începerii executării silite imobiliare inițiate de pârâta SC ORA SRL asupra imobilelor debitoarei și finalizate cu adjudecarea acestora de pârâtă. Prin prisma efectului declarativ al sentinței civile menționate, trebuie considerat că pârâta nu a fost niciodată proprietar al bunurilor în discuție și că, la data vânzării-cumpărării, nu avea în patrimoniu cele două imobile înstrăinate către SC FP SRL. În consecință, prin desființarea retroactivă a dreptului de proprietate al vânzătorului SC ORA SRL, contractul de vânzare-cumpărare trebuie și el desființat, ca act juridic subsecvent, pentru lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vânzătorului a celor două imobile înstrăinate - art. 948 cod civil 1864) ori în temeiul principiilor de drept din materia nulității actului juridic "nemo dat quod non habet"; și "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis"; (potrivit căruia desființarea dreptului transmițătorului duce la desființarea dreptului dobânditorului). De asemenea, prin consecința desființării dreptului dobânditorului, pentru aceleași motive trebuie desființat și dreptul subdobânditorului, în speță al băncii-pârâte, în ceea ce privește cele două imobile ale pârâtei.

XI. În mod greșit, pârâta SC ABR SA invocă două aspecte care ar constitui două impedimente pentru anularea celor două contracte translative de proprietate, și anume faptul că, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012 nu s-au anulat și contractul de credit ipotecar nr.304/23.12.2009 și contractul subsecvent de ipotecă autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010 încheiate între debitoare, în calitate de împrumutat și garant, și pârâta SC ABRSA, creditor ipotecar și, respectiv, prin sentința civilă nr.11387/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București nu s-a anulat și actului de adjudecare nr.561A/04.02.2011, prin care SC ORA SRL și-a adjudecat trei bunuri imobile ale debitoarei, printre care și cele două imobile ce fac obiectul contractelor în discuție.

Primul aspect invocat, în afară de faptul că este inadmisibil pentru că repune în discuție soluția reîntoarcerii executării silite dispuse prin sentința civilă nr.11387/21.12.2012 cu privire la toate imobilele ce au făcut obiectul executării, este și neîntemeiat, deoarece Judecătoria sectorului 6 București a dispus reîntoarcerea executării și pentru motivul anulării, prin sentința civilă nr.2855/06.03.2012, a titlului executoriu al pârâtei-creditoare SC ORA SRL reprezentat de contractul de cesiune de creanță nr.4149/30.07.2010, cesiune prin care pârâta dobândise creanța ipotecară născută din cele două contracte rămase nedesființate de judecătorul-sindic, or creanța și ipotecile accesorii rezultate din aceste contracte nu s-au aflat niciodată în patrimoniul SC ORA SRL, care era creditorul ce inițiase executare silită desființată, ci în acela al băncii pârâte. Sub aspectul nedesființării exprese a actului de adjudecare, prin sentința civilă nr.11387/21.12.2012, instanța apreciază că, prin dispunerea întoarcerii executării silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT și obligarea pârâtei SC ORA SRL la restituirea în deplină proprietate a tuturor imobilelor adjudecate, au fost înlăturate retroactiv efectele juridice produse de toate actele de executare silită efectuate în acel dosar, inclusiv a efectului transmiterii proprietății din patrimoniul debitoarei în cel al pârâtei produs de actul de adjudecare. A considera prin absurd că un astfel de act ar produce efecte în ciuda dispozițiilor exprese din sentința civilă nr.11387/21.12.2012, rămasă irevocabilă și executorie, ar însemna practic lipsirea nejustificată de eficacitate a unei hotărâri judecătorești cu forță executorie pronunțate în sensul reintrării în patrimoniul debitoarei a tuturor imobilele executate silite, simultan cu desființarea ex tunc a drepturilor de proprietate dobândite la licitație de către SC ORA SRL.

În concluzie, toate actele juridice analizate la pct.X din considerente sunt supuse sancțiunii nulității absolute parțiale, în privința acelor dispoziții contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei și, respectiv, referitoare la înstrăinarea a două dintre aceste imobile, pentru motivul lipsei de cauză juridică (în accepțiune de scop imediat -"causa proxima"; al contractului), potrivit dispozițiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca încheierii acestor acte, pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispozițiilor legale ce reglementează contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipotecă, contractul de vânzare-cumpărare și contractul de dare în plată prin folosirea lor cu rea-credință, în vederea prejudicierii masei credale a debitoarei și contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul român, iar în cazul contractului de vânzare-cumpărare și contractului de dare în plată, sunt incidente și motivele de nulitate absolută întemeiate pe lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vânzătorului a celor două imobile înstrăinate - art. 948 Cod civil 1864) și principiilor de drept "nemo dat quod non habet"; și "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis";.

XII. Față de considerentele ce preced, instanța va constata nulitatea absolută parțială sau, după caz, parțiale a tuturor celor 12 contracte contestate de reclamant și, având în vedere soluția de admitere a acestor capete de cerere vizând nelegalitatea contractelor, instanța va dispune radierea înregistrărilor operate, în baza contractelor menționate, în cărțile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, și anume a înregistrărilor făcute în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cărțile funciare fiind ținute de O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București.

XIII. Sub aspectul capătului de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligații de a nu face, constând în interdicția de încheiere a oricăror acte de administrare și de dispoziție cu privire la imobilele debitoarei, instanța constată că solicitarea reclamantului nu prezintă un interes procesual actual pentru creditorii debitoarei, întrucât bunurile respective se află în proprietatea debitoarei și urmează a fi supuse operațiunilor de lichidare specifice procedurii de faliment. În același timp, ținând cont că în cărțile funciare se vor radia toate mențiunile făcute în baza contractelor de ipotecă și contractelor translative de proprietate cu privire la care s-a constatat incidența nulității absolute, pârâtele nu vor mai putea încheia în mod valabil acte de dispoziție ori de administrare cu privire la aceste imobile, motive pentru care instanța va respinge acest capăt de cerere ca lipsit de interes procesual

XIV. În ce privește capătul din cererea completatoare, privind obligarea pârâtei SC ABR SA să restituie averii debitoarei cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL și SC FP SRL și, ulterior, obiectul contractului de dare în plată încheiat între banca pârâtă, în calitate de creditor și dobânditor, și debitorul SC FP SRL, instanța apreciază că, pentru clarificarea regimului proprietății imobilelor respective, aceste capăt de cerere prezintă un interes legitim și actual pentru creditorii debitoarei SC ECCSRL.

Având în vedere soluțiile pronunțate în prezenta cauză, privind invalidarea celor două contracte, și prin sentința civilă nr.11387/21.12.2012 a Judecătoriei sectorului 6 București, instanța constată că restabilirea situației anterioare executării silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT este condiționată și de restabilirea situației anterioare contractelor de vânzare-cumpărare și de dare în plată în ce privește dispozițiile contractuale referitoare la înstrăinarea a două dintre imobilele debitoarei). În acest sens, lanțul logic al restituirilor proprietății celor două imobile este următorul: mai întâi restituirea bunurilor de ultimul dobânditor SC ABR SA către SC FP SRL, prin efectul nulității absolute a dispozițiilor contractuale de dare în plată privind cele două bunuri imobile, după care restituirea bunurilor de SC FP SRL către pârâta SC ORA SRL, prin efectul nulității absolute a dispozițiilor contractuale de vânzare-cumpărare privind aceleași bunuri imobile, și restituirea făcute de această pârâtă către debitoare, în temeiul sentinței civile nr.11387/21.12.2012. Prin măsura obligării pârâtei SC ABR SA la restituire se înlătură situația juridică rezultată din cele două contracte, potrivit căreia SC ABR SA ar fi proprietarul acestor bunuri, situație care nu corespunde realității, deoarece, prin sentința civilă nr.11387/21.12.2012 și incidența nulității absolute parțiale a celor două contracte, adevăratul proprietar este societatea debitoare.

În consecință, față de măsura radierii de la ORC a fostei pârâte SC FP SRL, având în vedere sentința civilă nr.11387/21.12.2012 și soluția constatării nulității absolute parțiale a contractelor de dare în plată și de vânzare-cumpărare, instanța va restabili situația anterioară încheierii acestor contracte și va obliga pârâta SC ABR SA la restituirea în deplină proprietate și posesie către debitoare a bunurilor imobile precizate mai sus.

XV. Instanța va admite și capătul de cerere accesoriu privind efectuarea înregistrărilor în aceleași cărți funciare a efectelor prezentei sentințe pentru imobilele ce au făcut obiectul contractelor analizate în cauză, având în vedere soluția de admitere a capetelor de cerere principale privind nulitatea absolută parțială sau, după caz, totală a contractelor contestate și restabilirea situației anterioare unor contracte, în scopul de a face opozabile efectele acestei soluții în ce privește regimul proprietății imobilelor debitoarei.

În concluzie, instanța va admite în parte cererea reclamantului, astfel cum a fost completată și precizată, și va constata nulitatea absolută parțială sau, după caz, totală a contracte încheiate între pârâte, va dispune radierea înregistrărilor operate, în baza acestor contracte, în cărțile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, va obliga pârâta SC ABR SA să restituie averii debitoarei cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL și SC FP SRL și, ulterior, obiectul contractului de dare în plată încheiat între pârâta SC ABR SA și SC FP SRL și va dispune efectuarea înregistrărilor în aceleași cărți funciare a efectelor prezentei sentințe. Instanța ca respinge ca lipsit de interes procesual capătul de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligații de a nu face constând în interdicția de încheiere a oricăror acte de administrare și de dispoziție cu privire la imobilele precizate în cuprinsul cererii și aflate în proprietatea debitoarei.

Sub aspectul cererii reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția de admitere a tuturor capetelor de cerere principale și respingerea doar a capătului de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligații de a nu face, care, în economia litigiului, prezintă o pondere și importanță foarte reduse, instanța apreciază că pârâtele sunt "părți care au căzut în pretenții";, conform art.274 alin.1 C.proc.civ. 1865, și trebuie obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de reclamant.

Având în vedere că pârâta SC EBI SRL a fost chemată în judecată doar pentru opozabilitatea hotărârii în ce privește soluția dată analizei contractului de cesiune de creanță nr.261/30.07.2010, cu privire la care de altfel instanța a constatat nulitatea absolută parțială numai pentru dispozițiile contractuale privind creanțele debitoarei SC ECC SRL, instanța reține că în speță culpa procesuală pentru declanșarea litigiului de față aparține exclusiv pârâtelor SC ORA SRL și SC ABR SA. Instanța mai reține aplicabilitatea art.277 C.proc.civ. 1865, în sensul că interesele și acțiunile celor două societăți, în raportul litigios dedus judecății, au fost comune și concordante prin inițierea și participarea la același plan de fraudare a drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, astfel că se impune ca pârâtele să suporte în solidar cheltuielilor de judecată datorate.

Pe de altă parte, văzând complexitatea deosebit de mare a prezentei cauzei, ce a necesitat pentru soluționare un probatoriu amplu și un număr mare de termene de judecată, volumul și importanța activității de asistență judiciară prestate de apărătorul ales al reclamantului, precum și valoarea economică însemnată a obiectului cauzei, va admite în totalitatea cererea reclamantului privind plata sumei de 84 116,64 lei, pretinsă cu titlul de onorariu avocațial, și va obliga în solidar pe pârâtele SC ABR SA și SC ORA SRL la plata acestei sume.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte cererea în anulare acte frauduloase, astfel cum a fost completată și precizată, promovată de reclamantul AAC, cu sediul in București, , în calitatea de lichidator al debitoarei SC ELGI COM COF SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in București, sector 6, , și pârâtele SC ABR SA, cu sediul in București, , SC ORA SRL, prin lichidator GI, cu sediul în sector 1, București, și SC EBI SRL, prin lichidator IC, cu sediul în Câmpulung și în consecință:

1. Constată nulitatea absolută parțială a următoarelor contracte încheiate între pârâtele SC ORA SRL și SC ABR SA, și anume:

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale referitoare la obligația asumată de pârâta SC ORA SRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanții reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;

• a contractului de cesiune de creanță nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010), încheiat între pârâtele SC ABR SA (cesionar) și SC ORA SRL (cedent) cu privire la debitoare și pârâta SC EBI SRL, în calitate de debitori cedați, respective, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale privind pe debitoare;

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte adiționale, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale referitoare la obligația asumată de pârâta SC ORA SRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanții reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte adiționale, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale referitoare la la obligația asumată de pârâta SC ORASRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanții reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;

2. Constată nulitatea absolută a contractelor de ipotecă autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 și nr.1686/17.08.2011, contracte încheiate în baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 și nr.23/19.04.2011 menționate la pct.1 din dispozitiv;

3. Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL și SC FP SRL și autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, rectificat succesiv prin încheierile de rectificare nr.3921/2011 și 4936/2011, respectiv nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la cele două imobile proprietatea debitoarei menționate la pct.85 și 86 de la cap.II din contract - Obiectul contractului.

4. Constată nulitatea absolută parțială a următoarelor contracte încheiate între SC FP SRL și pârâta SC ABR SA:

• a contractului cadru-condiții generale de creditare persoane juridice și a contractului de credit facilități de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absolută a dispozițiilor contractuale referitoare la obligația asumată de SC FP SRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanții reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare arătat la pct.3 din dispozitiv;

• a contractului de ipotecă autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 și încheiat în baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 menționat anterior, respectiv nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la imobilele debitoarei ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare arătat la pct.3 din dispozitiv;

• a contractului de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la cele două imobile proprietatea debitoarei menționate la pct.85 și 86 de la art.2 din contract - Obiectul contractului.

5. Dispune radierea înregistrărilor operate, în baza contractelor arătate la pct. 1-4 din dispozitiv, în cărțile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, și anume a înregistrărilor făcute în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cărțile funciare fiind ținute de O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București;

6. Respinge ca lipsit de interes procesual capătul de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligații de a nu face constând în interdicția de încheiere a oricăror acte de administrare și de dispoziție cu privire la imobilele precizate în cuprinsul cererii și aflate în proprietatea debitoarei;

7. Obligă pârâta SC ABR SA să restituie averii debitoarei cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL și SC FP SRL și autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011 și, ulterior, obiectul contractului de dare în plată încheiat între pârâta SC ABR SA și SC FP SRL și autentificat de BNPA Luca și Dumitrescu sub nr.2601/23.12.2011, și anume:

• terenul intravilan situat în București, sector 6, înscris în CF nr. 200993 (nr. vechi 57544) cu nr.cadastral 200993, (nr.cadastral vechi 5283/1) a sectorului 6 București;

• cota de ½ din terenul intravilan, cu destinația drum de servitute și deținut de debitoare în coproprietate, situat în București, sector 6, înscris în CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr. cadastral 200996 a sectorului 6 București.

8. Dispune efectuarea înregistrărilor în aceleași cărți funciare a efectelor prezentei sentințe.

Obligă în solidar pe pârâtele SC ABR SA și SC ORA SRL să plătească reclamantului suma de 84 116,64 lei cheltuieli de judecată (constând în onorariu avocațial).

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

SCV NC

Red./Dact.SCV

28.06.2013

3 Ex.

← Opoziţie împotriva încheierii de  deschidere a procedurii...  Suspendare executare hotărâre AGA. Inadmisibilitate. →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment