Suspendare executare hotărâre AGA. Inadmisibilitate.
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Decizie nr. 5568 din data de 09.09.2013
DOSAR NR 24383/3/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 5568
Ședința publică din 09.09.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M AM
GREFIR:MMD
Pe rol se află cauza privind pe reclamantul HF în contradictoriu cu pârâta SC H & Z B P D SRL având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul prin avocat M A Raluca cu împuternicire avocațială la fila 31 și pârâta prin avocat P A cu împuternicire avocațială la fila 64.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pârâta a depus prin serviciul registratură la data de 29.08.2013 întâmpinare, după care:
Se comunică reclamantului, prin intermediul instanței, un exemplar al întâmpinării formulate de pârâtă.
Reclamantul prin apărător depune la dosar răspuns la întâmpinare. Un exemplar se comunică.
Pârâta prin apărător depune la dosar un set de înscrisuri. Un exemplar se comunică reclamantului. Depune la dosar note scrise prin care înțelege să invoce excepția tardivității și excepția lipsei de interes a reclamantului. Un exemplar se comunică reclamantului.
Reclamantul prin apărător solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura înscrisurile comunicate de pârâtă.
Pârâta prin apărător nu se opune cererii formulate de reclamant.
Având în vedere poziția părților Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare, au răspuns reclamantul prin avocat M A R cu împuternicire avocațială la fila 31 și pârâta prin avocat P A cu împuternicire avocațială la fila 64.
Fiind primul termen cu părțile legal citate, instanța pune în discuție conform art. 131 Cod Procedură Civilă, competența instanței în soluționarea cauzei.
Reclamantul prin apărător apreciază că Tribunalul București Secția a Vl-a civilă este competent să soluționeze prezenta cauză.
Pârâta prin apărător apreciază că Tribunalul București Secția a VI-a civilă este competent să soluționeze prezenta cauză.
în temeiul art. 119, art. 997 Cod de Procedură Civilă și art. 133 din Legea nr. 31/1990 a societăților Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea de ordonanță președințială.
Se pune în discuție, conform art. 238 Cod Procedură Civilă, durata necesară pentru cercetarea procesului.
Reclamantul prin apărător apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată chiar la acest
termen.
Pârâta prin apărător apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată chiar la acest termen.
Față de împrejurarea că se aflăm în prezența unei proceduri urgente, în care este administrată doar proba cu înscrisuri, Instanța estimează durata de soluționare a prezentei cauze, la maximum 20 zile.
Nernaifiincl alte cereri de formulat Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor tardivității și ^admisibilității cererii.
Pârâta prin apărător arată că obiectul prezentei cauze îl constituie suspendarea unei hotărâri a AGA. Această posibilitate este prevăzută pentru reclamant la art. 133 din Legea nr.31/1990. Reclamantul până la acest moment nu a formulat o acțiune în anulare AGA iar termenul pentru promovarea unei astfel de acțiuni s-a împlinit la data de 03.07.2013. Solicită admiterea excepțiilor tardivității și inadmisibilității cererii formulate de reclamant.
Reclamantul prin apărător consideră că pârâta în mod eronat presupune că reclamantul nu ar fi avut posibilitatea de a solicita pe calea prezentei, suspendarea executării hotărârilor prin care s-a schimbat administratorul societății. Solicită a se avea în vedere dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă în ceea ce privesc condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale. Consideră că nu poate fi vorba de tardivitate. Pârâta a invocat o posibilitate legală a titularului unui drept de a-și realiza dreptul. Solicită respingerea excepțiilor tardivității și inadmisibilității.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes invocată de pârâtă. Pârâta prin apărător arată că AGA a fost convocată la cererea reclamantului. A depus la dosar înscrisuri din care reiese faptul că reclamantul solicită găsirea unei soluții pentru numirea unui nou administrator. AGA s-a întrunit și a fost schimbat administratorul. Mai arată că reclamantul a fost reprezentat la această AGA In mod legal s-a dat curs cererii reclamantului.
Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției lipsei de interes. Arată că nu are relevanță intenția reclamantului de a schimba administratorul societății. La acel moment este evident că nu existau neînțelegeri între asociați/administratori. Până la soluționarea fondului cauzei în dosarul de fond, nu este în măsură a stabili/certifica faptul că modalitatea de schimbare a administratorului a fost efectuată în mod legal. Are interes atâta timp cât cu nesocotirea intervenției ce face obiectul dosarul de fond, pârâta a înțeles să înregistreze la Registrul Comerțului același dosar cu aceleași documente, dosar soluționat de Registrul Comerțului împotriva căruia a formulat plângere, dosare aflat pe rolul Tribunalului București.
La interpelarea instanței reclamantul prin apărător arată că dosarul de fond are ca obiect cerere de intervenție în temeiul OUG 116/2009 iar în situația în care instanța va admite cererea se va respinge înregistrarea administratorului.
Părțile învederează instanței că nu au alte probe cu excepția înscrisurilor aflate la dosar și că se poate trece la dezbaterea fondului în continuare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea ordonanței astfel cum a fost formulată și suspendarea executării Hotărârilor AGA nr.16 și 17 până la rămânerea definitivă a cauzei cu nr. 22617/3/2013 și pe cale de consecință constatarea administrării societății de administratorul SC B L prin reprezentant H M Condițiile de admisibilitate prevăzute art.996 și următoarele sunt îndeplinite în prezenta cauză. în ceea ce privește urgența arată că se impune având în vedere că, contrar susținerilor pârâtei cum că hotărârea privind schimbarea administratorului a fost luată în mod legal, iar acest lucru va fi stabilit de instanța de fond. Suspendarea executării hotărârilor nu poate prejudicia fondul. Este vorba despre o aparență de drept. înscrisurile depuse de pârâtă privesc fondul cauzei, respectiv hotărâri ale asociaților persoanelor fizice ale pârâtei prin care se certifică/ratifică diferite demersuri față de aceasta. Litigiile au apărut din motivul că pârâta nu a demonstreze reprezentarea asociatului persoană fizică în aceste hotărâri AGA. Certificatele constatatoare emise de Registrul Comerțului nu sunt depuse pentru a demonstra cine este reprezentantul legal al pârâtei. în ceea ce privește caracterul vremelnic acesta este îndeplinit deoarece se soluționează suspendarea executării hotărârii până la soluționarea definitivă a fondului cauzei. în ceea ce privește convocarea, cvorumul, reprezentarea acestea fac obiectul fondului cauzei, înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâta prin apărător arată că înscrisurile depuse la acest termen sunt în formă autentică, emise de cei doi asociați în fața autorităților din O, hotărâri prin care se ratifică Hotărârea aprobată la data de 17 iunie 2013. Ceea ce a depus sunt documente apostilate, notariale emise de cei doi asociați, prin care aceștia au dorit să ratifice ceea ce s-a votat. Premiza unei ordonanțe președințiale o reprezintă acțiunea în anulare. Reclamantul nu a formulat o astfel de acțiune iar ceea ce a depus este o cerere de intervenție. în ceea ce privesc condițiile de admisibilitate a ordonanței, prima ar trebui să fie dovada urgenței în luarea unei măsuri fără de care dreptul pe care reclamantul l-ar avea în aparență s-ar păgubi prin întârziere pentru preîntâmpinarea unei pagube iminente. Nu s-a făcut dovada in ce constă paguba pe care reclamantul o înregistrează. Activitatea societății nu a fost perturbată de schimbarea administratorului. în ceea ce privește caracterul vremelnic arată că nu s-a solicitat anularea. Dosarul ce are ca obiect intervenție are termen de judecată în data de 10.09.2013. A depus la dosar documente din care reiese faptul că AGA îndeplinește condițiile legale. S-a invocat faptul că convocatorul a fost transmis de o persoană ce nu avea mandat în acest scop, dar acesta era prezent. ^Pretinsa lipsă a mandatelor de reprezentare a fost acoperită prin ceea ce a depus la acest termen. înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reclamantul prin apărător arată că apărarea pârâtei privind viciul nu poate fi primită deoarece viciul semnării și transmiterii convocatorului nu poate fi acoperit prin prezenta asociatului la hotărâre. înscrisurile depuse de pârâtă sunt declarații autentice, pe proprie răspundere și nu au aceeași dovada probatorie ca un certificat constatator emis de o autoritate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 9.07.2013, reclamantul H F a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC H&Z B P D SRL suspendarea executării hotărârilor adunării generale nr. 16/17.06.2013 și 17/17.06.2013 până la soluționarea dosarului nr. 22617/3/2013 și constatarea administrării societății de SC B L prin H M - A
La data de 4.06.2013 a fost convocată adunarea generală extraordinară a asociaților societății pentru data de 17.062013 la adresa din București, str. nr. , sector de către d-nul I K, în calitate de reprezentant. Această convocare având ca obiect principal înlocuirea actualului administrat nu a respectat dispozițiile legale.
în susținerea cererii, reclamantul a arătat că la data emiterii convocatorului - 4.06.2013 I K nu mai avea dreptul legal de a convoca adunarea, că adunarea nu a fost convocată la sediul societății, precum și faptul că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a persoanelor împuternicite să îi reprezinte pe asociați.
Reclamantul a expus situația juridică a societății și a precizat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței. Astfel, arată reclamantul, urgența este justificată de păstrarea dreptului care s-ar păgubi prin întârziere, existând posibilitatea ca societatea să fie prejudiciată iremediabil și chiar să fie adusă în stare de insolvență.
Măsura va avea un caracter vremelnic până la soluționarea dosarului nr. 22617/3/2013, iar fondul nu ar fi prejudiciat.
în drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 din codul civil și legea societăților comerciale.
în apărare, pârâta a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității, precum și lipsa interesului. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat, cu prioritate, că suspendarea hotărârilor nu poate fi admisibilă în măsura în care pe rolul instanțelor nu a fost înregistrată cererea care să aibă ca obiect anularea acestora. De asemenea, pârâta a arătat că prejudiciul invocat de reclamant este unul eventual, nefiind produsă nicio dovadă că schimbarea conducerii societății este de natură a păgubi patrimoniul acesteia. întrucât nu există un dosar de anulare, nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei.
In consecință se solicită respingerea cererii.
Cererea de chemare în judecată a urmat procedura regularizării, potrivit art. 200 din codul de procedură, așa cum rezultă din rezoluția aflată la fila 2 din dosar.
Deliberând asupra excepției tardivității cererii, în temeiul art 248 cod de procedură civilă tribunalul constată că această excepție este susținută prin prisma dispozițiilor art. 196 din legea nr. 31/1990 care prevăd că, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă. Art. 132 prevede că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
Față de dispozițiile art. 132 din legea nr. 31/1990, tribunalul reține că termenul de prescripție de 15 zile a fost instituit, exclusiv, pentru reglementarea cadrului procesual al acțiunii având ca obiect cererile de anulare a hotărârilor adunării generale a asociaților unei societăți cu răspundere limitată.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii, legea nr. 31 nu instituie vreun termen de prescripție sau de decădere, astfel încât excepția invocată este neîntemeiată.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității cererii, în temeiul art 248 cod de procedură civilă tribunalul reține că această excepție este susținută de pârâtă prin prisma inexistenței unei acțiuni de fond având ca obiect anularea hotărârilor a căror suspendare se solicită.
Tribunalul reține că această excepție este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 133 din legea societăților, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate. Instanța, încuviințând suspendarea, îl poate obliga pe reclamant la o cauțiune.
Textul menționat instituie o procedură specială prin care un acționar poate obține suspendarea executării unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.
Pentru a se putea dispune măsuri vremelnice in situații de urgență în condițiile art.133 din legea nr. 31/1990 R, in cazul suspendării executării hotărârii adoptate, reclamantul avea obligația de a intenta o acțiune având ca obiect anularea hotărârilor nr. 16/17.06.2013 și 17/17.06.2013.
în cauză, reclamantul a învestit instanța în dosar nr. 22617/3/2013 cu o cerere de intervenție - fila 73 - aspect confirmat de reprezentantul convențional în ședința publică din 9.09.2013. Așadar, nici la momentul sesizării instanței cu cererea de suspendare și nici ulterior, nu s-a introdus o cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea hotărârilor nr. 16/17.06.2013 și 17/17.06.2013.
Contrar celor susținute de către reclamant, în răspunsul la întâmpinare, tribunalul reține, din interpretarea textelor menționate că legiuitorul prevede, nu doar o posibilitate procesuală pentru partea interesată de obținerea suspendării, ci instituie obligativitatea sesizării instanței numai în condițiile prevăzute de art. 133 din legea societăților.
Măsura suspendării executării unei hotărâri a adunării acționarilor este o măsură excepțională deoarece echivalează cu o imixtiune a instanței în viața societății. Prin urmare, este firească reglementarea condițiilor de admisibilitate, prima condiție fiind ceea a formulării acțiunii în anulare.
Regimul nulității hotărârilor adunării generale instituit de legea nr. 31/1990 derogă de la regimul de drept comun al nulității actelor juridice deoarece hotărârile adunării generale nu sunt acte juridice obișnuite. în atare condiții și modalitatea de^suspendare a executării acestora trebuie să fie reglementată în mod expres de legea societăților. în acest mod se asigură nu numai buna funcționare a unei societăți, ci și stabilitatea circuitului civil.
De asemenea, contrar celor susținute de reclamant tribunalul reține că art. 133 trebuie interpretat în sensul că persoana interesată nu este obligată să formuleze cererea de suspendare a executării hotărârii, dar dacă decide să introducă o astfel de acțiune trebuie, cu precădere, să ceară anularea hotărârilor.
Reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată atât dispozițiile codului de procedură, cât și dispozițiile legii nr. 31.Trebuie precizat că interpretarea constantă a art. 133 din legea societăților a fost în sensul că introducerea acțiunii în nulitate nu este suficientă pentru admiterea cererii de suspendare, ci trebuie să se facă dovada îndeplinirii condițiilor cumulative de admisibilitate a ordonanței președințiale. Această interpretare a rămas actuală și după intrarea în vigoare a noului cod de procedură civilă.
Față de cele expuse, în temeiul art. 133 din legea nr. 31/1990, instanța va respinge cererea de suspendare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată. Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea formulată de reclamantul H F cu domiciliul în B str. nr., ap., sector , CNP în contradictoriu cu pârâta SCH&ZP D SRL, având nr. de înmatriculare J 40/6478/2006, cu sediul în București, str. nr., etaj , ap. sector , cu sediul ales în B, str. nr., sector la sediul SCA Pși A ca inadmisibilă.
Prezenta hotărâre este supusă numai apelului în 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Tribunalul București - secția a VI a civilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 9.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. A MM MDM
Red. AMM/ 4 ex./10.09.2013
Corn
| ← Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment | Acţiune în anulare plăţi. Jurisprudență Faliment → |
|---|
