anulare act administrativ . Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă comercială nr. 351 din data de 20.05.2015
Prin cererea înregistrată sub nr.454/104/2015, pe rolul Tribunalului Olt, secția a- II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal reclamanta X a formulat in contradictoriu cu pârâta Y contestație in anulare privind Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20.10.2014, ca fiind nelegal, solicitând admiterea acțiunii si anularea actului administrativ precizat -Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20.10.2014, ca fiind nelegal .
În motivarea cererii, arată că potrivit adresei nr. 1158/10.12.2014, s-a comunicat in data de 15.12.2014 către reclamantă, Ordinul Prefectului nr. 306/20.10.2014 , ca răspuns la cererea inregistrata sub nr. 1158/10.12.2014.
La data de 05.01.2015 reclamanta a solicitat pârâtei revocarea actului administrativ, in procedura prealabila prevăzuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
La data de 26.01.2015 pârâta a comunicat către reclamantă adresa nr. 19.5/19.01.2015 prin care arata ca a răspuns memoriului inregistrat la nr. 19.5/2015.
Cu toate acestea, dupa comunicarea ordinului, reclamanta nu a depus un memoriu ci o veritabila cerere de revocare a actului contestat in procedura prealabila , astfel cum rezulta din documentul atașat prezentei acțiuni
In cererea de revocare reclamanta a prezentat situația de fapt , arătând ca prin Ordinul Prefectului nr. 306/20.10.2014 s-a constituit o Comisie mixtă de control la sediul Primăriei Z, in legătura cu activitatea desfășurata de reclamanta la punctul de lucru urmarea petiției numitului H.R.
Anterior emiterii ordinului , numitul H.N. a depus mai multe petiții împotriva SC h SRL, acesta fiind in relații de rudenie apropiate cu familia reprezentantului societății , respectiv H. L.,astfel incat, incepand cu 24.07.2014 , mai mulți reprezentanți ai diferitelor instituții publice s-au deplasat la sediul societății, efectuând diverse acțiuni de control.
Face precizarea ca SC h SRL, de la data înființării si pana in prezent, si-a desfășurat activitatea in condițiile legii.
1.S.C. x SRL a fost înregistrată în Registrul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt la data de 29.04.2013, conform certificatului seria B nr. 2724582.
Activitatea principală a societății este cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor-Cod CAEN 0113.
2.In baza contractului de comodat încheiat la data de 09.12.2013, SC X SRL a primit spre folosință imobilul, de la numitul HL, în calitate de proprietar.
3. La data de 09.01.2014, cu cererea înregistrată sub nr. 382/2014, societatea, precizând expres obiectul de activitate - cultivarea ciupercilor champignion, a solicitat Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor eliberarea documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor.
Potrivit procesului verbal de constatare nr. 2887/05.02 2014, încheiat de Direcția Sanitar Veterinară Argeș, s-a concluzionat că unitatea corespunde criteriilor legale în vederea obținerii documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor, conform Ordinului nr. 111/2008 cu modificările și completările ulterioare
Cu ocazia verificărilor efectuate de reprezentanții Direcției Sanitar Veterinare și la cererea reprezentantului societății SC. X SRL s-au emis buletinele de analiză nr. 20162/07.02.2014 si nr.20163/05.02.2014, iar la data de 03.03.2014 a fost emis documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr.342/ 07.02.2014.
4.Ulterior, a fost înaintată documentația la Agenția Națională pentru protecția Mediului - Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, în vederea obținerii autorizației de mediu.
Cu adresa nr. 12296/18.06.2014, Agenția pentru Protecția Mediului Argeș a comunicat către SC. X SRL că , potrivit procedurii de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007, activitatea desfășurată de S.C. X la punctul de lucru dîn comuna Domnești, jud. Argeș, respectiv cultivarea legumelor, a pepenilor, rădăcinoaselor și tuberculilor nu se regăsește în anexa nr. 1 a procedurii de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007.
5.La data de 04.08.2014 Garda Naționala de Mediu - Comisariatul Județean Argeș a încheiat Nota de constatare, urmarea sesizării numitului H N.
In nota de constatare s-a menționat ca, in urma controlului, nu s-au constatat evacuări de ape provenite de la igienizarea halei pe sol, apele rezultate din funcționarea agregatelor frigorifice fiind colectate în recipiente. Prin aceeași notă de constatare au fost stabilite mai multe măsuri , care toate au fost realizate de S.C. X SRL: încheierea unui contract de colectare și eliminare a deșeurilor menajere, realizarea de determinări privind nivelul de zgomot produs de agregatele frigorifice, exterior, la limita proprietății, conform STAS 10009/88.
6.în urma mai multor determinări de zgomot s-a emis raportul nr. 88/13.10.2014, efectuat de Laboratorul de analize fizico-chimice pentru apă, aer și zgomot - S.C. J SRL Rm. Vâlcea, din care rezultă că valorile măsurate nu depășesc valorile limită conform criteriilor stabilite de STAS 10009/88
7. Cu toate acestea, la data de 28.10.2014, in baza Ordinului Prefectului Argeș nr 306/20.10.2014, la sediul Primăriei Domnești, jud. Argeș, s-a constituit o Comisie mixtă de control , care a încheiat procesul verbal nr. 5885/28.10.2014
Comisia a fost formată din alti membri decât cei desemnați prin ordin.
Doamna S C, reprezentantă a Instituției prefectului jud. Argeș; F G , Z B, ambii reprezentanți G.N.M. CJ Argeș; L M, reprezentant D.S.V.S.A. Argeș; V M și M P, ambii reprezentanți DSP. Argeș.
În documentul precizat s-a făcut referire la o activitate industrială de producție - ciupercărie, menționându-se că societatea are obligația să comunice în termenul legal stadiul îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control.
In același proces verbal s-a consemnat ca unitatea este amplasată la o distanță mai mică de 15 m. față de ferestrele locuințelor din vecinătate, fapt ce contravine art. 5, alin. 1 din Ordinul MS. nr. 119/2014, motiv pentru care ș^a menținut decizia de suspendare a activității societății nr. 7/03.09.2014 , emisa de Direcția de Sănătate Publica Argeș.
II) Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20.10.2014 si răspunsul comunicat conform adresei nr. 19.5/19.01.2015 sunt nelegale, având in vedere lipsa justificărilor legitime , in fapt si in drept, dar si efectele produse prin încheierea actelor subsecvente, nelegale.
Ordinul nr. 306/20.10.2014 nu prevede actele normative supuse verificării pentru a se constata competenta autorităților si eventualele norme incalcate de către societatea reclamanta, astfel incat, prin maniera arbitrara in care a fost emis, a produs reclamantei însemnate vătămări patrimoniale si nepatrimoniale, finalizate cu suspendarea activității societății pe o perioada nedeterminata prin invocarea încălcării unor texte de lege, unele care nu erau in vigoare la data începerii activității sau altele care nu sunt aplicabile activității societății
Conform art. 27 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 340/2004 "Ordinul prefectului, cu caracter individual, devine executoriu de la data comunicăm către persoanele interesate."
Astfel cum am precizat anterior ordinul nu a fost comunicat societății reclamante si cu toate acestea , desi nu avea nici caracter executoriu, in baza acestuia, s-a încheiat procesul verbal nr. 5885/28.10.2014 prin care sa menținut măsura suspendării activității .
Potrivit deciziei cu nr.4261/30.10.2014, ca răspuns la cererea reclamantei din 24.10.2014 , DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICA ARGEȘ ne-a comunicat ca nu avizează din punct de vedere sanitar reluarea activității unității intrucat in urma controlului efectuat in data de 28.10.2014, in baza Ordinului Prefectului nr 306/20.10.2014, s-a constatat ca unitatea nu respecta prevederile legislației sanitare in vigoare. In actul comunicat nu s-a indicat un temei de drept care a stat la baza măsurii suspendării sau un temeiul de drept care sa atribuie acestei instituții competenta de a dispune aceasta măsura.
La data de 12.11.2014 , SC X SRL a solicitat către Direcția de Sănătate Publica Argeș sa emită decizie privind reluarea activității, arătând ca indeplineste condițiile prevăzute de lege la data inceperii activității , conform documentelor emise de autoritățile competente.
La data de 19.11.2014 , societatea s-a adresat din nou Direcției de Sănătate Publica Argeș, solicitând revocarea măsurii dispuse la data de 30.10.2014, conform actului nr. 4261/30.10.2014.
Potrivit deciziei nr. 4355/02.12.2014 , răspunzând distorsionat cererilor formulate, Direcția de Sănătate Publica. Argeș ne-a comunicat ca cererea depusa in data de 19.11.2014 este tardiva, aspect total eronat, in raport de prevederile art 7 din Legea nr. 554/2004, intrucat la aceasta data am solicitat, in termen, revocarea măsurii dispuse conform adresei nr. 4261/30.10.2014
Cu privire la cererea de emitere a deciziei privind reluarea activității, DSP a arătat ca-si menține punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 4261/30 10 2014, invocând prevederile art. 5 alin. 1 din Ordinul MS. nr.119/2014, art. 3 alin.17 din regulamentul CE nr. 178/2002 si art. 2 alin. 1 din Regulamentul Ce 852/2004.
Contrar acestor susțineri, potrivit cod CAEN - 2013, activitatea desfășurată de S.C. X SRL se încadrează în capitolul "cultivarea plantelor nepermanente-0113 - cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor"- situație confirmata cu certificatul certificatul seria B nr. 2724582, eliberat de Registrul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt, la data de 29.04 2013.
Activitatea nu este prevăzută în codul CAEN ca o activitate de producție pentru a se putea incadra în una dintre- celelalte clase de activități specifice de producție prevăzute în codul CAEN.
Prin urmare, construcția în care se efectuează activitatea de cultivare a acestor plante nepermanente nu poate fi asimilata cu o hala de producție pentru alte activități de cultivare a plantelor din culturi permanente sau o altă clasă din categoria agricultură, vânătoare și servicii anexe, atât timp cât normele in domeniu nu prevăd această clasificare.
Activitatea de cultivare a ciupercilor nu face parte nici dintr-o altă clasă CAEN de producție industrială sau alimentară, astfel încât specificațiile din actele de control referitoare la obiectivul "hală industrială ciupercărie" nu sunt legale.
Cu privire la aplicarea O.M.S. nr. 119/2014, se impun următoarele constatări si clarificări:
a)Actul normativ invocat ca temei la data controlului si aplicării sancțiunii prin procesul verbala din data de 30.10.2014 a intrat in vigoare la o data ulterioara înregistrării activității desfășurate de SC X SRL, fiind publicat în Monitorul Oficial nr. 127 din 21 februarie2014.
b)Dispozițiile art. 1 lit. d) din ANEXA la O.M.S. nr 119/2014 definesc noțiunea de d)teritoriu protejat ca fiind "teritoriu în care nu este permisă depășirea concentrațiilor maxime admise pentru poluanții fizici, chimici și biologici din factorii de mediu;
Prin urmare constatările referitoare la factori poluanți sunt contrare prevederilor speciale in materie de autorizare de mediu, respectiv Ordinul MMDD nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizației de mediu
Situația este confirmata cu adresa nr. 12296/18.06.2014, emisa de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș prin care a comunicat către S.C. X SRL, că activitatea desfășurată la punctul de lucru în comuna Domnești, jud. Argeș, respectiv cultivarea legumelor, a pepenilor, rădăcinoaselor și tuberculilor nu se regăsește în anexa nr. 1 a procedurii de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul MMDD nr. 1798/2007, nefiind activitate poluanta.
Chiar si in aceste condiții, dupa efectuarea mai multor determinări de zgomot de catre societatea autorizată SC J SRL Rm. Vâlcea , s-a emis raportul nr. 88/13.10.2014, efectuat de Laboratorul de analize fizico-chimice pentru apă, aer și zgomot.
Din acest raport rezultă că valorile măsurate nu depășesc valorile limită conform criteriilor stabilite de STAS 10009/88
Dispozițiile art. 13 alin. 3) din Anexa la O.MS. nr. 119/2014 precizeza expres ca numai "Obiectivele/activitățile care, conform legislației de mediu, necesită parcurgerea procedurii-cadru de evaluare a impactului asupra mediului sunt considerate obiective potențial poluatoare și trebuie să se supună reglementărilor de la alin (1).
De asemenea, in Anexa nr. 3 din Legea nr. 50/1991 " sunt asimilabile noțiunii de anexe gospodărești și garajele, serele, piscinele și altele
asemenea", care nu sunt similare cu unitățile si spatiile prevăzute de art. 5 din OMS nr. 119/2014,întrucât activitatea desfășurata de SC J SRL nu este calificata ca o activitate de producție poluanta, pentru a cărei amplasare sa fie necesara limita distantelor de 15 m fata de proprietatille limitrofe.
Creșterea efectiva a ciupercilor se realizează, de regula, in spațiu închis care poate fi un subsol, clădire veche, magazie, depozit, grajd, garaj, sera sau șopron, alte anexe gospodărești, iar dovada ca aceasta activitate nu este poluanta rezulta expres din Ordinul M.M.D.D. nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizației de mediu.
Prin urmare, lipsa unui referat intocmit de catre structurile de specialitate din cadrul Prefecturii Argeș care sa redea justificările in fapt si in drept ale emiterii ordinului conduce la inexistenta unui conținut juridic al actului administrativ
2 . Nemotivarea actului administrativ si încălcarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 340/2004.
Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20.10.2014 si răspunsul comunicat conform adresa nr. 19.5/19.01.2015 sunt nemotivate, aspect care atrage , de asemenea nulitatea
Motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitata la considerente legate de competenta emitentului ori la temeiul de al acesteia, ci trebuie sa contma si elementele de fapt care sa permita, pe de o parte, destinatarilor sa cunoască si sa evalueze temeiurile deciziei, iar pe de alta parte, sa faca posibila exercitarea controlului de ^aa-îa^.
Pentru a fi valabil, un act administrativ trebuie să îndeplinească patru condiții:
• să fie emis de autoritatea competentă și în limitele competenței sale,
• să fie emis în forma și cu respectarea procedurii prevăzute de lege,
• să fie conform cu Constituția, legile și actele normative în vigoare,
• să fie conform cu interesul public urmărit de lege.
Referitor la motivarea actului administrativ, înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1580 din 11 aprilie 2008 a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal, a arătat ca puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută și fără limite. Exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție, ori de lege, constituie exces de putere, în contextul în care Constituția României prevede în art. 31 alin. 2 obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățeanului asupra treburilor publice, dar și asupra problemelor de interes personal.
Absența acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive
Motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ, ea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale, iar obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente .
De altfel, și în jurisprudența comunitară s-a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și neechivocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare competente să efectueze revizuirea actului (cauza C -367/1995) ."
Curtea Europeană de Justiție a decis ca amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanțele fiecărui caz . (cauza C -41/1969). O detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere. Motivarea conferă actului transparență, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și, în același timp, permite exercitarea de către curte a controlului junsdicțional (cauza C - 509/1993)
Motivarea actelor administrative si argumentele privind nulitatea ca sancțiune sunt elemente valabile si in cazul actelor administrative naționale.
Or, în cauză, în condițiile în care ordinul contestat a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 6 pct. 1 lit b) din HG nr. 460/2006, autorul actului administrativ era dator să-l motiveze și în fapt.
Motivarea unui act administrativ are două laturi esențiale, respectiv indicarea textelor legale aplicabile situației date, precum și, în al doilea rând, indicarea împrejurărilor de fapt pe baza cărora s-a reținut aplicabilitatea acelor texte legale .
O concluzie contrară ar fi de natură să înfrângă și prevederile art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene ce consacră "dreptul la bună administrare";, (conform alineatelor 1 și 2 din acest articol : "orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii și acest drept include în principal: (a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere; (b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial; (c) obligația administrației de a-și motiva deciziile";)
Nemotivarea actului administrativ ar nesocoti si principiul "egalității armelor" care necesita ca "fiecare parteJa un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă"; (CEDO, Dombo Beheer BV c. Olanda, hotărârea din 27 octombrie Î993, Georgiadis c. Greciei, hotărâre din 29 mai 1997), dar și pe cel al prezumției de nevinovăție fiindcă obligația respectării prezumției de nevinovăție revine nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (CEDO, Allenet de Ribemont, hotărâre din 10 februarie 1995, Daktaras c. Lituaniei, hotărâre din 10 octombrie 2000).
In dreptul intern, art. 5 din Legea nr. 340/2004 prevede ca "Activitatea prefectului se întemeiază pe principiile:a)legalității, imparțialității și obiectivitătii; b)transparenței și liberului acces la informațiile de interes public,"
In activitatea de emitere a ordinelor individuale sau normative principiile enunțate isi păstrează valabilitatea , astfel incat si in situația in care aceste acte administrative se adresează particularilor trebuie sa reflectele in conținutul lor legalitatea, imparțialitatea si obiectivitatea, dar si transparenta si liberul acces la informațiile de interes public.
Daca legalitatea ordinului individual semnifica acelele condiții intrinseci ce se bazează pe o norma de drept, imparțialitatea si obiectivitatea se reflecta in lipsa oricărei îndoieli aparente cu privire la oportunitatea deciziei luate fata de un particular in raport cu alt particular sau cu autoritățile publice.
Comunicarea actelor individuale reprezintă aplicarea principiului transparenței și liberului acces la informațiile de interes public.
Concordant cu aceste principii un ordin al prefectului adresat unui particular care nu răspunde exigentelor art. 5 din Legea nr. 340/2004 pune in discuție serioase probleme de nelegalitate.
Ordinul nu este emis în forma și cu respectarea procedurii prevăzute de lege, nu este conform cu Legea nr. 340/2004 si HG nr. 460/2006 sau cu un interes public pe care paratul era obligat sa il justifice, fiind ușor asimilat ca un răspuns la reclamatia unui particular care se afla intr-o vădita situație conflictuala cu reprezentanții societății reclamante.
Pentru aceste motive, cum actul administrativ contestat nu prezintă justificările in fapt si in drept, este nemotivat si nu răspunde exigentelor prevăzute de art. 5 si art. 27 din Legea nr. 340/2004, in temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004, solicitam admiterea acțiunii si anularea Ordinulu Prefectului Argeș nr 306/20.10.2014, ca fiind nelegal si netemeinic.
In dovedirea cererii, solicită proba cu înscrisuri, sens in care a depus, in copie, Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20 10.2014 , adresa nr 1158/10.12.2014, emisa de Instituția Prefectului Județul Argeș , adresa nr 19.5/19.01.2015, decizia nr. 7/03.09.2014 si procesul verbal de control nr 5885/28.10.2014, Nota de constatare incheiata de Garda Națională de Mediu -Comisariatul Județean Argeș , certificatul seria B nr. 2724582., contractul de comodat încheiat la data de 09.12.2013, procesul verbal de constatare nr 2887/05.02.2014, eliberat de Direcția Sanitară Veterinară Argeș buletinele de analiză nr. 20162/07.02.2014 respectiv, nr. 20163/05.02.2014, documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr.342/ 07.02 2014 .adresa nr. 12296/18.06.2014, emisa de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș , contractul nr. 874/2014 pentru prestarea de servicii salubrizare, raportul nr. 88/13.10.2014, efectuat de Laboratorul de analize fizico-chimice pentru apă, aer și zgomot de către SC. J SRL Rm Vâlcea, adresa nr. 4261/30.10.2014, cererea înregistrata la nr. 115 76/12.11.2014, cererea inregistrata la nr. 11749/19.11.2014, adresa nr. 4355/02.12.2014.
La solicitarea instanței pârâtul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza ordinului contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta S.C. X SRL, a solicitat instanței anularea actului administrativ reprezentat de Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20.10.2014, ca fiind nelegal.
Prin Ordinul Prefectului Argeș nr. 306/20.10.2014 s-a constituit o Comisie mixtă de control pentru verificarea, urmarea petiției numitului H N privind amplasamentul unei ciupercării în vecinătatea locuinței petentului , în localitatea Domnești, jud. Argeș, potrivit referatului nr. 17366/15.10.2014.
In cadrul comisiei au fost desemnați ca membri, reprezentanți ai instituțiilor publice locale, respectiv: reprezentant Instituția Prefectului - consilier Superior S C; Reprezentanți C.J. Argeș ai Gărzii Naționale de Mediu Argeș;- comisar F G , comisar Z B; Reprezentanți Direcia Sanitar Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor, dr. O B, Ing. S Z.
Reprezentant Direcția de Sănătate Publica -Sef Serviciu Control si Inspecția Factorilor de Risc din Mediu- dr. Aura Copciag.
Potrivit art.- 26 alin 1 din legea nr. 340/2004 Pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, prefectul emite ordine cu caracter individual sau normativ, în condițiile legii, iar potrivit art. 6 alin 1 oct., 1 lit. b din HG 460/2006 Structurile de specialitate ale instituției prefectului îndeplinesc următoarele atribuții principale:…b) participă alături de reprezentanți ai serviciilor publice deconcentrate la acțiuni de verificare, potrivit competențelor, a modului de aplicare și respectare a actelor normative la nivelul județului, respectiv al municipiului București, în cadrul unor comisii mixte constituite prin ordin al prefectului.
Raportat la textele de lege mai sus citate și având în vedere înscrisurile depuse la intimat, înscrisuri ce au stat la baza emiterii ordinului, instanța constată ca motivele de nelegalitate invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, ordinul contestat fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv sunt indicate atât dispozițiile în baza cărora a fost edictat, cât și motivele pentru care a fost emis, nefiind necesară arătarea în concret a tuturor actelor ce urmează să fie analizate.
Așa cum a decis și Curtea Europeană de Justiție amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanțele fiecărui caz . (cauza C -41/1969).
Ori, în speță, în cuprinsul ordinului se indică împrejurarea că acesta a fost emis ca urmare a petiției numitului H N privind amplasamentul unei ciupercării în vecinătatea locuinței acestuia, urmând ca în cadrul verificărilor să se analizeze respectarea dispozițiilor legale aplicabile unei astfel de activități, potrivit, de altfel, competențelor comisiei mixte stabilite.
Instanța nu poate reține apărarea contestatoarei conform căreia prin emiterea ordinului s-au produs acesteia însemnate vătămări patrimoniale si nepatrimoniale, finalizate cu suspendarea activității societății pe o perioada nedeterminata prin invocarea încălcării unor texte de lege, unele care nu erau in vigoare la data începerii activității sau altele care nu sunt aplicabile activității societății, întrucât aceste aspecte țin de activitatea desfășurată ulterior emiterii acestui ordin, contestatoare însăși atacând toate actele îndeplinite ulterior în baza ordinului contestat în prezenta cauză.
Totodată dispozițiile art. 27 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 340/2004 conform cărora "Ordinul prefectului, cu caracter individual, devine executoriu de la data comunicăm către persoanele interesate." nu atrag nulitatea ordinului contestat , împrejurarea că acesta nu a fost comunicat contestatoarei nefiind de natură să îi producă vreun prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului.
Instanța reține că , în fapt, contestatoarea este nemulțumită și se consideră vătămată prin actele încheiate ulterior emiterii ordinului prefectului nr. 306/20.10.2014, acte emise în urma controlului efectiv realizat și contestate în mod individual.
Împrejurarea că, în fapt, controlul a fost exercitat de o comisie formată din alți membri decât cei desemnați prin Ordinul nr. 306/2014, nu poate atrage anularea acestui act, fiind o împrejurare ulterioară emiterii sale.
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația formulată de reclamantă, ca neîntemeiată
Data publicarii pe portal:01.10.2015
| ← ACTE ALE AUTORITĂŢILOR PUBLICE. Jurisprudență Impozite şi taxe | anulare act administrativ . Jurisprudență Acte ale... → |
|---|
