Apel. litigii cu profesionişti. cerere de efectuare a unor menţiuni în registrul comerţului cu privire la o societate radiată din registru. inadmisibilitatea înregistrărilor
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 272 din data de 21.09.2017
Apel. Litigii cu profesioniști. Cerere de efectuare a unor mențiuni în registrul comerțului cu privire la o societate radiată din registru. Inadmisibilitatea înregistrărilor
Decizia nr. 272 din 21.09.2017
- art. 5 din Legea nr. 26/1990, art. 131 alineat 4 din Legea nr. 31/1990, art. 244 Cod civil
Prin Sentința nr. 49 din 10.03.2016, Tribunalul (...) a admis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta (...), cu domiciliul procesual ales la avocat (...), (...), str. (…), județul (...), în contradictoriu cu pârâții (...), domiciliat în (...), (…), județul (...), ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE (...), cu sediul în (...), str. (…), județul (...) și ORC (...), cu sediul în (...), str.(…), județul (...) și în consecință:
A dispus menționarea în Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...) a Hotărârii A.G.A a S.C. (...) S.R.L. nr. 1/10 iulie 2013, având încheierea de dată certă nr. 33/10 iulie 2013 a BNP (…).
Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
În fapt, s-a reținut ca prin Hotărârea A.G.A. a S.C. (...) S.R.L. nr. 1/10 iulie 2013, având încheierea de dată certă nr. 33/10 iulie 2013 a BNP (...) (fila 6 dosar), asociații (...) și (...) au cesionat toate cele 40 de părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al S.C. (...) S.R.L. către cesionarul pârât (...), acesta din urmă devenind asociat unic al acestei societăți. De asemenea, prin aceeași hotărâre, părțile semnatare au hotărât numirea în funcția de administrator al societății S.C. (...) S.R.L. pe asociatul unic cesionar, pârâtul (...).
Pârâtul (...), în calitatea sa de unic asociat și administrator al S.C. (...) S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația legală, prevăzută de art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 republicată în ceea ce privește menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGA de cesiune părți sociale și numire administrator.
În ceea ce privește capătul 1 al acțiunii acesta nu a fost admis, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 35 Cod procedură civilă privind cererile în constatare. Astfel prin cererea sa reclamanta nu a solicitat constatarea existenței/inexistenței unui drept, ci a unei situații de fapt, astfel că cererea sa este inadmisibilă. De asemenea, cu privire la efectuarea mențiunilor în registrul comerțului conform Hotărârii A.G.A. a S.C. (...) S.R.L. nr. 1/10 iulie 2013, reclamanta are la dispoziție o acțiune în realizare, astfel că nici sub acest aspect cererea nu este admisibilă.
Capătul subsidiar al cererii, prin care reclamanta a solicitat să se dispună menționarea în Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...) a Hotărârii A.G.A. a S.C. (...) S.R.L. nr. 1/10 iulie 2013, având încheierea de data certă nr. 33/10 iulie 2013 a BNP (...), a fost admisă pentru considerentele următoare.
Astfel, potrivit art. 21 lit. h) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului: "în registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la (….) orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate";, iar potrivit art. 22 din același act normativ "comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare";.De asemenea potrivit art. 204 alin 4 din Legea nr. 31/1990 republicată "după fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul vor depune la registrul comerțului actul modificator și textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate în temeiul încheierii judecătorului delegat (….)";.
Față de dispozițiile legale mai sus citate, s-a reținut că pârâtul (...), în calitate de administrator al S.C. (...) S.R.L. (conform Hotărârii AGA nr. 1/10 iulie 2013) nu și-a îndeplinit obligația legală de a efectua mențiunile la ORC de pe lângă Tribunalul (...) cu privire cesiunea părților sociale și numirea noului administrator al societății.
Nu au fost reținute apărările pârâtului în sensul ca i-ar fi inopozabilă Hotărârea A.G.A a S.C. (...) S.R.L. nr. 1/10 iulie 2013, având încheierea de dată certă nr. 33/10 iulie 2013 a BNP (...) pe motiv că nu a fost menționată în registrul comerțului.
Astfel, dispozițiile art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, invocate de pârât, se referă la inopozabilitatea față de terți a hotărârilor AGA nemenționate/nepublicate în registrul comerțului, respectiv în monitorul oficial. Părțile semnatare ale actului (hotărârii AGA), între care și pârâtul (...), nu se pot prevala de această inopozabilitate a hotărârii AGA nemenționată/nepublicată, cu atât mai mult cu cât obligația efectuării formalităților de publicitate îi revenea chiar pârâtului, în calitatea sa de administrator al S.C. (...) S.R.L.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus arătate, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta (...), în contradictoriu cu pârâții (...), ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE (...) și ORC (...) și în consecință s-a dispus menționarea în Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...) a Hotărârii A.G.A. a S.C. (...) S.R.L. nr. 1/10 iulie 2013, având încheierea de dată certă nr. 33/10 iulie 2013 a BNP (...).
Împotriva acestei hotărârii, a formulat apel pârâtul (...), solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta (...), criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, apelantul arată că nu deține și nu a deținut calitatea de administrator al societății (...) SRL, aceasta revenindu-i intimatei (...), până la momentul ridicării dreptului de administrare, ca urmare a intrării societății în procedura falimentului, astfel cum rezultă din informațiile înscrise în registrul comerțului.
Cu privire la actul încheiat prin care s-au cesionat părțile sociale către numitul (...), apelantul susține că acesta nu produce efecte juridice, nefiind înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul (...), sens în care invocă dispozițiile art. 131 alin. 4, art. 2703 alin. 2 și art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990.
Așadar, pentru ca numirea noului administrator să aibă finalitatea avută în vedere de către reclamantă, aceasta trebuia ca într-un interval de 15 zile de la data adoptării Hotărârii AGA nr. 1/10.07.2013, să depună hotărârea la registrul comerțului, însă în prezent aceste modificări nu mai pot fi făcute deoarece societatea (...) SRL și-a încetat existența, fiind radiată la data de (...).2016, ca urmare a închiderii procedurii insolvenței.
Concluzionând, apelantul apreciază că modificările solicitate de către reclamantă nu mai pot fi efectuate, condiții în care și cel de-al doilea capăt de cerere formulat de către reclamantă este inadmisibil, sens în care solicită admiterea apelului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă, art. 205 și 244 cod civil și Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea formulată, intimata (...) a solicitat respingerea apelului, invocând contractul de cesiune, prin care a cesionat către apelant, la data de 10.07.2013 părțile sociale deținute în SC (...) SRL, moment de la care, susține că acesta a devenit administrator al societății și asociat unic. Astfel, susține că apelantul avea obligația de a face înscrierea modificărilor în registrul comerțului.
Totodată, intimata invocă puterea lucrului judecat al Deciziei nr. 771/2016, pronunțată de Tribunalul (...), prin care s-a dispus anularea procesului-verbal prin care a fost amendată pentru neînscrierea modificărilor în registrul comerțului și în care, instanța a reținut că această obligație îi revine administratorului firmei, calitate ce nu e deținută de intimată.
De asemenea, intimata susține că apelantul nu poate invoca art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că lui îi revenea obligația de a cere înscrierea mențiunilor în registrul comerțului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 223 alin. 3, art. 224 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 și art. 21 lit. h) și art. 22 din Legea nr. 26/1990.
Curtea de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, a reținut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui și schimbarea sentinței apelate pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea A.G.A. adoptată la SC (...) S.R.L. având nr. 1/10 iulie 2013 și data certă cu nr. 33/10 iulie 2013 dată de către BNP (...), asociații (...) și (...) au cesionat toate cele 40 de părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al societății către cesionarul apelant (...), care a devenit asociat unic. Prin aceeași hotărâre, părțile au decis numirea în funcția de administrator al societății pe noul asociatul unic, respectiv a apelantului pârât (...).
Deoarece această hotărâre AGA nu a fost înregistrată la registrul comerțului, reclamanta intimată (...) a solicitat instanței să constate că apelantul a avut calitatea de asociat și administrator al societății după data cesiunii părților sociale și până la numirea lichidatorului în cadrul dosarului de insolvență a societății, să dispună radierea sa din calitatea administrator al societății la registrul comerțului și obligarea apelantului pârât și a pârâtei ORC (...) să facă demersurile necesare pentru înscrierea acestuia ca administrator de la data cesiunii părților sociale, iar în subsidiar să se dispună înscrierea hotărârii de cesiune a părților sociale nr. 1/10 iulie 2013 în registrul comerțului.
Cât privește cererile reclamantei intimate solicitate pe calea primelor capete de cerere, curtea a constatat că în mod judicios a reținut instanța de fond că nu pot fi primite deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 35 Cod procedură civilă privind cererile în constatare. Reclamanta nu a solicitat prin cererea formulată în fața instanței constatarea existenței/inexistenței unui drept, ci a unei situații de fapt, cererea sa fiind una inadmisibilă prin prisma prevederii legale mai sus arătate, pentru efectuarea mențiunilor în registrul comerțului având la dispoziție o acțiune în realizare. Aceste statuări ale instanței de fond nu au fost apelate de către reclamantă, intrând în puterea lucrului judecat, apelul fiind exercitat de către pârât doar pentru admiterea cererii subsidiare a reclamantei prin care aceasta a obținut menționarea în registrul comerțului a hotărârii AGA de cesionare a părților sociale și de desemnare a noului administrator.
Sub un prim aspect, apelantul pârât invocă în fața instanței de apel faptul că hotărârea AGA a cărei menționare în registrul comerțului s-a dispus prin sentința apelată nu îi este opozabilă, precum și lipsa calității sale de administrator al societății pe considerentul că aceasta nu rezultă din înregistrările existente la registrul comerțului.
Aceste alegații ale apelatului invocate prin prisma prevederilor art. 5 din Legea nr. 26/1990 nu pot fi primite deoarece înregistrarea mențiunilor la registrul comerțului are rol de asigurare a opozabilității actelor și faptelor persoanelor supuse înregistrării față de terți și nu față de părțile semnatare ale actului, actele încheiate fiindu-le opozabile acestora de la momentul adoptării lor.
Acest fapt rezultă cu claritate din cuprinsul prevederii legale invocate de către apelant, potrivit căreia înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, persoana care are obligația de a cere înregistrarea neputând opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care se face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
De asemenea, dispozițiile similare din cuprinsul prevederilor art. 131 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, stipulează inopozabilitatea față de terți a hotărârilor AGA nemenționate/nepublicate în registrul comerțului, părțile semnatare ale hotărârii AGA, neputându-se prevala de inopozabilitatea hotărârii nemenționate ori nepublicate, câtă vreme obligația efectuării formalităților de publicitate revine tocmai părților direct implicate.
Însă, în speță, indiferent de partea căreia îi revenea obligația de a efectua demersurile necesare pentru înregistrarea în registrul comerțului a hotărârii AGA, această înregistrare nu mai poate avea loc în prezent câtă vreme societatea la care s-a adoptat hotărârea nu mai există, fiind radiată din registrul comerțului.
Astfel, curtea a constatat că această societate s-a aflat în procedura de insolvență, iar prin sentința nr.215/11.02.2016 pronunțată de către Tribunalul (...) în dosarul nr.(...)/2014 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei (...) S.R.L. și radierea acestei societăți din registrul comerțului.
Ca efect a închiderii procedurii insolvenței și radierii din registrul comerțului societatea nu mai există ca și persoană juridică, astfel cum stipulează prevederile art. 244 Cod civil. În această situație, în privința societății respective nu se mai pot face nici un fel de mențiuni de opozabilitate la registrul comerțului privitoare la acte și fapte ce au avut legătură cu activitatea pe care aceasta a desfășurat-o ori cu persoanele ce au deținut calitatea de asociați ori administratori până la momentul radierii ei. Scopul înregistrării acestor mențiunii este acela al opozabilității lor pe viitor față de terții interesați de activitatea societății, asociații ei ori organele sale de conducere. Însă, după momentul radierii din registrul comerțului societatea nu mai poate desfășura nici o activitate, nu mai are asociați ori administratori.
Radierea societății din registrul comerțului reprezintă momentul la care acesteia îi încetează capacitatea de folosință și de exercițiu, situație în care nu se mai pot opera nici un fel de alte mențiunii privitoare la această societate care nu mai există ca și persoană juridică, înregistrarea mențiunilor având doar efect de opozabilitate în viitor a actelor și faptelor supuse înregistrării. Ori, câtă vreme acest deziderat nu poate fi atins în privința unei societăți care nu mai există din punct de vedere juridic, este lipsit de relevanță interesul pe care l-ar putea justifica anumite persoane în vederea înregistrării în registrul comerțului a unor acte întreprinse la societate în perioada când aceasta funcționa câtă vreme pentru persoanele semnatare ale actului acesta produce efecte de la data încheierii lui și nu de la înregistrarea lui în registrul comerțului, iar față de terți orice mențiune este opozabilă doar ulterior înregistrării, respectiv pe viitor.
În consecință, curtea a apreciat fondate motivele de apel invocate de apelant sub acest aspect, motiv pentru care a dispus admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanta intimată.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța a dispus obligarea reclamantei intimate la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului, reprezentând taxă timbru.
| ← Recurs. procedura insolvenţei. nelegalitatea hotărârii... | Recurs. procedura insolvenţei. lipsa calităţii procesuale... → |
|---|
