Recurs. procedura insolvenţei. lipsa calităţii procesuale active a lichidatorului judiciar în exercitarea recursului împotriva sentinţei de admitere a contestaţiei împotriva deciziei creditorului majoritar de desemnare a sa în această calitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 99 din data de 12.09.2017
LITIGII CU PROFESIONIȘTI
Recurs. Procedura insolvenței. Lipsa calității procesuale active a lichidatorului judiciar în exercitarea recursului împotriva Sentinței de admitere a contestației împotriva Deciziei creditorului majoritar de desemnare a sa în această calitate
Decizia nr. 99/C/2017-R din 12.09.2017
- art. 19 Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 531/F din 3 mai 2017, Tribunalul (...) a admis contestația formulată de creditorul S.C. (...) S.R.L. și continuată de S.C. (...) S.R.L. (...). A dispus anularea deciziei publicate de creditorul (...) S.A. la data de 28 septembrie 2015 în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. (...). A respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de creditorul inițial (...) S.A. (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2015, legal timbrată, creditorul S.C. (...) S.R.L. a formulat contestație împotriva deciziei publicate de creditorul (...) S.A. la data de 28.09.2015 privind desemnarea unui alt lichidator judiciar în locul L1 SPRL.
Se arată în motivare că decizia nu i-a fost comunicată niciodată, fiind nelegală sub aspectul fondului și al formei. În cuprinsul ei nu se face referire la numele și prenumele creditorilor, fapt ce atrage nulitatea desemnării. Ea nu a fost supusă dezbaterii în cadrul comitetului creditorilor, astfel încât se impune anularea ei.
În drept au fost invocate prevederile art. 19 alin. 3 2 din Legea nr. 85/2006.
La contestație a fost conexată contestația formulată de creditorul (...) S.A. prin care s-a solicitat anularea deciziei publicate de creditorul S.C. (...) S.R.L. la data de 5.12.2016.
În motivare se arată că decizia publicată este nelegală întrucât creditorul nu deține peste 50 % din masa credală din moment ce creanța sa este de 73 %. Înlocuirea lichidatorului judiciar nu se poate face după bunul plac în orice etapă a procedurii, singura cale fiind cea adresată judecătorului sindic. În aceste condiții, pentru a se preveni un abuz de drept din partea acestuia, se impune admiterea contestației.
În drept au fost invocate prevederile art. 19 alin. 2 și 75 din Legea nr. 85/2006.
La data de 23 noiembrie 2016 creditorul S.C. (...) S.R.L. a arătat că înțelege să continue judecarea contestație formulate de creditorul inițial S.C. (...) S.R.L.
La termenul din 3 mai 2017 a fost depusă de către reprezentantul creditorului S.C. (...) S.R.L. o tranzacție încheiată cu creditorul contestator în cuprinsul căreia se arată că dreptul de creanță deținut de cel din urmă asupra patrimoniului debitorului S.C. (...) S.R.L. este transferat în favoarea sa. În aceste condiții, având în vedere că nimeni nu-și poate contesta propriul drept, judecătorul sindic a apreciat că a rămas fără obiect contestația formulată de creditorul inițial (...), sens în care a respins-o, impunându-se pe cale de consecință admiterea contestației formulate de creditorul S.C. (...) S.R.L. și continuată de creditorul S.C. (...) S.R.L.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L2 SPRL, în calitate de continuator profesional al L3 FILIALA (...), solicitând modificarea sentinței recurate și înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu cu acesta.
În motivare arată că la data de 8.11.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței SC (...) SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar în vederea administrării procedurii și îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de art. 20 al Legii 85/2006 L1 IPURL.
Ulterior, la data de 12.11.2014, judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar și a dispus trecerea debitoarei în faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu L1 IPURL.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care la acea dată creditorul (...) deținea calitatea de creditor majoritar, a emis o decizie prin care a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe L3 FILIALA (...) SPRL, antecesorul recurentei, decizia fiind publicată în BPI nr. (...)/28.09.2015 și apoi contestată în cadrul prezentului dosar.
În opinia recurentei, sentința este nelegală, întrucât legiuitorul a dorit să îi confere creditorului majoritar dreptul de a desemna, fără consultarea creditorilor și implicit a comitetului creditorului a unui administrator/lichidator judiciar în locul celui provizoriu, singura condiție prevăzută de lege fiind comunicarea acesteia prin publicare în BPI. Raportat la aceste aspecte, niciunul dintre motivele care au fost invocate de către contestatoare în contestația formulată nu au susținere legală, în condițiile în care creditorul (...) la acel moment era îndreptățit la emiterea deciziei fără consultarea vreunui creditor, iar modalitatea de comunicare era publicarea acesteia în BPl, modalitate respectată de creditor. Decizia este, așadar, legală.
De altfel, judecătorul - sindic nu motivează în nici un fel soluția pronunțată, iar în opinia recurentei, judecătorul sindic nu are în vedere un aspect esențial al contestației deduse judecații de către creditoarea inițială (...), și anume, legalitatea actului de procedură emis de SC (...) SRL, și faptul că una dintre atribuțiile sale principale este cea de verificare a legalității actelor de procedură, el neputând fi ținut de acte de procedură care sunt emise cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor imperative ale legii. Legiuitorul nu prevede și nu recunoaște un act de procedură de natura celui emis de SC (...) SRL, singura modalitate în care poate fi înlocuit un practician desemnat definitiv fiind cea reglementată de art. 22 alineat 2 din lege.
Lichidatorul judiciar L1 SPRL, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția lipsei calității procesuale active a practicianului în insolvență L2 SPRL solicitând respingerea recursului formulat de către acesta.
În motivare, intimatul arată că, potrivit art. 19 alin. 3 și 4 din Legea 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (21). (4) Dacă în termenul stabilit la alin. (3) (adică în termenul de 3 zile de la publicarea deciziei creditorului în BPI) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi lichidatorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor. Așadar, înainte ca judecătorul să se pronunțe cu privire la numirea sau nu a lichidatorului indicat în Decizia prevăzută de art. 19 din Legea 85/2006, este nefondată prezentarea în vreo cauză a altui practician în insolvență/ susținerea cum că acesta ar fi dobândit vreo calitate. Iar pentru ca judecătorul sindic să se pronunțe cu privire la numirea sau respingerea numirii lichidatorului indicat într-o decizie publicată în BPI de către un creditor, este necesar ca judecătorul sindic să verifice dacă s-au formulat contestații împotriva Deciziei; în cazul în care nu sunt formulate contestații, dacă Decizia a fost emisă de o persoană care deține calitatea de creditor majoritar, iar în caz afirmativ, dacă s-a făcut dovada că lichidatorul propus de creditorul majoritar îndeplinește cerințele legale. Neaflându-ne într-o astfel de ipoteză, dat fiind că în cazul de față Decizia emisă de către (...) SA a fost contestată, iar prin sentința de fond a fost admisă contestația și desființată respectiva decizie a (...), respectivului practician în insolvență ce fusese menționat în Decizia (...), ( care între timp a și fost radiat din RFO ținut de către UNPIR) nu i s-a atribuit în niciun fel vreo calitate procesuală în acest dosar. Așa fiind, nici succesorul său nu a dobândit vreo calitate, iar recursul este formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă în recurs (pasivă în fond). Tocmai pentru că procedura insolvenței este una judiciară, momentul de la care un practician în insolvență dobândește calitate de organ ce aplică procedura este exclusiv cel la care este numit sau în cazul în care desemnarea se fundamentează pe o Hotărâre / decizie a creditorilor, confirmat, prin Hotărâre a judecătorului sindic.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, invocată de intimatul L1 SPRL, Curtea a constatat următoarele:
Potrivit art. 19 din Legea nr. 85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația. Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator. Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
În prezenta cauză suntem în ipoteza în care decizia creditorului majoritar, de desemnare ca lichidator judiciar a antecesoarei recurentei a fost contestată, iar prin Sentința pronunțată de judecătorul - sindic, prin care s-a soluționat contestația, s-a dispus anularea acestei decizii, respectiv a deciziei publicată în BPI nr. (...)/28.09.2015 prin care a fost desemnat ca și lichidator judiciar al debitoarei L3 FILIALA (...) SPRL, antecesorul recurentei. În consecință, judecătorul - sindic nu a mai procedat la numirea acestuia ca și lichidator judiciar.
Or, așa cum rezultă în mod clar din dispozițiile legale mai sus arătate, simpla emitere a unei decizii de desemnare, de către creditorul majoritar, a unui administrator sau lichidator judiciar, în locul celui desemnat provizoriu de judecătorul - sindic, nu îi conferă administratorului sau lichidatorului judiciar desemnat prin decizie nici o calitate în cauză, acesta dobândind calitatea de administrator sau de lichidator judiciar, după caz, abia după numirea lui de către judecătorul - sindic, în cazul în care decizia a fost atacată cu contestație, iar contestația respinsă, sau în cazul în care decizia nu a fost atacată.
În consecință, antecesorul recurentei, nefiind numit în calitate de lichidator judiciar în cauză, nu are nici o calitate în cauză, nici de parte, nici de participant și nici de organ care aplică procedura, astfel că nu are calitatea de a promova prezenta cale de atac, nici el și nici succesorul său în drepturi, chiar dacă are un interes în promovarea ei.
Pentru aceste motive, s-a admis excepția invocată de intimat, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă Vechi, aplicabil în cauză, recursul formulat să fie respins ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
| ← Apel. litigii cu profesionişti. cerere de efectuare a unor... | Recurs. procedura insolvenţei. cerere de recunoaştere a unui... → |
|---|
