Apel. procedura insolvenţei. cerere formulată de administratorul judiciar prin care solicită judecătorului-sindic să dispună trecerea debitoarei în faliment întrucât planul de reorganizare nu a fost votat de creditori. netemeinicia cererii, în condiţiile
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 140 din data de 11.05.2017
Apel. Procedura insolvenței. Cerere formulată de administratorul judiciar prin care solicită judecătorului-sindic să dispună trecerea debitoarei în faliment întrucât planul de reorganizare nu a fost votat de creditori. Netemeinicia cererii, în condițiile în care la adunarea creditorilor, convocată pentru votarea planului, nu s-a prezentat nici un creditor și nu s-a discutat votarea planului, iar administratorul judiciar nu a convocat o nouă adunare în acest scop
Decizia nr. 140/C/2017-R din 11.05.2017
- art. 145 alineat 1 litera B din Legea nr. 85/2014
Prin Sentința nr. 199 din 15.02.2017, Tribunalul ... a admis cererea formulată de administratorul judiciar ... IPURL, cu sediul în ….
În baza art. 145 alin. 1 lit. B și C din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvență, a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC ... SRL, cu sediul în ..., CUI …, J …/2014.
În temeiul art. 145 lit. E alin. 2 lit. a) și c) din Legea nr. 85/2014, a ridicat, în tot, dreptul de administrare al debitoarei și a numit lichidator judiciar ... IPURL, cu sediul în … care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64, 151 - 168 din Legea nr. 85/2014 și orice alte atribuții ce vor fi stabilite în sarcina sa, cu un onorariu ce va fi achitat pe bază de documente justificative.
În baza art. 74 din Legea nr. 85/2014, a pus în vedere debitorului ca în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii să depună la dosar actele și informațiile prevăzute la art. 67 alin.1 și art. 82 alin. 1, sub sancțiunea aplicării amenzii prevăzută de art. 60 alin. 2 din lege.
În temeiul dispozițiilor art. 64 pct. a coroborat cu art. 97 alin. 1 din lege, lichidatorul judiciar, va întocmi și va supune judecătorului sindic, în termen de maxim 40 de zile, raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență a debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și va efectua inventarierea bunurilor debitoarei, potrivit art. 101 din lege. Lichidatorul judiciar va trimite notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor menționați în lista depusă de debitor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ..., în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 99 din lege.
Potrivit art. 99 alin. 3 din lege, notificarea se va realiza potrivit Codului de procedură civilă și totodată va fi publicată de către lichidatorul judiciar, pe seama cheltuielilor din averea debitoarei, întru-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
A dispus lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100 din Legea nr. 85/2014, după cum urmează:
A fixat termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanței la tabelul suplimentar 03.04.2017.
A fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 20.04.2017
A fixat termen limită pentru definitivarea tabelului creanțelor la 05.05.2017
In temeiul art.151 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență,
A dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
În temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014, a dispus deschidere de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, iar în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar.
În temeiul art.71 alin. 1 teza a II-a din lege, a dispus comunicare minutei de îndată lichidatorului judiciar.
În baza art. 76 din Legea nr. 85/2014, prezenta hotărâre a dispus comunicarea hotărârii instanțelor judecătorești în a cărei jurisdicție se află sediul debitoarei declarat la registru și tuturor băncilor unde debitoarea are conturi deschise.
A stabilit termen pentru analiza activității lichidatorului la data de 10 mai 2017, camera 66, ora 09.00.
Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr. 514/F/18.12.2015 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitoarea SC ... SRL , fiind desemnat administrator judiciar ... IPURL.
Având în vedere cele de mai sus, faptul că societatea debitoare nu și-a achitat obligațiile curente către bugetul statului, iar creditorii nu și-au exprimat votul cu privire la planul de reorganizare, judecătorul sindic a considerat că în cauză sunt incidente prevederile art. 145 alin. (1) lit. B și C din Legea nr. 85/2014, astfel încât a admis cererea și a dispus începerea procedurii falimentului SC ... SRL, cu sediul în … și luarea măsurilor ce se impun.
În temeiul art. 145 lit. E alin. 2 lit. a) și c) din Legea nr. 85/2014, a ridicat, în tot, dreptul de administrare al debitoarei și a dispus dizolvarea debitoarei, urmând a numi lichidator judiciar pe ... IPURL, cu sediul în … care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64, 151 - 168 din Legea nr. 85/2014 și orice alte atribuții ce vor fi stabilite în sarcina sa, cu un onorariu ce va fi achitat pe bază de documente justificative.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel debitoarea SC ... SRL, prin administrator special, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință desființarea hotărârii instanței de fond, cu respingerea cererii de intrare în faliment a debitoarei, în baza art. 145 lit. b și c din Legea nr. 85/2014.
În ceea ce privește primul motiv pentru care instanța a dispus intrarea în faliment, respectiv creditorii nu și-au exprimat votul cu privire la planul de reorganizare, apelanta solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014 nu a fost îndeplinită pentru adunarea creditorilor din 23.11.2016, fiind încălcate dispozițiile art. 48, 49 și 92 din Legea nr. 85/2014. Astfel, susține că neexprimarea votului asupra ordinii de zi nu înseamnă neconfirmarea planului de reorganizare, impunându-se convocarea unei noi ședințe în vederea exprimării votului.
Cu privire la cel de-al doilea motiv pentru care s-a dispus intrarea în faliment, potrivit căruia debitoarea nu-și achită obligațiile curente către bugetul statului, apelanta solicită respingerea și acestui motiv ca nefondat, având în vedere că niciunul dintre subpunctele art. 145 lit. c) din Legea nr. 85/2014 nu îi este aplicabil deoarece planul de reorganizare este respectat, iar pe de altă parte, creanța finanțelor nu era trecută în planul de reorganizare. Totodată, se arată că nu îi este aplicabilă nici situația prevăzută la teza a doua al punctului c) al art. 145 deoarece societatea nu se află în procedura reorganizării din moment ce planul de reorganizare nu este confirmat.
Referitor la creanța AJFP ..., apelanta arată că aceasta nu reprezintă decât creanțe curente care nu fac parte din sumele trecute în planul de reorganizare, referitor la care nu se poate afirma că aduc pierderi averii societății.
În final, apelanta apreciază că se impune acordarea unui termen pentru a se lămuri situația debitelor curente, prin acordarea unui termen de prelungire a perioadei de observație, sens în care solicită admiterea apelului formulat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 145 din Legea nr. 85/2014.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Curtea de apel, analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, a reținut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.480 Cod procedură civilă, să dispună admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței apelate pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.514/F/18.12.2015 pronunțată de Tribunalul ..., la cererea debitoarei SC ... SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu ... IPURL ....
Deoarece odată cu cererea de deschidere a procedurii, debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare a activității, aceasta prin administrator special, a depus la dosar în data de 15.04.2016 planul de reorganizare. Depunerea planului de reorganizare s-a publicat în BPI nr..../18.04.2016 odată cu convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 11.05.2016, adunarea creditorilor având ca ordine de zi prezentarea și supunerea la vot a planului de reorganizare.
Din procesul verbal de ședință al adunării creditorilor din data de 11.05.2016, aflat la filele 226-227 în dosar, rezultă că la adunarea convocată de administratorul judiciar nu s-a prezentat nici un creditor, planul de reorganizare propus nefiind discutat.
Din actele dosarului de insolvență nu rezultă că administratorul judiciar ar fi procedat la o nouă convocare a creditorilor în vederea discutării și votării planului propus de administratorul special în numele debitoarei, nu s-a formulat de către acesta un raport în care să se analizeze perspectivele de reorganizare a debitoarei, fiind depus doar un raport de activitate la data de 19.10.2016 în care se precizează succint că debitoarea nu își plătește obligațiile bugetare care sunt mai mari cu 66.631 lei decât la data deschiderii procedurii și se procedează la convocarea adunării creditorilor pentru data de 23.11.2016 în vederea supunerii la vot a propunerii de intrare în faliment a debitoarei, adunare la care nu se prezintă nici un creditor, astfel cum rezultă din procesul verbal de ședință depus la dosar la data de 06.12.2016.
Cu toate acestea prin următorul raport de activitate depus la data de 15.12.2016, întocmit la fel de succint ca și cel anterior, administratorul judiciar solicită trecerea debitoarei în procedura de faliment în temeiul dispozițiilor art. 145 alin.1 lit. B și C din legea nr. 85/2014.
Conform prevederilor art. 145 alin.1 lit. B din legea nr. 85/2014, judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 71, intrarea în faliment în cazul în care debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat.
Aceste dispoziții sunt incidente în situația în care intenția de reorganizare a activității debitoarei, manifestată inițial, nu se materializează prin formularea și depunerea efectivă a unui plan de reorganizare ori în situația în care planul depus nu a fost acceptat de către creditori și confirmat de judecătorul sindic, ipoteză care presupune exprimarea unui vot efectiv al creditorilor în cadrul adunării convocate în acest scop și înaintarea către judecătorul sindic a unei cereri de confirmare a planului acceptat de creditori.
În speță, nu este îndeplinită nici una din cele două situații avute în vedere de legiuitor câtă vreme intenția de reorganizare s-a materializat prin depunerea planului, însă creditorii convocați în adunare nu și-au exprimat votul asupra planului de reorganizare în nici un fel, aceștia lipsind de la ședință. Ori, în această situație nu se poate reține că planul nu a fost acceptat câtă vreme creditorii nu au fost prezenți la adunare și nu au exprimat vreun vot, nici pentru și nici împotriva planului propus de debitoare. Nu se poate pune semnul egalității între această situație și cea avută în vedere de legiuitor deoarece ipoteza textului de lege presupune exprimarea efectivă a unui vot ori analizarea unei cereri de confirmare a planului de reorganizare. Practic, administratorul judiciar ar fi trebuit să procedeze la o nouă convocare a adunării creditorilor în vederea analizării și votării planului și nu să solicite direct intrarea în procedura falimentului câtă vreme legiuitorul a prevăzut doar în anumite cazuri exprese când se poate considera că un vot este negativ, respectiv cel condiționat vizat de art.49 din lege.
Cât privește aspectele invocate cu privire la îndeplinirea conform prevederilor legale a procedurii de convocare a adunării creditorilor, curtea constată că acestea exced cadrului procesual al cauzei care nu are ca și obiect verificarea legalității adunării creditorilor ori a hotărârilor adoptate de aceștia, ci cererea de trecere în faliment formulată de practicianul în insolvență.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 145 alin.1 lit. c) din legea nr. 85/2014, se poate decide intrarea în faliment în cazul în care obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale.
Aceste dispoziții sunt incidente în situația în care debitoarea se află în procedura de reorganizare în baza unui plan votat și confirmat, însă nu își respectă obligațiile asumate prin plan ori înregistrează pierderi în activitate în cadrul reorganizării.
Nici aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză câtă vreme debitoarea nu se află în procedura de reorganizare, ci doar în perioada de observație anterioară unei eventuale reorganizări, planul de reorganizare propus nefiind încă analizat, discutat ori votat în vreun fel de către creditori și nici supus vreunei cereri de confirmare a acestuia. Ori, în aceste condiții nu se poate reține incidența prevederii legale invocate de administratorul judiciar în cadrul cererii de trecere în faliment, cerere care nu îndeplinește nici una dintre cerințele celor două prevederi legale invocate.
Faptul că debitoarea înregistrează obligații de plată curente neachitate în perioada de observație nu echivalează cu situația avută în vedere de legiuitor pentru perioada de reorganizare. În cazul în care acest fapt intervine în perioada de observație îndreptățește practicianul să formuleze un raport detailat în care să aducă la cunoștința participanților la procedură care obligații nu sunt achitate cu exactitate, motivele ce au determinat acest fapt, impactul pe care această împrejurare îl poate avea asupra posibilității de reorganizare a activității preconizate de către debitoare și șansele de ducere la îndeplinire a vreunui plan de reorganizare. Ori, în speță, practicianul doar a specificat succint în cadrul a două rapoarte de activitate că există obligații bugetare neachitate după data deschiderii procedurii și cuantumul lor, fără a proceda la vreo analiză a motivelor ce au determinat acest fapt ori asupra șanselor de reorganizare.
Concluzionând, curtea a constatat că cererea de trecere în faliment formulată de administratorul judiciar nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 145 alin.1 lit. B și C din Legea nr. 85/2014 pentru a se putea decide intrarea în faliment a debitoarei apelante, motivele de apel invocate fiind fondate.
Drept urmare, apelul declarat în cauză a fost admis cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii administratorului judiciar de trecere a debitoarei în procedura de faliment și dispunerii continuării procedurii insolvenței din etapa în care aceasta se afla anterior formulării cererii.
| ← Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva măsurii... | Apel. procedura insolvenţei. cerere de închidere a procedurii... → |
|---|
