Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neacceptare a prelungirii termenului de plată la 90 de zile pentru bunurile mobile adjudecate de societatea contestatoare la licitaţia organizată de lichidatorul judicia
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 153 din data de 23.05.2017
Apel. Procedura insolvenței. Contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neacceptare a prelungirii termenului de plată la 90 de zile pentru bunurile mobile adjudecate de societatea contestatoare la licitația organizată de lichidatorul judiciar și reținerea cauțiunii depuse în contul averii debitoarei. Imposibilitatea legală a judecătorului - sindic de a cenzura refuzul lichidatorului judiciar de a prelungi termenul de depunere a diferenței de preț, acest aspect fiind unul de oportunitate, și nu de legalitate
Decizia nr. 153/C/2017/A din 23.05.2017
- art. 11 alineat 2 din Legea nr. 85/2006
- art. 771 alineat 1 Cod de procedură civilă
Prin Sentința nr. 555/F/22.12.2016, Tribunalul ... a respins ca neîntemeiată contestația formulată de către contestatoarea SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la ORC sub nr. J…/1998, Cod fiscal RO…, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar ... IPURL, cu sediul în..., CIF RO …, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... S.A., cu sediul în ..., CUI …, înregistrată în Registrului Comerțului sub nr. J…/1999 ?i membrii comitetului creditorilor, respectiv Banca ..., cu sediul în ..., AJFP ... ?i Compania de Apă ..., cu sediul în ..., având ca obiect contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar, în sensul decalării termenului de plată al prețului adjudecat la licitația din data de 30.06.2016.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art.11 alin. (2) Legea nr. 85/2006, ";atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.";
În atare condiții judecătorul sindic a reținut faptul că termenul de depunerea a prețului de 5 zile comunicat de către lichidatorul judiciar contestatoarei, respectă dispozițiile imperative ale art. 771 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit căruia, ";După adjudecarea bunului, adjudecatarul este obligat să depună de îndată întregul preț, în numerar ori cu ordin de plată sau orice alt instrument legal de plată; la cererea sa, acceptată de creditor sau de reprezentantul său, prețul se va putea depune și ulterior, în cel mult 5 zile de la data licitației.";
Având atribuții de control, judecătorul nu poate dispune asupra oportunității măsurilor luate în cadrul procedurii. Pe de altă parte, nu poate dispune contrar dispozițiilor art. 771 alin.1 Cod procedură civilă, în dauna creditorilor. Cu toate acestea însă, în cadrul adunării creditorilor, dacă apreciază oportun, creditorii pot vota în sensul încuviințării cererii adjudecatarului.
Pentru considerentele expuse, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de către contestatoarea SC ... SRL, în contradictoriu cu lichidatorului judiciar ... IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... S.A. ?i membrii comitetului creditorilor, respectiv Banca ..., AJFP ... ?i Compania de Apă ..., având ca obiect contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar, în sensul decalării termenului de plată al prețului adjudecat la licitația din data de 30.06.2016.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat apel apelanta contestatoare ... SRL, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și admiterea contestației.
În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat cu privire la anularea hotărârii apelate că judecătorul sindic nu a judecat pe fond contestația sa, motivând că acest atribut este al adunării creditorilor.
A considerat că judecătorul sindic trebuie să analizeze orice critici cu privire la măsurile lichidatorului, vânzarea efectivă a bunurilor scoase la licitație fiind în avantajul creditorilor.
Cu privire la admiterea contestației, a susținut că este interesată de achiziția de mijloace fixe precum cele scoase la licitație de către lichidatorul ... I.P.U.R.L. în procedura de faliment a firmei ... S.A., participând în data de 30.06.2016 la licitațiile având ca obiect mașina injecție ...; mașina de formare prin injecție …; mașina injecție mase plastice …; mașina injecție mase plastice …, mașina de injecție mase plastice ….
Pentru participarea la licitație, a avansat suma totală de 25.268 lei cu titlu de garanție participare la licitație, sumă care rămâne cu titlu de plată preț, urmând să se mai achite diferența totală de 299.572 lei (inclus TVA), prețul total adjudecat fiind de 324.840 lei (inclus TVA).
Lichidatorul a solicitat plata diferenței de preț într-un termen de 5 zile de la data licitației. Din motive obiective, care țin de procedurile bancare, a solicitat decalarea termenului de plată a diferenței de preț, deoarece plata ar urma să se facă dintr-un credit bancar (linie de credit), care presupune o analiză și o evaluare a stării fizice a bunurilor, termenul de 5 zile fiind insuficient.
Deoarece lichidatorul nu a aprobat decalarea termenului de plata, fapt ce reiese din adresa nr. 317/08.07.2016, a fost nevoită să sisteze procedurile de obținere a acordului finanțatorului, pentru a evita alte costuri suplimentare.
A considerat obiectiv motivul solicitării făcute de acordare a decalării termenului de plată a prețului integral, drept pentru care a solicitat lichidatorului să procedeze la decalarea termenului de plată a diferenței de preț de 299.572 lei, pentru o perioadă de 90 zile calendaristice.
În situația în care se va respinge cererea de decalare a termenului de plată a prețului, deoarece în fapt nu din culpa adjudecatarului nu s-a achitat diferența de preț în termenul dispus de lichidator, a considerat întemeiată cererea sa de a i se restitui garanția de participare la licitație.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanța a reținut că apelul este nefondat.
Obiectul contestației în prezentul dosar îl constituie măsura lichidatorului judiciar ... IPURL de neacceptare a prelungirii termenului de plată la 90 de zile pentru bunurile mobile adjudecate de societatea contestatoare la licitația organizată de lichidatorul judiciar și reținerea cauțiunii depuse în contul averii debitoarei.
Potrivit înscrisurilor dosarului, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a participat la licitațiile organizate în data de 30.06.2016 de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. ... S.A., în vederea vânzării unor bunuri mobile din patrimoniul acesteia, constând în mașini injecție mase plastice, contestatoarea fiind declarată adjudecatar. În cuprinsul celor două procese-verbale de licitație, s-a menționat achitarea de către contestatoare a unei cauțiuni de 10% din prețul de strigare, achitarea integrală a prețului urmând a se face în termen de 5 zile libere, calculate conform Cod procedură civilă de la data câștigării licitației, (ultima zi de plată fiind data de 06.07.2016, consemnată ca atare în procesele-verbale), iar neachitarea integrală a prețului în acest termen duce la anularea termenului de licitație și reținerea în contul averii debitoarei a cauțiunii achitate.
Prin adresa înregistrată la lichidatorul judiciar sub nr. 310/05.07.2016, contestatoarea a solicitat decalarea termenului de plată cu 90 zile, datorită unor "motive tehnice"; apărute în procedura de finanțare a plății prețului.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar/lichidatorului și la procesele și cererile de natură juridică aferente procedurii insolvenței. Așadar, ceea ce poate să analizeze judecătorul-sindic în soluționarea unei contestații împotriva măsurii lichidatorului judiciar este dacă aceasta încalcă prevederile legale, întrucât doar în această situație măsura poate fi cenzurată, fără să poată face, însă, aprecieri asupra modului de îndeplinire de către acesta a atribuțiilor manageriale, în privința cărora același articol în paragraful final prevede că pot fi controlate sub aspectul oportunității doar de către creditori, prin organele acestora.
În speță, refuzul lichidatorului judiciar de a prelungi termenul de depunere a diferenței de preț la 90 de zile nu poate fi cenzurat de către judecătorul-sindic, deoarece nu este un aspect de legalitate, ci unul de oportunitate, care îi aparține exclusiv lichidatorului judiciar. Din examinarea prevederilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, rezultă fără echivoc intenția legiuitorului de a delimita atribuțiile jurisdicționale ale judecătorului-sindic de cele de administrare a procedurii insolvenței, precum și de cele de gestiune, atribuții ce revin în principal administratorului judiciar, lichidatorului și celorlalți participanți la procedură. Astfel, controlul judecătorului sindic se raportează numai la aspectele de legalitate, fără a avea în vedere și aspectele de oportunitate, ce cad în sarcina creditorilor.
Cu toate acestea, stabilirea termenului de 5 zile în care trebuie achitată diferența de preț este un aspect care poate fi analizat de către judecătorul-sindic, analiză care a și fost efectuată, judecătorul-sindic reținând în mod întemeiat că, raportat la prevederile imperative ale art. 771 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de depunere a prețului menționat de lichidatorul judiciar era de maxim 5 zile. De altfel, în ambele procese-verbale de licitație a fost menționat termenul limită de 06.07.2016 pentru depunerea diferenței de preț, termenul acceptat de către adjudecatar, prin semnarea fără obiecțiuni a proceselor-verbale.
Raportat la aceste aspecte, refuzul lichidatorului judiciar de prelungire a termenului de plată a diferenței de preț constituie o decizie managerială, de oportunitate, care scapă cenzurii judecătorului-sindic. Mai mult, s-a observat că lichidatorul judiciar a încercat să supună aprobării creditorilor prelungirea termenului de 5 zile, însă la ședința adunării creditorilor convocată pentru data de 05.10.2016, având pe ordinea de zi tocmai acest aspect, și-a exprimat votul doar un creditor deținând 0,01% din totalul creanțelor, nefiind întrunită cerința de cvorum prevăzută în mod imperativ de art. 15 din Legea 85/2006 pentru ținerea legală a ședinței adunării creditorilor.
În ceea ce privește obligarea lichidatorului judiciar la restituirea cauțiunii achitate de contestatoare, și acest capăt de cerere este nefondat, în condițiile în care, în procesele-verbale de licitație, s-a consemnat expres că, neachitarea integrală a prețului în termenul maxim de 5 zile duce la anularea termenului de licitație și reținerea în contul averii debitoarei a cauțiunii achitate, condiție acceptată de contestatoare, care a semnat cu mențiunea "fără obiecțiuni"; ambele procese-verbale. Pierderea cauțiunii se concretizează într-o sancțiune a adjudecatarului pentru nerespectarea termenului imperativ de 5 zile în care trebuia făcută plata, fapt ce determină reluarea procedurii de licitație și pierderea unui timp prețios, în condițiile în care operațiunile de lichidare trebuie efectuate cu celeritate, potrivit art. 5 alin. 2 din legea 85/2006.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința apelată.
| ← Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva... | Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva măsurii... → |
|---|
