Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a creanţei creditorului contestator în tabelul preliminar de creanţe. netemeinicia contestaţiei, în condiţiile în care creditorul uzase şi de calea contes
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 154 din data de 23.05.2017
Apel. Procedura insolvenței. Contestație împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a creanței creditorului contestator în tabelul preliminar de creanțe. Netemeinicia contestației, în condițiile în care creditorul uzase și de calea contestației la tabelul preliminar de creanțe. Imposibilitatea folosirii ambelor contestații. Caracterul special al contestației la tabelul preliminar de creanțe față de contestația împotriva măsurii administratorului judiciar
Decizia nr. 154/C/2017 - A din 23.05.2017
- art. 111 alineat 1 din Legea nr. 85/2014
Prin Sentința nr. 1324/F/27.10.2016, Tribunalul ... a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul-contestator Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... - Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., cu sediul în ..., împotriva tabelului preliminar rectificat 2 al creanțelor și împotriva raportului de activitate, ambele întocmite de ... S.P.R.L., cu sediul în ..., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. cu sediul în ..., CUI …, J…/2013, pe care le menține ca legale și temeinice.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Încheierea nr. 375/F/2015 dată în ședința Camerei de consiliu de la 07.10.2015, instanța a admis cererea debitoarei S.C. ... S.R.L. cu sediul în ... și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei în baza Legii nr. 85/2014, fiind numit administrator judiciar provizoriu ... S.P.R.L., cu sediul în ... .
Creditorul Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ... a înregistrat la data de 18.11.2015 o declarație de creanțe prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 1.053.152 lei, sumă ce a fost integral înscrisă în tabelul preliminar de creanțe.
Ulterior, contestatoarea prin declarația suplimentară de creanțe, înregistrată la dosar la data de 16.12.2015, a solicitat înscrierea la masa credală și a sumei de 13.674.486 lei rezultând în urma inspecției fiscale, înscrisă în Decizia de impunere nr. .../11.12.2015. De asemenea, a solicitat și înscrierea la masa credală cu suma de 2.352.519 lei reprezentând accesorii la creanța menționată.
Prin Sentința nr. 557/F/2016 pronunțată în Dosarul nr. 3360/111/2015 al Tribunalului ... - Secția a II-a Civilă, judecătorul-sindic a respins cererea formulată de creditoarea D.G.R.F.P - ... prin A.J.F.P ..., cu sediul în ..., în calitate de succesoare în drepturi a creditoarei Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ..., privind repunerea sa în termenul de depunere a declarației suplimentare de creanțe și de completare a declarației de creanțe privind pe debitoarea S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., CUI ..., J…/2013 prin administrator judiciar provizoriu ... I.P.U.R.L.,cu sediul în ..., cu privire la înscrierea la masa credală suplimentar față de suma de 1.053.152 lei cerută anterior prin declarația de creanțe depusă la data de 18.11.2015 și a sumei de 13.674.486 lei rezultând în urma inspecției fiscale, înscrisă în Decizia de impunere nr. .../11.12.2015, și înscrierea la masa credală cu suma de 2.352.519 lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 102 din L.85/2014, ,,Sunt creanțe anterioare și creanțele bugetare constatate printr-un raport de inspecție fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecție fiscală vor efectua inspecția fiscală și vor întocmi raportul de inspecție fiscală, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanței inițiale, dacă este cazul.
În speța de față, creditorul Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ... a înregistrat la data de 16.12.2015 un supliment la cererea inițială de creanță, prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 13.674.486 lei, stabilită în baza deciziei de impunere nr. .../11.12.2015.
Judecătorul sindic a reținut că la data de 23.10.2015 contestatoarea a comunicat debitoarei Raportul de inspecție fiscală nr. FCM - .../19.10.2015 împreună cu anexele aferente și Decizia de impunere nr. FMC - .../16.10.2015, prin care constată obligații suplimentare în sumă de 13.674.486 lei - filele 137-144, vol. III.
Conform prevederilor art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Prevederile art. 186 Cod procedură civilă stipulează că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
Pentru a putea obține repunerea în termenul procedural pierdut, partea trebuie în mod cumulativ, să justifice existența unor motive temeinice ce au cauza întârzierea și să respecte prevederile art. 186 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul depunerii cererii de repunere în termen și îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut expres de lege, respectiv în 15 zile de la încetarea împiedicării.
Aspectele invocate de creditorul bugetar, legate de volumul mare de documente și operațiuni necesare a fi efectuate, precum și insuficiența personalului, ce au determinat imposibilitatea finalizării inspecției fiscale în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 alin. 2 Legea nr. 85/2014, nu pot fi reținute de către instanță.
Astfel, la data de 18.11.2015, data formulării declarației de creanțe, inspecția fiscală demarată la societatea debitoare era deja finalizată, aspect ce rezultă din Raportul de inspecție fiscală nr. FCM-.../19.10.2015 și Decizia de impunere nr. FMC-.../16.10.2015 comunicate debitoarei la data de 23.10.2015, așa cum s-a arătat mai sus.
Cum în cauză întârzierea în depunerea declarației de creanțe nu a fost justificată de efectuarea inspecției fiscale în condițiile art. 102 alin. 2 Legea nr. 85/2014, inspecție ce s-a finalizat la data de 19.10.2015, motivele invocate de contestatoare nu sunt întemeiate.
Ori, câtă vreme motivele invocate în susținerea cererii de repunere în termen legate de impedimentele avute în privința efectuării controlului fiscal, au încetat odată cu finalizarea controlului și stabilirea prin decizia de impunere a obligațiilor suplimentare de plată, creditorul bugetar trebuia să înregistreze cele două cereri odată cu declarația de creanțe inițială.
Susținerea creditoarei că la baza declarației suplimentare și respectiv a declarației precizate, a stat decizia de impunere nr. .../11.12.2015, iar nu Decizia de impunere nr. FMC-.../16.10.2015 și decizia de calcul accesorii nr..../ev 3/06.01.2016 pentru suma de 2.352.519 lei, nu poate fi reținută de instanță, întrucât chiar contestatoarea în motivarea prezentei cereri arată că actul doveditor al creanței suplimentare este Decizia de impunere nr. F-MC .../08.12.2015, a rezultat o creanță în cuantum de 13.674.486 lei suplimentar față de suma de 1.053.152 lei ce s-a solicitat inițial, rezultând un total de 14.627.637 lei.
În consecință, judecătorul sindic a reținut că în cauză intimata - creditoarea contestatoare din prezenta cauză - nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a cerințelor prevăzute la art. 186 Cod procedură civilă pentru repunerea sa în termenul procedural pierdut.
Judecătorul sindic a mai reținut că, după rămânerea în pronunțare asupra cauzei, creditoarea Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili cu sediul în ... a depus la dosar un înscris prin care solicită să fie scos din prezenta cauză și înlocuirea lui cu D.G.R.F.P ... - prin A.J.F.P ... ... ....
În motivare s-a arătat că începând cu data de 01.02.2016, în baza Ordinului Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3702/17.12.2015, debitoarea nu se mai află în administrarea acestui creditor.
Având în vedere că cererea de repunere în termen a fost formulată la data de 08.02.2016, iar la momentul la care a fost făcută cererea de înlocuire se cunoștea faptul că creanța în cauză era preluată încă din 01.02.2016 de D.G.F.P. ..., judecătorul sindic a apreciat că nu se impune repunerea cauzei pe rol.
Față de cele reținute, instanța constatând neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 186 Cod procedură civilă, a respins cererea de repunere în termenul de declarare a creanței suplimentare și a creanței precizate reprezentând accesorii.
Deși creditorul contestator nu a contestat tabelul preliminar rectificat de creanțe al debitorului publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. ... din data de 7 martie 2016, în termenul de 7 zile de la publicare, tabel care nu a fost contestat, cu consecința rămânerii definitive a înscrierii în privința creditorului contestator Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., acesta prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 martie 2016, scutită de plata taxei de timbru, a formulat contestație împotriva tabelului preliminar rectificat 2 de creanțe al debitorului S.C. ... S.R.L., solicitând înscrierea sa cu suma de 13.674.486 lei, cu motivarea că, prin declarația de creanță din data de 18.11.2015 înregistrată la grefa Tribunalului ... a solicitat înscrierea sa cu suma de 1.053.152 lei, și că, în temeiul art. 102 din Legea insolvenței a solicitat la data de 16 decembrie 2015 înscrierea cu suma suplimentară pretinsă prin prezenta contestație, sumă ce provine din controlul efectuat asupra debitorului, iar întrucât inspecția fiscală a fost efectuată în termenul stabilit de art. 102, se impune admiterea contestației.
Prin Sentința nr. 1143/F/2016 pronunțată la data de 29 septembrie 2016 în Dosarul nr. 3360/111/2015/a14 al Tribunalului ... - Secția a II-a Civilă, instanța a respins ca nefondată excepția tardivității invocată de către administratorul judiciar ... S.P.R.L., cu sediul în ..., excepție fundamentată pe considerentul că a fost depășit termenul în care poate fi formulată contestația, și a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ... cu sediul în Zalău, P-ța. Iuliu Maniu nr. 15, jud. ..., în contradictoriu cu administratorul judiciar ... S.P.R.L. și administratorul special ... domiciliată în ....
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut în fapt, analizând actele și lucrările dosarului, că la data de 14 martie 2016 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. ... tabelul preliminar rectificat 2 de creanțe al debitorului S.C. ... S.R.L. Potrivit art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 împotriva tabelului preliminar de creanțe pot fi formulate contestații în termen de 7 zile de la data publicării acestuia. Ținând seama că prezenta contestație a fost depusă la data de 18 martie 2016, a considerat că termenul amintit nu a fost depășit, astfel încât excepția este nefondată și a fost respinsă ca atare.
Referitor la fondul contestației, judecătorul sindic a reținut că, presupunând parcurgerea mai multor etape din momentul declanșării și până la finalizarea ei, procedura reorganizării judiciare impune reflectarea acestor momente în rapoartele și actele pe care administratorul judiciar are obligația de a le încheia. În măsura în care unul dintre creditori consideră că prin intermediul lor s-au luat măsuri de natură a le afecta interesele, aceștia au posibilitatea de a formula contestație.
Mențiunea referitoare la neacceptarea creanței solicitate suplimentar de către creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ... a fost inserată prima dată de administratorul judiciar în tabelul preliminar rectificat de creanțe al debitorului publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. ... din data de 7 martie 2016. Acesta nu a fost contestat de către creditor, astfel încât, ca efect al împlinirii termenului imperativ de 7 zile înscrierea a devenit definitivă în privința sa. Admiterea soluției contrare ar duce la înlăturarea efectelor pe care legiuitorul le stabilește în cazul depășirii unui termen imperativ și la înlăturarea în afara cadrului legal a efectelor decăderii.
În plus, nu trebuie omis că cererea de repunere în termen formulată de creditor în vederea înscrierii cu aceeași sumă a fost respinsă de judecătorul sindic prin sentința nr. 557/F/2016. În condițiile în care aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie (art. 430 alin. 3 Cod procedură civilă), orice statuare contrară a unei instanțe ce nu face parte din sistemul căilor de atac nu este posibilă.
Față de toate acestea, judecătorul a considerat contestația nefondată și a respins-o.
În conformitate cu prevederile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, "Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel.";
Obiectul contestației îl poate forma atât modul de înscriere a creanțelor (spre exemplu, o creanță garantată a fost trecută ca creanță chirografară), cât și ordinea drepturilor de preferință (o creanță de rang inferior a fost calificată și înscrisă ca o creanță de rang superior), dar și neînscrierea unei creanțe în tabelul preliminar al creanțelor.
În cauză, titlul de creanță fiscală invocat de creditorul contestator în susținerea contestației, respectiv suma de 13674486 lei, menționată în declarația de creanță suplimentară formulată de A.N.A.F. ... la data de 16.12.2015, din totalul solicitat, de 14.727.638 lei, ca rezultând din Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. FMC NR: .../08.12.2015, reprezintă creanța principală 13.674.486 lei rezultate în urma inspecției fiscale, respinsă de la înscrierea la masa credală, cu autoritate de lucru judecat, prin Sentințele anterior menționate, iar creanța în cuantum de 2.352.519 lei reprezentând accesorii ale creanței urmează soarta creanței principale, conform principiului "accessorium sequitur principale.";
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate, în temeiul art. 111 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, instanța a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul-contestator Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... - Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., împotriva tabelului preliminar rectificat 2 al creanțelor și împotriva raportului de activitate, ambele întocmite de ... S.P.R.L. ..., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. ..., pe care le-a menținut ca legale și temeinice.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta contestatoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... - Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., solicitând în temeiul art. 480 alin. 3 admiterea apelului, anularea hotărârii atacate si rejudecarea procesului evocând fondul cauzei, în sensul admiterii contestației privind măsura referitoare la neînscrierea în tabelul preliminar rectificat 2 cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei S.C. ... S.R.L., publicat in BPI nr..../14.03.2016.
În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat că în mod nelegal Tribunalul ... a respins ca nefondata contestația formulata împotriva tabelului preliminar rectificat 2 al creanțelor si împotriva raportului de activitate cu toate ca obiectul prezentului dosar nu viza contestația la tabelul preliminar rectificat 2 al creanțelor.
Mai mult, prin Sentința Civila nr.1324/27.10.2016, instanța de fond a schimbat obiectul cererii de chemare in judecata si s-a pronunțat si asupra sumei de 2.352.519 lei, cu toate ca prin Decizia Civilă nr. 300/C/2016 pronunțata de Curtea de Apel ... în dosar 3360/111/2015/a18 s-a admis apelul declarat de DGRFP ... ... - AJFP ... împotriva Sentinței Civile nr. 557/F/19.04.2016 pe care a anulat-o si a trimis cauza la aceeași instanța, pentru o nouă judecare.
A menționat că până la data prezentei, din consultarea aplicației portalului instanțelor de judecată nu a fost stabilit termen de judecata și nici nu a fost citată.
Fata de aceste aspecte, este evident ca prima instanță nu a fost investită cu soluționarea unei contestații, motiv pentru care se impune admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și rejudecarea procesului evocând fondul cauzei, în sensul admiterii contestației privind măsura referitoare la neînscrierea în tabelul preliminar rectificat 2 al creanțelor cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei S.C. ... S.R.L., publicat în BPI nr. .../14.03.2016 așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul ... IPURL a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat iar, pe cale de consecință, menținerea în totalitate a sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În apărare, a arătat că prin contestația formulată în prezentul dosar, creditorul -contestator (apelant în prezenta cauză) a solicitat instanței "admiterea contestației la Raportul administratorului judiciar al debitoarei SC ... SRL, în sensul de a întocmi Tabelul preliminar rectificat 2 și a înscrie creanța în cuantum de 13.674.486 lei cu rangul de preferința prevăzut de art. 161 pct. 5 din Legea 85/2014".
Analizând susținerile apelantei-contestatoare se constată că, judecătorul sindic a fost investit (în mod intenționat) cu o contestație împotriva Raportului întocmit de administratorul judiciar publicat în BPI .../14.03.2016 însă având ca și scop (finalitate) modificarea tabelului preliminar rectificat 2.
Acestea fiind evidențiate, se constată că, în ciuda celor invocate de apelanta, judecătorul sindic în mod corect și legal a observat intenția ascunsă a apelantei și s-a pronunțat asupra cererilor cu care a fost investit, sens în care a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației împotriva raportului de activitate și, implicit împotriva tabelului rectificat 2, ambele întocmite de el.
Mai mult, după cum corect retine și judecătorul sindic, măsura luată în ceea ce privește neînscrierea sumei de 13.674.486 lei s-a concretizat pentru prima dată în tabelul preliminar rectificat 1 publicat în BPI nr. ... din data de 07.03.2016. Ori, acesta nu a fost contestat de către apelantă, "astfel încât, ca efect al împlinirii termenului imperativ de 7 zile înscrierea a devenit definitivă în privința sa. Admiterea soluției contrare ar duce la înlăturarea efectelor pe care legiuitorul le stabilește în cazul depășirii unui termen imperativ și la înlăturarea în afara cadrului legal al efectelor decăderii". Or, prin contestarea unui Raport de activitate nu se poate tinde la modificarea tabelului preliminar rectificat 1 (care, prin necontestare a rămas definitiv).
Calea legală pe care apelanta trebuia să o aibă în vedere pentru contestarea măsurii sale de respingere a înregistrării sumei de 14.727.638 lei, în tabelul creanțelor debitorului SC ... SRL, era contestarea tabelului preliminar rectificat de creanțe I, în care a fost menționat acest refuz. A.J.F.P. ... a contestat și tabelului preliminar rectificat 2 de creanțe al debitorului SC ... SRL, care formează obiectul dosarului nr. 3360/111/2015/a14.
Tribunalul ... a respins ca nefondată contestația formulată de A.J.F.P. ... împotriva tabelului preliminar rectificat de creanțe 2 al debitorului SC ... SRL, conform Sentinței nr. 1143/2016, pronunțată la data de 29.09.2016, rămasa definitiva prin respingerea apelului formulat de Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice ... - Administrația Județeană A Finanțelor Publice ....
Având în vedere cele menționate mai sus, se constată că judecătorul sindic în mod corect și legat a dispus respingerea contestației atât împotriva tabelului preliminar rectificat 2 cât și împotriva măsurii sale de a nu înscrie suma de 13.674.486 lei, aspecte tranșate definitiv o dată prin necontestarea de către contestatoarea apelanta a tabelului rectificat preliminar 1 și în al doilea rând, prin soluționarea definitiva a contestației împotriva tabelului preliminar rectificat 2 , ocazie cu care Curtea de Apel ... a decis legalitatea măsurii de a nu înscrie suma 13.674.486 lei. Pe cale de consecința, implicit, măsura dispusă de el în cuprinsul raportului de activitate 1180/07.03.2016 este temeinică și legală.
Motivele dezbătute în cadrul prezentului dosar fac obiectul unui alt dosar soluționat definitiv (3360/111/2015/a14), sens în care a considerat că intră sub incidența autorității de lucru judecat iar, o soluție contrară ar fi întru-totul nelegală.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanța a reținut că apelul este nefondat.
Obiectul contestației demarate de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ... - A.J.F.P. ... îl constituie măsura administratorului judiciar referitoare la neînscrierea creanței în sumă de 13.674.486 lei în tabelul preliminar rectificat 2, precum și împotriva raportului de activitate al debitorului S.C. ... S.R.L., publicat în BPI nr. .../14.03.2016.
Prin raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar, ce face obiectul contestației, acesta s-a pronunțat asupra cererii creditoarei de a fi înscrisă în tabelul de creanțe și cu suma de 13.674.486 lei, arătând că precizarea declarației de creanță cu această sumă nu se încadrează în prevederile art. 102 alin. 2 din Legea 85/2014, deoarece creditorul fiscal nu a procedat la efectuarea unei inspecții fiscale ulterior deschiderii procedurii, ci suma pretinsă rezultă din decizia de impunere nr. .../16.10.2015, fiind, deci, cunoscută de către creditoare la momentul formulării declarației de creanță inițiale.
Raportat la acest aspect și după cum rezultă și din cuprinsul contestației formulate, pe calea contestației la raport și a măsurii administratorului judiciar de neînscriere în tabelul preliminar rectificat cu suma de 13.674.486 lei, creditoarea pune în discuție îndreptățirea sa la înscrierea în tabelul de creanțe cu această sumă, în condițiile în care aceasta formulase anterior și o contestație împotriva tabelului preliminar rectificat 2, în cuprinsul căreia au fost invocate aceleași aspecte. În acest sens, a fost pronunțată sentința nr. 1143/F/29.09.2016 în dosarul asociat de insolvență nr. 3360/11172016/a14, prin care judecătorul-sindic a respins contestația împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor, sentința fiind menținută prin respingerea apelului în baza deciziei nr. 3/17.01.2017 a Curții de Apel ....
Astfel cum rezultă din cuprinsul legii insolvenței, contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor este reglementată distinct de contestația împotriva măsurilor luate de administratorului judiciar. Potrivit prevederilor art. 111 alin. 1 din Legea 85/2014, debitorul, creditorii, precum și orice altă parte interesată pot să formuleze contestații față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar în tabel. De asemenea, art. 59 alin. 1 din Legea 85/2014, prevede că administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii. Debitorul prin administratorul special, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, rezultă că legea prevede calea de atac specială a contestației față de tabelul preliminar al creanțelor atunci când se pune în discuție înscrierea sau neînscrierea unei creanțe în tabel de către administratorul judiciar. În schimb, atunci când se contestă luarea unei alte măsuri ce ține de modul în care administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile, pentru care nu se prevede o cale de atac specială, partea va putea să uzeze de contestația reglementată de art. 59 alin. 5. Este firesc să fie așa, din moment ce înscrierea/neînscrierea unei creanțe se oglindește în tabelul preliminar al creanțelor, aceasta nefiind o simplă măsură luată de administratorul judiciar care să fie consemnată doar în raportul său lunar. În acest context, calea de atac a contestației la tabelul preliminar are caracter special raportat la contestația împotriva măsurii administratorului judiciar.
Astfel privite lucrurile, nu se poate admite ca, pentru contestarea neînscrierii unei creanțe în tabelul preliminar, creditorul să aibă deschise două căi - a contestației la tabelul preliminar și respectiv a contestației împotriva măsurii administratorului judiciar și a raportului care o consemnează, ci partea trebuie să se prevaleze și să își valorifice drepturile pe calea specială a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor, iar soluția dată în această contestație nu mai poate face obiectul unei alte aprecieri pe calea ocolită a unei alte contestații împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere a creanței în tabel. Prin urmare, în mod corect a fost respinsă contestația creditorului bugetar.
De asemenea, nu se poate reține nici argumentația apelantei în sensul că judecătorul-sindic ar fi schimbat obiectul cauzei ori că s-ar fi pronunțat asupra unei alte creanțe, în cuantum de 2.352.519 lei, câtă vreme în cuprinsul sentinței se face referire la sentința nr. 1143/F/2016 a Tribunalului ... care viza tocmai neînscrierea creanței de13.674.486 lei. Totodată, contestația vizând neînscrierea creanței de 2.352.5129 lei face obiectul dosarului asociat nr. 3360/111/2015/a18 al Tribunalului ....
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost respins apelul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința apelată.
| ← Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva măsurii... | Apel. procedura insolvenţei. cerere formulată de... → |
|---|
