Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor de confirmare a lichidatorului judiciar şi stabilire a onorariului acestuia. termenul legal pentru formularea contestaţiei – prevăzut de art. 19 alineat 3, special faţă de
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 167 din data de 26.05.2017
Apel. Procedura insolvenței. Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor de confirmare a lichidatorului judiciar și stabilire a onorariului acestuia. Termenul legal pentru formularea contestației - prevăzut de art. 19 alineat 3, special față de termenul prevăzut de art. 14 alineat 8 din Legea nr. 85/2006. Majoritatea specială prevăzută de lege pentru adoptarea hotărârii
Decizia nr. 167/C/2017-A din 26.05.2017
- art. 14 și 19 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 407/F/14.09.2016, Tribunalul ... a admis excepția tardivității invocată de debitorul S.C. ... S.R.L. cu sediul în ....
A respins ca tardivă contestația formulată de creditorul Banca ... S.A.- Sucursala ... cu sediul în ... ...... împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului (punctul 2) din data de 10 martie 2016.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 10 martie 2016 a avut loc adunarea generală a creditorilor debitorului S.C. ... S.R.L. în cadrul căreia s-a pus în discuție, între altele, desemnarea lichidatorului judiciar. Potrivit mențiunilor din procesul-verbal redactat cu acel prilej creditorii au confirmat în această calitate Cabinet de Insolvență ... și au stabilit un onorariu de 1500 lei/lună și unul de succes de 10%.
Din examinarea coroborată a dispozițiilor art. 14, 19 și 62 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006 rezultă că desemnarea lichidatorului judiciar se poate face în două modalități: prin voința concordantă a creditorilor care dețin cel puțin 50% din masa credală sau prin voința individuală a creditorului majoritar ce deține același procent. Reglementarea distinctă a celor două modalități (reliefată cu pregnanță prin alineatele 2 și 21 ale art. 19) conduce la concluzia că legiuitorul a înțeles să instituie proceduri distincte în vederea atingerii aceluiași obiect: desemnarea lichidatorului judiciar.
În acest sens art. 19 alin. 3 prevede un termen special în care poate fi atacată decizia de desemnare (3 zile de la data publicării ei în Buletinul Procedurilor de Insolvență). Caracterul special al acestuia conduce la concluzia că el poate fi aplicat numai în ipoteza reglementată (decizie individuală), neputând fi extins la situația în care creditorii desemnează lichidatorul judiciar în cadrul adunării acestora.
Pentru o asemenea ipoteză este incidentă reglementarea cuprinsă în art. 14 alin. 8 potrivit căreia hotărârea creditorilor poate fi atacată în termen de 5 zile de la data la care a avut loc adunarea. Fiind vorba despre un termen instituit în vederea desfășurării procedurii, acesta are neîndoielnic un caracter imperativ, depășirea lui atrăgând decăderea din dreptul de a mai formula contestații. Tocmai de aceea, ținând seama că ședința s-a ținut la 10 martie 2016, iar prezenta contestație a fost depusă la data de 13.05.2016 a considerat excepția tardivității întemeiată și a admis-o, respingând contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel apelanta contestatoare Banca ... - Sucursala ..., solicitând admiterea apelului ca temeinic și fondat în temeiul art.8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, schimbarea sentinței atacate, în sensul anularii Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... SRL cu privire la punctul 2 al ordinii de zi ca fiind nelegală.
În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinica și nelegală.
Prin Sentința nr.407/F/2016 emisă de Tribunalul ... în data de 14.09.2016, instanța de fond a dispus respingerea ca tardivă a contestației formulate împotriva punctului 2 al ordinii de zi, aprobat prin Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei ... SRL din data de 10.03.2016, respectiv "confirmarea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia" având în vedere prevederile art.14 alin.8 din Legea 85/2006.
Astfel, a apreciat ca instanța de fond în mod nelegal a dispus respingerea ca tardiva a contestației, reținând ca incidente în cauză dispozițiile art.14 alin.8 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în ceea ce privește termenul potrivit căruia hotărârea creditorilor poate fi atacată în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.
Așa cum a arătat și în fata instanței de fond, în ședința Adunării Creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 10.03.2016, s-a supus aprobării creditorilor la punctul 2 al ordinii de zi "confirmarea lichidatorului judiciar și a onorariului acestuia". Or, având în vedere acest punct al ordinii de zi a apreciat că, în ceea ce privește termenul de formulare a contestațiilor, este cel prevăzut de art.19 alin.3 din Legea 85/2006, respectiv de 3 zile de la data Publicării în Buletinul Procedurii de Insolvența a deciziei creditorilor și nu un alt termen.
Potrivit art.19 alin.3 din Legea 85/2006 " Creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. (2) și (2.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de insolvența...."
Ori, nici pana la acest moment Procesul Verbal al Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC ... SRL, nu a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvența.
Așa cum a menționat și anterior precum și în fata instanței de fond, în temeiul art.19 alin.3 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței creditorii pot contesta pentru motive de nelegalitate decizia prevăzuta la alin. (2) și (2.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvența.
Cât privește motivarea instanței, raportat la incidența în cauza a prevederilor art.19 alin.3 din Legea 85/2006, a considerat că aceasta greșit a interpretat faptul că se impune respingerea ca tardivă a contestației formulate în temeiul art.14 alin.8, considerând ca, termenul de 3 zile de la data publicării deciziei creditorilor în Buletinul Procedurilor de Insolvența este un termen special.
Potrivit dispozițiilor art.19 alin.3 din Legea 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. (2) și (2.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de insolvență, fără a se face referire la o decizie individuala, cum greșit s-a interpretat.
Așa cum a menționat și anterior, în ceea ce privește termenul limita pentru formularea contestațiilor, a considerat ca acesta este de 3 zile de la data publicării deciziei creditorilor în Buletinul Procedurilor de Insolvența, astfel cum se dispune în temeiul art.19 alin.3 din Legea 85/2006 și nu în temeiul art.14 alin.8 cu a interpretat instanța de fond.
A considerat că în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în lipsa neîndeplinirii obligațiilor privind publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvența a deciziei creditorilor, termenul de formulare a contestațiilor împotriva deciziei acestora cu privire la confirmarea și stabilirea onorariului lichidatorului judiciar CII ..., nici nu a început sa curgă.
Față de cele precizate, a apreciat ca în temeiul art.19 alin.3 nu se poate considera contestația formulată împotriva deciziei creditorilor ca fiind tardiva în condițiile în care termenul nu a început sa curgă.
De asemenea, a învederat că decizia adoptată în ședința adunării creditorilor este una nelegala și de stricta interpretarea a administratorului judiciar, în interesul acestuia și contrar intereselor creditorilor.
Potrivit voturilor exprimate de creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, astfel cum acestea au fost consemnate în Procesul Verbal de ședința, au exprimat punct de vedere pentru confirmarea lichidatorului, creditori ale căror creanțe totalizează un procent de 29,2% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, iar în ceea ce privește aprobarea onorariului propus de către lichidatorul judiciar potrivit informării transmise, respectiv un onorariu de 1.500 Lei/ luna și un onorariu de succes de 10% din valorificări și recuperări de creanțe, au votat creditori ale căror creanțe totalizează un procent de 18,3% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, fără a fi îndeplinite condițiile de cvorum necesare adoptării unei astfel de hotărâri.
A precizat că în acest moment se află în situația confirmării lichidatorului judiciar cu un procent de 29,2% din totalul creanțelor și respectiv a aprobării unui onorariu de succes contrar voinței creditorilor cu un procent de 18,3% din totalul creanțelor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimate creditoare Primăria Municipiului ... a solicitat admiterea apelului, în sensul schimbării sentinței atacate cu privire la onorariul lichidatorului judiciar.
În apărare, a considerat că în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în lipsa îndeplinirii obligațiilor privind publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvența a deciziei creditorilor, termenul de formulare a contestațiilor împotriva deciziei acestora cu privire la confirmarea și stabilirea onorariului lichidatorului judiciar nu a început sa curgă, situație în care a apreciat că în temeiul art. 19 alin. 3 nu se poate considera contestația formulată împotriva deciziei creditorilor ca fiind tardivă.
Aceleași concluzii de admitere a apelului se impun și față de onorariul propus de către lichidatorul judiciar, respectiv fața de onorariul stabilit de 1500 lei/luna și un onorariu de succes de 10% din valorificări și recuperări de creanțe, considerând că se impune o cenzurare a acestui onorariu aprobat împotriva voinței creditorilor, în considerarea faptului că decizia adoptata în ședința adunării creditorilor trebuie sa fie în interesul creditorilor, nu numai în interesul administratorului judiciar.
Intimatul Cabinet Individual de Insolvență ... în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC ... SRL, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și pe cale de consecință respingerea contestației formulată de către creditorul Banca ... împotriva punctului 2 al ordinii de zi aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... S.R.L, cu menținerea în totalitate a hotărârii judecătorului sindic.
În ceea ce privește excepția tardivității, a susținut că judecătorul sindic în mod legal și fondat s-a raportat și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. 8 din Lege, având în vedere faptul că, contestația a fost înregistrata la data de 13.05.2016 și adunarea creditorilor a avut loc la data de 10.03.2016 și a faptului că procesul verbal al adunării generale a creditorilor a fost depus la registratura Tribunalului la data de 14.03.2016, termenul de 5 zile fiind depășit.
Mai mult, a fost îndeplinita obligația prevăzuta la art. 14 alin.6 din Lege, în sensul că, în termen de 2 zile lucrătoare de la data adunării generale a fost depus procesul verbal al adunării generale a creditorilor la dosar, în data de 14.03.2016. Motivul invocat de către contestatoare, acela că procesul verbal nu a fost publicat în B.P.I nu poate fi primit întrucât se află sub incidența dispozițiilor art. 14 alin.6 din Lege.
Pe fondul cauzei, cu privire la temeiul legal al susținerii contestației, respectiv art. 19 din Legea 85/2006, a arătat că acesta este greșit arătat, întrucât debitorul Dan/Dan Construct S.R.L. nu are constituit un comitet al creditorilor care ar fi putut decide desemnarea unui lichidator sau să confirme/infirme lichidatorul numit provizoriu de către judecătorul sindic.
Creditorul Banca ... nu se afla nici în situația de a deține 50 % procent din valoarea totală a creanțelor pentru a decide fără consultarea adunării creditorilor desemnarea lichidatorului.
Contestația prevăzuta la art. 19 alin. 3 face referire la dreptul creditorilor de a contesta decizia comitetului creditorilor de numire /desemnare a lichidatorului, ceea ce, nu este speța de fată, întrucât, așa cum a arătat nu exista un comitet al creditorilor, nu a fost convocat un comitet al creditorilor și nici se află în prezenta unei decizii care sa emane de la comitetul creditorilor, ca urmare, susținerea creditoarei că procesul verbal nu a fost publicat în BPI este o confuzie, pentru că nici nu trebuia și nici nu se putea publica de vreme ce un asemenea act nu există.
În ce privește contestarea calculului procentelor, a susținut că se totalizează procentul creditorilor prezenți pe baza procentului din tabelul de Creanțe. în cazul său totalul creditorilor prezenți a fost 31.98%. La calculul voturilor se considera că acest procent este de 100 % cu drept de vot din totalul creditorilor prezenți.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanța a reținut că apelul este fondat.
Obiectul prezentei acțiuni în constituie contestația formulată de creditorul Banca ... Sucursala ... împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. ... S.R.L. în ceea ce privește punctul 2 al acesteia, respectiv confirmarea lichidatorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia.
Astfel cum în mod corect a reținut judecătorul-sindic, din examinarea prevederilor art. 19 din Legea 85/2006, rezultă că desemnarea lichidatorului judiciar se poate face în două modalități: prin voința concordantă a creditorilor care dețin cel puțin 50% din masa credală, în cadrul ședinței adunării creditorilor (art. 19 alin. 2) ori prin voința individuală a creditorului majoritar care deține același procent, în această situație fără a fi necesară consultarea adunării creditorilor (art. 19 alin. 21).
În speță, ne găsim în prima situație reglementată de prevederile art. 19 alin. 2, respectiv lichidatorul judiciar a fost desemnat în cadrul ședinței adunării creditorilor. Termenul în care poate fi atacată hotărârea adunării creditorilor în acest caz este cel reglementat la art. 19 alin. 3 din legea insolvenței, respectiv 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit acestui text de lege, nu există nici o diferență între decizia adunării creditorilor și decizia individuală a creditorului majoritar în privința termenului în care acestea pot fi contestate, textul referindu-se deopotrivă la decizia adoptată în condițiile art. 19 alin. 2, precum și la cea adoptată în condițiile art. 19 alin. 21. Prin urmare, judecătorul-sindic a reținut în mod greșit, cu încălcare prevederilor legale, că doar decizia creditorului majoritar ar putea fi atacată în termenul reglementat la art. 19 alin. 3, iar cea adoptată de adunarea creditorilor poate fi atacată în termenul prevăzut la art. 14 alin. 8.
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 14 și art. 19 din legea insolvenței, reiese că prevederea de la art. 14 are caracterul de normă generală în ceea ce privește hotărârile adoptate de adunarea creditorilor și posibilitatea de contestare a acestora, pe când art. 19 alin. 2 reglementează o situație specială, dată de obiectul hotărârii/deciziei adunării creditorilor, respectiv desemnarea administratorului/ lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia. Caracterul de normă special al acestei dispoziții derivă atât din faptul că hotărârea poate fi luată cu votul creditorilor deținând cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor (față de norma generală de la art. 15 alin. 5, care impune votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente în adunare), cât și din termenul în care decizia poate fi contestată - 3 zile de la publicarea acesteia în BPI (față de termenul de 5 zile de la data adunării creditorilor reglementat de art. 14 alin. 8 în cazul celorlalte hotărâri ale adunării creditorilor). Așadar, în situațiile în care, în cadrul adunării generale a creditorilor, se pune în discuție desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, sunt aplicabile prevederile art. 19 alin. 2 din legea insolvenței, cu toate consecințele care decurg de aici în privința procentului din valoarea totală a creanțelor cu care poate fi adoptată hotărârea, cât și în privința termenului în care această hotărâre poate fi contestată.
Raportat la aceste considerente, față de prevederile exprese ale art. 19 alin. 3, decizia prevăzută la art. 19 alin. 2 poate fi contestată în termen de 3 zile de la publicarea acesteia în BPI, iar în condițiile în care nu s-a făcut de către lichidatorul judiciar dovada publicării acesteia, contestația formulată de creditorul Banca ... Sucursala ... nu poate fi considerată ca fiind tardivă. În consecință, reținând că judecătorul-sindic a soluționat în mod greșit cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, sunt incidente prevederile art. 480 alin. 3 teza întâi Cod procedură civilă, impunându-se anularea sentinței și judecarea cauzei de către instanța de apel.
Evocând fondul cauzei, Curtea a reținut că, potrivit art. 19 alin. 2, decizia de desemnarea a lichidatorului judiciar și de stabilire a onorariului acestuia se poate lua doar prin votul a cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor. Or, din însuși conținutul procesului-verbal al adunării generale a creditorilor din data de 10.03.2016, reiese că acest procent nu a fost întrunit, în condițiile în care și-au exprimat votul pozitiv asupra desemnării lichidatorului judiciar doar creditorii deținând 29,2% din totalul creanțelor și 18,3% au aprobat onorariul propus de acesta. Practic și-au exprimat votul doar creditorii reprezentând 31,98% din valoarea totală a creanțelor.
Lichidatorul judiciar a considerat în mod greșit ca fiind aprobat acest punct de pe ordinea de zi, raportând procentul de voturi exprimate la creanțele prezente în adunare, potrivit art. 15 alin. 1. Or, astfel cum am arătat, în situația în care, în cadrul adunării generale a creditorilor, se votează desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, sunt aplicabile prevederile speciale ale art. 19 alin. 2, care impun exprimarea votului pozitiv din partea a cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, raportarea neputându-se face la ponderea creanțelor prezente în adunare.
Raportat la aceste considerente, instanța de apel a reținut că, în lipsa întrunirii procentului de 50% din totalul creanțelor care să fi votat pozitiv desemnarea lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, se impune admiterea contestației și anularea hotărârii adunării generale a creditorilor în ceea ce privește punctul 2.
| ← Apel. litigii cu profesionişti. cerere de chemare în judecată... | Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva măsurii... → |
|---|
