Apel. litigii cu profesionişti. cerere de chemare în judecată prin care se solicită rezoluţiunea unei hotărâri a adunării generale a asociaţilor unei societăţi comerciale. inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 191 din data de 15.06.2017
Apel. Litigii cu profesioniști. Cerere de chemare în judecată prin care se solicită rezoluțiunea unei hotărâri a adunării generale a asociaților unei societăți comerciale. Inadmisibilitate
Decizia nr. 191/C/2017-A din 15.06.2017
- art. 1516 și urm. Cod civil
- Legea nr. 31/1990
Prin Sentința nr. 342 din 18.11.2016, Tribunalul ... a respins cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta ... cu DOM. ALES LA CAB. AV. ... ..., în contradictoriu cu pârâții ..., domiciliat în ..., ..., SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., și O.N.R.C. PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ..., cu sediul în ....
A obligat reclamanta sa achite pârâtei SC ... SRL suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
Capătul principal al cererii de chemare în judecata prin care reclamanta solicita sa se dispună de către instanță "rezoluțiunea parțiala a Hotărârii adunării generale a asociaților nr.31/27.05.2015"; este total nefondat pentru următoarele motive.
Rezoluțiunea prevăzută de 1516 și urmat. cod civil este o sancțiune specifica pentru neîndeplinirea culpabila a unui contract sinalagmatic.
In speță însa reclamanta a solicitat "rezoluțiunea"; unei hotărâri a adunării generale a asociaților unei societăți, hotărâre care nu are natura juridica a unui contract sinalagmatic, ci reprezintă forma de manifestare a voinței societății.
La baza hotărârii AGA atacate a stat un contract de cesiune de părți sociale (chiar daca în concret nu s-a întocmit un înscris constatator distinct al acestei operațiuni juridice) încheiat intre reclamanta și pârâtul ... și doar acesta ar putea fi atacat cu acțiune în rezoluțiune, insa reclamanta nu a formulat un astfel de petit în cauza.
Totodată, instanța a reținut ca după introducerea cererii de chemare în judecată, la data de 20.02.2016 intre părțile litigante s-a încheiat o tranzacție (fila 99 - 102 dosar) având ca obiect, printre altele retragerea reclamantei ... din calitatea de asociat și administrator al ... SRL.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus arătate a fost respins ca nefondat capătul principal de cerere, fiind respinse în consecință și capetele accesorii de cerere prin care s-a solicitat rezoluțiunea actului constitutiv actualizat din data de 27.05.2015 și revenirea la situația anterioara cesiunii, respectiv redobândirea de către reclamanta a cotei de 50% din capitalul societății ... SRL.
Reclamanta, fiind în culpa procesuala, în temeiul art. 453 cod procedura civila, a fost obligată sa achite pârâtei SC ... SRL suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, conform documentelor justificative de la dosar.
Împotriva acestei hotărârii, a formulat apel reclamanta ..., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii apelate și în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu consecința radierii mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza hotărârii AGA atacate.
În primul rând, apelanta consideră că în mod greșit, instanța de fond a apreciată că nu a formulat un capăt de cerere privind rezoluțiunea cesiunii de părți sociale, având în vedere că hotărârea AGA, prin efectele pe care le produce este un contract de cesiune de părți sociale, deci un contract sinalagmatic cu drepturi și obligații în sarcina ambelor părți semnatare, iar prin petitul formulat prin acțiune s-a solicitat rezoluțiunea operațiunii juridice - negotium, consemnată în înscrisul constatator - instrumentum, numit hotărâre AGA, pe motivul nerespectării obligațiilor de către intimatul ....
De asemenea, reclamanta critică cele reținute de instanță cu privire la aplicarea art. 1516 Cod civil, apreciind că, raportat la situația de fapt, nu există nicio altă instituție de drept civil care să poată sancționa neîndeplinirea obligațiilor asumate de părți/asociați, în afară de rezoluțiune.
În al doilea rând, față de natura contractuală a unei hotărâri AGA și ținând seama de dispozițiile art. 61 și 62 din Legea nr. 31/1990, care sunt de strictă aplicabilitate și care nu se pot reține în prezenta cauză, la fel ca și art. 132 din aceeași lege, apelanta apreciază că singura soluție pertinentă a fost promovarea unei acțiuni având ca obiect rezoluțiunea cesiunii de părți sociale, conform prevederilor Codului de procedură civilă, cerere care se poate promova în termenul general de prescripție de 3 ani.
Pe de altă parte, se apreciază că nu are relevanță în soluționarea cauzei faptul că apelanta nu mai are calitate de asociat deși instanța a apreciat că nu se impune admiterea acțiunii pe aceste considerente, în condițiile în care este în continuare creditor al obligației de plată a prețului.
Totodată, apelanta critică și faptul că instanța de fond nu a analizat probatoriul administrat în cauză, sens în care face trimitere la înscrisurile depuse la dosar, la mărturia numitei ..., la absența pârâtului de rândul I. și la interogatoriul încuviințat.
În subsidiar, pe lângă neplata prețului de către intimatul ..., apelanta arată că nu s-a îndeplinit nici condiția suspensivă avută în vedere la semnarea hotărârilor AGA, respectiv nu a dobândit calitatea de asociat în societatea ... SRL. Față de acestea, invocă dispozițiile art. 1400 Cod civil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata ... SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere următoarele: în legislația românească nu este reglementată instituția rezoluțiunii unei hotărâri AGA, rezoluțiunea este o sancțiune împotriva debitorului care nu și-a executat obligația, însă în prezenta cauză ar fi de natură să sancționeze societatea și nu pe cel care s-ar face vinovat de încălcarea unor obligații asumate în nume propriu, iar hotărârea AGA atacată nu ar fi opozabilă tuturor semnatarilor, în condițiile în care doi dintre cei patru asociați nu sunt parte în litigiu.
Intimata ... SRL a formulat și cerere de apel incident, prin care a solicitat în principal, schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii ca inadmisibilă a acțiunii și în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul completării considerentelor de respingere cu aspectele învederate prin cerere.
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii, se arată că aceasta derivă din lipsa interesului actual în promovarea acțiunii pentru faptul că societatea ... funcționează în baza unui act constitutiv care nu a fost atacate, astfel încât instanța nu poate dispune anularea acestuia sau schimbarea lui. Pe cale de consecință, nicio hotărârea favorabilă reclamantei nu ar putea duce la obligația înregistrării la ONRC a unor schimbări în ceea ce privește structura acționariatului și neputând redobândi calitatea de acționar, reclamanta nu are un interes legitim și actual în formularea și susținerea acțiunii sale.
Pe de altă parte, în ceea ce privește completarea considerentelor, intimata susține că posibilitatea rezoluțiunii hotărârii AGA nu a fost prevăzută de către legiuitor, deoarece aceasta ar duce la sancționarea și a societății și a asociaților care și-au îndeplinit obligațiile, arătând și că nu a fost îndeplinită condiția punerii în întârziere și nici caracterul însemnat al neexecutării.
Față de caracterul intuitu personae al contractului de societate, se mai apreciază că instanța nu poate interveni într-un astfel de contract pentru a hotărî cine cu cine se asociază și cum se împart banii între asociați, fiind nelegal și ilogic.
Prin întâmpinarea formulată la apelul incident, apelanta ... a solicitat respingerea apelului incident în totalitate.
În primul rând, în ceea ce privește excepția lipsei de interes solicită respingerea acesteia, având în vedere că avea calitate de asociat la momentul introducerii acțiunii, actele despre care se face vorbire în apelul incident nu existau, iar Legea nr. 31/1990 nu interzice expres sancțiunea rezoluțiunii pentru neexecutarea culpabilă de către asociați a obligațiilor asumate.
În al doilea rând, în ceea ce privește fondul cauzei, apelanta susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de codul civil pentru aplicarea sancțiunii rezoluțiunii, pentru motivele arătate în apelul formulat.
În drept, au fost invocate art. 474 Cod de procedură civilă.
Curtea de apel, analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, a reținut că sunt nefondate, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă să dispună respingerea lor pentru următoarele considerente:
În data de 27.05.2015 a avut loc adunarea generala a asociaților societății apelante ... SRL, în cadrul căreia asociații au hotărât cesionarea de către apelanta reclamantă a unui număr de 2505 părți sociale, în valoare de 10 lei fiecare la valoarea lor nominala, către pârâtul intimat .... Prin aceeași hotărâre, asociata fondatoare ... a cesionat un număr de 2505 părți sociale, în valoare de 10 lei fiecare parte sociala, numitul ..., iar în urma adoptării hotărârii AGA nr. 31/27.05.2015 și semnării actului constitutiv actualizat din data de 27.05.2015, ... și ... au dobândit calitatea de asociați ai societății apelante, modificându-se corespunzător și participarea asociaților la capitalul social.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, apelanta reclamantă ..., a solicitat sa se dispună rezoluțiunea parțiala a hotărârii adunării generale a asociaților nr.31/27.05.2015 și a Actului constitutiv actualizat din data de 27.05.2015 cu privire la cesionarea celor 2.505 părți sociale către pârâtul ... pentru neexecutarea culpabilă de către acesta a obligației contractuale de plată a prețului, iar în subsidiar, pentru neîndeplinirea condiției suspensive de către pârâtul ... de transmitere a cotei de 1 parte din capitalul social deținut la societatea ... SRL către reclamanta, cu consecința revenirii ia situația anterioara cesiunii și radierii pârâtului din calitatea de asociat al societății apelante.
Analizând acțiunea formulată de către apelanta reclamantă prin prisma prevederilor legale incidente, curtea a constatat că aceasta nu poate fi primită câtă vreme instituția juridică a rezoluțiunii nu este aplicabilă în cazul hotărârilor adunărilor generale ordinare sau extraordinare ale unei societăți.
După cum în mod judicios a reținut și prima instanță, instituția rezoluțiunii prevăzute de art. 1516 și urm. Cod civil reprezintă o sancțiune specifica neîndeplinirii culpabile a unor obligații stipulate într-un contract sinalagmatic la care poate apela partea care și-a îndeplinit obligațiile asumate, însă cocontractantul acesteia nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile asumate în forma convenită.
Hotărârea adunării generale a asociaților unei societăți nu are natura juridica a unui contract sinalagmatic prin care se nasc obligații reciproce a căror neîndeplinire să poată fi sancționată de partea care nu este în culpă cu rezoluțiunea contractului, hotărârea reprezentând forma de manifestare a voinței societății luată în cadrul adunării asociaților. Aceasta reprezintă un act de voință internă care poate fi revocat sau modificat în aceeași formă în care a fost adoptat ori anulat de către instanță în situația în care este contrar legii sau actului constitutiv.
Faptul că prin hotărârea AGA din litigiu s-a hotărât cesiunea unor părți sociale către terțe persoane care au dobândit în urma cesiunii calitatea de asociați nu transformă actul de voință al asociaților societății care au fost de acord cu operațiunea respectivă într-un contract sinalagmatic cu obligații reciproce căruia i s-ar putea aplica sancțiunea rezoluțiunii în caz de neîndeplinire a obligațiilor asumate. Formarea voinței sociale ce a dat naștere hotărârii AGA a fost rezultatul votului exprimat de către asociații fondatori ai societății, respectiv apelanta și numita ..., vot la care nu au participat noi asociați care urmau să intre în societate, aceștia neavând drept de vot decât după dobândirea calității de asociat și care a avut loc abia după adoptarea hotărârii AGA. Faptul că aceștia au semnat la final hotărârea nu echivalează cu participarea lor la formarea voinței sociale, ci reprezintă exprimarea acordului de primire a părților sociale cesionate de către cele două asociate fondatoare.
Într-adevăr la baza hotărârii AGA atacate a stat un contract de cesiune de părți sociale încheiat intre reclamanta și pârâtul ... care are caracter sinalagmatic și care nu s-a redactat formă scrisă separată, însă doar acesta poate fi atacat cu acțiune în rezoluțiune în cazul în care una dintre cele două părți ale acestuia nu își îndeplinește culpabil obligațiile, cerere care nu s-a formulat în cauză.
Prin urmare, în situația în care una dintre părțile convenției de cesiune de părți sociale nu își îndeplinește culpabil obligațiile asumate se poate solicita rezoluțiunea convenției de partea care nu este în culpă, astfel cum arată și apelanta prin motivele de apel, însă în cauză nu se poate pune semnul egalității între convenția de cesiune de părți sociale și hotărârea AGA atacată care reprezintă manifestarea votului asociaților societății care pot fi sau nu parte în cadrul cesiunii.
Desființarea unei hotărâri AGA poate avea loc doar în condițiile prevăzute de lege, prin voința asociaților care pot revoca o hotărâre anterioară ori prin intermediul instanței în cazul în care hotărârea este contrară legii sau actului constitutiv. Într-adevăr dispozițiile Codului civil completează normele speciale cuprinse în legea societăților, însă doar acele dispoziții care își găsesc corespondent în cadrul special reglementat de legiuitor pentru funcționarea societăților, neputându-se aplica dispoziții sau sancțiuni specifice dreptului comun care nu au corespondent în normele speciale, cum este și instituția rezoluțiunii contractelor care nu este incidentă în situația hotărârilor adunărilor asociaților.
În consecință, curtea a reținut că motivele de apel declarate în cauză de către reclamanta apelantă nu pot fi primite, în mod judicios dispunând prima instanță respingerea acțiunii formulate de către aceasta.
În ce privește apelul incident declarat în cauză de către societatea apelantă, curtea a reținut că aspectele invocate de către apelantă nu pot duce la schimbarea sentinței primei instanțe, nici sub aspectul solicitării principale și nici a celei subsidiare.
Astfel, apelanta solicită schimbarea hotărâri atacate în sensul respingerii ca inadmisibile a acțiunii reclamantei pe considerentul că lipsește interesul acesteia în promovarea acțiunii câtă vreme aceasta nu a înțeles să atace și actul constitutiv în baza căruia funcționează în prezent societatea.
Potrivit prevederilor art.33 Cod procedură civilă, interesul procesual trebuie să fie unul determinat, legitim, personal, născut și actual, fiind o condiție de exercitate a unei acțiuni în justiție. În situația în care interesul nu îndeplinește vreuna din caracteristicile prevăzute de lege, acțiunea promovată este lipsită de interes și nu inadmisibilă, cum invocă nejustificat apelanta.
Prin urmare, în situația în care reclamanta nu ar face dovada că ar deține un interes actual în promovarea și susținerea acțiunii demarate aceasta devenii una lipsită de interes și nu una inadmisibilă, excepția inadmisibilității vizând alte aspecte procedurale legate de exercițiul drepturilor procesuale care ar determina imposibilitatea demarării demersului judiciar inițiat.
Referitor la solicitarea subsidiară formulată de către apelantă ce vizează schimbarea în parte a sentinței în sensul completării considerentelor sentinței și cu aspectele invocate prin apelul incident, curtea constată că nu poate fi primită câtă vreme aceasta nu se încadrează în cuprinsul prevederilor art.461 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin intermediul acestor prevederi legale, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se ataca prin calea de atac și considerentele hotărârii, însă doar pentru anumite aspecte expres prevăzute, respectiv dacă s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata procesului sau care sunt greșite dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata procesului sau care sunt greșite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, situație în care instanța investită cu calea de atac va înlătura acele considerente și le va înlocui cu propriile considerente, menținând soluția din dispozitiv. Ori, în speță, apelanta nu invocă că prima instanță ar fi dat prin hotărârea apelată vreo dezlegare a unor probleme de drept ce nu au legătură cu cauza sau care sunt greșite și nici că ar exista constatări de fapt care o prejudiciază, solicitând doar completarea considerentelor pentru care prima instanță a dispus respingerea acțiunii, solicitare care nu se circumscrie prevederilor legale care permit apelarea considerentelor.
Concluzionând, curtea a reținut că motivele de apel invocate în cauză de către ambele apelante nu sunt fondate, motiv pentru care a dispus respingerea apelurilor declarate și menținerea în tot a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată în apel deoarece apelanta reclamantă care a solicitat acordarea lor a căzut în pretenții, iar părțile intimate nu au solicitat acordarea lor.
| ← Procedura insolvenţei. contestaţie în anulare formulată de... | Apel. procedura insolvenţei. contestaţie împotriva... → |
|---|
