Cerere de radiere a menţiunii efectuate la registrul comerţului. controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în registrul comerţului.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 106a din data de 22.01.2018
. Domeniu: Societăți comerciale - Litigii cu profesioniști. Cerere de radiere a mențiunii efectuate la registrul comerțului. Controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în Registrul Comerțului.
Susținerile apelantei referitoare la actele care au stat la baza înregistrării privesc fondul litigiului dintre părți, respectiv fac obiectul altor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești în diferite stadii de soluționare și nu pot face obiectul controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în R C.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.1și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 raportat la OUG nr.116/2009, ca lege specială, derogatorie, reținând că aspectele disputate nu pot fi analizate în cadrul procedurii de față.
art.1și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990
OUG nr.116/2009
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 106 A din 22.01.2018)
Prin cererea înregistrată la ORCTB sub nr. 6537/22.02.2015, înaintată Tribunalului București Secția a VI-a Civilă și înregistrată pe rolul instanței sub nr. 6140/3/23.02.2015, reclamanta SC E LLC în contradictoriu cu pârâții SC A SA și ORCTB a formulat cerere de radiere a mențiunii efectuare la registrul comerțului în dosarul nr. 367704/07.06.2010, prin care reclamanta a fost înlocuită în structura acționariatului majoritar al societății pârâte cu P LLC și revenirea la situația anterioară acestei înregistrări.
La data de 02.09.2015 SC BGS I E SRL și Z.A. au depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei A SA.
La data de 28.10.2015 pârâta A SA prin administrator G.A., a depus la dosar achiesare la cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 29.10.2015, instanța a constatat că pârâta A SA este legal reprezentată de administratorul G.A. și a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție accesorie.
Împotriva soluției pronunțate cu privire la cererea de intervenție accesorie, au formulat apel intervenientul, respins de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă prin decizia nr. 1071/16.06.2016.
La data de 14.09.2016 a depus la dosar cerere de intervenție principală SC BGA I E SRL prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție - cu motivarea că își dovedește cu prisosință interesul și calitatea procesuală activă - și respingerea cererii de radiere P LLC și înregistrarea E LLC formulată de către E LLC și A SA prin G.A.
La termenul de judecată din data de 13.10.2016 instanța a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție principală formulată de BGA I E SRL, soluție menținută de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă prin decizia nr. 201A/06.02.2017 pronunțată în dosarul nr. 7808/2/2016.
La data de 15.03.2017 a depus la dosar cerere de intervenție principală Z.A., solicitând instanței să constate că la baza înlocuirii în registrul comerțului a societății P LLC a stat și hotărârea AGA din 07.06.2010 adoptată de către P LLC și CDG I SRL, să dispună menținerea societății P LLC-W LLC ca acționar majoritar și registrul comerțului, în baza deciziei nr. 3495/24.10.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 5117/2/2012 și să respingă cererea reclamantei, nefiind îndeplinite condițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.
La termenul de judecată din data de 30.03.2017, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție principală formulată de Z.A.
La termenul de judecată din data de 27.04.2017, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție principală în raport de dispozițiile art. 35 NCPC și de obiectul capetelor 2 și 3 ale cereri de intervenție principală.
Prin sentința civilă nr. 1540/27.04.2017, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de intervenientul Z.A. și a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta E LLC și pe pârâții SC A SA și ORC TB.
Pentru a concluziona în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta E LLC în contradictoriu cu pârâții A SA și ORCTB a investit instanța cu o cerere de radiere întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea mențiunii efectuate la registrul comerțului în dosarul nr. 367704/07.06.2010, învederând că prin această înregistrare de mențiuni a fost înlocuită în structura acționarului majoritar al SC A SA cu P LLC și revenirea la situația anterioară acestei înregistrări.
În susținerea cererii reclamanta a arătat în esență, că actele ce au stat la baza înregistrării P LLC (procesul-verbal de luare în posesie a acțiunilor nominale întocmit de BEJ B.D. la data de 30.04.2010 în dosarul de executare silită nr. 500/2010, procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de 14.05.2010 ș extrasul de cont WE-11359417/i2/2 prin sentința civilă nr. 17105/06.11.2012 pronunțată Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 14553/301/2012) au fost desființate prin sentința civilă nr. 17105/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 14553/301/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului";.
În speță, prin cererea de depunere și/sau menționare de acte înregistrată la ORCTB sub nr. 367704/07.06.2010 SC A SA, prin împuternicit M.V. a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor la care a anexat hotărârea AGA din data de 07.06.2010, împuternicirea din 07.06.2010, extras de cont, certificat constatator cu privire la societatea P în limbile română și engleză, scrisoare de bonitate, declarație autentică, etc. (filele 32 și 33 din volumul 1).
Prin încheierea nr. 111/29.06.2010 pronunțată în dosarul nr. 28453/3/2010 Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a admis cererea de depunere/menționare de acte formulată de petenta SC A SA și a dispus menționarea în registrul comerțului a actului denumit "hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor SC A SA din data de 07.06.2011"; (fila 66 din volumul 1). Această încheiere a fost înscrisă în registrul comerțului prin înregistrare din oficiu nr. 457626/11.08.2010 soluționată prin rezoluția persoanei desemnate din data de 12.08.2010 în sensul că s-a înscris modificarea structurii acționariatului în baza dispoziției instanței.
Instanța a apreciat că înregistrarea societății P LLC în calitate de acționar al pârâtei Ao SA s-a făcut în temeiul hotărârii AGEA din data de 07.06.2010 cu privire la care reclamanta nu a dovedit că ar fi fost desființată sau modificată. În consecință cererea chemare în judecată, având ca obiect radierea mențiunii, s-a constatat că este nefondată,fiind respinsă de instanță.
Prin cererea de intervenție principală depusă la dosar la data de 15.03.2017 intervenientul Z.A. a solicitat instanței: 1. să constate că la baza înlocuirii în registrul comerțului a societății P LLC cu E LLC a stat și hotărârea AGA din 07.06 adoptată de P LLC și CDG I; 2. să dispună menținerea înscrierii societății P ca acționar majoritar în registrul comerțului în baza efectelor deciziei ICCJ nr. 3495/24.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 5117/2/2012; 3. să respingă cererea reclamantei pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 25 di Legea nr. 26/1990.
Primul capăt de cerere s-a constatat că este inadmisibil în raport de dispozițiile art. 35 NCPC, având în vedere împrejurarea că se solicită constatarea unei situații de fapt, iar nu constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Celelalte două capete de cerere au fost apreciate ca inadmisibile în raport de obiectul lor. Art. 30 alin. 1 NCPC prevede că oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea în justiție a unei situații juridice, are dreptul să facă cerere înaintea instanței competente. Solicitările de la punctele 2 și 3 ale cererii de intervenție principală nu pot constitui "pretenții"; în sensul legii. În condițiile în care societatea P LLC este înscrisă ca acționar al societății A SA, nu se justifică formularea și cu atât mai puțin, admiterea unei cereri având ca obiect menținerea acestei societăți ca acționar al pârâtei A SA. De asemenea, respingerea unei cereri d chemare în judecată nu poate constitui o "pretenție"; în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 1 NCPC.
În consecință, instanța a admis excepția de inadmisibilitate și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de intervenientul Z.A.
Împotriva sentinței civile nr.1540/27.04.2017 au declarat apel E LLC și A SA, prin care au solicitat schimbarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare se arată că, în dosarul de înregistrare mențiuni înregistrat la ORC sub nr. 367704 din 07.06.2010, s-a procedat la menționarea în evidențele ORC a schimbării de acționariat al societății A SA, în sensul că acționarul majoritar E LLC a fost înlocuit cu P LLC.
Actele prezentate de petent ca dovadă a calității de acționar al P LLC și care au stat la baza înregistrării acestei societăți ca acționar majoritar au fost procesul-verbal de luare în posesie a acțiunilor nominative întocmit de BEJ B.D. la 30.04.2010 în dosarul de executare silită nr.500/2010; procesul-verbal de adjudecare directă întocmit la data de 14.05.2010, în baza executării silite din dosarul mai sus menționat; extrasul de cont nr. WE - 11359417; 2/2 emis de D C SA, ca urmare a înregistrării în procedura execuțională în dosarul nr. 500/2010 (așa cum reiese din procesul verbal de adjudecare din 30.04.2010), în registrul acționarilor societății a luării în posesie a pachetului de acțiuni de la E la P LLC cu exercițiul executorului judecătoresc.
Ulterior, în cursul judecării cererii de intervenție întemeiate pe dispozițiile OUG nr.116/2009 (dosarul înregistrat la TMB Secția a VI-a sub nr.28453/3/2010) la înscrisurile mai sus menționate s-a adăugat la dosar și hotărârea AGA din 07.06.2010.
In urma soluționării cauzei, așa cum rezultă din adresa nr. 18537/14.01.2011, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a procedat la menționarea în registrul comerțului a schimbării acționariatului societății A în sensul că în locul E LLC a fost înregistrată ca acționar P LLC.
Având în vedere că actele prin care pretinsul acționar P LLC își invoca dobândirea calității de acționar majoritar al SC A SA, au fost desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile, a inițiat prezenta acțiune, solicitând instanței radierea acționarului al cărui titlu de proprietate a fost desființat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 17105 din 06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 14553/301/2012, rămasă definitivă si irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul București Secția a VI-a civilă, în dosarul nr. 4835/3/2013*, instanța a dispus: "Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată. Admite cererea. Anulează procesul-verbal privind luarea în posesie a acțiunilor nominative încheiat la 30.04.2010 în dosarul de executare nr. 500/2010 si toate actele de executare întocmite în baza acestuia. ";
Mai mult, in ceea ce privește procesul-verbal de adjudecare (actul de la punctul 2 de mai sus) prin sentința civilă nr. 4547/18.03.2014 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 27638/299/2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanță a respins ca rămasă fără obiect acțiunea de constatare a nulității absolute a procesului-verbal de adjudecare, reținând că efectele sentinței mai sus menționate se extind și asupra procesului verbal de adjudecare directă, ca act subsecvent procesului-verbal privind luarea în posesie a acțiunilor nominative încheiat la 30.04.2010 în dosarul de executare nr. 500/2010.
In ceea ce privește documentul de la punctul 3, extrasul de cont emis de D C, și acest document a fost invalidat de către însuși emitentul sau (adresa nr.23197/26.07.2010), și mai mult, având în vedere că înregistrarea în Registrul Acționarilor se efectuase în cadrul aceleiași proceduri execuționale ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 500/2010, este evident că și aceasta a fost invalidata de drept și prin efectul sentinței civile nr. 17105/06.11.2012.
În ciuda anularilor mai sus menționate, care priveau toate înscrisurile care stăteau la baza pretinsei calități de acționar al P LLC si care au dus la înregistrarea acestei societăți ca acționar în R C, instanță de fond a respins cererea de radiere a acționarului P LLC, întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea nr.26/1990 cu unică motivare că nu ar fi fost desființată si hotărârea AGA din 07.06.2010.
Modalitatea prin care prima instanță a soluționat cauza încalcă flagrant normele de drept procedural, refuzând practic să judece cererea cu care a fost învestită.
Astfel art. 425 alin.1 lit. b Cod de procedură civilă, prevede obligația pentru instanță de judecată de a arăta în cadrul hotărârii "susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținuta de instanța pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept ne care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților";.
Obligația judecătorului de a demonstra, în scris, cum a ajuns la soluția dată, pentru ce a admis sau a respins susținerile petentului, de ce a aplicat o anumita norma de drept și i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
In speță, hotărârea apelată este nemotivata, atâta timp cât din motivarea hotărârii instanței de fond nu rezultă care sunt argumentele de fapt și de drept pentru care, în aprecierea primei instanțe, hotărârea AGA din 07.06.2010 este documentul determinant în înregistrarea unei schimbări de acționariat și pentru care lipsa dovezii invalidării acestui document face imposibilă acțiunea subscrisei așa cum a fost formulată și dovedită.
Hotărârea instanței de fond este vădit neîntemeiată față de împrejurarea că actul care a stat la baza menționării schimbării de acționar nu este și nu poate fi, din punct de vedere legal, o hotărâre AGA.
Astfel, conform prevederilor art. 134 din Ordinul nr.2594/C/2008 privind efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului alin. (3) Transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor, cu excepția acțiunilor aparținând comanditaților din societățile în comandita pe acțiuni, nu se înregistrează în registrul comerțului. Dacă totuși se solicita înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul acționarilor. certificat de administratorul societății, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru. înregistrarea se va solicita prin completarea formularului "Cerere de depunere și menționare acte", la care se adaugă și dovadă privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original.
Așadar, conform textului legal care reglementează procedura menționării în registrul comerțului a schimbării de acționari la SA, actul doveditor solicitat în această procedură este extrasul din registrul acționarilor.
In speță, se arată că s-a făcut dovada desființării atât a înregistrării acționarului în registrul acționarilor societății cât, mai mult, și a însuși actelor care au stat la baza înregistrării în registrul acționarului, respectiv a întregii proceduri execuționale în cadrul căreia avusese loc transmiterea pachetului de acțiuni.
Împrejurarea ca la dosarul de mențiuni s-a găsit și hotărârea AGA din 07.06.2010 este irelevanta, atâta timp cât acest document nu este cerut de normele ce reglementează procedura înregistrărilor la registrul comerțului ca dovadă a transmiterii de acționariat la SA.
Mai mult, respingerea de către instanță de fond a cererii de radiere, motivată de lipsa unei dovezi privind invalidarea hotărârii AGA din 07.06.2010 este lipsită de orice fundament legal. O hotărâre AGA nu este un act translativ de proprietate asupra unui pachet de acțiuni. Atâta timp cât, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a desființat însuși titlul de proprietate asupra acțiunilor invocat de pretinsul acționar la data înregistrării, este ilogic a menține în registrul comerțului, ca acționar majoritar, un terț cu motivarea că hotărârea AGA prin care se lua act de dobândirea calității de acționar în baza titlurilor ulterior invalidate, nu a fost și ea la rândul ei anulată expres.
Singura situație prevăzută de lege în care AGA este document relevant în schimbarea participației la capitalul social este situația societăților de persoane (conform art. 131 din Ordinul nr.2594/C/2008), când hotărârea AGA este relevantă din perspectiva dovedirii acordului asociaților cu privire la schimbarea asociatului.
Ori, în speță, SC A SA fiind o societate pe acțiuni, deci o societate de capitaluri, acordul acționarilor cu privire la schimbarea acționariatului este irelevanta, aspect reflectat de însăși procedura de înregistrare care nu solicită prezentarea unei hotărâri AGA.
Împotriva sentinței civile nr. 1540/27.04.2017 a declarat apel și Z.A., prin care a solicitat schimbarea in parte a sentinței atacate, in sensul respingerii excepției inadmisibilitatii cererii de intervenție și admiterea cererii de intervenție in interes si, constatarea, ca, in baza autoritatii de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 2484 din 25.03.2013, pronunțata de către Tribunalul București, in dosarul nr. 6945/3/2013, cat si a efectelor deciziei nr. 3495 din 24.10.2013, pronunțata de către Înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul nr.5117/2/201, menținerea inscrierii societății P LLC-W LLC, ca acționar majoritar in R Comerțului.
In motivare se arată că, în mod corect, instanța a respins acțiunea societății E LLC, nefiind îndeplinite condițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990. Soluția instanței a fost însă motivata doar pe neindeplinirea condițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 (in concret, nu s-a dovedit ca a fost desființată Hot AGA din 07.06.2010, inscris ce a stat la baza inscrierii societății P LLC in R C). Cu toate acestea, instanța nu a analizat si cererea (si motivele) prezentate de apelant, invocând din oficiu si admitand excepția inadmisibilitatii cererii sale de intervenție in nume propriu.
Instanța de fond a admis in principiu cererea de intervenție, bazata pe următoarele argumente (relevante pentru motivele de apel):
Calitatea sa de acționar in societatea A SA a fost confirmata prin înscrisul intitulat "Confirmare"; din 23.03.2012. Este înscris si in Registrul Acționarilor din 26.10.2010, tinut de către A SA, prin administrator C.D.D.
Din certificatul de furnizare de informații nr. 1532387 din 27.08.2015, anexat, reiese ca la data de 26.10.2010 si, respectiv la 23.03.2012, C.D.D., cel care a semnat inscrisurile aratate mai sus era administratorul societății A SA.
Ca acționar al acestei societăți, are dreptul de a interveni in orice problema sau litigiu care vizeaza structura actionariatului si care îi poate afecta interesele. Interesele sale ca acționar sunt in primul rând, de a lua parte la orice decizii privind societatea, in cadrul adunărilor generale si in al doilea rând, de a incasa dividende.
Prin modificarea structurii actionariale la R C, contrar Legii nr.26/1990 si a hotărârilor AGA adoptate (valabile si cunoscute de reclamanta, dar contestate) se creeaza o periculoasa aparenta de drept in fata altor acționari si a terților, care vor recunoaște calitatea de acționar lui E LLC, respectiv dreptul de a vota si de a incasa dividende in detrimentul meu. Aceasta, deoarece E LLC se prezintă in fata instanțelor cu un alt Registru al Acționarilor, falsificat si pentru care a inceput urmărirea penala, registru in care nu apare, cu toate ca mi-a fost confirmata calitatea de acționar atat de A SA, cat si de instanțele de judecata.
Interesul in formularea prezentei cereri este de a menține aparenta in drept a structurii actionariale, pana la soluționarea urmăririi penale începute in anul 2010 impotriva E LLC si G.A. Nu are posibilitatea de a se inscrie in R C, intrucat este acționar minoritar, iar daca s-ar inscrie E LLC ca acționar majoritar, nu ar avea nicio posibilitate de a contracara hotărârile AGA care vor fi adoptate de către E LLC, ca aparent acționar majoritar (75,5%).
Interesul rezulta si din faptul ca administratorul lui A SA, înscris la acest moment in R C este G.A. (dublu reprezentant, atat al E LLC, cat si al A SA). Nu il recunoaste pe G.A. ca administrator. El a fost numit printr-o hotarare AGA in care a votat E LLC care nu este acționar A. Administrator in fapt si in drept este de fapt C.D.-D. (a se vedea si AGA din 17.10.2014).
Prin radierea societății P si înscrierea lui E, controlul societății va aparține in totalitate acesteia din urma, existând certitudinea ca aceasta va incasa dividende si le va transfera in afara tarii, fiind societate off-shore, fiind imposibil de urmărit, precum si riscul de a devaliza patrimoniul societății, astfel incat, la finalizarea litigiilor aflate pe rol in ceea ce privește Registrul Acționarilor, nemaiavând ce dividende sa incaseze si nici bunuri in societate de valorificat.
Astfel, a solicitat menținerea inscrierii in Registru a societății P LLC, ca urmare a efectelor deciziei irevocabile a deciziei ICCJ nr. 3495 din data de 24.10.2013, prin care este tranșat irevocabil dreptul de proprietate asupra acțiunilor A.
Prin cererea de intervenție si prin apelul formulat, solicită lămurirea unei situații de drept: indiferent de motivele invocate in acțiune de către E LLC, efectele deciziei irevocabile menționate trebuie ori să isi producă efectele, or modalitatea prin care se face acest lucru este recunoașterea dreptului acționarului majoritar de a fi inscris in R C.
Ca acționar minoritar, își exercită dreptul de control asupra inscrierii/mentinerii inscrierii acționarului majoritar din R C (pe ale cărui decizii luate in timp in cadrul companiei le recunosc).
Pentru capetele 2 si 3 de cerere, instanța a considerat ca acestea sunt inadmisibile in raport de obiectul lor, intrucat acestea nu constituie pretenții.
Instanța a considerat ca nu a formulat pretenții, in sensul art. 30 alin. 1 Cod de procedură civilă, insa acest articol (din Noul Cod Civil) prevede nu numai posibilitatea de a se formula pretenții, dar si posibilitatea de a se solicita lămurirea unei situații de drept - lucru aplicabil in cazul de fata.
Prin capetele de cerere formulate, a solicitat lămurirea unei situații de drept, respectiv: cine are dreptul de a fi înscris in registrul comerțului (ca acționar majoritar) E LLC care a fost inscris anterior lui P LLC (E susținând ca înlocuirea sa a fost dispusa in baza unuia sau mai multor acte anulate) sau P LLC al cărui titlu de proprietate a fost validat intre timp, in mod irevocabil de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Trebuie sa fie recunoscute efectele deciziei nr. 3495 din 24.10.2013, pronunțata de către Înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul 5117/2/2012 (care a validat contractul de cesiune prin care P LLC a cumpărat pachetul majoritar de acțiuni). Aceasta decizie a fost pronunțata ulterior anularii unor acte care au stat la baza inscrierii societății P LLC in registrul comerțului. Cu toate acestea, dreptul de proprietate asupra acțiunilor dateaza de la data contractului de cesiune (16.06.2007), sentința neavand caracter constitutiv de drepturi reale.
Constatarea validității titlului de proprietate (a contractului de cesiune) in ceea ce privește pachetul majoritar de acțiuni detinut de către societatea P LLC (in acțiunea prin care E LLC solicitase chiar anularea acestuia) are ca efect menținerea inscrierii sale in Registrul Comerțului, indiferent de solicitarea lui E LLC de radiere.
Primul capat de cerere a fost respins ca inadmisibil, in raport de art. 35 Cod de procedură civilă, deoarece nu ar fi o constatare a situației de drept, ci doar a unei situații de fapt.
Prin notele de ședința din 27.04.2017, a invocat autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 2484 din 25.03.2013, pronunțata de către Tribunalul București, in dosarul nr. 6945/3/2013, in temeiul art. 430 alin. 2 din Cod de procedură civilă. In pagina a cincea a sentinței menționate, primul alineat statueaza cu autoritate de lucru judecat faptul ca la baza inlocuirii societății E LLC cu P LLC in R C a stat si hotararea adunării generale a acționarilor din 07.06.2010 a societății A SA: "încheierile pronunțate in cadrul dosarului nr.28453/3/2010 nu pot constitui proba in dovedirea existentei unor hotarari anterioare irevocabile in sensul art. 25 din Legea nr.26/1990, intrucat acestea sunt chiar actele care au stat la baza inregistrarii, alaturi de hotararea din 07.06.2010 a AGOA SC A SA, iar aceste înscrisuri nu au fost desființate sau modificate printr-o hotarare judecătoreasca irevocabila.";
Instanța nu a analizat autoritatea de lucru judecat invocata nu ca excepție, ci ca o problema de fond.
Deși primul capat de cerere a fost incorect formulat inițial, prin precizările aduse a invocat o problema de fond, a cărei analiza duce la constatarea dreptului societății P LLC de a fi menționata in continuare ca acționar majoritar in R C.
Cererea reclamantei trebuie respinsa ca neintemeiata, intrucat nu respecta condițiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.26/1990.
In primul rând, nu exista mențiunea a cărei radiere se solicita, iar in al doilea rând, nu se poate cere radierea unei inscrieri din oficiu, bazata exclusiv pe o hotarare judecătoreasca deja atacata (sub toate formele de E LLC) si nemodificata.
In baza informațiilor ce pot fi verificate in intampinarea depusa de către R C, arată ca:
Reclamanta solicita radierea "mențiunii 367704"; din 07.06.2010, prin care societatea P LLC a fost inscrisa in R C, in locul societății E LLC. La cererea de inscriere a societății P LLC s-a formulat cerere de intervenție de către E LLC si F T Ltd (avand nr. 371896/ 09.06.2010).
R C a emis Rezoluția din data de 09.06.2010, prin care a transmis dosarul impreuna cu cererea de intervenție, spre soluționare, la Tribunalul București, fiind astfel declinata competenta Registrului.
Tribunalul București a pronunțat încheierea nr. 111 din 29.06.2010, in dosarul care s-a format, avand nr. 28453/3/2010, încheiere prin care s-a dispus menționarea in registrul comerțului a Hotărârii adunării generale a societății A SA din 07.06.2010.
R C a înscris din oficiu aceasta încheiere a tribunalului, sub nr. 457626/11.08.2010.
Încheierea nr.111/29.06.2010, pronunțata in dosarul nr.28453/3/2010, prin care a fost soluționat dosarul aferent cererii cu nr. 367704/07.06.2010 nu a fost atacata cu recurs, devenind irevocabila.
Încheierea nr. 111/29.06.2010 a făcut obiectul unei cereri de lămurire de dispozitiv de către E LLC, A SA si F T Ltd (dosarul nr.28453/3/2010), ce a fost respinsa ca neintemeiata.
Acțiunea reclamantei este lipsita de obiect/inadmisibila, întrucât aceasta solicita radierea unei mențiuni inexistente (exista cererea cu nr. 367704 dar nu exista mențiune admisa/ înregistrata, in accepțiunea Legii nr. 26/1990 privind R C), deoarece aceasta nu a mai fost soluționată de către R C.
Ca urmare a soluționării dosarului de către Tribunalul București, sentința pronunțata de acesta a făcut obiectul înregistrării din oficiu a R C, avand nr. 457626 din 11.08.2010.
Astfel, cererea reclamantei este lipsita de obiect/inadmisibila deoarece vizeaza o mențiune inexistenta, cererea depusa de P LLC nefiind soluționată de R C in mod favorabil; vizeaza de fapt efectele încheierii nr. 111 din 29.06.2010, prin care a fost soluționată cererea cu nr. 367704/07.06.2010 depusa la R C, or acest lucru nu se poate face prin cererea dedusa judecații.
Înlocuirea lui E LLC cu P LLC din R C s-a făcut prin înregistrarea din oficiu nr. 457626 din 11.08.2010, ori, in afara faptului ca aceasta înregistrare nu face obiectul prezentului dosar, acest lucru nici nu s-ar putea face pe calea procedurii instituite de art. 25, întrucât înscrisul care sta la baza înscrierii ar fi insasi încheierea Tribunalului.
Împotriva înregistrării din oficiu nr. 457626 din 11.08.2010 reclamanta a formulat atat plângere (dosarul nr. 41235/3/2010-Tribunalul București si Curtea de Apel Bucuresti), cat si cerere de radiere (dosarul nr. 6945/3/2013-Tribunalul București- in acest dosar mi-a fost admisa cererea de intervenție), ambele fiind respinse de către instanțele de judecata. A se vedea întâmpinarea formulata de Registrul Comerțului.
Prezenta acțiune (de radiere a "mențiunii 367704") a mai fost promovata de către reclamanta de doua ori, cu același temei de drept, art. 25 din Legea nr.26/1990, atat cererea din dosarul nr.13900/3/2014, cat si cererea din dosarul nr. 18514/3/2014, fiind anulate de către Tribunalul București.
Acțiunea a fost promovata cu vădită rea-credința, nefiind altceva decât o alta incercare a E LLC de a fi inscrisa in R C, prin eludarea legii si impotriva dispozițiilor instanțelor de judecata in dosarele mai sus amintite. Efectul achiesării de către A SA, prin G.A. este același, inscrierea lui E LLC, prin frauda la lege (eludandu-se dispozițiile legale si dispozițiile instanțelor).
In situația in care instanta ar considera totuși ca exista o mențiune care sa poata face obiectul art. 25,se arata ca nu au fost anulate toate actele ce au stat la baza inscrierii societății P LLC in registrul comerțului.
In cererea dedusa judecații, reclamanta a invocat art. 25 din Legea nr.26/1990. Potrivit soluționării recursului in interesul legii prin Decizia nr. X din 20.10.2006, Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat cu putere de lege ca cererea de radiere a unei mențiuni din registrul comerțului este admisibila numai in condițiile in care persoana juridica ce se considera prejudiciata ca urmare a efectuării unei mențiuni in registrul comerțului, face dovada existentei anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, in tot sau in parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a cărei radiere se solicita, daca prin acea hotarare nu s-a dispus menționarea ei in registrul comerțului.
Din intampinarea depusa de R C, rezulta fara tagada ca la baza pronunțării incheierii Tribunalului de admitere a cererii cu nr. 367704/07.06.2010 (nr. dat de Registrul Comerțului) a stat Hotărârea AGA din 07.06.2010, or aceasta nu a fost anulata printr-o hotarare judecătoreasca definitiva.
Este adevarat ca la Registru au fost depuse si inscrisurile aratate de reclamanta, insa R C, prin Rezoluția din 09.06.2010 a considerat ca, in urma examinării inscrisurilor depuse, nu sunt respectate condițiile art. 134 alin. 3 din Ordinul 2594/C din 10.10.2008, motiv pentru care, in fata Tribunalului București a fost depuse si alte înscrisuri, printre care si aceasta hotărâre AGA din 07.06.2010. In urma analizării tuturor înscrisurilor de la dosar, inclusiv a acestei hotărâri AGA care lipsea, s-a pronunțat încheierea nr. 111 din 29.06.2010.
Hotărârea AGA din 07.06.2010 a avut la baza nu doar procesul de adjudecare, ci si contractul de cesiune din 16.06.2007, validat de către ICCJ prin Decizia 3945 din 24.10.2013 in dosarul 5117/2/2012.
Trebuie tinut cont de faptul ca procesul-verbal de adjudecare din 30.04.2010 încheiat de BEJ D., care a fost depus ca parte a inscrisurilor ce au stat la baza înscrierii societății P LLC in R C (a cărei radiere se solicita), a fost doar un act de punere in posesie a acțiunilor nominative dematerializate, respectiv de înscriere in Registrul Acționarilor a societății P LLC, ca urmare a procedurii speciale instituite de Titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Conform art. 67 din aceasta, "daca nu este posibila luarea in posesie a unui bun afectat garanției in forma pașnica, creditorul garantat poate, prin intermediul executorului judecătoresc (..) sa intre in posesia bunului.";
Întrucât acțiunile societății A SA sunt dematerializate, singura accepțiune a posesiei acestui tip de acțiuni este înscrierea în Registrul Acționarilor.
Faptul ca procesul-verbal de adjudecare a avut doar efecte de punere in posesie (de înscriere in Registrul Acționarilor), nu si de dobândire a dreptului de proprietate asupra acțiunilor, rezulta chiar din considerentele sentinței nr. 17105 din 06.11.2012, pronunțata in prima instant, de către Tribunalul București - prin care a fost anulat acest proces verbal: ultimul paragraf, inainte de dispozitivul deciziei prevede ca: "In ceea ce privește cererea de intoarcere a executării silite, instanța constata ca acest capat de cerere a ramas fara obiect, dat fiind ca potrivit adresei emise de către D C (societate independenta, autorizata in baza legii, care ținea la acel moment Registrul Acționarilor si opera modificări in acesta) la data de 26.07.2010 transferul de acțiuni operat din contul oponentei in contul intimatei in baza procesului verbal din 30.04.2010 a fost invalidat.
Instanța face vorbire despre operarea transferului de acțiuni (in Registrul Acționarilor tinut de D C), nu despre dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor, doua lucruri care sunt distincte.
Astfel, intoarcerea executării silite consta in radierea societății din Registrul Acționarilor (nu in anularea contractului de cesiune de acțiuni), capat de cerere care a ramas fara obiect in fata instanței (întrucât D C s-a substituit instanței de judecata - si acest lucru face obiectul urmării penale la DNA).
Procesul verbal de adjudecare a fost anulat din cauza unor formalități prealabile executării, îndeplinite in mod defectuos (pe scurt motivul fiind acela ca notificarea prealabila privind preluarea pașnica nu a ajuns la destinatar).
Contestația la executare nu a vizat titlul prin care s-a constituit garanția ce a stat la baza executării silite, respectiv contractul de cesiune de acțiuni încheiat in data de 16.06.2007 intre F T Ltd si P LLC, prin care s-a dobândit dreptul de proprietate asupra acțiunilor.
Din considerentele deciziei irevocabile, avand nr. 3495 din data de 24.10.2013, de către Înalta Curte de Casație si Justiție, in dosarul nr.5117/1/2012, rezulta ca titlul de proprietate al P LLC, respectiv contractul de cesiune incheiat in data de 16.06.2007 amintit este valabil.
Concluzionând, acțiunea reclamantei este inadmisibila /lipsita de obiect, fata de faptul ca nu exista mențiunea a cărei radiere se solicita, iar reclamanta nu poate ataca o mențiune inexistenta pe de o parte, iar pe de alta parte, nu poate ataca o încheiere a Tribunalului printr-o cerere in radiere pe art. 25. Este fara dubiu ca înscrisurile aratate de reclamanta nu au fost singurele care au stat la baza admiterii cererii societății P LLC, iar Hotărârea AGA din 07.06.2010, adevăratul inscris care a stat la baza înscrierii, nu a fost anulata printr-o sentința definitiva, asa cum prevede art. 25 din Legea nr.26/1990.
Atata timp cat dreptul de proprietate al P LLC este justificat printr-un contract de cesiune, neanulat, ba chiar validat de ICCJ, cererea de radiere a acestei societati din R C pe baza anularii unui simplu act de punere in posesie (ce nici macar nu a constituit temeiul inscrierii) nu poate fi admisa. Efectele deciziei pronunțate de către ICCJ trebuie recunoscute si ca o consecința a acestui lucru, acțiunea lui E LLC trebuie respinsa. Aceasta cu atat mai mult cu cat dispunerea radierii societății P LLC ar insemna eludarea deciziei ICCJ, lipsirea acesteia de efecte juridice sau chiar contrazicerea ei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Cu prioritate, în analiza excepției tardivității apelului promovat de către Z.A., invocată de către E LLC și A SA prin întâmpinare, Curtea reține că, potrivit legislației speciale reglementate de art.25 din Legea nr.26/1990, hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă. Raportat la disp. art 7 alin.2 Titlul II cap.II Legea 76/2012, de la data intrării în vigoare a noului Cod de Procedură civilă, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească este supusă recursului sau, poate fi atacată cu recurs, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. În cauză, Legea 26/1990, act normativ special, față de legislația generală reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă, nu a suferit modificări o dată cu intrarea în vigoare a noilor dispoziții procedurale, respectiv 15.02.2013. În această situație, aplicând art.7 alin.2 Titlul II Cap.II din Legea nr.76/2012, Curtea reține că, în materia hotărârilor pronunțate în materia înregistrărilor în registrul comerțului este apelul. În ceea ce privește termenul de apel, sau momentul de la care acesta începe să curgă, în lipsa unei reglementări exprese în legislația specială, acesta este supus dispozițiilor dreptului comun, reglementat de Codul de procedură civilă, respectiv 30 de zile de la comunicare. În speță, față de data comunicării sentinței civile nr.1540/27.04.2017 apelantului Z.A., respectiv 06.10.2017 (fila 179 dosar fond), apelul formulat de către acesta la 08.11.2017, potrivit datei înregistrate de către registratura Tribunalului București, este în termen, excepția tardivității urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că, prin cererea introductivă reclamanta apelantă SC E LLC a formulat cerere de radiere a mențiunii efectuate la registrul comerțului în dosarul nr. 367704/07.06.2010, prin care apelanta a fost înlocuită în structura acționariatului majoritar al societății pârâte cu P LLC și revenirea la situația anterioară acestei înregistrări.
Susținerile apelantei referitoare la actele care au stat la baza înregistrării P LLC privesc fondul litigiului dintre părți, respectiv fac obiectul altor cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești în diferite stadii de soluționare și nu pot face obiectul controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la înregistrările în R C.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.1și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 raportat la OUG nr.116/2009, ca lege specială, derogatorie, reținând că aspectele disputate nu pot fi analizate în cadrul procedurii de față.
De asemenea, având în vedere că înregistrarea societății P LLC s-a făcut în temeiul hotărârii AGA din 07.06.2010, act care nu a fost anulat sau desființat în interpretarea logică a dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, cu aplicarea directă a dispozițiilor cuprinse în recursul dat în interesul legii de către ÎCCJ nr.10/20.03.2006, Curtea apreciază asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate.
În ceea ce privește apelul intervenientului Z.A., raportat la motivele de apel formulate, Curtea constată că aceasta nu formulează, în concret, critici asupra soluției date de către prima instanță cu privire la cererea sa incidentală, ci reprezintă apărări formulate împotriva cererii de radiere formulată de către E LLC, aspecte deja analizate prin considerentele anterioare.
Concluzionând, apreciind asupra legalității și temeiniciei încheierii apelate, în temeiul art. 480 alin. 1 Noul C.proc.civ., Curtea a respins apelurile ca nefondate.
| ← Societăţi comerciale - litigii cu profesionişti. societate... | Faliment - contestaţie la tabelul preliminar. categoria... → |
|---|
