Faliment - contestaţie la tabelul preliminar. categoria creanţelor care beneficiază de o cauză de preferinţă. drept de retenţie.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 39A din data de 11.01.2018
Domeniu: Faliment - contestație la tabelul preliminar. Categoria creanțelor care beneficiază de o cauză de preferință. Drept de retenție.
Dreptul de retentie putea fi exercitat de creditoare doar în situația în care creanța pretinsă față de debitoare ar avea o legătură directa cu bunul asupra căruia se exercită acest drept, fiind, prin urmare, o obligație corelativă dreptului asupra căruia se raportează.
Art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014
Art. 2.495. , art. 2.498, art. 2.499 Noul Cod Civil
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 39 A din 11.01.2018)
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.01.2017 sub nr.3073/3/2017, contestatorul FMT I GMBH F I în contradictoriu cu debitoarea E B SA prin administrator special și administratorul judiciar KPMG R SPRL a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor SC E B SA solicitând refacerea Tabelului Preliminar de creanțe și înscrierea creanței certe, lichide și exigibile deținute de către Creditoare, și înscrise în cadrul Tabelului preliminar de creanțe al Debitoarei, în categoria creanțelor care beneficiază de o cauză de preferință.
Prin Sentința civila nr. 3821 din 15.06.2017 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, s-a respins cererea formulata de contestatoarea FMT I GMBH F I în contradictoriu cu debitoarea E B SA, prin administrator special, cu sediul în București, și administratorul judiciar KPMG R SPRL având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Debitoarea E B SA a încheiat cu creditoarea FMT I Gmbh F I contractul de prestări servicii nr. 362 din data de 8 septembrie 2010, având ca obiect întreținere si reparații de tip service la turbina cu gaz a centralei cu ciclu combinat din cadrul CTE V.
Durata acestui contract, așa cum este prevăzut la art. 4.1., este de 6 ani de la data perfectării contractului. Data perfectării contractului, potrivit art. 4.2., este data semnării contractului de către ambele parți, respectiv data înregistrării de ieșire de la E B, care s-a realizat în 08.09.2010.
Contestatoarea a aratat ca, pe parcursul derulării relațiilor comerciale dintre părți, a emis facturi conform scadențarului din data de 20 octombrie 2016, pe care debitoarea le-a achitat până la un anumit moment, cu respectarea termenelor de plată agreate.
Incepând cu factura aferentă lunii iunie 2016, debitoarea a refuzat să mai achite facturile emise, deși creditoarea și-a îndeplinit toate obligațiile izvorâte din contract.
La data de 6 octombrie 2016, Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei.
Prin adresa nr. 25982 din data de 10 octombrie 2016, debitoarea a comunicat creditoarei dificultățile financiare în care se află, deficitul de lichidități, precum și faptul că în conturile bancare ale debitoarei mai există disponibilități bănești exclusiv pentru plata drepturile salariale aferente lunii septembrie 2016.
Prin urmare, creditoarea a sustinut ca este îndreptățită să recupereze sumele datorate de debitoare prin înscrierea la masa credală a acesteia din urmă, fiind totodată titulara unui drept de retenție asupra lucrărilor efectuate. Ca atare, a solicitat inscrierea in tabel cu o creanta beneficiara a unui drept de preferinta.
Creanța în valoare de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar, in categoria creanțelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din Legea 85/2014, așa cum rezultă din B.P.I. nr. 1222 publicat în data de 20.01.2017, la poziția nr. 67, este aferentă facturilor AR04666/05.07.2016, AR04664/05.07.2016, AR04684/16.08.2017 si AR04699/05.09.2016, emise pentru prestarea unor servicii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/2010.
Nu s-a contestat faptul ca serviciile prestate nu au fost achitate.
La data de 10.06.2016, contestatorul a preluat cu avizul nr. ELBVAV0W09/10.06.2016 un set de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE V.
Conform art. 4.1 alin.2, termenul de recondiționare a seturilor de piese de schimb convenit de parți, ce sunt cuprinse in anexa 2, explicitate in anexa 4, este de 120 de zile, calculate de la data predării cu aviz de expediție a pieselor de schimb.
Debitoarea a aratat ca, din punct de vedere contractual, aceste piese de schimb trebuiau recondiționate si returnate debitoarei E B la data de 08.10.2016.
In urma problemelor tehnice la turbina cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE VEST, care au apărut dupa revizia generala executata de contestator, E a solicitat acestuia in data de 05.08.2016 (prin adresa nr.21038/05.08.2016) ca una dintre componentele setului de piese de schimb (ansamblu ajutaje) aflate in procedura de recondiționare la aceasta (arzător secundar camera de ardere nr.8) sa ii fie returnata pentru înlocuire. La acea data lucrările de recondiționare de la sediul prestatorului se aflau, cronologic, in a 56-a zi de la preluarea pieselor de schimb.
Dupa realizarea intervenției, repunerea in funcțiune a turbinei cu gaz, contestatoarea FMT a preluat de la CTE V în data de 31.10.2016 (cu avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016) doua piese (ansamblu ajutaje) in completarea setului pe care îl avea deja în procedura de recondiționare și certificare inca din data de 10.06.2016.
Se retine astfel, ca pentru a obtine executarea obligatiilor anterioare ale debitoarei, inscrise in mare parte in tabelul obligatiilor acesteia (conform facturilor emise), contestatoarea-creditoare a retinut ultimele piese de schimb predate de catre debitoare in vederea reconditionarii (nefiind emise facturi, ci doar avize de insotire).
Art. 5 pct. 15. creanțe care beneficiază de o cauză de preferință sunt acele creanțe care sunt însoțite de un privilegiu și/sau de un drept de ipotecă și/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347 din Codul civil, și/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferință. În cazul în care debitorul este terț garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferință va exercita drepturile corelative numai în ceea ce privește bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferință au înțelesul dat lor de Codul civil, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
S-a relevat in jurisprudenta in materie ca, deși Codul civil reglementează dreptul de retenție în cadrul Titlului XI, dedicat privilegiilor și garanțiilor reale (mai precis, cap.VI al acestui titlu, art.2495-2499 C.civ.), de unde concluzia ca dreptul de retenție este și el un tip special de garanție sau de privilegiu, definiția din Legea insolvenței omite dreptul de retenție, acesta va putea fi, totuși, invocat, în baza principiului după care Codul civil se aplica și procedurii insolvenței, dacă dispozițiile acesteia nu contravin Codului civil.
Art. 2.495. C.civ.
(1) Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat.
Art. 2.498. - (1) Dreptul de retenție este opozabil terților fără îndeplinirea vreunei formalități de publicitate.
(2) Cu toate acestea, cel care exercită un drept de retenție nu se poate opune urmăririi silite pornite de un alt creditor, însă are dreptul de a participa la distribuirea prețului bunului, în condițiile legii.
Art. 2.499. - (1) Dreptul de retenție încetează dacă cel interesat consemnează suma pretinsă sau oferă retentorului o garanție suficientă.
In consecinta, instanta a retinut ca debitul ce a fost inscris la masa credala a debitoarei nu are legatura cu bunurile ce fac obiectul retentiei exercitate de creditoare, nefiind un "debitum cum re iunctum";, astfel ca a respins cererea contestatoarei.
S-a retinut si ca administratorul judiciar al E B S.A. a acceptat doar creanța in valoare de 1.076.589,20 lei, in categoria creanțelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din Legea 85/2014.
S-a aratat ca, așa cum rezulta din notificarea înregistrată sub nr. 255/19.01.2017, creanța în cuantum de 1.762,9 lei nu a fost acceptata dat fiind faptul ca aceasta reprezintă diferența de curs valutar (curs valutar valabil în 6.10.2016: 1 eur =4.4627 lei). Totodată, pentru creanța în cuantum de 1.124,87 lei, administratorul judiciar a constatat în baza art. 90 din Legea 85/2014 compensarea cu penalitatea reținuta pe factura ( factura nr 1151231/15.09.2016).
Aceste aspecte nu au fost contestate, in consecinta, instanta a mentinut si cuantumul creantei creditoarei.
Împotriva acestei sentinte, a formulat apel FMT I GMBH F I, solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei și admiterea contestației formulate de Creditoare împotriva Tabelului preliminar de creanțe al Debitoarei și în consecință înscrierea creanței certe, lichide și exigibile deținute de către Creditoare în cadrul Tabelului preliminar de creanțe al Debitoarei, în categoria creanțelor care beneficiază de o cauză de preferință, pentru urmatoarele motive de apel:
În conformitate cu prevederile articolului 23.1 din Contract, legea aplicabilă Contractului este legea română. Astfel, potrivit articolului 1270 din Codul civil, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante".
Astfel, potrivit prevederilor contractuale, Debitoarea are obligația de a plăti, conform scadențarului, Creditoarei, sumele scadente în baza facturilor emise de către Creditoare.
Cu toate acestea, Debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată născute în sarcina sa în temeiul Contractului.
Astfel, în temeiul dispozițiilor articolului 2495 din Codul civil, "Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat".
Prin urmare, Creditoarea este îndreptățită să recupereze sumele datorate de Debitoare prin înscrierea la masa credală a acesteia din urmă, fiind totodată titulara unui drept de retenție asupra lucrărilor efectuate.
Creditoarea are un drept de retenție asupra bunurilor Creditoarei care au făcut obiectul serviciilor prestate și neachitate conform Contractului.
Dreptul de retenție a fost consacrat printre garanții în mod expres prin prevederile noului Cod civil.
Conform textului legal, cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept.
Principalul efect al dreptului de retenție este facultatea creditorul de a refuza justificat restituirea bunului reținut, până momentul îh care datoria nu este plătită în mod integral.
Dreptul de retenție este opozabil terților fără îndeplinirea vreunei formalități de publicitate. Cu toate acestea, cel care exercită un drept de retenție nu se poate opune urmăririi silite pornite de un alt creditor, însă are dreptul de a participa la distribuirea prețului bunului, în condițiile legii, bucurându-se de un privilegiu special. Pentru acest motiv, în jurisprudență, dreptul de retenție a fost calificat ca fiind un drept real imperfect.
Această "imperfecțiune" rezultă din economia reglementării actuale a dreptului de retenție: acest drept nu acordă un drept exclusiv de urmărire. însă este opozabil erga omnes, chiar și creditorilor ipotecari, fiindcă prin articolul 2339 din Codul civil se instituie un privilegiu special asupra bunurilor mobile.
Astfel este privilegiată creanța celui care exercită un drept de retenție, cu privire la bunul asupra căruia se exercită dreptul de retenție, atât timp cât acest drept subzistă.
Creditorul privilegiat, deci creditorul retentor este preferat celorlalți creditori, chiar dacă drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte. Creanța privilegiată asupra unor bunuri mobile se satisface mai înainte de creanțele garantate cu ipotecă sau gaj.
Acest lucru se explică prin faptul conexiunii dintre bunul reținut și creanța garantată prin dreptul de retenție, ce justifică prioritatea creditorului retentor față de orice alt creditor.
Dreptul de retenție funcționează ca o adevărată garanție reală, sens în care se impune înscrierea creanței Creditoarei în categoria creanțelor care beneficiază de o cauză de preferință.
Bunurile obiect al dreptului de retenție sunt garanția achitării de către Debitoare a creanței deținută de Creditoare.
Or, înscrierea creanței deținute de Creditoare în categoria creanțelor chirografare echivalează cu nerecunoașterea dreptului de retenție.
Intimata E B SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
FMT I GmbH F I invoca in mod abuziv un drept de retentie prin cererea de admitere a creanței înregistrată la E sub nr. 31395/12.12.2016, precum si prin contestația formulata, raportandu-se in mod eronat la prevederile art. 2495 din Codul civil, care nu sunt incidente in cazul de fata.
In acest sens, un astfel drept de retentie poate fi exercitat de FMT I GmbH F I doar în situația în care creanța pretinsă față de E ar avea o legătură directa cu bunul asupra căruia se exercită acest drept, fiind, prin urmare, o obligație corelativă dreptului asupra căruia se raportează.
În cazul de fata, creanța în valoare de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar, in categoria creanțelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din legea 85/2014, asa cum rezulta rezulta din B.P.I. nr. 1222 publicat in data de 20.01.2017, la poziția nr. 67, este aferentă facturilor AR04666/05.07.2016, AR04664/05.07.2016, AR04684/16.08.2017 si AR0469905.12.2016, emise pentru prestarea unor servicii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/2010, ce nu au legătura cu serviciile de reconditionare a pieselor menționate în anexa nr. 4 la Contract, ce i-au fost puse la dispoziție contestatoarei de către debitoarea E B SA, conform avizelor de însoțire a mărfii ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.
Serviciile vizate prin aceste facturi sunt servicii care nu au legătură cu piesele de schimb ce au fost puse la dispoziția contestatorului pentru reconditionare prin avizul nr.ELBVAV00009/10.06.2016 si avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016.
Potrivit art. 2.495 (1) din Codul civil "Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat,,.Din aceasta definiție legala intelegem ca pentru exercitarea dreptului de retentie creditorul trebuie să aibă o creanță născută în legătură cu lucrul reținut (debitum cum re junctum).
Totodată, dreptul de retentie nu conferă titularului sau niciun drept de preferința, neconferind acestuia un veritabil drept de urmărire.
In acest sens, debitoarea E B SA a încheiat cu FMT I GmbH F I Contractul de prestări servicii nr. 362 din data-de 8 septembrie 2010, avand ca obiect întreținere si reparații de tip service la turbina cu gaz a centralei cu ciclu combinat din cadrul CTE V.
Durata acestui contract, asa cum este prevăzut la art. 4.1., este de 6 ani de la data perfectării contractului. Data perfectării contractului, potrivit art. 4.2., este data semnării contractului de către ambele parti, respectiv data înregistrării de ieșire de la E B, care s-a realizat in 08.09.2010.
Totodată, conform art. 4.1 alin.2, termenul de reconditionare a seturilor de piese de schimb convenit de parti, ce sunt cuprinse in anexa 2, explicitate in anexa 4, este de 120 de zile, calculate de la data predării cu aviz de expediție a pieselor de schimb.
La data de 10.06.2016, contestatorul a preluat cu avizul nr. ELBVAV00009/10.06.2016 un set de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul Centralei cu ciclu combinat din CTE V. Din punct de vedere contractual, aceste piese de schimb trebuiau recondiționate si returnate debitoarei E B la data de 08.10.20161
In urma problemelor tehnice la turbinei cu gaz din cadrul Centralei cu ciclu combinat din CTE V, care au aparut după revizia generala executata de contestator, E a solicitat acestuia in data de 05.08.2016 (prin adresa nr.21038/05.08.2016) ca una dintre componentele setului de piese de schimb (ansamblu ajutaje) aflate in procedura de reconditionare la aceasta (arzator secundar camera de ardere nr.8) sa ii fie returnata pentru înlocuire. La acea data lucrările de reconditionare de la sediul prestatorului se aflau, cronologic, in a 56-a zi de la preluarea preluarea pieselor de schimb.
După realizarea intervenției, repunerea in funcțiune a turbinei cu gaz, contestatoarea FMT a preluat de la CTE V in data de 31.10.2016 (cu avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016) doua piese (ansamblu ajutaje) in completarea setului pe care il avea deja in procedura de reconditionare si certificare inca din data de 10.0b.2016.
De la data 31.10.2016, lucrările de reconditionare a pieselor de schimb s-au putut considera reluate, astfel incat continuarea acestora, recertificarea întregului set de piese si finalizarea lucrărilor reprezentau obligații contractuale asumate de către contestator. De asemenea, conform termenului de reconditionare contractual de 120 de zile, termenul de livrare a fost prelungit pentru data de 03.01.2017.
Privitor la aceste piese de schimb, livrate prin avizele de expediție ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016, plata acestora este o obligație care se va naște după livrarea si receptionarea pieselor de schimb recondiționate, conform Contractului de prestări servicii nr. 362/2010, ca atare, la acea dată, va reprezenta, fara îndoiala, o datorie curenta care se va achita in termenul de scadenta convenit, aceasta neavand legătură cu "creanțele care se înscriu in tabelul creditorilor E.
Fata de obligația de reconditionare a pieselor de schimb livrate contestatoarei prin avizele de expediție ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016, ce trebuia îndeplinita de aceasta pana la data de 03.01.2017. FMT I GmbH F I se afla în întârziere conform Contractului, așa cum rezulta și din Notificarea nr.2635/06.02.2017 transmisa de către debitoarea E B SA, ELBVAV0020/31.10.2016.
Prin adresa inregistrata sub nr. 03.07,2017. formulata după pronunțarea Sentinței civile nr. 3821/15.06.2017 de către Tribunalul București, administratorul judiciar a pus în vedere prestatorului FMT sa restituie de indata piesele de schimb ce i-au fost puse la dispoziție in vederea reconditionarii acestora în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/08.09.2010, conform avizelor de însoțire a mărfii nr. ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.
Cu toate acestea, prin adresa nr. 11252/24.07.2017, societatea de avocați M si A, in numele prestatorului FMT, comunica faptul ca a atacat cu apel Sentința civila nr. 3821/15.06.2017 pronunțata de Tribunalul București, aratand, totodată, ca dreptul de retentie asupra pieselor de schimb ce i-au fost puse la dispoziție pentru reconditionare prin avizul nr. ELBVAV00009/10.06.2016 si avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016 il exercita pentru plata datoriilor si a daunelor restante, altele decât suma ce a fost inscrisa in Tabelul preliminar ai creanțelor impotriva E.
Or, afirmația contestatorului vine in totala contradicție cu susținerile formulate prin contestație si, ulterior, prin apel, prin care invoca dreptul de retentie asupra pieselor de schimb in raport cu suma de 1.076.589,20 lei, admisa in Tabelul preliminar al creantelor împotriva E, ceea ce probează, inca o data, reaua credința a acestuia.
Mai mult decât atat, FMT, prin societatea de avocați M si A, a formulat o cerere de plata a creanțelor curente, inregistrata sub nr. 195/29.08.2017, prin care a solicitat sa i se plateasca o creanța curenta in valoare de 290.527,75 euro (creanța care nu exista, in opinia E, deoarece nu au fost restituite piesele de schimb recondiționate si, in mod evident, aceasta nu poate fi plătită) pe care o pretinde cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate pentru reconditionarea setului de arzatoare preluate de la E prin avizele nr. ELBVAV00009/10.06JI016 si nr. ELBVAy0020/31.10.2016. Or, din lecturarea acestei cereri de plata se poate constata cu ușurința faptul ca aceasta creanța pe care o pretinde creditorul, cu titlul de creanța curenta, in valoare de 290.527,75 euro, este independenta de creanța in valoare de~241 .493,73 euro, ce a fost inscrisa in tabelul preliminar ai creanțelor impotriva E, pentru care creditorul invoca dreptul de retentie.
Consecințele refuzului de a restitui setul de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul C C C din CTE V ce i-au fost puse la dispoziție in vederea reconditionarii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/08.09.2010, conform avizelor de însoțire a mărfii nr. ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016, constau in faptul ca revizia anuala a Turbinei cu gaz, planificata pentru luna mai 2017, nu a putut fi efectuata, nefiind asigurata baza materiala. Acest fapt va conduce la nerealizarea serviciilor din noul contract de intretinere si reparații a Turbinei cu Gaz din cadrul Ciclului Combinat aferent CET V perfectat de E cu G E, iar acest nou prestator nu va mai garanta disponibilitatea de funcționare a acestui agregat.
În apărare, a depus urmatoarele inscrisuri:
1. Adresa E înregistrata sub nr. 13887/03.07.2017, formulata după pronunțarea Sentinței civile nr. 3821/15.06.2017 de către Tribunalul București;
2. Adresa FMT nr. 11252/24.07.2017, formulata prin societatea de avocați Maravela si Asociații, in numele prestatorului FMT;
3. Cererea de plata a creanțelor curente formulata de FMT, înregistrata sub nr. 195/29.08.2017.
Asupra apelului, Curtea constata urmatoarele:
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca la data de 10.06.2016, contestatorul a preluat cu avizul nr. ELBVAV0W09/10.06.2016 un set de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE V.
Conform art. 4.1 alin.2, termenul de recondiționare a seturilor de piese de schimb convenit de parți, ce sunt cuprinse in anexa 2, explicitate in anexa 4, este de 120 de zile, calculate de la data predării cu aviz de expediție a pieselor de schimb.
Debitoarea a aratat ca, din punct de vedere contractual, aceste piese de schimb trebuiau recondiționate si returnate debitoarei E B la data de 08.10.2016.
In urma problemelor tehnice la turbina cu gaz din cadrul centralei cu ciclu combinat din CTE V, care au apărut dupa revizia generala executata de contestator, E a solicitat acestuia in data de 05.08.2016 (prin adresa nr.21038/05.08.2016) ca una dintre componentele setului de piese de schimb (ansamblu ajutaje) aflate in procedura de recondiționare la aceasta (arzător secundar camera de ardere nr.8) sa ii fie returnata pentru înlocuire. La acea data lucrările de recondiționare de la sediul prestatorului se aflau, cronologic, in a 56-a zi de la preluarea pieselor de schimb.
Dupa realizarea intervenției, repunerea in funcțiune a turbinei cu gaz, contestatoarea FMT a preluat de la CTE Vest în data de 31.10.2016 (cu avizul nr. ELBVAV0020/31.10.2016) doua piese (ansamblu ajutaje) in completarea setului pe care îl avea deja în procedura de recondiționare și certificare inca din data de 10.06.2016.
Se retine astfel, ca pentru a obtine executarea obligatiilor anterioare ale debitoarei, inscrise in mare parte in tabelul obligatiilor acesteia (conform facturilor emise), contestatoarea-creditoare a retinut ultimele piese de schimb predate de catre debitoare in vederea reconditionarii (nefiind emise facturi, ci doar avize de insotire).
Creanța în valoare de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar, in categoria creanțelor chirografare conform art. 161 alin. 8 din legea 85/2014, asa cum rezulta rezulta din B.P.I. nr. 1222 publicat in data de 20.01.2017, la poziția nr. 67, este aferentă facturilor AR04666/05.07.2016, AR04664/05.07.2016, AR04684/16.08.2017 si AR0469905.12.2016, emise pentru prestarea unor servicii în baza Contractului de prestări servicii nr. 362/2010, nu au legătura cu serviciile de reconditionare a pieselor menționate în anexa nr. 4 la Contract, ce i-au fost puse la dispoziție contestatoarei de către debitoarea E B SA, conform avizelor de însoțire a mărfii ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.
In mod corect susține intimata ca dreptul de retentie putea fi exercitat de FMT I GmbH F I doar în situația în care creanța pretinsă față de E ar avea o legătură directa cu bunul asupra căruia se exercită acest drept, fiind, prin urmare, o obligație corelativă dreptului asupra căruia se raportează.
De altfel, debitoarea E a introdus pe rolul Tribunalului Bucuresti, Secția a II-a contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. 30529/3/2017 (cu termen de judecata la data de 09.01.2018), o cerere de chemare in judecata, prin care solicita obligarea paratului FMT sa restituie setul de piese de schimb aferent liniei de ardere a turbinei cu gaz, ce i-a fost pus la dispozitie prin avizele de insoltire a marfii ELBVAV0009/10.06.2016 si ELBVAV0020/31.10.2016.
Prin intampinare si cererea reconventionala formulata, FMT solicita obligarea debitoarei de față la constatarea creantei curente detinute de FMT impotriva debitoarei in cuantum de 290.527, 75 euro, echivalentul a 1.298.659,04 lei, invocand un drept de retentie asupra bunurilor ce fac obiectul acțiunii, exercitat in legatura cu neachitarea creanței curente in valoare de 290.527,75 euro, nascuta si devenita curenta ulterior deschiderii procedurii de insolventa.
Prin urmare, in cadrul acestui dosar, FMT nu a mai invocat dreptul de retentie in legatura cu creanta " istorica"; de 241.493, 73 euro, echivalentul a 1.079.476, 97 lei, nascuta si devenita scadenta anterior deschiderii procedurii, reprezentand contravaloarea facturilor emise in temeiul contractului si neincasate, suma cu care, de altfel, contestatoarea de fata a fost inscrisa in tabelul preliminar ca fiind creanta chirografara.
Invocand aceste aspecte, rezulta ca apelanta recunoaste ca dreptul de retentie este in legatura cu o alta creanta, una curenta, ce face obiectul dosarului nr. 30529/3/2017, aflat pe rolul altei instanțe, in valoare de 1.298.659, 04 lei, si nu in legatura cu creanta in suma de 1.076.589,20 lei, admisa de administratorul judiciar in categoria creantelor chirografare, si in privinta careia a formulat contestatia ce face obiectul dosarului de fata, invocand art. 5 pct. 15 din Legea nr.85/2014 si prevederile art. 2495 NCC, art.2498 NCC, art. 2400 NCC, referitoare la dreptul de retentie.
In consecinta, pentru aceste motive, Curtea a constatat apelul nefondat si l-a respins conform art. 480 alin.1 NCPC.
| ← Cerere de radiere a menţiunii efectuate la registrul... | Procedura insolvenței. ordinea de distribuire în cazul... → |
|---|
