Conflict de competenţă. Cerere de executare silită. Executare silită vizând posesia unui bun imobil
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Sentinţă comercială nr. 52 din data de 11.03.2014
Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani - Secția Civilă la data de 12.11.2013 sub nr. 25097/193/2013, executorul judecătoresc CCM a înaintat instanței cererea formulată de creditorul CIM, în vederea încuviințării executării silite a Actului de adjudecare încheiat la data de 30.08.2013 din dosarul nr. 138/2012, împotriva debitoarei RAD.
Prin încheierea de ședință din 18.12.2013, Judecătoria Botoșani - Secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșani, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect "încuviințarea executării silite";, formulată de petentul BEJ CCM, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 650 din N.C.P.C. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Pe de altă parte, art. 819 N.C.P.C. instituie o normă derogatorie de competență teritorială în cazul urmăririi silite imobiliare, statuându-se că în această ipoteză competența de soluționare a cererii de încuviințare revine instanței în circumscripția căreia se află imobilul. În speță, creditorul a solicitat executarea silită și sub forma urmăririi silite imobiliare, solicitând urmărirea imobilului situat în localitatea Suceava, ce face obiectul contractului de ipotecă autentificat la BNP Mihai Curca sub nr. 168/08.02.2007, contract de ipotecă accesoriu contractului de credit nr. C2204/4100/2695 din 08.02.2007.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 22.01.2014, sub același număr de dosar.
Prin sentința nr. 372 din 30 ianuarie 2014, Judecătoria Suceava a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Botoșani. A constatat ivit conflictul negativ de competentă teritorială între Judecătoria Suceava și Judecătoria Botoșani și a dispus trimiterea dosarului spre soluționarea pe calea regulatorului de competență a prezentului conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Suceava și Judecătoria Botoșani către Curtea de Apel Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că executorul judecătoresc CCM a înaintat instanței cererea formulată de creditorul CIM, în vederea încuviințării executării silite a Actului de adjudecare încheiat la data de 30.08.2013 din dosarul nr. 138/2012, împotriva debitoarei RAD, executarea silită urmând a se desfășura în toate modalitățile de executare silită (f. 2).
Judecătoria Botoșani a reținut în motivarea declinării de competență că s-a solicitat de creditor urmărirea silită imobiliară a imobilului debitorului, obiect al contractului de ipotecă 168/2007. Ori urmărirea silită imobiliară în baza contractului de ipotecă 168/2007 s-a desfășurat în dosarul de executare silită 138/2012 la cererea creditoarei OTP BANK împotriva debitorului RA pe când în prezenta acțiune cu obiect încuviințare executare silită se solicită încuviințarea executării silite de către creditorul adjudecatar CIM a actului de adjudecare 138/2012 . Titlu executoriu în baza căruia se solicită încuviințarea executării silite îl constituie actul de adjudecare încheiat la data de 30.08.2013 din dosarul nr. 138/2012, iar creditoarea nu a făcut referire la existența în patrimoniul debitorului a vreunui imobil astfel încât să fie incidente dispozițiile art. 819 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010). Predarea imobiliară către creditor în cazul executării unui act de adjudecare nu presupune predarea imobilului debitorului ci predarea către adjudecatar a imobilului pe care și l-a adjudecat și asupra căruia are un drept de proprietate. Prin actul de adjudecare, imobilul adjudecat a trecut din patrimoniul debitorului în cel al adjudecatarului, nefiind astfel incidente dispozițiile urmăririi silite imobiliare când se urmăresc pentru satisfacerea creanței creditorului bunuri imobiliare din patrimoniul debitorului. Ca atare în lipsa solicitării exprese a creditorului ca executarea silită să vizeze vreun imobil din patrimoniul debitorului, imobil individualizat și identificat pe raza teritorială a Judecătoriei Suceava, instanța nu este competentă teritorial spre deosebire de Judecătoria Botoșani care este competentă în baza art. 650 din Codul de procedură civilă (f. 7 ). În această situație se va aplica regula instituită de art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc este instanța de executare competentă și nu cea specială de la art. 819 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată existența unui conflict negativ de competență între cele două judecătorii în legătură cu cererea formulată de executorul judecătoresc CCM pentru creditorul CIM.
Investită cu soluționarea prezentului conflict, instanța reține că prin cererea adresată instanțelor s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în actul de adjudecare încheiat la data de 30 august 2012, în dosarul nr. 138/2012, deoarece debitoarea nu și-a executat de bună-voie obligațiile stabilite în titlul executoriu. În cuprinsul cererii s-a arătat că la cererea creditorului CIM, adjudecatar a cărui cerere a fost admisă prin încheierea din 16 octombrie 2013, fiind deschis un nou dosar de executare, se solicită încuviințarea executării împotriva debitoarei în toate modalitățile de executare și autorizarea la trecerea la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Din înscrisurile atașate cererii, instanța reține că ceea ce se solicită efectiv este predarea bunului adjudecat în cadrul executării pornite la cererea creditoarei OTP Bank împotriva debitoarei RAD, respectiv punerea în posesie a adjudecatarului cu imobilul adjudecat, în temeiul art. 572 din Codul de procedură civilă.
Întrucât cererea de executare silită a actului de executare a fost formulată după data intrării în vigoare a legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, iar din cuprinsul cererii adresate instanței rezultă cu prisosință că se urmărește executarea vizând un imobil, în condițiile în care creditorul însuși a precizat că urmărește predarea posesiei bunului adjudecat (fila nr. 7 dosar nr. 25097/193/2013 al Judecătoriei Botoșani), instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 819 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010). Deși executorul a menționat că solicită "încuviințarea executării împotriva debitoarei în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului la trecerea la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu";, având în vedere titlul executoriu solicitat a fi pus în executare, respectiv actul de adjudecare a unui imobil, dreptul de proprietate fiind deja înscris în Cartea funciară în favoarea adjudecatarului creditor (fila 6 dosar nr. 25097/193/2013 al Judecătoriei Botoșani), este evident că este vorba de o executarea silită imobiliară care trebuie încuviințată în temeiul textului de lege indicat anterior.
Având în vedere cuprinsul cererilor formulate în cauză și finalitatea urmărită de creditor, astfel cum rezultă aceasta din înscrisurile atașate cererii de încuviințare a executării silite, instanța constată că se impune stabilirea instanței de executare în conformitate cu dispozițiile art. 819 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), astfel că este competentă să soluționeze prezenta cerere Judecătoria Suceava. În consecință, în baza art. 135 alin. 1 și 4 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), instanța va admite sesizarea și va stabili competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Suceava.
| ← Menţinerea transferului patrimonial încheiat cu un... | Deschidere procedură insolvenţă. Solicitare deschidere... → |
|---|
