Contencios administrativ - litigiu privind funcţionarii publici; Echivalare funcţii de specialitate.
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4791/83/2008SENTINŢA CIVILĂ nr. 277/CA/18 Iunie 2008Irevocabilă prin respingerea recursului.Domeniu asociat: contencios administrativ; litigiu privind funcţionarii publici;echivalare funcţii de specialitate.
Modul de echivalare a funcţiilor de specialitate structurate pe grade şi treptecu alte funcţii publice a fost reglementat în anul 2000, prin art. IV din OUG nr.82/2000.
Potrivit acestui text de lege, "la stabilirea funcţiilor publice pentru fiecareautoritate sau instituţie publica, potrivit art. 22 alin. (2) teza a doua din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, se va realiza şi echivalarea dintrefuncţiile publice respective pe grade şi clase şi funcţiile de specialitate pe grade şitrepte profesionale prevăzute în anexele la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2000, după cum urmează:
a) primele 4 grade, respectiv clasa I - gradele 1-3 şi clasa a II-a - gradul 1, alefuncţiilor publice prevăzute la cap. II lit. B, cap. III lit. B şi cap. IV lit. B din anexa laLegea nr. 188/1999 se echivalează cu gradele IA-III, respectiv treptele IA-III, dupăcaz, prevăzute în anexa nr. I şi la cap. I din anexa nr. II la Ordonanţa de urgenţă aGuvernului nr. 24/2000;
b) următoarele 5 grade, respectiv clasa a II-a - gradele 2-3 şi clasa a III-a - gradele1-3, ale funcţiilor publice prevăzute la cap. II lit. B, cap. III lit. B şi cap. IV lit. B dinanexa la Legea nr. 188/1999 se echivalează cu gradul IV, respectiv treapta IV, dupăcaz, prevăzută în anexa nr. I şi la cap. I din anexa nr. II la Ordonanţa de urgenţă aGuvernului nr. 24/2000;
c) gradul de debutant prevăzut în anexa la Legea nr. 188/1999 se echivalează cugradul de debutant prevăzut în anexa nr. I şi la cap. I din anexa nr. II la Ordonanţa deurgenta a Guvernului nr. 24/2000;
d) pentru funcţiile de specialitate fără grade şi trepte profesionale, prevăzute lacap. II lit. B din anexa nr. I la Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 24/2000,echivalarea se va realiza în raport cu funcţiile ocupate, cu nivelul încadrării în acestefuncţii şi cu rezultatul evaluării performantelor profesionale individuale, pe bazanormelor aprobate potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 154/1998."
Reţinând şi punctul de vedere exprimat de Agenţia Naţională a FuncţionarilorPublici se constată că, prin decizia emisă de pârâtă, reclamanta a fost greşitîncadrată, situaţie în care se impune constarea nelegalităţii actelor administrativeemise de pârâtă în legătură cu raportul de serviciu al acesteia.
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la instanţă sub dosar nr.de mai sus, reclamanta SILAGHI SIMONA a chemat în judecată în calitate de pârâtăDIRECŢIA JUDEŢEANĂ DE STATISTICĂ SATU MARE, solicitând instanţei ca, prinsentinţa ce o va pronunţa în cauză, să dispună anularea Deciziei nr. 766 din 25octombrie 2007 privind stabilirea salariului reclamantei, obligarea pârâtei la emitereaunei noi decizii de stabilire a salariului reclamantei începând cu data de 01.10.2007corespunzător funcţiei de consilier clasa I, gradul superior, treapta 1, anularea tuturordeciziilor ulterioare Deciziei nr. 423/31.07.2000 ( excepţia de nelegalitate a deciziiloremise de pârâtă ulterior acestei decizii), precum şi nelegalitatea Deciziei nr.423/31.07.2000 emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la plata diferenţelor salarialepentru ultimii trei ani şi care nu s-au acordat ca urmare a numirii şi salarizăriinecorespunzătoare pe funcţie, actualizate cu indicele de inflaţie la zi la data plăţiiefective, obligarea pârâtei să efectueze cuvenitele modificări în Carnetul de muncă alreclamantei în ceea ce priveşte încadrarea în funcţie a reclamantei.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, anterior emiterii deciziei a căreianulare o solicită, era încadrată la Direcţia Judeţeană de Statistică Satu Mare înfuncţia publică de Inspector, clasa I, grad principal, treapta 1. În mod succesiv,anterior acestei decizii, pârâta în mod nelegal a stabilit salariul reclamanteinecorespunzător ca urmare a greşitei aplicări a O.U.G. nr. 82/200 şi a tuturor actelornormative ulterioare acestei ordonanţe.
Efectul greşitei aplicări a prevederilor OUG nr. 82/2000 a fost Decizia nr.423/2000, decizie prin care pârâta, fără motiv şi fără temei legal a retrogradatreclamanta în funcţie, numind-o în funcţia de Inspector A, clasa II, gradul 1, în locde Consilier A, clasa I, gradul 2, aşa cum era firesc să se echivaleze funcţia publicăpe care o exercita şi care figura în carnetul său de muncă.
Toate deciziile date ulterior Deciziei nr. 423/2000 sunt nelegale fiind date cuîncălcarea inclusiv a dreptului său de a promova în funcţie.
Prin încadrarea greşită a reclamantei, aceasta este prejudiciată prin acordareade drepturi salariale mai mici decât cele la care este îndreptăţită.
În drept invocă prevederile Legii nr. 554/2004.
În probaţiune se depun actele administrative contestate, contestaţiareclamantei, copia cărţii de muncă a reclamantei.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta invocă excepţia lipsei proceduriiprealabile pentru decizia emisă la data de 31.0.72000 privind numirea ca funcţionarpublic şi decizia emisă la data de 01.02.2005 privind reîncadrarea în funcţia publică,a căror anulare se solicită al punctul 3 din cererea de chemare în judecată, excepţiatardivităţii în ce priveşte cel de-al treilea capăt de cerere, excepţia lipsei timbrajului.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, consideră că echivalarea dintre funcţiilepublice pe categorii, clase şi grade prevăzute de Legea nr. 188/1999 şi funcţiile despecialitate pe grade şi trepte profesionale prevăzute de OUG nr. 24/2000 s-arealizat cu respectarea prevederilor legale în vigoare la acea dată.
Astfel, din interpretarea art. IV lit. a din OUG 82/2000, rezultă că orice funcţiedin clasa I, gradele 1-3 şi clasa a II-a - gradul 1 prevăzută la cap. II lit. B, cap. III, lit. Bdin anexa la Legea nr. 188/1999, poate fi echivalată cu gradele IA-III, respectivtreptele IA-III, prevăzute în anexa nr. 1 la OUG nr. 24/2000.
În echivalarea funcţiilor publice prevăzute de OUG nr. 24/2000 ca funcţiipublice conform OUG nr. 82/2000, trebuie ţinut seama atât de litera cât şi de spiritulprevederilor art. 4 lit. a) şi b) din acest din urmă act normativ. Conform OUG nr.24/2000, încadrarea funcţiilor publice era realizată ca salariu de bază între douălimite, un maxim şi un minim, cu suprapunerea acestor intervale valorice deîncadrare pe grade/trepte profesionale.
Totodată, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, funcţiile publice s-austabilit pentru fiecare autoritate şi instituţie publică cu avizul consultativ al AgenţieiFuncţionarilor Publici. În temeiul acestor prevederi, Institutul Naţional de Statistică atransmis Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Public documentele necesare obţineriiavizului prevăzut de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 188/1999.
Pentru motivele arătate solicită respingerea cererii reclamantei.
Prin precizarea de acţiune formulată de reclamantă se arată că cel de-altreilea petit al cererii introductive vizează invocarea în temeiul art. 4 alin. 1 din Legeanr. 554/2004 a excepţiei de nelegalitate a Deciziei nr. 65 din 1 februarie 2005 emisede pârâtă şi a celorlalte decizii emise ulterior şi în baza acesteia până la data de 25octombrie 2007; invocarea excepţiei de ilegalitate a deciziei nr. 423 din 31 iulie 2000emisă de pârâtă şi a deciziilor emise ulterior în baza acesteia până la data de 1februarie 2005, solicitând instanţei ca, după cercetarea actelor administrative mai susarătate să constate că acestea au fost emise cu încălcarea normelor legaleaplicabile, fiind astfel nelegale, că, de aceste acte depinde soluţionarea litigiului înfond, urmând ca, la soluţionarea petitelor 1, 2, 4 şi 5 să nu ţină cont de actelenelegale, conform dispoziţiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.
În considerentele precizării de acţiune se reiau considerentele de fapt şi dedrept invocate de către reclamantă, arătându-se cu argumente juridice modalitateade stabilire a funcţiilor de execuţie în care reclamanta a fost numită şi cele la careaceasta era îndreptăţită.
În probaţiune în cauză s-a solicitat punctul de vedere al Agenţiei Naţionale aFuncţionarilor Publici cu privire la echivalarea dintre funcţiile publice pe grade şi claseprofesionale. Poziţia A.N.F.P. se află la fila 79 din dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În primul rând, faţă de excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile în cepriveşte solicitarea de anulare a actelor administrative emise în anul 2000-2005,respectiv excepţia tardivităţii introducerii acţiunii în contencios administrativ a acestorcapete de cerere, instanţa constată că acestea sunt nefondate.
Din cererea de chemare în judecată precizată ulterior pentru înlăturareaoricărui dubiu, rezultă că, prin acţiunea principală, reclamanta a invocat excepţia denelegalitate, respectiv de ilegalitate a actelor administrative, decizii de încadrare şisalarizare emise anterior actului administrativ a cărui nulitate se invocă.
Astfel fiind instanţa constată în privinţa acestor capete de cerere incidenţa art.4 alin. 1, 2 şi 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv a dispoziţiilor art. 7 alin. 5 dinacelaşi act normativ.
Potrivit acestor texte de lege, legalitatea unui act administrativ unilateral cucaracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând încadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. Înacest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarealitigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contenciosadministrativ competentă şi suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanţei decontencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin carese respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendareacauzei nu se dispune in ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia denelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentă să o soluţioneze."
Instanţa de contencios administrativ se pronunţă, după procedura de urgenţă,în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia denelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare aprezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare ladispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
În cazul în care instanţa de contencios administrativ a constatat nelegalitateaactului, instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia va soluţiona cauza, fără a ţineseama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată."
În cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public,Agenţia Naţionala a funcţionarilor publici sau al celor care privesc cererilepersoanelor vătămate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, precum şi încazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) şi la art. 4 nu este obligatorie plângereaprealabilă."
În lumina acestor dispoziţii legale instanţa constată că excepţia neîndepliniriiprocedurii prealabile şi excepţia tardivităţii introducerii capătului trei de cerereinvocate de pârâtă sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în temeiul art. 137C.proc.civ., acestea urmează a fi respinse.
Excepţia lipsei timbrajului cererii de chemare în judecată a fost soluţionată decătre instanţă printr-o încheiere intermediară anterioară, în sensul respingeriiacesteia, la dosarul cauzei fiind depusă dovada achitării taxei de timbru prevăzută deart. 17 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997.
Din înscrisurile depuse în probaţiune de către părţi, instanţa a constatat căanterior modificării Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici prin O.U.G.nr. 82/2000, reclamanta a fost încadrată la autoritatea publică pârâtă în funcţiapublică de execuţie Inspector, clasa I, grad principal, treapta 1.
În urma modificărilor intervenite la Legea privind Statutul funcţionarilor publici,prin Decizia nr. 423/31.07.2000, reclamanta a fost reîncadrată în funcţie prinechivalare, în funcţia publică de Inspector A, clasa II, gradul 1.
Prin deciziile de stabilire a salariilor ulterioare emise de pârâtă,s-a menţinutcategoria, clasa şi gradul reclamantei urmând ca, prin Decizia nr. 65/01.02.2005emisă în baza şi în aplicarea OUG nr. 92/2004 respectiv a OUG nr. 82/2004,reclamanta să fie reîncadrată în funcţia de Inspector de specialitate, categoria A,clasa II, gradul 1. Deciziile de salarizare ulterioare ale reclamantei, inclusiv cea acărei anulare se solicită pe cale principală, emisă în anul 2007, menţin aceastăfuncţie de execuţie a reclamantei.
Prin Decizia nr. 760/25.10.2007 a cărei anulare se solicită pe calea acţiuniiprincipale, reclamantei i s-au stabilit drepturile salariale prevăzute de O.G. nr. 6/2007corespunzător funcţiei publice de execuţie Inspector clasa I, grad principal, treapta 1.Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat în termen contestaţie încondiţiile prevăzute de art. 11 din OG nr. 6/2007 prin care solicită stabilirea corectă afuncţiei sale de execuţie şi stabilirea corespunzătoare corectă a salariului acesteia,contestaţie care a fost respinsă de către pârâtă.
Modul de echivalare a funcţiilor de specialitate structurate pe grade şi treptecu alte funcţii publice a fost reglementat în anul 2000, prin art. IV din OUG nr.82/2000.
Potrivit acestui text de lege, "la stabilirea funcţiilor publice pentru fiecareautoritate sau instituţie publica, potrivit art. 22 alin. (2) teza a doua din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, se va realiza şi echivalarea dintrefuncţiile publice respective pe grade şi clase şi funcţiile de specialitate pe grade şitrepte profesionale prevăzute în anexele la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2000, după cum urmează:
a) primele 4 grade, respectiv clasa I - gradele 1-3 şi clasa a II-a - gradul 1, alefuncţiilor publice prevăzute la cap. II lit. B, cap. III lit. B şi cap. IV lit. B din anexa laLegea nr. 188/1999 se echivalează cu gradele IA-III, respectiv treptele IA-III, dupăcaz, prevăzute în anexa nr. I şi la cap. I din anexa nr. II la Ordonanţa de urgenţă aGuvernului nr. 24/2000;
b) următoarele 5 grade, respectiv clasa a II-a - gradele 2-3 şi clasa a III-a - gradele1-3, ale funcţiilor publice prevăzute la cap. II lit. B, cap. III lit. B şi cap. IV lit. B dinanexa la Legea nr. 188/1999 se echivalează cu gradul IV, respectiv treapta IV, dupăcaz, prevăzută în anexa nr. I şi la cap. I din anexa nr. II la Ordonanţa de urgenţă aGuvernului nr. 24/2000;
c) gradul de debutant prevăzut în anexa la Legea nr. 188/1999 se echivalează cugradul de debutant prevăzut în anexa nr. I şi la cap. I din anexa nr. II la Ordonanţa deurgenta a Guvernului nr. 24/2000;
d) pentru funcţiile de specialitate fără grade şi trepte profesionale, prevăzute lacap. II lit. B din anexa nr. I la Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 24/2000,echivalarea se va realiza în raport cu funcţiile ocupate, cu nivelul încadrării în acestefuncţii şi cu rezultatul evaluării performantelor profesionale individuale, pe bazanormelor aprobate potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 154/1998."
Faţă de această dispoziţie legală, reţinând şi punctul de vedere exprimat deAgenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, instanţa constată că, prin Decizia nr.423/2000 emisă de pârâtă, reclamanta a fost greşit încadrată, reîncadrarea corectă aacesteia trebuind să fie în cea de consilier categoria A, clasa I gradul 3, cu salariulcorespunzător acestei funcţii.
Întrucât prin decizia amintită şi ulterior prin deciziile de încadrare ulterioare,pârâta nu a respectat dispoziţiile legale privind reîncadrarea reclamantei în funcţiapublică echivalentă cu cea deţinută anterior modificării funcţiei publice deţinute deaceasta,iar potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prinLegea nr. 262/2007, excepţia de nelegalitate a unui act administrativ individual poatefi invocată, oricând indiferent de data emiterii actului, instanţa constată că deciziile deîncadrare respectiv de salarizare emise de pârâtă în anii 2000-2005 şi cele ulterioareemise în baza acestora sunt nelegale, motiv pentru care, în temeiul art. 4 din Legeanr. 554/2004 şi a textelor de lega anterior amintite, excepţia de nelegalitate aacestora urmează a fi admisă.
Înlăturând actele administrative emise în legătură cu raportul de serviciu alreclamantei respectiv în legătură cu stabilirea funcţiei publice deţinute şi salarizareacorespunzătoare acestei funcţii, constate ca nelegale conform celor de mai sus,pornind de la încadrarea corectă a reclamantei din anul 2000, reţinând modificărilelegislative ce au intervenit ulterior, instanţa constată că, la data emiterii deciziei acărei anulare se invocă, reclamanta era îndreptăţită să fie încadrată pe funcţiapublică de consilier, clasa I, grad superior, treapta 1 cu salariul aferent acesteifuncţii.
Constatând că decizia a cărei anulare se solicită nu a stabilit în mod corectfuncţia publică de execuţie corespunzătoare studiilor, vechimii în funcţie, în grade şitrepte profesionale ale reclamantei, instanţa a apreciat că acţiunea în contenciosadministrativ înaintată de reclamantă pentru anularea acesteia este întemeiată, motivpentru care aceasta urmează să fie admisă.
Faţă de modul de soluţionare a capătului de cerere privind anularea ultimeidecizii de stabilire a funcţiei de execuţie a reclamantei şi a salariului aferent acesteifuncţii, instanţa constată că reclamanta, de-a lungul timpului a suferit un prejudiciucert, constând în diferenţa de salariu neîncasată urmare a stabilirii eronate a funcţieipublice şi a salariului acesteia, evident stabilit în cuantum inferior decât cel legalcuvenit.
Având în vedere dispoziţiile legale privind prescripţia extinctivă, instanţa aconstatat că solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata diferenţei desalariu neîncasată pe ultimii trei ani anteriori introducerii cererii de chemare înjudecată, la valoarea actualizată a acestora, este întemeiat, motiv pentru care, şiacest capăt de cerere urmează a fi admis astfel cum acesta a fost formulat.
De asemenea, instanţa apreciază ca fiind legală şi temeinică solicitareareclamantei privind obligarea pârâtei ca, urmare a admiterii excepţiilor de nelegalitateinvocate de reclamantă şi a admiterii capetelor de cerere formulate în principal deaceasta, să oblige pârâta să efectueze şi operaţiunile tehnico-administrativenecesare executării sentinţei, respectiv cele privind efectuarea menţiunilorcorespunzătoare în cartea de muncă a reclamantei, având în vedere că, în acest actjuridic, se pot efectua rectificări doar în baza unor acte administrative emise deautoritatea publică angajatoare sau în baza unei hotărâri judecătoreşti.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 2 pct. 1 lit d) C.proc.civ, art. 1,4,8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 274C.proc.civ., art. 11 alin. ultim din OG nr. 6/2007, art. 998 C.civ. instanţa a admisacţiunea în contencios administrativ şi excepţiile de nelegalitate invocate dereclamantă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate dereclamantă reprezentând taxe judiciare şi onorar de avocat.
| ← Insolvenţă - contestaţie la tabelul preliminar. | CONT.ADM. Acordarea îndemnizaţiei lunare reparatorii copiilor... → |
|---|
