Insolvenţă - contestaţie la tabelul preliminar.
| Comentarii |
|
Dosar nr. 783/83/2008SENTINŢA CIVILĂ NR. 412/F/12 noiembrie 2008Domeniu asociat: insolvenţă; contestaţie la tabelul preliminar.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de creditorulîndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei îndeplineşte exigenţelejuridice ale unei declaraţii de creanţă" astfel că acest creditor, prin admiterea decătre judecătorul sindic a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei dobândeştecalitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, fără a mai finecesară formularea şi depunerea unei noi declaraţii de creanţă".
Prin contestaţia formulată împotriva tabelul preliminar al creanţelor declarateîmpotriva averii debitoarei SC O" SRL întocmit de lichidatorul judiciar COMCAS LJ2000 SPRL SATU MARE (fila nr. 118), formulată de creditoarea SC E T" SRLBUCUREŞTI cu sediul porocesual ales conform art. 82 alin. 1 şi art. 93 C.proc.civ. laSC U & A" SRL se solicită judecătorului sindic ca, prin hotărârea ce o va pronunţaîn cauză, să dispună înscrierea creanţei creditoarei - contestatoare în tabelul decreanţe al debitoarei.
În motivarea contestaţiei, creditoarea-contestatoare arată că, a indicat sediulprocesual şi numere de contact în acest dosar în conformitate cu prevederile Coduluide procedură civilă toate actele procesuale şi procedurale trebuind a fi comunicate laacest sediu şi la numerele de fax indicate în cuprinsul cererilor formulate de cel careformulează cererea.
Una din obligaţiile administratorului judiciar este să identifice creditoriisocietăţii debitoare. În ceea ce - l priveşte pe creditorul urmăritor, administratoruljudiciar este scutit de demersurile pe care le face pentru identificarea, acesta fiinddeja cunoscut şi acesta este principiul pentru care creanţa declarată trebuie înscrisăîn tabelul creanţelor societăţii debitoare.
Contestatoarea, în calitate de creditor urmăritor nu trebuie să formuleze acerere de înscriere creanţă la dosarul de faţă. Creditorul care formulează cererea dedeschidere a procedurii insolvenţei, nu trebuie să mai formuleze o cerere de înscrierecreanţă.
În drept invocă dispoziţiile Legii nr. 85/2006.
Prin cererea formulată de, creditoarea SC ET" SRL BUCUREŞTI (fila nr. 115)se solicită judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispunăînlocuirea actualului administrator judiciar.
În motivarea cererii, creditoarea arată că administratorul judiciar nu l-a notificatla sediul procesual indicat prin cererea formulată, în mod greşit nu a l-a trecut întabelul de creanţe deşi creditorul care a formulat cererea de deschidere a proceduriinu trebuie să depună la dosar declaraţie de creanţă, nu a luat măsurile necesarepentru a se stopa toate demersurile judiciare formulate de şi împotriva debitoarei, perolul instanţelor de judecată existând între părţi un litigiu în care administratoruljudiciar nu a intervenit şi nu a reprezentat debitoarea în aceste litigii.
Prin întâmpinarea formulată, ( fila 136 ) lichidatorul judiciar solicită respingereacererilor formulate de creditoare şi invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţieila tabelul preliminar.
În motivare se arată că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/2006 art. 73,contestaţia trebuia depusă până în data de 20.09.2008, adică cu cel puţin 10 zileînainte de data stabilită prin sentinţa de deschidere pentru definitivarea tabelului decreanţe - 01.10.2008. Contestaţia a fost depusă la data de 30.09.2008 fiind tardivă.
Creanţa SC ET SRL nu a fost trecută pe tabelul creanţelor întrucât, deşiaceasta a fost notificată în conformitate cu art. 61 din Legea nr. 85/2006 atât la datade 07.07.2008, cât şi la data de 26.08.2008, până la data de 03.09.2008 (termenullimită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor) nu şi-a înregistrat laTribunalul Satu Mare cererea de admitere a creanţei potrivit dispoziţiilor art. 64 dinLegea nr. 85/2006 care prevede că "Cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fiînregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţicreditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vordepune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschiderea procedurii;...".
Având în vedere acest text de lege, cât şi dispoziţiile art. 67 şi 72 din Legea nr.85/2007, în urma verificării creanţelor a fost întocmit Tabelul preliminar cuprinzândcreanţele împotriva averii debitorului.
În ceea ce priveşte pe contestatoare aceasta a fost notificată în conformitatecu art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin adresa nr. 2904/29.09.2008 despreînlăturarea creanţei sale de pe Tabelul preliminar întrucât contrar dispoziţiilor art. 64din Legea nr. 85/2006 aceasta nu a depus cererea de înregistrare a creanţei întermenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii.
Această soluţie o apreciază ca fiind temeinică şi legală întrucât, pe de o partesingurii creditori exceptaţi în mod expres de la depunerea cererilor de înregistrare acreanţei sunt salariaţii, iar pe de alta parte, depunerea cererii de admitere a creanţeidupă termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii este sancţionată de art. 76din Legea nr. 85/2006 cu decăderea creditorului din dreptul de a participa şi de avota în cadrul adunării creditorilor (pct. 1), din dreptul de a participa la distribuirile desume în cadrul reorganizării şi falimentului (pct. 2) şi din dreptul de a-şi realizacreanţele împotriva debitorului. Contestatoarea nu a depus cerere de înregistrare acreanţei nici până în prezent, deci nici după termenul fixat în sentinţa de deschiderea procedurii.
În cazul în care creanţa vreunui creditor (cu excepţia creanţelor salariaţilor) arfi trecută pe Tabelul preliminar fără ca acesta să fie obligat să depună cererea deadmitere a creanţei în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii, acesta arfi favorizat faţă de ceilalţi creditori, întrucât nu i s-ar mai putea aplica niciodatăsancţiunea decăderii prevăzuta de art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Raportat la dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, susţinerile contestatoareicu privire la faptul ca SC ET SRL în calitate de creditor urmăritor nu trebuie săformuleze o cerere de înscriere la masa credală nu au nici un suport legal, întrucâtlegea prevede obligativitatea înregistrării cererii de admitere a creanţei în termenulfixat în sentinţa de deschidere a procedurii. Ori, la data depunerii cererii introductiveacest termen încă nu este stabilit. Mai mult, există şi posibilitatea ca între datadepunerii cererii introductive şi termenul fixat în sentinţa de deschidere a proceduriipentru depunerea cererilor de admitere a creanţei creanţa creditorului iniţiator să fieachitată în întregime de către debitor sau să se modifice cuantumul creanţeicreditorului iniţiator al procedurii (printr-o plata parţiala făcută de debitor sau de cătreun terţ sau prin altă modalitate legală de stingere a creanţei) astfel încât sumasolicitată de creditor în cererea introductiva să nu mai fie aceeaşi cu suma dincererea de înregistrare a creanţei, la fel cum există posibilitatea ca între momentulînregistrării cererii introductive şi cel al deschiderii procedurii să crească cuantumulcreanţei prin calcularea unor dobânzi, majorări etc. până la data deschideriiprocedurii.
Cererea introductiva şi cererea de înregistrare a creanţei, sunt două acteprocedurale distincte, fiecare dintre ele având consecinţe juridice diferite, astfel încâtnu pot fi asimilate. Cererile de admitere a creanţei trebuie timbrate legal potrivitdispoziţiilor Legii nr. 146/1997 cu taxa judiciară de timbru de 39 de lei şi timbrujudiciar de 0,30 lei, aspect pe care îl verifică instanţa de judecată, în cazul netimbrăriicererea fiind anulată.
Deci, depunerea de către creditori, inclusiv de către cel care a solicitatdeschiderea procedurii, a cererilor de admitere a creanţei în termenul fixat în sentinţade deschidere a procedurii este o condiţie imperativ prevăzută de lege ca acestea săfie trecute după verificarea lor de către administratorul judiciar conform art. 67 dinLegea nr. 85/2006, pe Tabelul preliminar întocmit conform art. 72 din Legea nr.85/2006.
Nu în ultimul rând, legiuitorul a instituit obligativitatea depunerii cererii deadmitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii pentru aputea fi aplicate dispoziţiile art. 76 din Legea nr. 85/2006. Aplicarea acestor dispoziţiiau o importanţă foarte mare în cadrul desfăşurării procedurii insolvenţei prevăzută deLegea nr. 85/2006, în funcţie de creanţele trecute pe Tabelul preliminar şi în funcţiede cele decăzute se calculează cvorumul în cadrul şedinţelor adunării creditorilor, iarcreditorii pot lua hotărâri legale.
În ceea ce priveşte cererea de înlocuire a administratorului judiciar, solicitărespingerea acesteia ca nelegală. Potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar poate fi înlocuit doar pentru motive temeinice.Respectarea de către lichidator a dispoziţiilor legale (art. 64 din Legea nr.85/2006)nu constituie "motive temeinice" pentru înlocuirea sa din funcţia de administratorjudiciar, chiar dacă acest lucru nu ii convine unuia sau altuia din creditori.
Motivele invocate de SC ET SRL nu pot fi primite întrucât potrivit dispoziţiilorart. 92 C.proc.civ. pentru ca alegerea de domiciliu să fie valabilă partea trebuie săarate şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, caz în carecomunicarea actelor se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări,la domiciliul părţii, întrucât SC ET SRL nu a indicat persoana însărcinată cu primireaactelor de procedură, comunicarea acestora a fost făcută la sediul ei. Practic aceastaîşi invocă propria culpă pentru faptul că nu a depus cererea de înregistrare acreanţei, deşi a fost notificată în acest sens, fapt pe care acum doreşte să-l imputeadministratorului judiciar. Totodată, aceasta fiind creditoarea care a solicitatdeschiderea procedurii, avea cunoştinţă de termenele stabilite prin sentinţa dedeschidere a procedurii încă înainte de a fi notificată de lichidator, sentinţa fiindu-icomunicată anterior.
Analizând contestaţia formulată în cauză, precum şi cererea de înlocuire aadministratorului judiciar, judecătorul sindic a constat următoarele:
Împotriva debitoarei SC O" SRL CAREI, procedura insolvenţei a fost deschisăprin sentinţa comercială nr. 173/F/11.06.2008 pronunţată de Tribunalul Satu Mare îndosarul de insolvenţă cu număr de mai sus, urmarea a cererii formulată în acest sensde către creditoarea SC ET " SRL BUCUREŞTI şi a respingerii ca nefondată acontestaţiei împotriva deschiderii procedurii formulată de către debitoare.
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, creditoarea iniţiatoare aprocedurii, a arătat toate datele sale de identificare, a indicat sediul său procesualales, iar în timpul soluţionării contestaţiei formulată de debitoare în condiţiile art. 33din Legea nr. 85/2006 a indicat şi persoana la care solicită comunicarea actelor deprocedură, respectiv la SC U &A" SRL.
Din considerentele sentinţei comerciale nr. 173/F/11.06.2008 rezultă că,creditoarea iniţiatoare a procedurii a învederat şi a probat cu înscrisuri că, faţă dedebitoare deţine o creanţă certă lichidă şi exigibilă în cuantum de 50906,35 lei, aachitat taxa de timbru aferentă cererii de deschidere a procedurii şi a solicitat în modexpres luarea de către judecătorul sindic a tuturor măsurilor prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru realizarea creanţei sale, judecătorul sindic verificând dacăcreditoarea-contestatoare îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legeanr. 85/2006, respectiv dacă creanţa sa împotriva patrimoniului debitorului este certă,lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Administratorul judiciar desemnat în cauză a notificat creditoarea-contestatoare la sediul social al acesteia şi nu la sediul ales şi a depus declaraţie decreanţă în cauză abia la 05.11.2008, întrucât, astfel cum rezultă din contestaţia sa, aapreciat că nu este obligată să depună o astfel de declaraţie, deoarece are calitateade creditoare care a solicitat deschiderea procedurii şi a cărei creanţă a fost analizatăcu ocazia soluţionării cererii de deschidere a procedurii.Potrivit art. 92 alin. 6 C.proc.civ., dispoziţiile prezentului articol se aplica şi lacomunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedura", art. 93 C.proc.civ., în cazde alegere de domiciliu, dacă partea a arătat şi persoana insarcinata cu primireaactelor de procedura, comunicarea acestora se va face la acea persoana, iar în lipsaunei asemenea arătări, la domiciliul partii", iar potrivit art. 61 alin. 1 şi 3 din Legea nr.85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificaretuturor creditorilor menţionaţi în lista depusa de debitor în conformitate cu art. 28 alin.(1) lit. c) ori, după caz, în condiţiile art. 32 alin. (2), debitorului şi oficiului registruluicomerţului sau, după caz, registrului societăţilor agricole ori altor registre undedebitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea menţiunii.
Notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului deprocedura civila şi se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziarde larga circulaţie şi în Buletinul procedurilor de insolvenţă."Întrucât creditorul iniţiator al procedurii a fost notificat pentru depunereadeclaraţiilor de creanţă la un alt sediul decât cel ales, acesta nu a luat cunoştinţă înmod legal de termenul de depunere a declaraţiilor de creanţă, de termenul de afişarea tabelului preliminar, cel de depunere a contestaţiilor şi de soluţionare a acestora,judecătorul sindic a apreciat că, pentru nedepunerea contestaţiei la tabelulpreliminar, creditoarea s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voinţa sa motivpentru care, în temeiul art. 73, art. 74 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 19 alin. 1din Decretul nr. 167/1958, art. 137 C.proc.civ. şi a textelor de lege anterior amintite,judecătorul sindic a apreciat că excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei formulatăde creditoare este nefondată, urmează să o respingă şi să treacă la soluţionareacontestaţiei, pe fondul acesteia.
Din motivele de fapt şi de drept invocate de contestatoare prin contestaţiaformulată, respectiv de administratorul judiciar desemnat în cauză, judecătorul sindicconstată că, în principal acesta este chemat să se pronunţe dacă, creditorul iniţiatoral procedurii insolvenţei este obligat sau nu să depună o declaraţie de creanţă pentrua fi înscrisă în tabelul de creanţe al debitoarei.
În acest sens, judecătorul sindic apreciază ca fiind incidente cauzeiurmătoarele dispoziţii ale Legii nr. 85/2006:- art. 3 - 6. prin creditor îndreptăţit să solicite deschiderea proceduriiinsolvenţei se înţelege creditorul a cărui creanţă împotriva patrimoniului debitoruluieste certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de zile;
7. prin creditor se înţelege persoana fizică sau juridică ce deţine un drept decreanţă asupra averii debitorului şi care a solicitat, în mod expres, instanţei să îi fieînregistrat creanţa în tabelul definitiv de creanţe sau în tabelul definitiv consolidat decreanţe şi care poate face dovada creanţei sale faţă de patrimoniul debitorului, încondiţiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fără a depune personal declaraţiilede creanţă, salariaţii debitorului;
8. creditorul îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei este acel creditorcare a formulat şi i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare acreanţei sale pe tabelul definitiv al creanţelor contra debitorului şi care are dreptul dea participa şi de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan dereorganizare judiciara admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate demembru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate dinreorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fiinformat ori notificat cu privire la desfăşurarea procedurii şi de a participa la orice altăprocedură reglementată de prezenta lege;"
- art. 64 alin. 1 Cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate deadministratorul judiciar conform evidentelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale cărorcreanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea deadmitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii; cererilede creanţe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului;"
- art. 65 Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului,domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire laeventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.
La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei şi ale actelor deconstituire de garanţii."
Deşi legea privind procedura insolvenţei nu defineşte noţiunea de declaraţiede creanţă, din definiţiile celorlalte noţiuni juridice utilizate de lege, din efectelejuridice ale formulării şi înregistrării unei declaraţii de creanţă, judecătorul sindicapreciază că declaraţia de creanţă reprezintă un act juridic unilateral, de naturăprocesual civilă prin care o persoană fizică sau juridică care deţine calitatea decreditor" împotriva averii unui debitor înţelege să declare în mod expres intenţia sade a deveni creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei" declanşatăîmpotriva debitorului său, participare al cărei scop final este recuperarea creanţeisale, în măsura în care acest lucru este posibil.
Verificând sub acest aspect, cererea de deschidere a procedurii insolvenţeiformulată de creditorul iniţiator al procedurii, judecătorul sindic constată că aceastăcerere îndeplineşte exigenţele juridice de mai sus, în sensul că, nu numai că aceastacuprinde toate menţiunile formale obligatorii prevăzute de lege (sub aspect deconţinut şi timbrare), dar aceasta cuprinde şi manifestarea de voinţă expresă acreditorului iniţiator de a deveni creditor îndreptăţit de a participa la procedurainsolvenţei".
După deschiderea procedurii insolvenţei, administratorul judiciar areposibilitatea de a verifica creanţa creditorului iniţiator al procedurii sub aspectulcuantumului creanţei, în baza înscrisurilor depuse de către creditor respectiv de cătredebitor, fără a mai avea posibilitatea de a se pronunţa asupra caracterului cert, lichidşi exigibil al acesteia, caracter care a fost constatat de către judecătorul sindic cuocazia deschiderii procedurii respectiv a soluţionării contestaţiei debitoarei şi săprocedeze fie la înscrierea creanţei în cuantumul declarat sau apreciat ca fiind celreal, la neînscrierea creanţei în tabel în măsura în care între timp aceasta s-a stinsîntr-una din modalităţile prevăzute de lege, fie la iniţierea unor cereri de naturăcontencioasă cum ar fi contestaţiile la tabel sau acţiunile în anulare.
În aceste condiţii, judecătorul sindic apreciază că cererea de deschidere aprocedurii insolvenţei formulată de creditorul îndreptăţit să solicite deschidereaprocedurii insolvenţei îndeplineşte exigenţele juridice ale unei declaraţii de creanţă"şi că acest creditor, prin admiterea de către judecătorul sindic a cererii de deschiderea procedurii insolvenţei dobândeşte calitatea de creditor îndreptăţit să participe laprocedura insolvenţei.
De asemenea, judecătorul sindic apreciază că interpretarea dată de cătreadministratorul judiciar dispoziţiilor legale de mai sus în sensul că nedepunerea decătre creditorul iniţiator a unei declaraţii de creanţă are drept consecinţă decădereaacestuia din dreptul de a mai participa la procedura insolvenţei este excesivă,formală şi pur literală, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea obligaţiei creditorilorde a depune declaraţii de creanţă nefiind formalismul excesiv, ci acela de a secunoaşte exact starea patrimoniului debitoarei, prin prisma cunoaşterii tuturorparticipanţilor la procedură şi, în special al cunoaşterii pasivului acesteia care în finaltrebuie acoperit.
Prin urmare se constată că, creditorul iniţiator al procedurii, pentru a fi înscrisîn tabelul de creanţe al debitoarei sale, nu are obligaţia de a mai înregistra o nouădeclaraţie de creanţă la grefa tribunalului.
Acest punct de vedere al judecătorului sindic se regăseşte şi în alte cauze deinsolvenţă aflate pe rolul instanţei, în sensul că, majoritatea practicienilor îninsolvenţă procedează ab initio la înscrierea creditorului iniţiator al procedurii întabelul de creanţă al debitoarei faţă de care s-a deschis procedura insolvenţei, fără amai pretinde acestora depunerea unei noi declaraţii de creanţă.
Reţinând acest aspect care, deşi nu valorează ca practică a unei instanţejudecătoreşti are valoare de practică privind o procedură judiciară, confirmată prinnecontestarea acesteia de la apariţia legii de către cei îndreptăţiţi, caracterul deuzanţă a procedurilor adoptate de ceilalţi practicieni în insolvenţă care atrage oanumită conduită uşor de prefigurat din partea justiţiabililor, reţinând că societateacomercială contestatoare are sediul pe raza municipiului Bucureşti, judecătorul sindica apreciat că prin stabilirea unei interpretări diferite a legii şi schimbarea practiciijudiciare anterioare s-ar aduce atingere securităţii raporturilor juridice şi s-ar reduceîncrederea publicului în sistemul judiciar cu efecte directe asupra dreptului creditorilorde a beneficia de drepturile prevăzute de Legea nr. 85/2006, respectiv de prevederileacestei legi privind posibilitatea de acces la o instanţă de judecată în problemelelitigioase reglementate de această lege.
În acest sens, judecătorul sindic invocă deciziile Curţii Europene a DrepturilorOmului în cauzele Beian împotriva României din 06.12.2007 publicată în M.O. alRomâniei nr. 616/2008, respectiv Baranowski împotriva Poloniei prin, care s-a statuatasupra faptului că, prin insecuritatea juridică determinată de practica neunitară ainstanţelor judecătoreşti se aduce atingere art. 6 din Convenţia Europeană aDrepturilor Omului privind accesul la justiţie.
Faţă de considerentele de mai sus, judecătorul sindic a apreciat că,contestaţia formulată de creditoarea iniţiatoare a procedurii împotriva tabelului decreanţe al debitoarei întocmit de administratorul judiciar este întemeiată, motiv pentrucare, în temeiul art. 11 lit. i), art. 75 alin. 2, din Legea nr. 85/2006 şi a textelor de legeanterior amintite, judecătorul sindic va admite contestaţia creditoarei şi va dispuneînscrierea acesteia pe tabelul de creanţe al debitoarei, conform dispozitivuluiprezentei.
În privinţa cererii de înlocuire a administratorului judiciar, judecătorul sindicconstată că motivele de înlocuire a practicianului în insolvenţă invocate decreditoare, nu sunt de natură să justifice luarea măsurii înlocuirii acestuia.
Se apreciază că divergenţele de opinie privind interpretarea şi aplicarea legiinu sunt motive temeinice de înlocuire a practicianului în insolvenţă, deoarece acestedivergenţe sunt inerente oricărui sistem de drept şi se soluţionează în final de cătreinstanţele judecătoreşti, după cum nici atribuţiile presupus neîndeplinite de cătreadministratorul judiciar, invocate ca motive de înlocuire a acestui, în opiniajudecătorului sindic, nu sunt suficient de temeinice şi de grave pentru a se aplica încauză vreo sancţiune împotriva administratorului/lichidatorului judiciar.
În consecinţă, cererea de înlocuire a practicianului în insolvenţă urmează a firespinsă în temeiul art. 22 şi următoarele din Legea nr. 85/2006.
| ← Faliment - angajare răspundere administrator | Contencios administrativ - litigiu privind funcţionarii... → |
|---|
