Faliment - angajare răspundere administrator
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2866/83/2007SENTINŢA CIVILĂ NR. 305/F/1 octombrie 2008Domeniu asociat: faliment; angajare răspundere administrator
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, lacererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poatedispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare deinsolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrulsocietăţii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat stareade insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel alunei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în modvădit, persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabilesau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit inmod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, inscopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să se plătească cupreferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
În speţă, faptele pârâtului de a ascunde bunurile societăţii şi de a nu ţinecontabilitatea în condiţiile prevăzute de lege se încadrează în categoria faptelor iliciteprevăzute de lit. a), d) şi e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat şiconstituie totodată o încălcare a dispoziţiilor exprese ale art. 72,73,74 din Legea nr.31/1990 privind obligaţia administratorilor de a ţine toate registrele şi evidenţeleprevăzute de lege, cu consecinţa angajării răspunderii patrimoniale a acestuia încondiţiile textului de lega amintit.
Prin cererea înregistrată la instanţă sub dosar nr. de mai sus, lichidatoruljudiciar al SC AXSYS" SRL - COMCAS LJ 2000 SPRL a solicitat judecătoruluisindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să oblige pe pârâtul LOadministrator al debitoarei să suporte pasivul debitoarei, în cuantum de 7695 lei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că după deschiderea proceduriiinsolvenţei, l-a notificat pe pârât - în calitatea sa de fost administrator, potrivitinformaţiilor primite de la ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare, să predea actele şiinformaţiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu art.35 din Lege. Până în prezent nu a intrat în posesia acestora, însă M.E.F. - D.G.F.P.a Judeţului Satu Mare, a comunicat ultimul bilanţ depus de societate la data de30.06.2003.
Din analiza acestuia, rezultă următoarea situaţie: capital social vărsat - 935lei, rezerve - 188,4 lei, datorii ce trebuiau plătite în termen de 1 an - 9.459,1 lei,disponibil în casă şi în bănci - 278,3 lei, pierderi neacoperite din anii anteriori -5.748,1 lei, precum şi creanţe neîncasate în sumă de 4.556,1 lei.
Datoriile societăţii nu pot fi acoperite, întrucât nu s-a identificat niciunul dinbunurile acesteia pentru valorificare în cadrul procedurii.
Consideră că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 138 lit. a, d, edin Legea nr. 85/2006 pentru angajarea răspunderii materiale a pârâtului, acestasăvârşind următoarele fapte ilicite: a dispus continuarea unei activităţi care a dussocietatea în mod vădit la încetarea de plăţi - pierderea din anii precedenţi a fost de5.748,1 lei; nu a ţinut contabilitatea societăţii conform reglementărilor legale învigoare - înregistrarea corectă în contabilitate a operaţiunilor efectuate reprezintă ogaranţie pentru creditori, că, acestea sunt legale, existând posibilitatea verificării lor şică recuperarea creanţelor este posibilă prin valorificarea bunurilor înregistrate încontabilitate; a omis iniţierea demersurilor necesare în vederea recuperării creanţelordatorate de partenerii contractuali ai societăţii, faptă care are drept consecinţă omărire fictivă a pasivului şi prejudicierea propriilor creditori.
În drept, invocă dispoziţiile art. 138 alin. 1 lit. a), d), e) din Legea nr. 85/2006privind procedura insolvenţei.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare în cauză, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, lichidatorul judiciar înţelegând să facă public interogatoriulsolicitat a fi luat acestuia.
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv Raportul asupra cauzelor şiîmprejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei,ultimul bilanţcontabil depus la organele fiscale de către administratorul statutar, interogatoriulpârâtului făcut public la solicitarea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a reţinuturmătoarele:
Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că, potrivit ultimului bilanţ financiardepus de către debitoare pe anul 2003, la data de 30.06.2003, debitoarea avea: 935lei capital social vărsat, 188,4 lei rezerve, 9459,1 lei datorii ce trebuiau plătite întermen de un an, 278 lei disponibil în casă şi în bănci, 5748,1 lei pierderi neacoperitedin anii anteriori şi 4556,1 lei creanţe neîncasate.
După data de 30.06.2003, societatea nu a mai depus situaţii financiare laorganele fiscale, iar administratorul statutar nu a făcut dovada faptului pozitiv alexistenţei actelor contabile prevăzute de lege întocmite după această dată.
Din ultimul bilanţ contabil întocmit pe anul 2003 depus la organele fiscalerezultă că, în anul 2003, în patrimoniul debitoarei au existat bunuri, care în prezentnu au putut fi identificate şi valorificate respectiv au existat fonduri băneşti care, celpuţin parţial au fost suficiente pentru acoperirea pasivului societăţii.
Lipsa acestor bunuri în patrimoniul debitoarei şi a oricărui indiciu privindlocaţia acestora sau a situaţiei juridice actuale a acestora, creează prezumţiajudecătorească în sensul că aceste bunuri au fost ascunse şi folosite în interespropriu de către persoana care avea drept de dispoziţie asupra acestora, respectivde către administratorul statutar al acesteia.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, lacererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poatedispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare deinsolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrulsocietăţii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat stareade insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sauin cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în modvădit, persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documentecontabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori aumărit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, inscopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să se plătească cupreferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
Coroborând starea de fapt anterior reţinută cu dispoziţiile legale amintitejudecătorul sindic constată că faptele pârâtului de a ascunde bunurile societăţii şi dea nu ţine contabilitatea în condiţiile prevăzute de lege se încadrează în categoriafaptelor ilicite prevăzute de lit. a), d) şi e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anteriorcitat şi constituie totodată o încălcare a dispoziţiilor exprese ale art. 72,73,74 dinLegea nr. 31/1990 privind obligaţia administratorilor de a ţine toate registrele şievidenţele prevăzute de lege.
Prin săvârşirea cu vinovăţie a acestor fapte ilicite de către pârât, în patrimoniulsocietăţii debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriiloracumulate de către societate în sumă totală de 7695 lei RON, între cele două fapteilicite, prejudiciu şi starea de insolvenţă a debitoarei existând un raport decauzalitate, prin neţinerea evidenţelor contabile prevăzute de lege şi prin ascundereabunurilor debitoarei, administratorul contribuind în mod direct la agravarea stării deincertitudine privind situaţia juridică a societăţii, imposibilitatea identificării activului şipasivului societăţii, a tuturor creditorilor şi debitorilor acesteia şi la creşterea stării deinsolvenţă a societăţii.
Constatând că, în privinţa pârâtului sunt îndeplinite condiţiile prevăzute deart. 138 lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 cod civil prindangajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr.85/2006 şi a textelor de lege amintite, judecătorul sindic a admis cererealichidatorului şi a obligat pârâtul să suporte din averea proprie o parte din pasivuldebitoarei, în sensul că a obligat pârâtul să plătească în contul averii debitoarei sumade 7695.
| ← Faliment -angajare răspundere administrator. | Insolvenţă - contestaţie la tabelul preliminar. → |
|---|
