Contestaţie împotriva hotărârii Adunării Creditorilor. Invocarea unor motive de temeinicie.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 583 din data de 19.03.2013
Contestație împotriva hotărârii Adunării Creditorilor. Invocarea unor motive de temeinicie.
O hotărâre a Adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic doar pentru motive de nelegalitate, nu și pentru motive de netemeinicie.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.583 din 19.03.2013)
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.11941 din 20.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.387104/3/2012 s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea SC M I SA în contradictoriu cu intimata SC D I SRL.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în data de 18.09.2012 M IL SA a primit convocarea pentru ședința adunării creditorilor SC D I SRL din data de 24.09.2012 cu următoarea ordine de zi:
1. Prezentarea activității lichidatorului judiciar;
2. Supunerea spre aprobare a propunerii lichidatorului judiciar de angajare a firmei de cadastru SC T 3M SRL în vederea întocmirii documentației de recepție finală și intabulare in C.F. a imobilului din București, Bulevardul Poligrafiei nr.69, sector 1, având c/v prestări servicii în suma de 15.600 Euro inclusiv TVA ;
3. Aprobarea propunerii lichidatorului judiciar de obținere și utilizare a sumei de 91.564 lei de la fondul de lichidare U.N.P.I.R., sumă necesară acoperirii cheltuielilor cu recepția și intabularea imobilului, precum și a serviciilor de pază privind imobilul din București, Bulevardul Poligrafiei nr.69, sector 1;
4. Supunerea spre aprobare a propunerii lichidatorului judiciar de vânzare în bloc prin negociere directă a bunurilor imobile proprietate a debitoarei, situate în București, Bulevardul Poligrafiei nr.69-69A, sector 1 către SC M P D SRL ;
5.Alte mențiuni.
În data de 20.09.2012 M I SA a transmis lichidatorului judiciar, prin fax, punctul de vedere asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi, votând împotrivă la punctele 2 și 3 de pe ordinea de zi, aspect reținut și consemnat și de către lichidatorul judiciar în procesul verbal al adunării creditorilor din data de 24.09.2012, având în vedere suma exorbitantă și nejustificată în ceea ce privește prețul serviciilor pe care urmează să le presteze societatea a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare.
Punctele de pe ordinea de zi ale Adunării creditorilor din 24.09.2012 au fost aprobate de creditori respectând prevederile legale, în conformitate cu art.15 alin.1 din Legea 85/2006 ce stabilește că " deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente " , creditorii ce dețin 92,39 % din masa credală aproband desemnarea ofertei SC T 3M SRL câștigătoare.
Efectuarea unor demersuri suplimentare în vederea găsirii unor noi oferte privind angajarea unui specialist topometrist ar fi condus la întârzierea vânzării imobilelor.
Serviciile societății SC T 3M SRL nu se rezumă numai la o simplă măsurătoare topometrică, ci la realizarea măsurătorilor topocadastrale necesare clarificării și rezolvării situației juridice și cadastrale pentru imobilele situate în Bd.Poligrafiei nr.69A, respectiv nr.69, sector 1, București și a releveelor construcțiilor edificate pe aceste terenuri.
Pentru imobilul din Bd.Poligrafiei nr.69, sector 1, București, nu s-a întocmit proces verbal de recepție finală, a cărei rezolvare intră tot în atribuțiile firmei de cadastru angajată.
Pentru angajarea unei firme de pază în vederea asigurării unui post de pază și protecție pentru imobilele situate în Bd.Poligrafiei nr.69-69A, așa cum s-a aprobat prin Adunarea creditorilor din 12.09.2011, lichidatorul judiciar a procedat la publicitate în ziarul Bursa din 08.09.2011, iar în baza ofertei de servicii depusă de SC C SRL, a fost desemnată câștigătoare această ofertă. Serviciile de pază se realizează printr-un post acoperit de 3 angajați, iar suma de 5.350, 85 lei include toate taxele și impozitele pe care societatea de pază le are de plată către bugetul de stat.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006: " Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.";
Din dispozițiile legale menționate mai sus, invocate de creditoarea SC M ISA ca si temei al contestației formulate la hotărârea Adunării creditorilor din 24.09.2012, rezulta ca aceasta poate fi desființată de către judecătorul sindic numai pentru motive de nelagalitate.
Temeiurile pentru care judecătorul sindic poate desființa o hotărâre a adunării creditorilor sunt doar cele legate de încălcarea procedurii obligatorii de convocare a adunării creditorilor, reglementata de art. 13, 14 si 15 din lege, deci motive de nelegalitate, si nu de temeinicie.
Din cuprinsul contestației formulate nu rezulta invocarea unor motive de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din 24.09.2012, astfel ca cererea de desființare este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea contestatoare care solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului sunt redate argumentele ce au stat și la baza formulării contestației fără a se indica în concret nici un motiv al nelegalității ori al netemeiniciei sentinței atacate. Se susține numai că hotărârea tribunalului încalcă vădit scopul Legii nr. 85/2006 și că prejudiciază interesele creditorilor, în special pe cele ale creditorilor chirografari.
Intimatul lichidator judiciar nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința atacată și cererea de recurs, examinând cauza sub toate aspectele potrivit cu art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici un motiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006 judecătorului - sindic îi revine competența soluționării cererii de desființare a hotărârii Adunării creditorilor doar pentru motive de nelegalitate, oportunitatea acestora neintrând în atribuțiile instanței. De asemenea, legitimarea procesuală activă în formularea cererii de anulare a hotărârii Adunării creditorilor au doar creditorii care fie au lipsit motivat de la ședință, fie au fost prezenți dar au votat împotriva adoptării hotărârii și au cerut să se consemneze împotriva lot în procesul - verbal al adunării.
Mai mult, din coroborarea dispozițiilor legale evocate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2007 reiese că deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, ceea ce în speță s-a și petrecut.
Punctele de pe ordinea de zi ale Adunării creditorilor din 24.09.2012 au fost aprobate de creditorii ce dețin 92,39% din masa credală și respectiv 92,22% fără a se ignora poziția creditoarei SC M I SA ce deține 0,11% din masa credală, poziție comunicată prin scrisoare fax lichidatorului judiciar (cum reiese din chiar procesul - verbal al Adunării Creditorilor aflat la fila 3 dosar fond).
Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că în mod temeinic și legal judecătorul - sindic a respins contestația creditoarei împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 24.09.2012 și văzând și dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a respins recursul ca nefondat.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul preliminar al... → |
|---|
