Modificarea cererii de chemare în judecată.. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Hotărâre nr. 687 din data de 01.04.2013
Art. 21 alin.3 din Legea nr. 85/2006, art. 132 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, "La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi";.
Prima zi de înfățișare este definită de art. 134 Cod procedură civilă ca ziua în care părțile legal citate pot pune concluzii.
În acest sens, în mod corect judecătorul - sindic a apreciat că, în speță, prima zi de înfățișare a fost termenul de judecată din 18.06.2012, termen la care contestatorul nu a solicitat însă un nou termen pentru modificarea cererii, iar instanța de fond nu a acordat un nou termen în acest sens, ci pentru a se lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
În această situație, ";precizarea"; la data de 24.09.2012 a obiectului și cauzei cererii inițiale, în sensul schimbării acestora și transformării contestației la raportul de activitate al lichidatorului judiciar într-o cerere nouă, având ca obiect oferta reală și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, după punerea concluziilor pe excepția de tardivitate a contestației, este tardivă, astfel cum în mod legal și temeinic a constatat și instanța de fond.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.687 din 01.04.2013)
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 9964 din 8.10.2012 Tribunalul București - Secția a VII a Civilă a admis excepția tardivității precizării contestației și a decăzut contestatorul din dreptul de a preciza cererea sa.
A admis excepția tardivității formulării contestației.
A respins contestația formulată de D P, în contradictoriu cu A B R SA, T C SRL, SC B P SRL, TC SC C B C SRL lichidatorul judiciar RVA I SPECIALISTS SPRL, ca tardiv formulată.
Pentru a formula astfel, instanța de fond a reținut că D P a formulat în contradictoriu cu debitoarea SC C B C SRL contestație împotriva Raportului de activitate nr.12 depus la dosarul cauzei la data de 24.04.2012 solicitând anularea parțială a acestuia, întrucât soluțiile posibile asupra bunului contractat, inclusiv asupra încheierii contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum au fost expuse prin raportul de activitate nr. 12, sunt de neacceptat.
A solicitat să se dispună continuarea contractului de antrepriză și a antecontractului de vânzare - cumpărare asupra apartamentului pentru care a plătit 92 % din suma stabilită și, în măsura posibilităților, să i se ofere oportunitatea de a se ocupa personal de investiție, în vederea finalizării ei, astfel încât să nu fie păgubit prin scoaterea la vânzare a apartamentului, din prețul căruia sigur nu va putea obține mai nimic, având în vedere calitatea privilegiată a ipotecarei bănci creditoare.
Creditorul a apreciat că cele motivate de lichidator sunt relative, lipsite de preocupare pentru continuarea activității, respectiv a investiției și le pot califica drept paleative ale unei soluții posibile, raportul întocmit necuprinzând răspuns la situația concretă, acest comportament favorizând în mod direct creditorul ipotecar.
Intimații ABR SA și lichidatorul judiciar RVA I S SPRL au formulat întâmpinări la 14.06.2012 și 13.06.2012, prin care au invocat în principal excepțiile tardivității formulării contestației, a inadmisibilității acesteia și pe fond au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 10.09.2012 apărătorul contestatorului a precizat cererea în sensul că obiectul nu îl reprezintă contestație la raportul lichidatorului judiciar întemeiată pe disp.art. 21 din Legea nr.85/2006 , ci cerere de validare a ofertei reale în condițiile art.5901 Cod de procedură civilă și cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare pentru imobilul situat în București Str.Fabrica de Gheață, nr…, ap…., et…., sector ...
Sub aspectul excepției tardivității precizării cererii contestatorului, instanța de fond a constatat că această precizare s-a efectuat la termenul din data de 10.09.2012, ulterior primei zile de înfățișare care a fost termenul din 18.06.2012, la acea dată toate părțile au fost legal citate și au pus concluzii.
A arătat judecătorul - sindic, în ceea ce privește cererea reclamantului în baza căreia solicită validarea ofertei reale în condițiile art.5901 Cod de procedură civilă și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, că aceasta nu reprezintă o cerere de întregire a acțiunii inițiale sau o cerere precizatoare, ci o evidentă cerere modificatoare a acțiunii întrucât prin intermediul ei reclamantul a urmărit să schimbe atât obiectul cererii de chemare în judecată cât și temeiul juridic al acesteia.
Față de cele constatate, instanța de fond a admis excepția tardivității și a decăzut contestatorul din dreptul de a preciza cererea sa.
Sub aspectul excepției tardivității formulării contestației, judecătorul - sindic a apreciat că, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora contestația împotriva măsurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar se poate formula în termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate, formularea contestației la data de 08.05.2012 s-a făcut cu depășirea termenului legal, în condițiile în care lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate nr. 12 la data de 26.04.2012, acesta fiind publicat și în B.P.I. nr. 5969 din 27.04.2012.
În acest context, a arătat judecătorul - sindic, împrejurarea că raportul de activitate contestat a fost comunicat contestatorului la data de 7.05.2012 nu are relevanță, raportat la textul de lege precitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul creditor P D, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V - a Civilă, sub nr. 39885/3/2009/a2, din 22.01.2013.
În motivarea recursului contestatorul a susținut că primul termen de judecată nu a fost la data de 18.06.2012, chiar dacă părțile au fost legal citate, recurentul nu a fost însă asistat de apărător și nici nu cunoaște apărările intimatelor, astfel încât primul termen de judecată în dosar a fost data de 24.09.2012, modificarea petiției inițiale fiind depusă cu 10 zile înainte de acest termen.
Pe fondul cauzei, a susținut recurentul, petiția sa, astfel cum a fost modificară și calificată la termenul de judecată din 24.09.2012, este întemeiată.
La termenul din 4.03.2013, recurentul a arătat că recursul privește și sentința civilă nr. 13212/21.12.2012 de completare a dispozitivului sentinței civile recurate nr. 9964 din 8.10.2012 prin care instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de validare a ofertei reale în condițiile art. 5901 Cod procedură civilă, respectiv de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în București, str. Fabrica de Gheață, nr. .., ap…, et…, sector .. și a dispus restituirea recipisei de consemnațiune nr. 3250230/1 emisă de CEC Lipscani, la data de 9.08.2012, în valoare de 10.590 Euro către Pintilie Daniel.
A susținut recurentul că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive străine de natura pricinii, instanța de fond cantonându-se în prevederile exclusive și limitative ale art. 931din Legea nr.85/2006, omițând faptul că în dosar este depusă atât notificarea prin care societatea falită C B C SRL, prin lichidatori judiciari CII D V și RVA I S SPRL, a fost convocată de executorul judecătoresc pentru efectuarea plății dar și procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc în care este menționat expres faptul că reprezentanții legali ai creditoarei nu s-au prezentat pentru a li se face plata în numerar, ceea ce a determinat efectuarea consemnațiunii, potrivit regulilor ofertei reale.
A mai susținut recurentul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în sensul că nu s-a pronunțat asupra conflictului de legi și s-a cantonat strict în materia dreptului special al insolvenței, instanța nepronunțându-se astfel pe fondul cauzei.
În fine, sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond nepronunțându-se în materia conflictului de legi și soluționând cauza strict în materia dreptului special al societăților în insolvență.
În drept, art. 304 pct. 7,8,9, art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimatul lichidator judiciar RVA I S SPRL a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul P D a formulat la data de 8.05.2012 contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar prezentate în cuprinsul Raportului de activitate nr. 12 privind stadiul aplicării procedurii la debitoarea SC C B C SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a raportului de activitate nr.12 și obligarea lichidatorului judiciar să analizeze și să răspundă solicitărilor sale de a finaliza investiția (apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare) și ulterior să procedeze la analizarea condițiilor necesare pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
La data de 13.06.2012și, respectiv, 14.06.2012, lichidatorul judiciar RVA I S SPRL și creditoarea A B R SA au depus întâmpinări la contestația formulată, invocând excepția tardivității introducerii contestației și excepția de inadmisibilitate a contestației, raportat la temeiul de drept al acesteia, art. 122 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
În ședința publică de la 18.06.2012 contestatorul a solicitat termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinărilor, instanța acordând termen de judecată la data de 24.09.2012.
În ședința publică de la 24.09.2012 instanța a acordat cuvântul părților pe excepția tardivității formulării contestației, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr.85/2006, contestatorul prin avocat ales punând concluzii de respingere a excepției tardivității, susținând că în calitatea sa de creditor persoană fizică nu avea obligația de a lua cunoștință de raportul de activitate, neavând această posibilitate.
Instanța de fond a acordat apoi cuvântul părților pe excepția inadmisibilității contestației invocată de SC A B SA, în acest moment contestatorul, prin avocat, a depus la dosar recipisa de consemnare a sumei de 10.590 Euro, reprezentând rest de plată plus TVA pentru apartamentul contractat și a arătat că înțelege să-și precizeze temeiul de drept al contestației ca fiind art. 86 raportat la art. 52 din Legea nr.85/2006 și la art. 1 din lege, precum și că își precizează cererea în sensul că obiectul acesteia nu îl reprezintă contestarea raportului de activitate, ci validarea ofertei reale în condițiile prevăzute de art. 5901 Cod procedură civilă și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare (fila 200, dosar T.B.).
În raport de această "precizare";, lichidatorul judiciar a invocat inadmisibilitatea precizării cererii, față de dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, excepția fiind unită cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 9964 din 8.10.2012 instanța de fond a apreciat ca tardivă "precizarea"; cererii efectuată în ședința publică de la 24.09.2012, apreciind că prima zi de înfățișare a fost termenul din 18.06.2012 iar, pe de altă parte, cererea formulată în ședința publică de la 24.09.2012 este o cerere "modificatoare"; și nu "precizatoare";, reclamantul schimbând atât obiectul cererii de chemare în judecată, cât și temeiul juridic al acesteia.
Curtea constată că cele reținute de către judecătorul - sindic sunt corecte, așa zisa "precizare"; făcută verbal, odată cu punerea concluziilor în ședința publică de la 24.09.2012, în sensul schimbării obiectului cererii de chemare în judecată și a temeiului juridic al acesteia, reprezentând în fapt o modificare a cererii inițiale, recurentul reclamant schimbând atât obiectul cât și cauza (temeiul de drept) contestației, intimatul lichidator judiciar opunându-se la această modificare.
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, "La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi";.
Prima zi de înfățișare este definită de art. 134 Cod procedură civilă ca ziua în care părțile legal citate pot pune concluzii.
În acest sens, în mod corect judecătorul - sindic a apreciat că, în speță, prima zi de înfățișare a fost termenul de judecată din 18.06.2012, termen la care contestatorul nu a solicitat însă un nou termen pentru modificarea cererii, iar instanța de fond nu a acordat un nou termen în acest sens, ci pentru a se lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
În această situație, ";precizarea"; la data de 24.09.2012 a obiectului și cauzei cererii inițiale, în sensul schimbării acestora și transformării contestației la raportul de activitate al lichidatorului judiciar într-o cerere nouă, având ca obiect oferta reală și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, după punerea concluziilor pe excepția de tardivitate a contestației, este tardivă, astfel cum în mod legal și temeinic a constatat și instanța de fond.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului în sensul că modificarea contestației s-a făcut cu 10 zile înainte de termenul din 24.09.2012 (14.09.2012), întrucât cererea acestuia depusă la 14.09.2012 (fila 37, dosar T.B.) nu face referire la schimbarea obiectului și a cauzei contestației inițiale depusă la 8.05.2012, ci face trimitere la o altă cerere de chemare în judecată depusă de către creditorul P D prin registratură pentru termenul de judecată din data de 25.01.2012 prin care am solicitat punerea în posesia bunului imobil constând în apartamentul nr. 131 (…), conform cu antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu SC C B C SRL, autentificat sub nr. 159 din 21.02.2008 (…)"; în raport de care am apelat la procedura ofertei reale, stabilită prin art. 586 Cod procedură civilă, notificând creditoarea și formulând prin BEJ Ezer Lucian (…) oferta reală în raport cu dispozițiile art. 587 Cod procedură civilă (…) și în continuare au efectuat consemnațiunea pe numele și la dispoziția debitoarei prin Lichidator judiciar (…)";.
Pentru aceste motive, precitate, recurentul a formulat cererea de validare a ofertei reale, în condițiile art. 5901 Cod procedură civilă și în continuare pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și nu are legătură cu contestația la Raportul de activitate nr. 12 al lichidatorului judiciar, depusă la 8.05.2012, ci, cum am arătat, cu cererea formulată pentru un termen anterior depunerii Raportului de activitate din 26.04.2012, respectiv cu cererea formulată la 25.02.2012.
Că este așa, o confirmă și susținerea recurentului care a arătat expres în motivele de recurs că solicită "admiterea petiției noastre astfel cum a fost modificată și calificată la termenul de judecată din 24.09.2012 în fața Tribunalului (…)";.
Așa fiind, Curtea constată că soluția instanței de fond de admitere a excepției tardivității și decădere a contestatorului din dreptul de a-și preciza cererea, precum și admiterea excepției tardivității contestației, raportat la dispozițiile art21 alin. 3 din Legea nr.85/2006 și respingerea acesteia ca tardivă, este legală și temeinică.
Prin cererea de completare a dispozitivului, recurentul contestator recunoaște practic faptul că a formulat o cerere nouă, de validare a ofertei reale, ce nu avea nici o legătură cu contestația formulată la Raportul de activitate nr. 12 al lichidatorului judiciar.
Cât privește soluția instanței de fond, de respingere ca neîntemeiată a cererii de validare a ofertei reale în condițiile art. 5901 Cod procedură civilă, respectiv de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în București, str. Fabrica de Gheață nr. .., ap. …., et…., sector .., Curtea constată că instanța de fond și-a motivat soluția în fapt și în drept, potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct 5 Cod procedură civilă, astfel încât invocarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă este nefondată.
Nefondate sunt și motivele de recurs invocate de recurent, ale art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, recurentul criticând de fapt aceleași aspecte prin invocarea celor două motive de recurs, anume respingerea cererii în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, art. 931 și nu în raport de prevederile Noului cod civil sau ale Codului civil vechi.
În realitate, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 586 Cod procedură civilă, procedura ofertei reale poate fi utilizată doar de către debitor, pe când P D are calitatea de creditor al societății debitoare SC C B C SRL, fiind înscris în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
A arătat instanța de fond că P D a înțeles să constate reziliat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu societatea falită pentru neîndeplinirea obligației de predare în termen a apartamentului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare și să formuleze cerere de admitere în tabelul obligațiilor a creanței sale, reprezentând parte din prețul achitat în avans pentru apartament, fiind înscris cu creanța sa asupra cererii debitorului în tabelul obligațiilor.
Cum cererea, atât cea din 25.01.2012, cât și revenirea la aceasta, din 14.09.2012, au fost formulate în procedura falimentului debitoarei în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor legii speciale nr. 85/2006, ale cărei prevederi pot fi derogatorii de la dreptul comun reprezentat de codul civil, conform adagiului "specialia generalibus derogant";.
Față de cele constatate, Curtea a apreciat că atât sentința civilă nr. 9964 din 8.10.2012, cât și sentința civilă nr. 13212 din 21.12.2012, de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 9964 din 8.10.2012, sunt legale și temeinice, recursul fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat.
| ← Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul preliminar al... | Insolvenţa. Îndeplinirea condiţiilor pentru admiterea cererii... → |
|---|
