DREPT COMERCIAL. FALIMENT. CONTESTAŢIA CREDITORULUI LA TABLOUL CREANŢELOR. LIPSA CALITĂŢII DE CREDITOR PRIVILEGIAT PE TEMEIUL UNUI CONTRACT DE GARANŢIE REALĂ IMOBILIARĂ ASUPRA BUNURILOR UNEI TERŢE
| Comentarii |
|
DREPT COMERCIAL. FALIMENT. CONTESTAŢIACREDITORULUI LA TABLOUL CREANŢELOR. LIPSACALITĂŢII DE CREDITOR PRIVILEGIAT PE TEMEIULUNUI CONTRACT DE GARANŢIE REALĂ IMOBILIARĂASUPRA BUNURILOR UNEI TERŢE PERSOANE.CONSECINŢA LIPSEI ÎNREGISTRĂRII GAJULUI ÎNARHIVA ELECTRONICĂ DE GARANŢII REALEMOBILIARE.Art. 3, pct. 9 din Legea nr. 85/2006, art. 28 şi 29 din Legea nr.99/1999
Existenţa unei garanţii reale imobiliare asupra bunurilorunei terţe persoane care a acceptat instituirea unei ipoteci peapartamentul său, pentru a garanta contractul de împrumut aldebitoarei-falite, nu conferă caracterul privilegiat al creanţeiîmprumutătorului în raport cu debitoarea.
De asemenea, în lipsa înregistrării gajului reclamanteiasupra bunurilor mobile ale debitoarei în Arhiva electronică degaranţii reale mobiliare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 28 şi 29din Legea nr. 99/1999, acesta nu este opozabil celorlalţicreditori şi nu îi conferă caracterul de creanţă privilegiată.
( Decizia nr. 191/R-C/15.02.2008, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f. ))
Constată că prin sentinţa comercială nr.707 din 20 septembrie2007 a Tribunalului Vâlcea - Secţia comercială şi de contenciosadministrativ şi fiscal a fost admisă contestaţia formulată de creditoareaB.C.C. SA în contradictoriu cu SC V.C. SRL Rm.Vâlcea, lichidator al SCD.T. SRL Rm.Vâlcea şi a fost dispusă înscrierea contestatoarei în tabloulcreditorilor din 2 mai 2007, ca şi creditor garantat.
Pentru a decide astfel, judecătorul-sindic a constatat căB.C.C.S.A a contestat tabloul definitiv consolidat al creanţelor întocmitde lichidator în procedura insolvenţei deschisă faţă de debitoarea SCD.T. SRL solicitând să fie trecută în tablou cu o creanţă garantată şi nuchirografară, sub motiv că reclamanta a fost trecută în tablou cu ocreanţă chirografară de 19.698,18 lei, în loc de creanţă garantată, calitatedobândită prin contractul de garanţie imobiliară nr.535/2004 şinr.535/2005.
Analizând contestaţia, judecătorul-sindic a constatat că pretenţiareclamantului este întemeiată întrucât aceasta are un contract de garanţie,garantul fiind N.A. ce a acceptat instituirea unei ipoteci pe apartamentulsău pentru a garanta contractul de împrumut al debitoarei, împrumutătorfiind reclamanta.
Judecătorul-sindic a constatat, de asemenea, că reclamanta are şiun drept de gaj cu deposedare pe bunurile mobile proprietatea debitoarei.
În drept, judecătorul-sindic a constatat că pretenţia reclamanteise încadrează în dispoziţiile art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006, contractelede garanţie invocate de aceasta dându-i dreptul să fie înscrisă în categoriacreditorilor privilegiaţi.
La 2.11.2007, SC D.T SRL - reprezentată prin lichidator SCV.C. SRL a declarat recurs, criticând soluţia primei instanţe ca nelegală.
1. Se susţine că greşit judecătorul-sindic a atribuit reclamanteicalitatea de creditor privilegiat pe temeiul contractului de garanţie realăimobiliară asupra bunurilor unei terţe persoane, respectiv ale lui N.A.
Recurenta susţine că reclamanta poate să pretindă acestcaracter al creanţei sale în raport cu terţa persoană nu însă şi cureclamanta.
2. De asemenea, recurenta susţine că bunurile mobile ce aufăcut obiectul gajului au fost înstrăinate înainte de deschiderea proceduriifaţă de falita SC D.T. SRL.
Recursul este fondat.
1. Este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceastaîn motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că reclamanta nu are un drept real accesoriuasupra bunurilor debitoarei, ci asupra bunurilor unei terţe persoane,respectiv N.A., căci aceasta şi-a luat obligaţia de a garanta cuapartamentul său creanţa debitoarei faţă de reclamantă.
În concluzie, curtea constată că reclamanta nu se poateprevala de nici un text legal pentru a pretinde caracterul privilegiat alcreanţei sale în raport cu debitoarea.
2. Este fondată şi a doua critică, încadrată corect de recurentăîn motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că gajul reclamantei asupra bunurilor mobileale debitoarei nu a fost înregistrat în Arhiva electronică de garanţii realemobiliare, aşa cum prevede art.28 şi 29 din Legea nr.99/1999 şi în lipsaacestei înscrieri gajul reclamantei nu este opozabil celorlalţi creditori, înraport cu care reclamanta pretinde privilegiul conferit de dreptul real degaj asupra bunurilor mobile.
În concluzie, curtea constată că în lipsa caracterului opozabilal gajului reclamantei, aceasta nu poate fi înscrisă în tabloul creditorilorcu o creanţă privilegiată.
Văzând şi disp.art.312 alin.3 Cod pr.civilă, se va admiterecursul, se va modifica în tot sentinţei primei instanţe, în sensul că pefond se va respinge contestaţia ca nefondată.
| ← Cerere de deschidere a procedurii. Formularea ei faţă de o... | DREPT COMERCIAL. DEBLOCARE CONTURI. LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE... → |
|---|
