Faliment atragere raspundere personala 1. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă comercială nr. 204 din data de 13.03.2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
Secția a II a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2012/a1 atragere răspundere
SENTINȚA NR. XXX
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE - judecător-sindic
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de atragerea răspunderii, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvență B. B. T., cu sediul în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC "X"; SRL Botoșani, cu sediul social în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, cod de identificare fiscală XXXXXXXX, număr de ordine în registrul comerțului JXX/XXX/XXXX, în contradictoriu cu pârâtul M. C.-F., domiciliat în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, în calitate de administrator statutar al SC "X"; SRL Botoșani.
Dezbaterile în fond asupra cererii au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, xx.xx.xxxx, când,
JUDECĂTORUL-SINDIC:
Prin cererea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, reclamantul Cabinet individual de insolvență B. B. T., în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC "X"; SRL Botoșani a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului M. C.-F., administrator statutar al debitoarei și obligarea pârâtului să suporte din averea proprie pasivul debitoarei în valoare de 697.362,35 lei.
În motivarea cererii se arată că acțiunea în atragerea răspunderii este înaintată în baza solicitării DGFPJ Botoșani, în calitate de creditor majoritar, exprimată în cadrul adunării generale a creditorilor din data de xx.xx.xxxx, în care reprezentanților legali ai societății debitoare li s-a imputat faptul că prin neplata obligațiilor către bugetul de stat, s-a continuat, în interes personal, o activitate ineficientă, păguboasă, care a dus firma la încetarea de plăți, fiind realizat un management defectuos. Aceste considerente au fost realizate în baza ideii că fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea unei măsuri când această activitate trebuia întreprinsă de o persoană.
De asemenea, reprezentantul organului fiscal, a motivat solicitarea instituției reprezentate, aducând ca argument Raportul de inspecție fiscală nr. V/XXXX/Xdin data de xx.xx.xxxx, prin care au fost dispuse următoarele măsuri:
- evidențierea în contabilitate a diferenței de impozit pe profit, în sumă de 15.501 lei + majorările de întârziere aferente, în sumă de 3.928 lei + penalități, în sumă de 2.325 lei;
- stornarea sumei de 128.050 lei reprezentând TVA deductibilă fără drept de deducere și evidențierea de TVA colectată în sumă de 177.068 lei + majorări în sumă de 98.826 lei + penalități în sumă de 45.768 lei;
- depunerea la organul fiscal a declarațiilor rectificative privind livrările și achizițiile efectuate în perioada xx - xx.xx.xxxx.
Ținând cont de cele menționate, reprezentantul organului fiscal a considerat faptul că au fost încălcate prevederile art. 138 alin. 1 lit. b), c) și d), iar în ceea ce privește nepredarea autoturismului proprietatea debitoarei se face trimitere la art. 138 alin. 1 lit. a).
Se pot defini și cauze ale insolvenței următoarele: managementul defectuos, continuarea activității societății în condițiile în care cheltuielile de exploatare au fost ridicate, utilizarea bunurilor debitoarei în interes personal, lipsa de preocupare pentru achitarea datoriilor ducând la ineficiența activității. Art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006, prevede că răspunderea intervine, printre altele, în cazul în care administratorul a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit societatea la încetarea de plăți.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) și d) din Legea nr. 85/2006.
Odată cu cererea, reclamantul a depus la dosar copie după Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală și originalul procesului-verbal al adunării creditorilor din xx.xx.xxxx, ora 10 (filele 4-9).
Pârâtul, legal citat la adresa de domiciliu cu care figurează în evidența SPCLEP Botoșani (fila 16) cu duplicatul cererii de chemare în judecată nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele fixate pentru judecata cererii (proces-verbal de citare - fila 19).
Din oficiu, judecătorul-sindic a solicitat relații de la creditoarea AJFP Botoșani privind bunul sechestrat potrivit procesului-verbal de sechestru nr. XXXXX din xx.xx.xxxx , precum și stadiul executării deciziei de răspundere solidară nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx (adresă solicitare relații - fila 22).
Judecătorul-sindic, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fiind nr. XXXX/40/2012 și dosarul asociat nr. XXXX/40/2012/a1, asupra acțiunii în atragerea răspunderii de față, reține următoarele:
Procedura insolvenței privind pe debitoarea SC "X"; SRL a fost deschisă prin sentința nr. XX/xx.xx.xxxx, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditorului DGFPJ Botoșani.
Prin aceeași sentința a fost desemnat în calitate de administrator judiciar reclamantul Cabinet individual de insolvență B. B. T..
La data de xx.xx.xxxx, reclamantul-lichidator a depus la dosarul de fond tabelul definitiv consolidat al creanțelor (filele 216 - 217 - dosar de fond), în care apar înscriși trei creditori, cu o valoare totală a creanțelor de 697.362,35 lei, între care se află DGFPJ Botoșani, înscrisă cu o creanță în valoare de 609.299 lei, din care 343.011 lei debit și 266.288 lei accesorii.
În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la încetarea de plăți (filele 1-5 - dosar intrare în faliment) depus la dosarul cauzei în data de xx.xx.xxxx, administratorul judiciar consemnează că pârâtul a fost notificat pentru predarea documentelor și informațiilor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, dar notificarea a fost returnată cu mențiunea "la apelul factorilor poștali lipsă domiciliu"; și că administratorul judiciar s-a deplasat la sediul firmei dar nu a găsit pe nimeni.
Mai arată administratorul judiciar că, din examinarea indicatorilor financiari conform bilanțului depus pe anul 2009, respectiv 2010, precum și datorită lipsei altor documente financiar-contabile (societatea nu a mai predat la organul fiscal declarațiile lunare și anuale obligatorii pentru perioada 2011 - 2012), se poate trage concluzia că insolvența se datorează, în principal, activității desfășurate de către reprezentanții debitoarei (neținerea evidenței în conformitate cu prevederile legale, desfășurarea unei activități în interes personal prin neplata datoriilor către bugetul de stat și local, utilizarea bunurilor societății în interes personal), prin săvârșirea uneia sau a mai multor fapte enumerate de art. 128 din Legea nr. 85/2006.
Sub rezerva de a fi furnizate elemente noi de către colaboratorii/creditorii societății debitoare, se poate concluziona că, insolvența se datorează, în principal activității necorespunzătoare a reprezentanților societății, așa cum a menționat anterior.
Se mai reține că, prin decizia nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, emisă de DGFPJ Botoșani - AFPM Botoșani (filele 28-31), s-a dispus angajarea răspunderii solidare la plată a pârâtului M. C.-F., administrator statutar al debitorului SC "X"; SRL pentru suma de 574.804 lei, din care debit 343.011 lei, majorări de întârziere - 180.338 lei și penalități de întârziere în valoare de 51.455 lei.
Decizia de angajare a răspunderii a fost luată de organul fiscal în temeiul art. 27 pct. 2 lit. c) și d) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală coroborat cu prevederile OUG 54/2010.
Organul fiscal a comunicat instanței că Decizia de răspundere solidară nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege, prin urmare a rămas definitivă și a fost transmisă spre executare, la data de 24.10.2012, către Serviciul de executare silită persoane fizice din cadrul AJFP Botoșani (adresa nr. I/2585 din 04.03.2014 - fila 27).
În speță, reclamantul-lichidator Cabinet individual de insolvență B. B. T. a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului M. C.-F. pentru întregul pasiv înscris în tabelul consolidat al creanțelor, pasiv în care este inclusă și creanța DGFPJ Botoșani, pentru care s-a atras răspunderea solidară a pârâtului, așa cum s-a reținut mai sus.
Temeiul juridic în baza căruia reclamantul-lichidator a introdus acțiunea este art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) și d) din Legea nr. 85/2006.
Aceste texte de lege prevăd următoarele:
"(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;";
Raportând textele de lege citate la cele reținute mai sus și la probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosarul de fond și dosarul asociat de față, judecătorul-sindic constată că nu există în cauză nici o dovadă că pârâtul, în calitate de administrator statutar ar fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, că ar fi făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice ori că ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
Totodată, în ce privește fapta prev. de art. 138 alin. 1 lit. d), în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul ar fi ținut o contabilitate fictivă.
Judecătorul-sindic constată de asemenea că, din împrejurarea că pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei, nu a predat documentele contabile lichidatorului, obligație prev. de art. 35 din Legea nr. 85/2006, se poate prezuma că, pârâtul a făcut să dispară documentele contabile ori că nu ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale, dar cu toate acestea nu s-a făcut dovada că această acțiune (de ascundere) ori inacțiune (neținerea contabilității) ar fi condus la intrarea în insolvență a debitoarei.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere că nu au fost dovedite în cauză elementele răspunderii civile delictuale speciale, așa cum sunt ele reglementate de art. 138 alin. 1 lit. a), b), c) și d) din Legea nr. 85/2006, acțiunea formulată de reclamantul-lichidator Cabinet individual de insolvență B. B. T. în contradictoriu cu pârâtul M. C.-F. va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea de atragerea răspunderii, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvență B. B. T., cu sediul în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC "X"; SRL Botoșani, cu sediul social în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, cod de identificare fiscală XXXXXXXX, număr de ordine în registrul comerțului JXX/XXX/XXXX, în contradictoriu cu pârâtul M. C.-F., domiciliat în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, în calitate de administrator statutar al SC "X"; SRL Botoșani.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Faliment art138 L85-2006. Jurisprudență Faliment | Anulare dispozitie de imputare functionar public ca urmare a... → |
|---|
