Faliment art138 L85-2006. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă comercială nr. 230 din data de 20.03.2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
Secția a II a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. XXXX/40/2009/a3 art. 138 din Legea nr. 85/2006
SENTINȚA NR. XXX
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE Axinte Lăcrămioara - judecător-sindic
Grefier Vătămăniuc Mihaela
Pe rol, judecarea cererii de atragerea răspunderii, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvență B. L., cu sediul în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X"; SRL Botoșani, cu sediul social în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, cod de identificare fiscală XXXXXXXX, număr de înregistrare în registrul comerțului JXX/XXX/XXXX, în contradictoriu cu pârâta B. A. M., în calitate de asociat/administrator al SC "X"; SRL Dorohoi, domiciliată în Botoșani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. Z, ap. T, județul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, judecătorul-sindic pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune raportat la termenul de 3 ani prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006.
Reclamantul arată că acțiunea nu este prescrisă, fiind în termenul de 3 ani, conform art. 139 din Legea nr. 85/2006. Arată că, conform art. 58 din lege a solicitat de la organele abilitate să i se transmită registrele contabile, respectiv bilanțul contabil, balanța contabilă la xx.xx.xxxx, având în vedere că pârâtul nu a predat bunurile societății și nici actele acesteia, deși a fost notificat de 10 ori. Mai arată că termenul de prescripție curge de la data de xx.xx.xxxx, dată la care a cunoscut fapta ilicită și implicit administratorul debitoarei. Solicită respingerea excepției, conform concluziilor scrise pe care urmează să le depună.
JUDECĂTORUL-SINDIC:
Prin cererea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/40/2009/a3, reclamantul Cabinet individual de insolvență B. L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X"; SRL a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtei B. A. M., administrator statutar și asociat al societății debitoare și obligarea acesteia să suporte din averea proprie pasivul debitoarei falite în valoare de 673.593 lei.
În motivarea cererii se arată că, în speță, s-a constatat neținerea evidenței contabile în perioada 2009 - 2010.
Deși a fost notificată în repetate rânduri la sediul social al debitoarei falite pentru predarea arhivei contabile, arhiva comercială și pentru predarea bunurilor debitoarei, cu toate acestea pârâta nu a înțeles să predea arhiva contabilă.
Din relațiile solicitate de la DGFPJ Botoșani, s-a constatat că, pentru anul fiscal 2008, pârâta a depus bilanțul contabil la instituția abilitată, iar pentru anul 2009 nu au mai fost depuse bilanțul contabil și declarațiile fiscale, ceea ce, coroborat cu refuzul de a le preda lichidatorului, conduce la faptul că evidența contabilă a debitoarei pe perioada xx.xx.xxxx până la data intrării în insolvență a debitoarei nu a fost ținută.
Pârâta nu a predat:
- balanța "clienți neîncasați"; și fișa analitică partener ceea ce conduce la nejustificarea de către pârâtă a sumei de 461.115 lei evidențiată în conturile clienți neîncasați (411) furnizori debitori (409) și debitori diverși (461);
- registrul de casă ceea ce conduce la nejustificarea de către pârâtă a sumei de 9.675 lei evidențiată în contul 5311;
- balanța mijloacelor fixe, balanța obiectelor de inventar, balanța stocurilor, bunuri a căror valoare, conform balanței contabile la xx.xx.xxxx, se cifrează la suma de 307.925 lei.
Lipsa evidenței contabile indică o administrare frauduloasă și constituie o premisă pentru aplicarea prevederilor art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006. Neținerea evidenței contabile a privat pe debitor de un instrument de neînlocuit pentru cunoașterea factorilor care prevedeau ajungerea societății în situația de insolvență. Lipsa evidenței contabile în anul 2009 și 2010 a cauzat imposibilitatea controlului asupra societății, a cunoașterii realității patrimoniale, a cunoașterii degradării financiare și implicit a cunoașterii faptului că societatea are dificultăți financiare pentru a se lua măsurile necesare stopării pierderilor și a solicitării intrării în insolvență a debitoarei în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. Nepredarea documentelor contabile naște prezumția existenței unei contabilități fictive sau neconforme cu legea, deoarece neținerea evidenței contabile conduce în mod inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a bunurilor existente în acest patrimoniu și a operațiunilor efectuate de persoanele responsabile cu bunurile societății și cu fondurile acesteia.
Mai arată reclamantul-lichidator că s-a constatat deturnarea unei părți din activul persoanei juridice conform balanței contabile bunurile mobile ale societății la xx.xx.xxxx se cifrau la o valoare de 484.612 lei. Lichidatorul judiciar a intrat parțial în posesia bunurilor (un apartament și două autoturisme), respectiv a preluat bunuri ce însumau o valoare contabilă de 176.687 lei. Grupele de active nu au fost predate sau justificate de administrator/pârât, creându-se astfel un prejudiciu cert de 307.925 lei. Grupele de active nepredate sau justificate de pârâtă, respectiv: echipamente tehnologice în valoare de 106.617 lei nepredate, materiale în valoare de 164.762 lei nepredate, obiecte de inventar în valoare de 32.421 lei nepredate, mobilier în valoare de 41245 lei.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991, a Legii nr. 31/1990, a OMF 2861/2009, administratorul statutar (pârâta) este responsabilă de modul de gestionare a patrimoniului debitoarei având obligația de a face toate demersurile pentru păstrarea integrității acestuia și pentru evitarea eventualelor pierderi. Având în vedere că pârâta răspundea de gestiunea societății, având în vedere că pârâta nu a predat activul în sumă de 307.925 lei lichidatorului judiciar, există instaurată certitudinea unei realități: lipsa în gestiune a bunurilor debitoarei, fapt care arată că aceste bunuri au fost deturnate, ascunse și/sau înstrăinate (cu sau fără acte) în interesul pârâtei pentru că:
- nu există documente care să ateste vânzarea lor;
- nu există documente care să ateste încasarea contravalorii lor;
- nu există documente care să arate destinația și modul de justificare a eventualelor sume încasare din valorificarea bunurilor debitoarei.
Totodată, mai arată reclamantul-lichidator că s-a constatat nerecuperarea creanțelor - art. 138 lit. a):
Conform ultimei raportări anuale depuse de pârâta la instituția fiscală arondată rezultă că debitoarea avea de recuperat de la terți suma de 461.155 lei (clienți neîncasați (411), furnizori debitori (409), debitori diverși (461)).
Conform înscrisurilor existente reiese că debitoarea și-a desfășurat activitatea până a xx.xx.xxxx. În condițiile în care societatea nu a desfășurat activitate în 2009, în condițiile în care nu s-au identificat înscrisuri care să denote intenția administratorului statutar de a recupera suma de 461.155 lei de la terți (nu s-au identificat somații de plată, dosare de executare, ordonanțe de plată, acțiuni în pretenții, concilieri directe, convenții de eșalonare la plată, etc.) prin pasivitatea sa voită și deliberată administratorul a cauzat insolvența creând astfel un prejudiciu cert de 461.155 lei deoarece inacțiunea sa a condus ca prescripția să-și producă efectele fapt care a favorizat persoanele care au datorat bani societății, fapt care a favorizat doar partenerii de afaceri ai debitoarei ceea ce echivalează cu faptul că creditele debitoarei falite au fost folosite în interesul persoanelor în favoarea cărora a fost lăsat să curgă termenul de prescripție, faptă prin omisiune care se încadrează în dispozițiile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, arată reclamanta că s-a constatat omisiunea pârâtei de a solicita deschiderea procedurii de insolvență:
Debitoarea prin administrator nu și-a respectat obligația prevăzută de Legea nr. 85/2006 de a solicita ea însăși aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006, odată ajunsă în stare de insolvență, acumulând în continuare datorii pe care nu și le putea achita la termenele leale, generând în același timp și accesorii la debitele principale într-un cuantum însemnat acțiuni ce duc la antrenarea răspunderii în condițiile art. 138 lit. c), deoarece prin fapta sa pârâta a dispus în interes personal continuarea unei activități în 2009 - 2010, activitate care ducea vădit societatea la încetarea de plăți. Analizând și comparând datele bilanțiere la 2007 cu cele la 2008 se poate observa ritmicitatea accelerată cu care cresc datoriile. Mai mult pârâta nu a înțeles să plătească și să vireze la bugetul de stat fondurile reținute de la salariați această faptă intrând sub incidența Legii nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală. Acumularea de datorii și încărcarea debitoarei cu niște sume (accesorii) care ar fi putut fi stopate dovedește că pârâta a continuat activitatea debitoarei în interesul său personal deoarece cunoștea faptul că nu putea să justifice lipsa activului debitoarei precum și că nu poate justifica obiectiv lipsa acțiunilor în recuperarea creanțelor debitoarei, încercând să ducă la perimarea perioadei suspecte.
Reclamantul mai arată în motivarea cererii că s-a constatat utilizarea creditelor și bunurilor societății, în folos propriu al pârâtei.
Pârâta nu a predat registrul de casă și nici alte documente care să ateste un mod de folosire a disponibilităților bănești de la casierie în interesul societății ceea ce conduce la patul că suma de 9.675 și evidențiată în contul 5311 la xx.xx.xxxx a fost folosită de pârâtă. Utilizarea creditului societății, în folos propriu și nu al societății a condus, pe de o parte la faptul că parte a pasivului care constă în obligațiile (creanțele creditorilor) pe care societatea nu le-a putut plăti pe perioada folosirii creditului în interes propriu al pârâtei iar pe de altă parte cu dobânzile sau penalitățile la care societatea a fost obligată pentru plata cu întârziere a obligațiilor sale. Pe de altă parte nepredarea sumei de 9.675 lei lichidatorul judiciar reprezintă deturnarea creditului societății.
În anul 2008 pe numele debitoarei se achiziționează un apartament în baza unui credit bancar în sumă de 148.808 lei. Acest apartament a fost folosit de administrator ca și domiciliu ceea ce demonstrează fără dubiu că bunurile societății au fost folosite de administrator în folosul său personal. Acest fapt a blocat creditele societății, a dus la creșterea datoriilor societății (dobânzi bancare) pentru un bun negenerator de venituri, pentru un bun neprofitabil societății ci profitabil și utilizabil administratorului statutar.
În drept, reclamantul-lichidator a indicat ca temei al cererii sale art. 138 lit. a), c), e) și d) din Legea nr. 85/2006.
Odată cu cererea, reclamantul-lichidator a depus la dosar:
- adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx către Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani și dovada transmiterii;
- bilanțul contabil la xx.xx.xxxx;
- balanța contabilă pentru luna decembrie 2008;
- factura nr. XXX/xx.xx.xxxx;
- lista bunurilor mobile impozabile transmisă de Municipiul Botoșani;
- tabelul definitiv consolidat de creanțe al debitorului;
- extrasul ORC nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind furnizarea informațiilor referitoare la societatea debitoare;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx transmisă către B. A. M. și dovada transmiterii;
- adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx transmisă către Municipiul Botoșani - Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Botoșani;
- adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx din partea Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Botoșani;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx către B. A. M. și dovada transmiterii;
- adresa nr. 44932/02.05.2011 din partea Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare Vehicule Botoșani;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx către B. A. M. și dovada transmiterii;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx către B. A. M. și dovada transmiterii;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx către B. A. M. și dovada transmiterii;
- notificarea nr. XXX/xx.xx.xxxx către B. A. M. și dovada transmiterii;
- recursul depus de B. A. M. la Tribunalul Botoșani în data de xx.xx.xxxx.
Din oficiu, judecătorul-sindic a solicitat relații de la ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani (filele 64 - 67), privind administratorii societății debitoare.
Pârâta, legal citată cu duplicatul cererii de chemare în judecată (proces-verbal - fila 53), nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecata acțiunii.
Judecătorul-sindic, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fOnd nr. XXXX/40/2009 și dosarul asociat nr. XXXX/40/2009/a3, asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, invocată din oficiu de judecătorul-sindic asupra căreia este obligat să se pronunțe cu prioritate, așa cum impun disp. art. 137 alin. 1 din C.P. Civilă și care a fost pusă în discuția părților, reclamantul depunând concluzii scrise (filele 69-70), reține următoarele:
Procedura insolvenței privind pe debitoarea SC "X"; SRL Botoșani a fost deschisă prin sentința nr. XXX/xx.xx.xxxx, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei DGFPJ Botoșani.
Prin aceeași sentință a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolvență B. L..
Printre documentele depuse de creditoarea DGFPJ Botoșani odată cu cererea de deschidere a procedurii se află și copia bilanțului prescurtat la xx.xx.xxxx (filele 82-83 - vol. I dosar de fond), contul de profit și pierdere la xx.xx.xxxx (filele 84 - 85 - vol. I dosar de fond), balanța sintetică pentru luna decembrie a anului 2008 (filele 94 - 96 - vol. I - dosar fond), în care apar înscrise ca rămase în sold la xx.xx.xxxx, active imobilizate în valoare de 197.794 lei, din care imobilizări corporale 197.651 lei și active circulante în valoare totală de 668.560 lei din care stocuri în valoare de 219.027 lei creanțe în valoare de 439.260 lei, iar în casă și conturi la bănci 10.273 lei.
Bilanțul prescurtat la xx.xx.xxxx, depus de creditoarea DGFPJ Botoșani, odată cu cererea introductivă (filele 82 - 83 - vol. I dosar fond), este semnat de pârâta B. A. M..
De la data înregistrării cererii introductive și până la pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii, la dosarul de fond au fost atașate relații privind administratorii societății debitoare (relații filele 292 - 302 - vol. I - dosar fond), din care rezultă că pârâta B. A. M. a îndeplinit funcția de administrator al societății debitoare încă de la înregistrarea debitoarei în Registrul Comerțului.
În speță, reclamantul-lichidator a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtei B. A. M., administrator statutar al debitorului SC "X"; SRL, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), c), e) și d) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006:
"Acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.";
Având în vedere că:
- reclamantul-lichidator a cunoscut sau trebuia să cunoască încă de la data desemnării în calitate de administrator judiciar, odată cu deschiderea procedurii, că pârâta B. A. M. a îndeplinit calitatea de administrator statutar al societății debitoare, la dosarul de fond fiind atașate încă de înainte de deschiderea procedurii relații de la ORC (filele 2912 - 302 - vol. I dosar fond);
- reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască, încă de la data deschiderii procedurii și desemnarea în calitate de administrator judiciar, că debitoarea la xx.xx.xxxx - figura în sold cu active imobilizate în valoare totală de 197.794 lei și active circulante în valoare de 668.560 lei (bilanț prescurtat la xx.xx.xxxx - filele 82 - 83 - vol. I dosar de fond și balanța sintetică pentru luna decembrie a anului 2008 - filele 94 - 96 - vol. I dosar de fond);
- reclamantul a cunoscut încă din data de xx.xx.xxxx (data primirii documentului - fila 11 - vol. II - dosar fond) că societatea debitoare figurează înscrisă în evidențele Primăriei Botoșani cu un mijloc de transport nr. XXXX/xx.xx.xxxx - fila 11 - vol. II dosar fond, comunicată în copie reclamantului la xx.xx.xxxx);
- reclamantul-lichidator a cunoscut încă din luna mai 2010, așa cum recunoaște în Raportul privind intrarea în procedură simplificată a debitorului, depus în original la dosarul de fond în data de xx.xx.xxxx (filele 19 - 20 - vol. II dosar de fond), că pârâta nu a predat documentele prev. la art. 28 din Legea nr. 85/2006, deși notificarea trimisă personal pârâtei a fost primită personal de aceasta, la xx.xx.xxxx, așa cum rezultă din notificarea de primire depusă în copie de reclamantul-lichidator odată cu Raportul menționat mai sus (fila 22 - vol. II dosar fond),
rezultă că termenul de prescripție prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006 a început să curgă la data întocmirii Raportului privind intrarea în procedură simplificată, depus la dosar la data de xx.xx.xxxx.
Susținerea reclamantului-lichidator că acest termen ar fi început să curgă la data de 24.05.2013, respectiv la fix 2 ani de la data deschiderii procedurii nu are nici un temei legal în cauză, întrucât raportat la faptele imputate prin acțiunea de atragere a răspunderi:
- nepredarea documentației contabile;
- nepredarea activelor societății debitoare;
- neurmărirea creditorilor debitoarei, toate aceste fapte erau cunoscute de reclamantul-lichidator ca și persoana pârâtei, considerate responsabile, încă de la data de xx.xx.xxxx.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere că reclamantul-lichidator a depus la Registratura Tribunalului Botoșani, cererea de atragere a răspunderii formulată împotriva pârâtei B. A. M., în data de xx.xx.xxxx, după data când s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 139 din Legea nr. 85/2006, respectiv xx.xx.xxxx, excepția prescripției dreptului la acțiune este întemeiată și va fi admisă, iar acțiunea în atragerea răspunderii va fi respinsă ca prescrisă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge ca prescrisă acțiunea în atragerea răspunderii, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvență B. L., cu sediul în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "X"; SRL Botoșani, cu sediul social în Botoșani, str. X, nr. Y, județul Botoșani, cod de identificare fiscală XXXXXXXX, număr de înregistrare în registrul comerțului JXX/XXX/XXXX, în contradictoriu cu pârâta B. A. M., în calitate de asociat/administrator al SC "X"; SRL Dorohoi, domiciliată în Botoșani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. Z, ap. T, județul Botoșani.
Definitivă.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Suspendare executare act administrativ fiscal. Jurisprudență... | Faliment atragere raspundere personala 1. Jurisprudență Faliment → |
|---|
