Faliment – Contestaţie.. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1024/R din data de 14.05.2013
Faliment - Contestație.
- Legea nr. 58/1934, art. 61 alin. 1 coroborat cu art. 62 alin. 4 și cu art. 106
- Legea nr. 85/2006, art. 66 alin. 1, art. 67 și art. 73 alin. 3
Valabilitatea obligației cambiale constatată prin bilete la ordin investite cu formulă executorie și care constituie titlu executoriu este contestată, potrivit legii speciale. Fiind astfel contestată, creanța nu poate fi înscrisă definitiv în tabelul de creanțe, ci doar în mod provizoriu, din moment ce în procedura legii speciale există posibilitatea anulării biletelor la ordin. Greșita aplicare a dispozițiilor art. 64 alin. 4 în loc de art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1024/R din 14.05.2013)
I. La data de 12.09.2012, creditorul O.C.V. a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor asupra societății debitoare M H SA, solicitând înscrierea sa în tabel cu întreaga creanță pretinsă de 935.128 lei și neafectată de nicio condiție.
În motivarea contestației, se arată că suma este datorată de debitoare în temeiul a două bilete la ordin învestite cu formulă executorie, care constituie titluri executorii împotriva debitoarei, astfel că administratorul judiciar nu mai avea dreptul de a face verificări suplimentare cu privire la creanța pretinsă și trebuia să o admită la masa credală ca o creanță certă, neafectată de vreo condiție suspensivă.
În drept, s-au invocat art. 73 și art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
II. Prin Sentința civilă nr. 1625/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. 23405/3/2012/a1, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul O.C.V.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Pretențiile bănești ale contestatorului O.C.V. rezultă din două bilete la ordin emise de SC M G SRL și avalizate de debitoarea SC M H SA, bilete emise pentru suma totală de 935.128 lei, în vederea plății facturilor proforma nr. T37/2011 și nr. T42.
Emitentul SC M G SRL a făcut plăți către contestator, în calitate de beneficiar al instrumentelor de plată, aspect ce rezultă din faptul că destinația plăților a fost plata parțială a facturilor ce au stat la baza emiterii biletelor la ordin, astfel încât debitul aferent acestor bilete la ordin, care poate fi pretins fie de la debitoarea-avalist, fie de la emitent, este în prezent în cuantum de 617.500 lei. A admite că de la debitoare se poate pretinde întreaga sumă de 935.128 lei, în pofida plăților făcute deja de emitentul biletelor, în calitate de prim debitor ținut să execute instrumentele de plată, ar însemna o îmbogățire fără justă cauză a contestatorului, care ar încasa de două ori aceeași sumă de 317.628 lei.
Pe de altă parte, instanța de fond a mai constatat că, anterior deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, atât debitoarea-avalist, cât și emitentul celor două bilete la ordin au formulat opoziții la executarea acestor instrumente de credit și cerere în anulare lor, înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului … București sub nr. 19897/300/2012, nr. 24341/300/2012 și nr. 18371/300/2012, în care se pune în discuție valabilitatea înscrisurilor de care se prevalează contestatorul, solicitându-se instanței de drept comun anularea lor. Prin urmare, creanța pretinsă de contestator, aferentă biletelor atacate în dosarele civile menționate, prezenta un caracter litigios încă de la deschiderea procedurii, fiind afectată de condiția suspensivă a respingerii, prin hotărâri judecătorești irevocabile, a opozițiilor la executare și a cererii în anulare promovate de debitoare și de emitentul biletelor la ordin. În consecință, dreptul de creanță al contestatorului, rezultat din cele două bilete la ordin, este un drept litigios și necert, afectat de condiția soluționării irevocabile a dosarelor aflate pe rolul instanței de drept comun, astfel că instanța a apreciat că în mod corect administratorul judiciar a dispus înscrierea contestatorului la masa credală numai cu creanța de 617.500 lei și afectată de condiție suspensivă.
III. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditorul O.C.V., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, creditorul a reluat susținerile formulate în cuprinsul contestației, privind imposibilitatea administratorului judiciar de a verifica acele creanțe constatate prin titluri executorii, astfel cum se prevede în art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006. În condițiile formulării opozițiilor la executarea biletelor la ordin, judecătorul sindic a ales să tranșeze litigiul, chiar și în lipsa unei hotărâri a instanței de executare care să constate nevalabilitatea biletelor la ordin. În opinia recurentului, se impunea admiterea contestației, urmând ca în cazul în care debitoarele ar fi obținut vreo hotărâre favorabilă în opozițiile la executare, să se dispună ulterior rectificarea tabelului de creanțe.
În drept, a fost invocată încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.).
IV. Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele de recurs și de probele administrate, Curtea a constatat că recursul este întemeiat, însă în limitele și pentru următoarele considerente:
Dreptul de creanță invocat de recurent s-a născut din două titluri de credit - biletul la ordin BRMA3AA 0389598 și biletul la ordin BRMA3AA 0389600, ambele emise de SC M G SRL și avalizate de către debitoarea SC M H SA, beneficiar fiind O.C.V.
În cadrul executării cambiale declanșate de beneficiarul posesor al biletelor la ordin, emitentul și avalistul au formulat opoziții la executare, ce fac obiectul dosarelor nr. 19897/300/2012 și nr. 24341/300/2012 aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului … București, unde au solicitat anularea titlurilor de valoare.
Este adevărat că, potrivit art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006, creanțele constatate prin titluri executorii sunt exceptate de la procedura de verificare prevăzută lege (art. 67).
De asemenea, cele două bilete la ordin au fost învestite cu formula executorie și reprezintă titluri executorii, potrivit art. 61 alin.1 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934.
Procedura de verificare a creanțelor prevăzută de art. 67 din Legea nr. 85/2006 constă în cercetarea amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
În speță, administratorul judiciar nu a verificat valabilitatea biletelor la ordin și nu a contestat sumele de bani înscrise în titlu, ci doar a constatat că obligația cambială a fost stinsă în parte prin plată. Această intervenție a administratorului judiciar nu încalcă prevederile art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006, întrucât plata biletelor la ordin este ulterioară emiterii titlurilor, nu vizează existența creanței, ci executarea ei.
Potrivit art. 43 alin.2 și 3 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, posesorul titlului nu poate refuza o plată parțială, iar în caz de plată parțială debitorul poate cere să i se facă pe titlu mențiune de această plată și să i se dea o chitanță. Având în vedere că plățile parțiale s-au efectuat în speță prin virament bancar, nu s-a făcut vreo mențiune despre acestea pe biletele la ordin, fiind încuviințată executarea integrală. Cu toate acestea, Curtea a reținut că recurentul nu a contestat primirea plăților parțiale efectuate de SC M G SRL în contul celor două bilete la ordin. Ca efect al plății de către emitentul debitor cambial principal, se stinge în mod corespunzător și obligația debitorului de regres avalist (în speță, debitoarea SC M H SA).
Ca urmare, în mod corect a fost înscris creditorul în tabel cu o creanță chirografară în cuantum de 617.500 lei.
Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat mai sus, valabilitatea obligației cambiale este contestată potrivit legii speciale, urmând ca în opozițiile la executare să fie administrat un probatoriu complet și să se stabilească existența sau inexistența dreptului de creanță. Așadar, creanța nu putea fi înscrisă definitiv, din moment ce în procedura legii speciale există posibilitatea anulării biletelor la ordin.
Din perspectiva necesității administrării de probe suplimentare, anume soluția ce se va pronunța în litigiul cambial, se poate admite soluția înscrierii provizorii a creanței în tabelul definitiv, conform art. 73 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește aplicarea art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, reținut ca temei al înscrierii creanței sub condiție suspensivă, Curtea a constatat aplicarea greșită a legii.
Creanța recurentului nu era afectată de modalitatea condiției suspensive.
Potrivit art. 1400 din Noul Cod Civil, condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației.
S-a reținut de către prima instanță că evenimentul viitor și nesigur de care depinde existența creanței este respingerea opozițiilor la executare.
Această condiție nu poate fi calificată însă ca suspensivă întrucât eficacitatea obligației cambiale nu depinde de soluționarea opoziției la executare.
Astfel, biletul la ordin învestit cu formula executorie reprezintă titlu executoriu, potrivit art. 61 alin.1 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934. Formularea opoziției nu suspendă de drept executarea cambială, astfel cum rezultă din prevederile art. 62 alin.4 din Legea nr. 58/1934.
Din aceste prevederi legale rezultă că titlul de creanță își produce efectele indiferent de formularea unor acțiuni în justiție ce pun discuție valabilitatea titlului. Admiterea unor asemenea acțiuni și anularea titlului de valoare determină desființarea obligației, ceea ce este specific unei condiții rezolutorii, conform art. 1401 alin.1 din Noul Cod civil. În sprijinul acestei interpretări vine și prezumția legală stabilită la art. 1401 alin.2 din Noul Cod civil, privind calificarea condiției ca rezolutorie ori de câte ori scadența obligațiilor principale precedă momentul la care condiția s-ar îndeplini. Or, este evident că scadența obligației cambiale este anterioară soluționării opozițiilor formulate de debitori.
Pe de altă parte, potrivit art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.
În schimb, art. 64 alin.5 din Legea nr. 85/2006, referindu-se la efectele condiției suspensive în privința tratamentului creanței în procedura insolvenței, prevede că titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Legea a instituit astfel un tratament diferențiat între creanța afectată de o condiție suspensivă și cea afectată de o condiție rezolutorie. De aceea, se impune ca în tabelul de creanțe să fie înscrisă corect modalitatea creanței.
În consecință, întrucât recurentul nu este titularul unei creanțe sub condiție suspensivă, aceasta trebuie înscrisă provizoriu potrivit art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, nefiind însă aplicabile dispozițiile art. 64 alin.5 din același act normativ.
În temeiul art. 312 alin.1-3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, a admis recursul, a modificat sentința recurată în sensul că, pe fond, a admis în parte contestația și a dispus înscrierea creditorului în tabelul creanțelor cu suma de 617.500 lei, creanță chirografară, în mod provizoriu.
| ← Faliment – Procedura insolvenţei – societăţi cu... | Cod procedură civilă, art. 129, art. 216. Convenţia... → |
|---|
