Faliment. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 762 din data de 03.07.2013
Analizând actele dosarului cu privire la propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată a SC L. SA judecătorul sindic reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 16.11.2011 pronunțată în dosar nr. 5899/110/2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a debitoarei S.C. L. S.A., luându-se act de intenția de reorganizare a debitoarei.
Prin raportul nr. CI 5109/LT 128/07.12.2011 (publicat în BPI 13346/12.12.2011) întocmit în baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a arătat faptul că, debitoarea a predat documentele prevăzute de art. 28 din legea 85/2006, și-a manifestat intenția de reorganizare a societății motiv pentru care administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observație (f. 156 volum I).
De asemenea, în concluziile raportului nr. CI 5366/LT160/29.12.2011 (publicat în BPI nr. 635/17.01.2012) întocmit în baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul că, administratorul judiciar consideră că societatea se poate redresa prin depunerea unui plan de reorganizare bazat pe eșalonarea la plată a obligațiilor născute înaintea deschiderii procedurii și valorificarea unei plăți a activelor existente (f. 231 - 240 volum I).
La data de 23.01.2012 s-a afișat tabelul preliminar al creditorilor, la data de 16.02.2012 s-a afișat tabelul preliminar rectificat, în prezent nefiind întocmit tabel definitiv al creditorilor întrucât pe rolul instanței sunt pendinte contestații formulate la tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 29.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulată de către P.R. administrator special al SC L. SA prin care aceasta a arătat faptul că, înțelege să renunțe la dreptul oferit de dispozițiile Legii 85/2006 privind depunerea unui plan de reorganizare, declarând că este de acord cu deschiderea procedurii de faliment pentru SC L. SA, specificând și faptul că, criza financiară națională a făcut imposibilă finanțarea minimelor învestiții și încheierea unor contracte pentru a relua activitatea societății, principalul acționar și finanțator al societății S. SRL fiind în plin proces de restructurare și repoziționare pe piață datorată decesului principalului fondator, ceea ce face imposibilă susținerea activității investiționale propuse.
La aceeași dată, SC S. SRL a depus un înscris prin care a arătat faptul că, comunică acordul său în vederea declanșării procedurii falimentului pentru SC L. SA, imposibilitatea de a propune și a susține în mod real, în condițiile actuale, un plan de reorganizare, context în care declară că renunță la un asemenea drept.
La data de 17.06.2013 a avut loc Adunarea Creditorilor SC L. SA, în procesul verbal depus la dosar fiind consemnat faptul că, adunarea a hotărât aprobarea deschiderii procedurii falimentului debitoarei SC L. SA.
La termenul din data de 26.06.2013, administratorul judiciar a precizat faptul că solicită deschiderea procedurii generale a falimentului în baza art. 107 alin. 1 pct. B din Legea 85/2006.
În drept, conform art. 107 din Legea 85/2006 (1) Judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, intrarea în faliment în următoarele cazuri:
A. a) debitorul și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată
b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat că ar fi în stare de insolvență, iar contestația a fost respinsă de judecătorul-sindic;
c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat;
B. debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat;
C. obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).
Cu privire la incidența cazului prevăzut de art. 107 pct. B din Legea 85/2006 judecătorul sindic reține faptul că, renunțarea la propunerea unui plan de reoganizare este expres prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. f, text care face trrimitere doar la ipoteza debitorilor care și-au declarat prin cererea introductivă intenția de intrare în faliment sau care nu sunt îndreptățiți să beneficieze de procedura de reorganizare judiciară prevăzută de prezenta lege. Textul își găsește aplicabilitatea nu atunci când debitorul renunță la propunerea unui plan ci, cu precădere, atunci când la expirarea termenului în care putea propune un plan se constată faptul că, nu s-a depus un astfel de înscris.
Astfel, întrucât conform art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 94 din Legea 85/2006 oricare dintre creditori poate propune un plan de reorganizare simpla renunțare a debitorului la acest drept conferit de lege nu este suficientă în condițiile în care celelalte subiecte de drept îndreptățite pot propune un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, respectiv în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c), cu respectarea condițiilor privind manifestarea intenției până la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin. 2 LPI, or, în prezent nu au trecut cele 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv (acesta nefiind încă întocmit), pentru a se verifica îndeplinirea acestei condiții.
Așadar, manifestarea intenției de a nu mai propune un plan de reorganizare de către S.C. S. S.R.L. ori de către un alt creditor (respectiv nepropunerea unui plan de reorganizare) este prevăzută de legiuitor la art. 107 alin. 1 pct. A lit. c din Legea 85/2006 iar nu la art. 107 pct. B din Legea 85/2006, text (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c) care prin trimiterea la disp. art. 94 din Legea 85/2006 impune și respectarea condiției privind trecerea celor 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv.
Cu privire la Hotărârea Adunării creditorilor din data de 17.06.2013 judecătorul sindic reține faptul că, Adunarea generală a creditorilor are doar competența de a aproba, conform art. 60 alin. 3 Legea 85/2005, propunerea administratorului judiciar prevăzută la art. 59 alin. 2 din același act normativ, neavând consacrată legislativ prerogativa de a hotărî intrarea în faliment.
În speță, judecătorul sindic reține faptul că, în cadrul raportului întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 din legea 85/2006 administratorul judiciar a considerat că societatea se poate redresa prin depunerea unui plan de reorganizare.
Mai mult, instanța constată că potrivit mențiunile înscrise în tabelul preliminar B.T. are o creanță de 8, 105% din totalul creanțelor iar nu 25, 210 % astfel este menționat în procesul verbal al adunării creditorilor, E.E. România are o creanță de 6, 518% din totalul creanțelor iar nu 20, 227 %, A. are o creanță de 6, 675% din totalul creanțelor iar nu 20, 761 %, SC G.P. SA are o creanță de 0, 038% din totalul creanțelor iar nu 0, 18 %, R. are o creanță de 6, 382% din totalul creanțelor iar nu de 19, 849% astfel cum este consemnat în procesul verbal din data de 17.06.2013.
Cuantumul total al acestor creanțe este de 27, 718 %, iar prin neluarea în calcul la masa credală a S.C. S. S.R.L. (așa cum s-a consemnat în actul analizat) nu este îndeplinit pragul de 30% prevăzut art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 pentru desfășurarea ședinței adunării creditorilor.
Prin urmare, judecătorul sindic reține faptul că, se poate dispune intrarea în procedura generală a falimentului în baza art. 107 alin. 1 pct. B din Legea 85/2006 doar în ipoteza în care debitorul care și-a manifestat intenția de reorganizare nu a propus un plan de reoganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat, caz în care, conform disp. art. 102 alin. 3 din legea 85/2006 judecătorul sindic dispune începerea de îndată a procedurii falimentului.
Manifestarea de voință a debitorului poate conduce la deschiderea procedurii simplificate de faliment în condițiile art. 107 alin. 1 pct. A lit. a când a fost exprimată prin cererea de deschidere a procedurii iar manifestarea de voință a adunării creditorilor nu poate conduce, din punct de vedere al procedurii reglementate de Legea 85/2006, la intrarea în faliment.
Așadar, având în vedere considerentele de mai sus, judecătorul sindic nu va aproba propunerea de intrare în faliment în formă generală în baza art. 107 alin. 1 lit. B din Legea 85/2006 și va respinge cererea de intrare în faliment formulată în baza acestui temei, ca neîntemeiată.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Contestaţia împotriva raportului de activitate întocmit de... → |
|---|
