Faliment. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 698 din data de 21.06.2013
Prin decizia civilă nr. 668/15.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacă Secția a II -a civilă și de contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul declarat de recurenta-debitoare S.C. A.R. S.R.L. - Bacău prin administrator special C.M. în contradictoriu cu intimatul E. S.P.R.L. Bacău lichidator judiciar al debitoarei S.C. A.R. S.R.L. și cu intimata-creditoare S.C. U.P. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 948 din 12 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1321/110/2012/a3, având ca obiect procedura insolvenței, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare, fiind astfel înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău - Secția a II -a civilă și de contencios administrativ, la data de 09.04.2013, prezentul dosar sub nr. 1321/110/2012/A3.
Analizând actele dosarului cu privire la propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată a SC A.R. SRL judecătorul sindic reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 19.03.2012 pronunțată în dosar nr. 1321/110/2012 astfel cum a fost aceasta îndreptată prin încheierea din data de 20.03.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a debitoarei S.C. A.R. S.R.L., luându-se act de intenția de reorganizare a debitoarei.
Prin raportul nr. 275/02.05.2012 întocmit în baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a arătat faptul că, debitoarea nu se încadrează în niciunul din criteriile prevăzute la art. 1 alin. 2 din lege, și-a manifestat intenția de reorganizare a societății motiv pentru care administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale.
De asemenea, în concluziile raportului nr. 311/21.05.2011 întocmit în baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul că, administratorul judiciar nu se poate pronunța cu privire la posibilitatea reorganizării judiciare a debitoarei mai înainte de întocmirea tabloului definitiv al creditorilor întrucât factorul determinat în întocmirea planului de reorganizare îl constituie valoarea creanțelor înscrise în acesta.
La data de 21.05.2012 s-a afișat tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 21.06.2012 s-a depus la dosarul cauzei raport cu propunere de intrare în procedura simplificată a falimentului motivat de faptul că, debitoarea a renunțat la a mai formula și depune plan de reorganizare precum și de faptul că, debitoarea nu mai deține bunuri în patrimoniu fiind astfel aplicabile prevederile art. 1 alin. 2 lit. C pct. 1 din Legea 85/2006.
La data de 03.09.2012 a fost afișat la ușa instanței tabelul definitiv al creditorilor.
La data de 20.03.2013 s-a soluționat în mod irevocabil contestația formulată la tabelul prelimar al creditorilor prin Decizia civilă nr. 1299/20.03.2013 peonuțată de Curtea de Apel Bacău, prin care s-a respins ca nefondată contestația formulată de către M. S.P.R.L. administrator judiciar al S.C. U.P. S.R.L.
La data de 22.03.2013 s-a afișat la ușa instanței tabel definitiv rectificat ca urmare a celor decise prin hotărârea menționată.
În drept, conform art. 107 din Legea 85/2006 (1) Judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, intrarea în faliment în următoarele cazuri:
A. a) debitorul și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată
b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat că ar fi în stare de insolvență, iar contestația a fost respinsă de judecătorul-sindic;
c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat;
B. debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat;
C. obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, după caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).
Judecătorul sindic reține faptul că, debitoarea și-a exprimat prin cererea introductivă intenția de reoganizare astfel încât nu sunt aplicabile disp. art. 107 alin. 1 pct. A lit. a, b și pct. C.
Cu privire la incidența art. 107 alin. 1 pct. D coroborat cu art. 54 alin. 5 din Legea 85 /2006 judecătorul sindic reține faptul că, prin raportul nr. 275/02.05.2012 întocmit în baza art. 54 din Legea 85/2006 s-a specificat în mod expres faptul că, debitoarea nu se încadrează în niciunul din criteriile prevăzute la art. 1 alin. 2 din lege, or, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea 85/2006 încadrarea în una din situațiile prevăzute de art. 1 alin. 2 reprezintă unica condiție materială pentru propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată în baza acestei norme fiind ulterior urmată de aspecte de publicitate strict reglementate (notificare propunere persoanele expres arătate în textul de lege), aprobarea raportului făcându-se de judecătorul sindic iar nu de către adunarea creditorilor.
Prin urmare, existența bunurilor în patrimoniul societății (aspect reflectat de existența activelor menționate în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență) și neinvocarea vreunei alte situații prevăzute de art. 1 alin. 2 fac inaplicabile prevederile art. 107 pct. D coroborat cu art. 54 alin. 5 din Legea 85/2006.
Se mai reține faptul că, ieșirea bunurilor din patrimoniul debitoarei în această fază a procedurii nu a fost justificată de existența unui caz de excepție care să se încadreze în prevederile legale, mai mult aceasta petrecându-se ulterior întocmirii raportului prevăzut de art. 54 din Legea 85/2006, acest act fiind cel la care se raportează analiza instanței (art. 54 fiind una din normele la care trimite art. 107 alin. 1 pct. D)
Cu privire la incidența art. 107 alin. 1 pct. D coroborat cu art. 60 alin. 3 din Legea 85 /2006 judecătorul sindic reține faptul că, în concluziile raportului nr. 311/21.05.2011 întocmit în baza art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a precizat faptul că, administratorul judiciar nu se poate pronunța cu privire la posibilitatea reorganizării judiciare a debitoarei mai înainte de întocmirea tabloului definitiv al creditorilor întrucât factorul determinat în întocmirea planului de reorganizare îl constituie valoarea creanțelor înscrise în acesta și nu a propus intrarea în faliment. De altfel, adunarea creditorilor nu a aprobat acest raport, așa cum dispun prevederile legale ci un alt raport (364/19.06.2012) care făcea trimitere la concluziile primelor două rapoarte întocmite.
Prin urmare, nici act caz nu poate fi reținut în cauză.
Cu privire la incidența cazului prevăzut de art. 107 pct. B din Legea 85/2006 judecătorul sindic reține faptul că, renunțarea la propunerea unui plan de reoganizare este expres prevăzută de art. 1 alin. 2 lit. f, text care face trrimitere doar la ipoteza debitorilor care și-au declarat prin cererea introductivă intenția de intrare în faliment sau care nu sunt îndreptățiți să beneficieze de procedura de reorganizare judiciară prevăzută de prezenta lege. Textul își găsește aplicabilitatea nu atunci când debitorul renunță la propunerea unui plan ci, cu precădere, atunci când la expirarea termenului în care putea propune un plan se constată faptul că, nu s-a depus un astfel de înscris.
Astfel, întrucât conform art. 102 alin. 3 coroborat cu art. 94 din Legea 85/2006 oricare dintre creditori poate propune un plan de reorganizare simpla renunțare a debitorului la acest drept conferit de lege nu este suficientă urmând a se verifica și dacă vreunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, respectiv în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe (art. 107 alin. 1 pct. A lit. c), cu respectarea condițiilor privind manifestarea intenției până la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin. 2.
Din actele dosarului nr. 1321/110/2012 rezultă faptul că, niciunul din subiecții menționați expres în cuprinsul art. 94 din Legea 85/2006 nu a propus un plan de reorganizare în termenul prevăzut de lege și în condițiile reglementate de lege.
Se mai reține și faptul că, potrivit art. 102 alin. 3 din același act normativ dacă nici un plan nu este confirmat și termenul pentru propunerea unui plan, în condițiile art. 94, a expirat, judecătorul-sindic va dispune începerea de îndată a procedurii falimentului, în condițiile art. 107 și următoarele.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului procedura generală prevăzute de art. 107 alin.1 lit. B coroborat cu art. 107 alin. 1 pct. A lit. c din Legea nr. 85/2006, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor, va dispune intrarea debitoarei în procedura falimentului în procedura generală.
În temeiul art. 107 alin. 2 lit. b din Legea 85/2006 va desemna provizoriu în calitate de lichidator judiciar pe E. BC S.P.R.L. cu sediul social în municipiul Bacău, acesta având atribuțiile prevăzute de art. 25 din Lg. 85/2006 precum și cele de la art. 20 din lg. 85/2006 compatibile cu calitatea de lichidator, și care, în lipsa unei convenții încheiate cu creditorii majoritari, va fi retribuit pe baza deconturilor justificative aprobate de către judecătorul-sindic și în temeiul art. 38 din O.U.G. 86/2006.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Faliment. Jurisprudență Faliment → |
|---|
