Faliment. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 740 din data de 26.06.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 260/110/2010 C. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC C.M. SRL a chemat în judecată pe pârâții SC C.M. SRL prin administrator special și pe V.C. și V.M.N. solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 947/13.05.2005.
S-a arătat în motivare faptul că prețul contractului de vânzare-cumpărare menționat în petitul acțiunii este mult sub valoarea de piață a acestuia fiind astfel întrunite condițiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006 respectiv "prestația debitorului depășește vădit pe cea primită";.
În drept au fost invocate prevederile art 80 alin 1 lit b și c din Legea nr. 85/2006.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că prețul imobilelor cumpărate a fost de 1.500.000.000 lei, un preț stabilit de comun acord, prețul fiind serios, în deplină concordanță cu valoarea bunurilor, construcția fiind de fapt o construcție de lemn, iar în ce privește terenul acesta este situat într-o zonă limitrofă a orașului.
S-a mai arătat că debitoarea a scos bunurile la vânzare prin anunțuri în presa locală, neexistând intenția de a prejudicia interesele creditorilor.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză pentru evaluarea imobilelor ce au făcut obiectul vânzării.
Analizând ansamblul materialului probator administrat instanța reține următoarele:
Prin SC nr. 180/28.06.2006 pronunțată în dosarul nr. 1643/2006 al Tribunalului Bacău a fost deschisă procedura insolvenței împotriva SC C.M. SRL fiind desemnat administrator judiciar C. SPRL.
La data de 13.05.2005 între debitoarea falită în calitate de vânzătoare și pârâții V.C. și V.M.N. în calitate de vânzători s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 947, cu privire la imobilul construcție și teren situat în Bacău, pentru prețul de 150000 RON.
În ce privește analiza contractului, instanța observă că s-au invocat în cuprinsul acțiunii dispozițiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006, susținându-se că prețul ar fi derizoriu în raport de prețul pieței precum și 80 alin 1 lit c în sensul că actul s-a încheiat cu intenția tuturor părților de a sustrage bunuri de la creditori sau de a le leza în orice fel drepturile.
Având în vedere principiul derivat din dispozițiile art. 1169 C civ, sarcina probei acestui aspect îi revenea reclamantei.
Ori, în ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006, instanța reține că în cauză nu a fost administrată nici o probă din care să reiasă faptul că debitoarea și pârâții au urmărit fraudarea intereselor creditorilor, dimpotrivă, intenția debitoarei de înstrăinare a imobilului fiind adusă la cunoștința terților prin publicarea anunțului de vânzare în presa locală(ziarul Deșteptarea din data de 5.05.2005-fila 75).
Prin urmare, instanța va aprecia că nu sunt motive spre a proceda la anularea contractului în baza art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
În ce privește aplicarea dispozițiilor art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006, instanța a dispus efectuarea unei expertize în vederea stabilirii valorii imobilului înstrăinat în raport de data încheierii contractului de vânzare-cumpărare(expertiza C.).
S-a stabilit de către expert pe baza datelor culese din presa locală contemporană datei încheierii contractului de vânzare-cumpărare că valoarea imobilului înstrăinat era de circa 255372-269188 RON.
În raport de această sumă, instanța apreciază că nu se poate reține că prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită, prețul din contract fiind de circa 60% din valoarea de evaluare stabilită de expert.
În acest sens, instanța reține că valoarea stabilită de expert este relativă având în vedere pe de o parte dificultatea culegerii de date relevante pentru evaluare(trecând 8 ani de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare) iar pe de altă parte elementele în raport de care s-a făcut evaluarea nu corespund pe deplin cu obiectul de evaluat, construcția evaluată fiind atipică(construcție de lemn) iar în ce privește terenul expertul nu s-a putut raporta la terenuri aflate exact în aceeași zonă.
De altfel, instanța reține că debitoarea a achiziționat imobilul respectiv cu circa 4 luni anterior de la SC O.L.T. SA CRAIOVA cu prețul de 38586,33 RON, prețul plătit de pârâți fiind net superior acestuia.
Apreciind așadar că în cauză nu s-a făcut dovada faptului că prețul contractual este vădit disproporționat față de valoarea bunurilor înstrăinate, instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr.85/2006, urmând a respinge așadar cererea ca nefondată.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. DENUNŢARE DE CĂTRE... → |
|---|
