Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 2247 din data de 20.11.2013
Faliment - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
- Legea nr.85/2006, art. 64 alin. 6
Dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc posibilitatea de plată fără înscriere la masa credală a creanțelor născute după data deschiderii procedurii insolvenței nu instituie însă o prioritate a plății acestora, ci doar permite reținerea lor în planul de distribuire fără cerința prealabilă a înscrierii în tabelul creditorilor.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2247 din 20.11.2013)
Constată că, prin sentința civilă nr. 134/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă în dosarul nr. 3332/87/2009, s-a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei SC R C SRL privind plata creanței în sumă de 2.123.286 lei, în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut se invocă o creanță născută după data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC A SRL, urmare a pronunțării sentinței comerciale nr. 81/07.02.2011 prin care s-au anulat contractele de cesiune de creanță încheiate între creditoare și debitoare, cu consecința repunerii părților în situația anterioară și a obligării creditoarei SC R C SRL să restituie averii debitoarei sumele încasate în contul creanțelor cesionate.
Ulterior, urmare a declarației de creanță depusă de SC R C SRL, la data de 07.10.2011, lichidatorul judiciar a înscris-o pe aceasta în tabelul definitiv consolidat - refăcut cu o creanță chirografară, în cuantum de 2.123.286 lei, urmare a anulării contractelor de cesiune de creanță.
Potrivit dispozițiilor art. 64(6) din Legea nr. 85/2006 ser reglementează dreptul creditoarei de a fi plătită pe baza documentelor din care rezultă creanța, fără a mai fi necesară înscrierea acesteia la masa credală. Dispozițiile invocate de creditoare nu instituie însă o ordine de prioritate a plății creanțelor născute în cursul procedurii, ci numai dreptul de a fi plătite fără înscriere în tabelul de creanțe. Or, plata creanțelor se face în ordinea prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006, ordinea fiind una imperativă.
Ca atare, plata creanței de 2.123.286 lei urmează a se face cu respectarea dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006, la data existenței disponibilităților în contul debitoarei. De altfel, raportul și planul de distribuire a sumelor, publicat de lichidatorul judiciar în B.P.I. nr. 1980/01.02.2013 respectă ordinea stabilită de art. 123 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, susținerea creditoarei din ședința publică din data de 25.03.2012, în sensul că ar avea o creanță privilegiată, conform art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, este nefondată, creanța sa nerezultând din credite bancare, din continuarea activității debitoarei ci fiind consecința anulării contractelor încheiate cu debitoarea, în condițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții, creditoarea SC R C SRL a promovat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale.
În motivare, recurenta a reiterat susținerile potrivit căreia dispozițiile art. 64(6) din Legea nr. 85/2006 îi conferă dreptul la plata cu prioritate a creanței sale, înaintea tuturor creanțelor înscrise în tabelul definitiv.
În drept, recursul a fost motivat prin dispozițiile art. 304 pct. 9 C.p.civ.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a interpretat și aplicat în mod corect prevederile art. 64(6) din Legea nr. 85/2006 care stabilesc posibilitatea de plată fără înscrierea la masa credală a creanțelor născute în după deschiderea procedurii. Aceste dispoziții nu instituie însă o prioritate în plata acestora, ci doar permite reținerea lor în planul de distribuire fără cerința prealabilă a înscrierii în tabelul creditorilor având în vedere că pentru asemenea creanțe exista riscul declarării de către creditori peste termenul instituit pentru întocmirea tabelului.
Totodată, ordinea prevăzută la art. 123 din Legea nr. 85/2006 nu instituie o poziție privilegiată pentru o asemenea creanță chirografară născută în urma repunerii părților în situația anterioară ca urmare a anulării unui act juridic, neavând relevanță că restituirea propriilor prestații s-a realizat deja în beneficiul patrimoniului debitoarei aflate în insolvență.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312(1) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința atacată ca legală și temeinică.
| ← Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere... | Acţiune în constatare. Jurisprudență Împrumuturi, credite,... → |
|---|
