Insolvenţă. limitarea în timp a mandatului administratorului judiciar provizoriu. remuneraţia cuvenită acestuia pentru perioada în care a deţinut această calitate.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 689 din data de 18.04.2016
DOMENIUL - Insolvență.
Insolvență. Limitarea în timp a mandatului administratorului judiciar provizoriu. Remunerația cuvenită acestuia pentru perioada în care a deținut această calitate.
Raportat la momentul la care s-a făcut desemnarea administratorului judiciar de judecătorul sindic, de temeiul juridic indicat în hotărârea sus-menționată, respectiv art. 34 raportat la art. 11 lit. c) din legea 85/2006, Curtea apreciază că acesta a fost desemnat doar provizoriu, iar mandatul său este limitat în timp de prima adunare a creditorilor.
Curtea apreciază că remunerația administratorului judiciar înlocuit trebuie limitată în timp la data la care urma să se desfășoare prima adunare a creditorilor conform hotărârii de deschidere a procedurii, respectiv că acestuia i se datorează din averea debitoarei suma de 3000 lei, reprezentând remunerația pentru două luni.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 689 din 18.04.2016)
Prin încheierea din camera de consiliu pronunțată la data de 02.12.2015, de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul 29743/3/2013 s-a luat act de confirmarea practicianului în insolvență P I IPURL cu un onorariu de 2000 lei din averea debitoarei SC A C SRL, în calitate de administrator judiciar, și s-a dispus încetarea atribuțiilor practicianului C 99 SPRL, precum și plata către aceasta a sumei de 48.360 lei, inclusiv TVA, remunerație stabilită prin sentința de deschidere a procedurii, și 496,3 lei cheltuieli de procedură.
În motivarea încheierii, instanța a reținut următoarele :
Prin încheierea de ședință din 24.09.2013 pronunțată în dosarul civil nr. 29743/3/2013 al Tribunalului București - Secția a VII-a civilă, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală a debitoarei SC A C SA, s-a desemnat practicianul în insolvență C 99 SPRL, în calitatea de administrator judiciar, și s-au luat măsurile subsecvente deschiderii procedurii, conform legii insolvenței.
Prin decizia publicată în BPI nr. 18803/04.11.2015, creditorul majoritar D R L a desemnat ca administrator judiciar al debitoarei pe practicianul în insolvență P I IPURL, iar împotriva acestei decizii nu s-a înregistrat, în termenul legal de 3 zile de la publicare, nicio contestație din partea vreunui creditor înscris la masa credală a debitoarei.
În consecință, instanța a luat act de confirmarea practicianului în insolvență desemnat de creditorul majoritar și a dispus încetarea atribuțiilor practicianului C 99 SPRL în cadrul procedurii insolvenței și plata către acest practician, din averea debitoarei, a sumelor de 48.360 lei, inclusiv TVA, remunerație stabilită prin sentința de deschidere a procedurii, și 496,30 lei, cheltuieli de procedură.
Instanța nu a reținut solicitarea creditorului majoritar de stabilire a unui onorariu global, fix, al cărui cuantum să fie situat între 1.500 - 3.000 lei, pentru întreaga procedură, întrucât prin încheierea de deschidere a procedurii, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca remunerația administratorului judiciar să fie de 1.500 lei lunar, exclusiv TVA, și, la un calcul matematic pentru cele 26 de luni, calculate de la data deschiderii procedurii, până la formularea cererii de înlocuire, suma care se cuvine practicianului în insolvență C 99 SPRL este de 48.360 lei, inclusiv TVA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditorul D R L, care a solicitat schimbarea, în parte, a acesteia, în sensul plății către fostul administrator judiciar C 99 SPRL a unui onorariu global de 1500 - 3000 lei.
În motivarea apelului, apelantul a susținut următoarele :
Prin decizia publicata in BPI nr. 18803/04.11.2015, creditorul majoritar D R L a desemnat in calitate de administrator judiciar al debitoarei pe practicianul in insolventa P I IPURL.
Prin notele de ședința depuse la dosarul cauzei in susținerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar C 99 SPRL, apelantul a adus la cunoștința judecătorului sindic faptul ca administratorul judiciar C 99 SPRL nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege in sensul ca nu a convocat o adunare a creditorilor având pe ordinea de zi confirmarea si retribuția acestuia.
Prin urmare, administratorul judiciar C 99 SPRL nu a fost confirmat in cadrul adunării creditorilor si nici retribuția provizorie a acestuia de 1500 lei pe luna.
La termenul din data de 24.11.2015, apelantul a învederat judecătorului sindic faptul ca onorariul administratorului judiciar nu a fost negociat cu creditorii conform dispozițiilor legii 85/2006, dar în încheierea de ședință s-a consemnat contrariul.
Raportat la dispozițiile art. 11 alin 1 lit. c din Legea 85/2006 care precizează ca "Judecătorul sindic desemnează prin sentința de deschidere a procedurii pe administratorul provizoriu", este evident și faptul ca remunerația acestuia este provizorie, ceea ce reiese de altfel si din încheierea de deschidere a procedurii insolventei, pronunțată în data de 24.09.2013.
Motivarea instanței privind faptul ca prin încheierea de deschidere a procedurii s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca remunerația administratorul judiciar SC C 99 SPRL sa fie de 1500 lei pe lună nu numai că nu are suport legal, dar este si ilogică.
Dacă prin sentința de deschidere a procedurii s-ar fi stabilit cu autoritate de lucru judecat remunerația administratorului judiciar nu ar fi fost posibila nici înlocuirea acestuia.
Judecătorul sindic a dat eficienta dispozițiilor art. 19 alin 2, dar nu a reținut solicitarea creditorului majoritar de stabilire a unui onorariu global fix pentru fostul administrator judiciar C 99 SPRL al cărui cuantum să fie situat intre 1.500-3.000 lei/luna pentru întreaga procedură. În acest context, instanța de fond a judecat cu jumătate de măsura. Pentru identitate de rațiune si in spiritul dispozițiilor Legii 85/2006, judecătorul sindic trebuia sa rețină inclusiv cererea creditorului majoritar de acordare a onorariului către fostul administrator judiciar in cuantumul solicitat de creditorul majoritar. Este evident ca toate dispozițiile legii insolventei conferă creditorului majoritar, care are interesul si suporta consecințele procedurii de recuperare a pasivului societății, posibilitatea de a lua decizii de oportunitate privind desfășurarea procedurii, iar judecătorul sindic nu poate trece peste voința acestuia, in condițiile in care remunerația administratorului judiciar urmează a fi suportată din averea debitorului și nu din fondul de lichidare.
Solicitarea apelantului de stabilire a onorariului administratorului judiciar provizoriu C 99 SPRL se impunea cu atât mai mult cu cât în mod intenționat fostul practician in insolventa nu a convocat adunarea creditorilor pentru a fi confirmat si pentru a i se stabili remunerația.
Prin încheierea de deschidere a procedurii instanța a stabilit data primei ședințe a adunării creditorilor la 25.11.2013. În perioada de 2 ani si 3 luni în care a deținut calitatea de administrator judiciar respectiv (24.09.2013 - 02.12.2015), C 99 SPRL nu a convocat nici o adunare a creditorilor, totodată nu a respectat nici decizia instanței cu privire la data convocării primei adunări a creditorilor.
Ca urmare aceasta remunerația nu a fost nici negociată, nici confirmată de adunarea creditorilor si cu atât mai puțin de creditorul majoritar.
Mai mult decât atât, în perioada de observație debitoarea nu a desfășurat nici un fel de activitate economica, ca urmare demersurile administratorului judiciar C 99 SPRL s-au limitat doar la efectuarea actelor de procedura prevăzute de legea 85/2006, context in care nu se impune acordarea onorariului de 48.360 lei, inclusiv TVA, acesta fiind disproporționat in raport cu munca depusa.
Intimata C 99 SPRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata a susținut următoarele :
R L D, persoana care a cesionat cu 20.000 euro creanța U A M SRL (in valoare de 1.202.058,34 lei) si care intenționează sa adjudece in contul creanței sale un apartament de circa 200 mp, evaluat la 120.000 - 150.000 euro, fără a achita si cheltuieli de procedura, încearcă, in esența, sa convingă instanța că onorariul administratorului judiciar numit provizoriu de instanța, in mod legal si cu autoritate de lucru judecat, nu este datorat în condițiile in care acesta nu a fost negociat/aprobat in adunarea creditorilor sau de creditorul majoritar.
În realitate, atât doctrina cat si practica judiciara contrazic punctul de vedere exprimat de acesta, considerându-se ca onorariul stabilit provizoriu de instanța se cuvine practicianului in insolventa până la data la care Adunarea creditorilor/creditorul majoritar stabilește alt onorariu, iar după această dată, administratorului/lichidatorului judiciar i se cuvine onorariul stabilit de Adunarea creditorilor/creditorul majoritar.
Aceasta este si interpretarea logica a prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, care prevede ca printre atribuțiile judecătorului sindic se număra si "desemnarea motivata, ... a administratorului judiciar provizoriu ... care va administra procedura pana la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa .... fixarea remunerației... precum si a atribuțiilor acestuia pentru aceasta perioada".
Deci, pentru perioada de până la confirmarea sau înlocuirea administratorului judiciar, judecătorul sindic este cel ce stabilește care sunt atribuțiile si onorariul si nu vreo altă persoană. În Legea nr. 85/2006, in general si art. 19 in special nu exista nicio altă prevedere care să stabilească contrariul sau care sa permită Adunării creditorilor sau creditorului majoritar să modifice onorariul provizoriu, stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Mai mult, in situația in care adunarea creditorilor/creditorul majoritar ar trebui sa fie de acord cu cuantumul onorariului provizoriu, ar fi ilogic ca acesta sa mai fie stabilit (fixat) de instanța si implicit legiferat. Este evident deci ca legiuitorul, la redactarea acestui text de lege, a avut in vedere ca hotărârea adunării creditorilor/decizia creditorului majoritar să nu poată produce efecte pentru trecut, ci doar pentru viitor.
În acest context, in adunarea creditorilor sau prin decizia creditorului majoritar nu se poate aproba, negocia sau modifica in vreun fel cuantumul onorariului provizoriu al practicianului in insolvență, ci doar onorariul pe care practicianul in insolvență urmează sa îl aibă după data Adunării creditorilor.
Față de această interpretare, D R L , in calitate de creditor majoritar, nu avea capacitatea de a cenzura onorariul stabilit în mod provizoriu de judecătorul sindic la deschiderea procedurii de insolvență, orice astfel de măsura fiind nelegală.
Hotărârea prin care a fost stabilit onorariul provizoriu pentru administratorul judiciar nu a fost contestata in vreun fel, iar creditorii au acceptat in mod tacit onorariul, deși aveau posibilitatea oferită de lege să ceară convocarea adunării creditorilor și să modifice pentru viitor cuantumul onorariului.
În consecință, în mod legal instanța a apreciat ca administratorului judiciar provizoriu i se cuvine onorariul provizoriu stabilit de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii si nu un onorariu derizoriu stabilit de creditorul majoritar.
Mai mult, raportat la activitățile realizate de administratorul judiciar provizoriu in acest dosar si la dimensiunea patrimoniului, onorariul dispus de instanța a fi plătit din averea debitoarei este si justificat.
Astfel, administratorul judiciar provizoriu a desfășurat următoarele activități:
A efectuat notificările prevăzute la art. 61 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006.
A analizat declarațiile de creanța depuse la dosar, obligație prevăzuta la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A convocat Adunarea asociaților si organizat ședința prin care a fost desemnat administratorul special, obligație stabilita prin art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A întocmit, depus la instanța si afișat si publicat in BPI tabelul preliminar al creditorilor, obligație prevăzuta la art. 72 din Legea nr. 85/2006.
A întocmit, depus la instanța si publicat in BPI Raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006.
A întocmit, depus la instanța si publicat in BPI Raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006.
A întocmit, depus la instanța si publicat in BPI raportul de activitate prevăzut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la toate cele 7 termene acordate in dosarul de fond și a fost prezent la toate aceste 7 termene de judecata in instanța si si-a prezentat rapoartele de activitate in fata judecătorului si creditorilor prezenți.
A întocmit si depus punct de vedere in dosarul 29743/3/2013/a1 având ca obiect contestația administratorului special la tabelul preliminar privind creanța BRD - G S G si a fost prezent la toate cele 7 termene din acest dosar.
A întocmit și depus punct de vedere in dosarul 29743/3/2013/a2 având ca obiect contestația administratorului special la tabelul preliminar privind creanța DGITL S 3 si a fost prezent la toate cele 4 termene din acest dosar.
A întocmit, depus la instanța si afișat si publicat in BPI tabelul definitiv al creditorilor, obligație prevăzuta la art. 74 din Legea nr. 85/2006.
A efectuat diverse alte acte si fapte si a dat curs diverselor solicitări in legătura cu societatea debitoare, care au fost adresate sau care prin natura lor puteau fi soluționate doar de administratorul judiciar.
Activitățile menționate mai sus au fost desfășurate în perioada 24.09.2015 și până la 02.12.2015, deci o perioada de 26 luni.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 si 336 din codul de procedură civilă 2013 si art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, și debitoarea A C SRL, prin noul administrator judiciar P I IPURL, a depus întâmpinare prin care a arătat că achiesează, în totalitate, la apelul formulat.
Analizând sentința atacată, raportat la motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele :
Raportat la dispozițiile art. 477 alin. 1 C.proc.civ., la conținutul cererii de apel, judecata în această fază procesuală este limitată la verificarea legalității și temeiniciei soluției date de judecătorul sindic cu privire la onorariul cuvenit fostului administrator judiciar al debitoarei, intimata C 99 SPRL pentru activitatea prestată.
Ca situație de fapt relevantă, astfel cum a reținut și judecătorul sindic, trebuie avut în vedere că prin încheierea de ședință din 24.09.2013 pronunțată în dosarul nr. 29743/3/2013, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală a debitoarei SC A C SA, a desemnat în calitatea de administrator judiciar pe practicianul în insolvență C 99 SPRL cu o remunerație lunară de 1.500 lei, exclusiv TVA, din averea debitoarei și a stabilit ca dată a primei ședințe a adunării generale a creditorilor - 25.11.2013.
Raportat la momentul la care s-a făcut desemnarea administratorului judiciar de judecătorul sindic, de temeiul juridic indicat în hotărârea sus-menționată, respectiv art. 34 raportat la art. 11 lit. c) din legea 85/2006, Curtea apreciază că acesta a fost desemnat doar provizoriu, iar mandatul său este limitat în timp de prima adunare a creditorilor.
Este adevărat că încheierea de deschidere a procedurii de insolvență are autoritate de lucru judecat în procedura de insolvență, inclusiv în ce privește onorariul stabilit pentru administratorul judiciar provizoriu, dar același efect îl au și celelalte dispoziții ale instanței, inclusiv cea privind stabilirea primei adunări a creditorilor.
Or, cu toate că în conformitate cu art. 13 și art. 20 alin. 1 lit. g din lege, cel care convoacă adunarea creditorilor este administratorul judiciar, C 99 SPRL nu a procedat la convocarea creditorilor. Înlocuirea administratorului judiciar provizoriu s-a produs abia prin decizia creditorului majoritar, apelantul în cauză, la data de 04.11.2015, deci la aproape doi ani după desemnarea acestuia.
Chiar dacă apelantul-creditor avea posibilitatea de a acționa și a emite o astfel de decizie mai repede decât a făcut-o, acest aspect nu exclude culpa în care se află intimata C 99 SPRL care nu și-a îndeplinit atribuția de convocare a adunării creditorilor pentru data stabilită de judecătorul sindic.
Raportat la această situație, Curtea apreciază că remunerația administratorului judiciar înlocuit trebuie limitată în timp la data la care urma să se desfășoare prima adunare a creditorilor conform hotărârii de deschidere a procedurii, respectiv că acestuia i se datorează din averea debitoarei suma de 3000 lei, reprezentând remunerația pentru două luni.
Față de puterea de lucru judecat a acestei hotărâri, de modalitatea în care s-a stabilit remunerația și de împrejurarea că administratorul judiciar provizoriu desemnat se află în culpă pentru neconvocarea adunării creditorilor și a înțeles să își continue în mod nejustificat activitatea de administrator judiciar după data de 25.11.2013, Curtea apreciază că nu sunt relevante în cauză actele întocmite de acesta ulterior acestei date.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite apelul, va schimba, în parte, sentința apelată, în sensul că va reduce renumerația stabilită în favoarea practicianului în insolvență C 99 SPRL pentru activitatea prestată de la suma de 48.360 lei la suma de 3.000 lei.
| ← Apel. insolvenţă. deschidere procedura. lipsa caracterului... | Anulare proces-verbal de constatare a neregulilor şi de... → |
|---|
