Insolvenţă. contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor de aprobare a planului de reorganizare.de nelegalitate a hotărârii. aspecte ce privesc confirmarea planului.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 687 din data de 18.04.2016
1. DOMENIUL - Insolvență.
Insolvență. Contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor de aprobare a planului de reorganizare.de nelegalitate a hotărârii. Aspecte ce privesc confirmarea planului.
Raportat la motivele invocate în contestație, Curtea constată că acestea nu privesc legalitatea hotărârii creditorilor, ci efectele acesteia raportat la dispozițiile art. 139 din lege. Acest text prevede condițiile de în care se confirmă planul de reorganizare de către judecătorul sindic. Aceasta este o etapă distinctă în procedura insolvenței, ulterioară celei a exprimării votului de către adunarea creditorilor cu privire la plan.
În condițiile în care se contestă o hotărâre a creditorilor, sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 7 din legea 85/2014, care prevăd că hotărârea poate fi anulată pentru motive de nelegalitate.
Or, contestatoarea nu a formulat critici cu privire la votul creditorilor, ci în ce privește efectele care trebuie să le aibă acest vot în ce privește confirmarea planului.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 687 A din 18.04.2016)
Prin sentința civilă nr. 9019 din 11.11.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vll-a Civilă în dosarul 23257/3/2014/a7 a fost admisă contestația formulată de creditoarea K I & D SRL, în sensul că a anulat hotărârea creditorilor debitoarei SC R W (4) I SRL, din data de 26.08.2015.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut următoarele :
Potrivit procesului-verbal al ședinței adunării creditorilor debitorului SC R W (4) I SRL din data de 26.08.2015, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.14389/27.08.32015, masa credală a debitorului este formată din trei categorii de creanță, respectiv creanțe garantate (în sumă totală de 38.806.674,22 lei, reprezentând 89,764% din masa credală), creanțe bugetare (în sumă de 1.121,39 lei, reprezentând 0,003% din masa credală) și creanțe chirografare (în sumă de 4.424.033,65 lei reprezentând 10,233% din masa credală).
În ceea ce privește planul de reorganizare, în procesul-verbal s-a consemnat următorul vot: creditorul garantat A B R SA a votat pentru respingerea planului de reorganizare, creditorul bugetar D.I.T.L. S 3 a votat pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditorii chirografari P H L și K I & D SRL au votat pentru aprobarea planului de reorganizare. În consecință, s-a reținut că în speță sunt incidente disp. art. 139 alin. 1 lit. B din lege, nefiind întrunită condiția ca planul să fie votat de cel puțin 30% din masa credală.
Prin sentința civilă nr. 9109/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă în dosar nr. 23257/3/2014/a4 s-a admis contestația debitorului prin administrator special și s-a dispus înscrierea creditorului intimat A B R SA în tabelul obligațiilor debitorului SC R W (4) I SRL, conform valorii rezultate din raportul de evaluare, ce urmează a fi întocmit în cauză.
Având în vedere acest aspect, rezultă în mod evident că procesul de vot în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 26.08.2016 a fost viciat, lipsind astfel o condiție premisă esențială, de legalitate a hotărârii contestate.
Astfel, în situația în care s-ar fi întocmit tabelul definitiv, după efectuarea evaluării în cauză, s-ar fi schimbat în mod evident și ponderea categoriilor de creanță, având în vedere disp. art. 103 Legea nr. 85/2014. Înscrierea creanțelor beneficiare ale unei cauze de preferință, în tabelul definitiv al creanțelor până la valoarea de piață a garanției stabilită prin evaluare, (pentru eventuala diferența solicitată urmând să fie înscrise în categoria creanțelor chirografare) produce efecte asupra modului de întocmire a planului de reorganizare, asupra programului de plăți și asupra votului exercitat în cadrul adunării creditorilor convocate în acest sens.
Nu poate fi reținută susținerea administratorului judiciar potrivit căreia disp. art. 113 alin. 4 din Lege îi permiteau să treacă la următoarea etapă a procedurii chiar dacă nu exista un raport de evaluare a garanțiilor, având în vedere că respectivele dispoziții legale vizează înscrierea provizorie a creanței contestate în tabelul definitiv (ceea ce nu s-a întâmplat în cauză). Dacă s-ar accepta o astfel de interpretare a disp. art. 113 alin. 4 din lege ar însemna să se accepte, contrar principiilor de drept, că administratorul judiciar ar avea posibilitatea interpretării speculative a dispozițiilor din Legea nr. 85/2014.
Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestator ce țin de incidența în cauză a disp. art. 139 alin. 1 lit E din Legea nr. 85/2014.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea A B R SA și fostul administrator judiciar al debitoarei, M R L B SPRL.
Prin apelul formulat de apelanta-creditoare A B R SA, aceasta a solicitat, în principal, anularea sentinței apelate cu consecința reținerii și rejudecării fondului, iar în subsidiar, schimbarea, în tot, a acesteia, în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației formulate.
În motivarea apelului, aceasta a susținut următoarele :
Hotărârea apelată nu cuprinde motivele pe care se sprijină si a fost data cu încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil.
Din analiza considerentelor hotărârii atacate este evident ca instanța de fond nu a făcut decât o trimitere la Sentința civila din dosarul nr. 23257/3/2014/a4, aceasta hotărâre fiind data cu privire la alte părți, intr-un alt litigiu, având un obiect diferit fata de prezenta pricina.
Ca si consecința fireasca a modalității in care a înțeles sa soluționeze prezenta cauza, instanța de fond nu a analizat in niciun fel argumentele de fapt si de drept deduse judecații.
Astfel, prin contestația împotriva Procesului-verbal din data de 26.08.2015 al Adunării creditorilor debitorului R W, creditorul K I & D SRL a investit instanța de fond prin criticarea a doua presupuse motive de nelegalitate a planului de reorganizare, din prisma prevederilor art. 139 din Lege. În mod surprinzător si împotriva principiilor de drept procesual civil, instanța de fond nu a analizat criticile contestatorului si nici argumentele expuse pe larg de administratorul judiciar si a făcut doar o scurta referire la dosarul nr. 23257/3/2014/a4, constatând ca votul a fost viciat ca efect al pronunțării acestei hotărâri.
Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) Cod procedura civila, hotărârea judecătoreasca trebuie sa cuprindă, in cadrul considerentelor, următoarele elemente : obiectul cererii si susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținuta de instanța pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Nemotivarea hotărârii duce la încălcarea dreptului la apărare al apelantei, drept care implica, printre altele, dreptul de a lua cunoștința de toate elementele de proba si fata de acestea, dreptul de a prezenta propriile observații si explicații.
Instanța a fost investita sa judece in limitele stabilite de contestator, sens in care administratorul judiciar si apelanta s-au apărat strict doar cu privire la aceste aspecte, astfel încât pronunțarea unei soluții fără a avea in vedere motivele de fapt si de drept deduse judecații, precum si fără a pune in discuția prealabila a părților o eventuala incidența a unei soluții pronunțate intr-un alt dosar, încalcă grav principiile dreptului procesual civil, aspect care atrage anularea hotărârii atacate.
Principiul contradictorialității implica dreptul părților de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocata in cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanța din oficiu, iar art. 14 din C.proc.civ. impune in sarcina instanței obligația de a supune discuției părților toate cererile, excepțiile si împrejurările de fapt sau de drept invocate.
Ca atare, se poate observa că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității. prin faptul ca nu a pus in prealabil in dezbaterea contradictorie a părților o eventuală incidență a soluției pronunțate in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 in prezentul litigiu, deși avea aceasta obligație.
Această modalitate de soluționare a cauzei este profund inechitabilă și neprocedurală, întrucât părțile si-au susținut si combătut reciproc cererile, in timp ce instanța, in sprijinul soluției adoptate a reținut argumente ce nu au fost cuprinse în cererile respective si pe care le-a menționat, în mod nelegal, direct în hotărârea apelată.
Contestația formulată de K I & D SRL împotriva Procesului-verbal din data de 26.08.2015 al Adunării creditorilor debitorului R W este neîntemeiată.
Contestatorul a criticat Procesul-verbal din data de 26.08.2015, al Adunării creditorilor debitorului R W, întrucât a considerat ca administratorul judiciar nu a respectat prevederile art. 139 alin. (1) lit. E din Lege, si ca acesta a interpretat in mod greșit dispozițiile art. 139 lit. B din Lege.
În prezenta pricina nu a fost respectata condiția ca cel puțin 30 % din totalul valoric al masei credale sa voteze planul, precum si condiția impusa de art. 138 alin. (1) lit. D din Lege, care prevede ca pentru fiecare categorie defavorizata de creanțe care respinge planul sa fie supusa unui tratament corect si echitabil.
La Adunarea Creditorilor din data de 26.08.2015, voturile au fost exprimate de următoarele categorii de creanțe : creanțe garantate in valoare totala de 38.806.674,22 RON - reprezentând 89,764 % din valoarea masei credale, categorie reprezentata de A B R SA, cu o pondere de 100%; creanțe bugetare in valoare totala de 1.121,39 RON - reprezentând 0,003 % din valoarea masei credale; creanțe chirografare - 4.424.033,65 RON - reprezentând 10,233 % din valoarea masei credale.
Din procesul-verbal atacat reiese ca apelanta a votat împotriva confirmării planului de reorganizare, iar celelalte doua categorii de creanțe au votat pentru adoptarea acestui plan.
Motivul pentru care a votat împotriva planului de reorganizare este determinat de faptul ca prin acesta s-a prevăzut plata către aceasta in termen de 30 de zile a sumei de 9.548.224 lei, in condițiile in care este înscrisă la masa credală a debitorului cu suma de 38.806.674,22 lei.
Din modalitatea in care a fost conceput planul, reiese ca apelanta are o creanța defavorizata in sensul legii, in conformitate cu art. 5 pct. 16 din Lege.
Argumentul contestatorului in sensul ca potrivit art. 139 alin. (1) lit. E din Lege, apelanta este considerata ca fiind acceptat planul, deoarece s-a prevăzut in cuprinsul acestuia plata integrală a valorii creanței, in termen de 30 de zile, nu poate fi reținut, din moment ce este evident ca prin acest plan nu s-a prevăzut plata integrală a sumelor de bani către aceasta, ci numai o parte a acestora, astfel încât creanța sa este considerata defavorizată.
Drept urmare, având in vedere ca potrivit planului de reorganizare apelanta avea o creanța defavorizata, suprapus cu faptul ca a votat împotriva planului de reorganizare, reiese ca sunt aplicabile prevederile art. 139 alin. (1) lit. D din Lege, potrivit cărora: "fiecare categorie defavorizata de creanțe care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan."
Apelanta nu este supusa unui tratament corect si echitabil, deoarece planul de reorganizare prevede ca urmează să primească mai puțin decât ar fi primit in cazul falimentului, caz prevăzut de art. 139 alin. (2) din Lege.
În consecință, acest plan de reorganizare nu putea fi considerat acceptat de către Adunarea creditorilor, nefiind îndeplinite condițiile impuse de Lege.
Sub un alt aspect, planul de reorganizare nu îndeplinea condiția prevăzuta de art. 139 alin. (1) lit. B, in sensul ca nu a fost votat de creditorii care dețineau cel puțin 30 % din valoarea masei credale.
Așadar, este evident ca din moment ce apelanta a votat împotriva acceptării planului de reorganizare, iar ponderea creanței sale în masa credală este de 89,764 %, in niciun caz nu se poate afirma ca 30 % din totalul valoric al masei credale a acceptat votul.
Drept urmare, este evident ca planul de reorganizare nu îndeplinea condițiile legale prevăzute de art. 139 din Lege, pentru a fi considerat acceptat de Adunarea creditorilor, așa cum în mod eronat afirmă contestatorul.
Desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de 26.08.2015 s-a făcut cu încălcarea si ignorarea prevederilor art. 49 din Lege
Chiar si in situația in care judecătorul-sindic constata ca votul a fost viciat, ca efect al soluției pronunțate in dosarul nr. 23257/3/2014/a4, acesta nu avea posibilitatea de a anula Procesul-verbal al Adunării creditorilor, deoarece acest aspect contravine dispozițiilor imperative ale art. 49 alin. (3) din Lege.
Textul legal citat prevede situația in care votul unui creditor este viciat prin modificările intervenite ulterior înscrierii acestuia in tabelul de creanțe, iar aceasta modificare conduce la adoptarea unei alte hotărâri, decât cea care ar fi fost adoptata, daca votul nu ar fi fost viciat.
Această normă legală își găsește aplicabilitatea ori de cate ori votul unui creditor este viciat, prin introducerea sau eliminarea creanței acestuia.
Ca atare, din analiza art. 49 alin. (3) din Lege, reiese ca trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, pentru ca judecătorul-sindic sa anuleze o hotărâre a Adunării creditorilor, in situația in care votul unui creditor este viciat.
Instanța de fond a ignorat cu desăvârșire existenta acestui text normativ, în sensul ca acesta nu avea posibilitatea de a dispune anularea hotărârii Adunării creditorilor, din moment ce: hotărârea pronunțata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 nu este definitiva, votul viciat nu ar putea fi conclus la pronunțarea altei hotărâri - prin hotărârea pronunțata in 23257/3/2014/a4 nu s-a stabilit si valoarea garanției, aceasta urmând a fi stabilita ulterior, in prezenta procedura nu s-a dispus reconvocarea Adunării Creditorilor, având aceeași ordine de zi, astfel încât instanța de fond sa constate ca hotărârea ar fi fost diferita.
Prin apelul formulat de apelanta M R L B SPRL, aceasta a solicitat anularea, în tot, a hotărârii atacate și, pe fond, să fie respinsă contestația formulata de către K I & DSRL, ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, apelanta a susținut următoarele :
Hotărârea atacată este dată cu încălcarea principiului contradictorialității si al nemijlocirii prin pronunțarea soluției in baza unei sentințe pronunțate intr-un alt litigiu al părților, a4, la același termen de judecata, 11.11.2015, cuprinde motive străine de natura cauzei si a fost data cu încălcarea normelor de drept procedural si material.
Potrivit dispozițiilor art. 48 alin. (7) din Legea 85/2014: hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul-verbal întocmit.
Potrivit programului de plați cuprins in planul de reorganizare, exista doua categorii de creanțe defavorizate, astfel cum aceasta sintagma este definita la art. 5 pct. 16 din lege, in sensul ca se prevede o reducere a cuantumului creanței si/sau a accesoriilor acesteia la care creditorul este îndreptățit potrivit legii, respectiv: categoria creanțelor garantate, pentru care s-a prevăzut plata sumei de 9.548.224 lei din totalul de 38.806.674,22 lei; categoria altor creanțe chirografare - subordonate, pentru care nu s-a prevăzut nicio plată.
Așadar, sunt trei categorii de creanțe, ipoteza in care, potrivit art. 139 alin. (1) lit. B, planul se considera a fi acceptat (1) daca cel puțin doua categorii votează planul, (2) cu condiția ca una dintre ele sa fie defavorizata, (3) fiind ceruta cumulativ si condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale sa voteze pentru plan.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. D, fiecare categorie defavorizata de creanțe care a respins planul va fi supusa unui "tratament corect si echitabil", sintagma explicata prin îndeplinirea condițiilor enumerate limitativ in alin. (2).
În speța dedusa judecații, chiar daca planul a fost acceptat de doua din cele trei categorii de creanțe (creanțe bugetare si alte creanțe chirografare) nu au fost îndeplinite celelalte condiții menționate supra, respectiv: nu este îndeplinita condiția ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale sa voteze pentru plan. In speța, numai creditorul garantat, A B R SA, care nu a votat planul, deține 89,764% din total masa credala; pentru categoria defavorizata a creanțelor garantate, care a respins planul, nu este prevăzut un tratament corect si echitabil, in sensul ca aceasta urmează a primi mai puțin decât ar fi primit in cazul falimentului.
Creanța garantata a creditorului A B R SA nu poate fi considerata creanța nedefavorizata si care a acceptat planul, așa cum susține contestatoarea, întrucât se prevede plata in termenul de 30 de zile de la confirmarea planului numai a câtimii de 9.548.224 lei din totalul de 38.806.674,22 lei.
Intimata-creditoare R W (4) I SRL a formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
În motivarea întâmpinărilor, intimata a susținut următoarele :
În ceea ce privește susținerea MRL cum ca în cauză nici unul dintre creditori nu a solicitat sa se consemneze ca adunarea creditorilor este nelegala este nefondata întrucât K, prin avocat, a solicitat sa se consemneze punctul sau de vedere in Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 26.08.2015 publicat in BPI nr. 14389/27.08.2015.
În ceea ce privește susținerea MRL cum ca Sentința din prezentul dosar s-a întemeiat exclusiv pe soluția pronunțata in dosarul a4 este greșită, întrucât din BPI nr. 1134/19.01.2016 pagina 14 se poate vedea cu ușurința cum instanța de fond motivează Sentința redând cronologic succesiunea actelor întocmite de MRL in prezenta procedura, in baza cărora și-a și format convingerea cum ca MRL a publicat Tabelul definitiv încălcând dispoziții. art. 112 alin 1 din Legea nr. 85/2014, adică fără a exista un raport de evaluare a garanțiilor.
Mai mult decât atât, sentința nr. 9109/11.11.2015 pronunțata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 în aceeași zi cu prezenta sentința, respectiv nr. 9019/11.11.2015, aspect care se poate observa de la data pe care o poarta fiecare dintre cele doua sentințe.
Astfel ca, instanța de fond cunoștea motivarea Sentinței nr. 9109/11.11.2015 pronunțată in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 la momentul la care a pronunțat Sentința nr. . 9019/11.11.2015 din prezentul dosar.
Important de reținut este si faptul ca instanța de fond a rămas in pronunțare in data de 11.11.2015 in trei dosare având ca obiect contestație, respectiv: 23257/3/2014/a4, 23257/3/2014/a5 si 23257/3/2014/a7, astfel ca avea o viziune largă asupra tuturor aspectelor care i-au fost arătate cu privire la activitatea pe care MRL o desfășoară in prezenta procedura.
Prin soluția pronunțata in dosarul nr. dosar nr. 23257/3/20U4/a4, R W (4) Investiții prin administrator special, (contestatoare) vs A B R S.A (intimata), având ca obiect contestație împotriva Tabelului definitiv publicat in BPI nr. 11551/24.06.2015, in care A B R S.A a fost înscrisă cu suma solicitata prin cererea de admitere a creanței in categoria creditorilor garantați fără ca să existe in cauza întocmit un raport de evaluare. Ca urmare a analizării probatoriului administrat si a susținerilor părților, instanța de fond a pronunțat Sentința nr. 9109/11.11.2015 publicata in BPI nr. 1158/20.01.2016 prin care a dispus înscrierea A B R SA in tabelul definitiv al obligațiilor debitorului SC R W (4) I SRL, conform valorii rezultate din raportul de evaluare.
Cu privirile la aplicarea si interpretarea dispozițiilor art. 139 alin 1 lit. E si art. 139 alin 1 lit. B din Legea nr. 85/2014,
Din planul de reorganizare rezulta ca exista trei categorii de creanțe, si anume: creanțe garantate, din care face parte A B R a cărui suma a fost trecuta in Anexa 1 din planul de reorganizare cu suma de 9.548.224 lei, rezultată din planul de evaluare intocmit de administratorul special, categorie de creanțe care va fi achitata in termen de 30 de zile de la data confirmării planului de reorganizare; creanțe bugetare, din care fac parte 3 creditori, si anume : DITL S3 înscrisa cu suma de 919,39 lei, ITM înscrisă cu suma de 1 leu si DGRFPB- AFP S3 înscrisă cu suma de 201 lei. Categorie de creanțe care va fi achitata in termen de 60 de zile de la confirmarea planului de reorganizare; creanțe chirografare, din care fac parte 3 creditori, si anume : A B R, înscrisă cu suma de 29.258.450,22 lei reprezentând diferența dintre suma solicitată și valoarea bunurilor aduse în garanție conform art. 103 din Legea nr. 85/2014, K I & D înscrisă cu suma de 771.956,13 lei și P H L înscrisă cu suma de 3.652.077,52 lei, categorie de creanțe care va primi 0 lei.
Având in vedere dispozițiile art. 139 alin. 1 litera E din Legea nr. 85/2014, planul de reorganizare este acceptat de către categoria creditorilor garantați, respective de către A B R.
Din Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 26.08.2015 rezultă că au fost transmise următoarele voturi: A B R S.A, care face parte din categoria creditorilor garantați si a cărei creanța reprezintă 89,764% din totalul masei credale a votat pentru respingerea planului; Direcția Generala de Impozite și Taxe Locale Sector 3, care face parte din categoria creditorilor bugetari si reprezintă 0,002% din totalul masei credale, a votat pentru aprobarea planului de reorganizare; P H L si S.C K I & D S.R.L, care fac parte din categoria creditorilor chirografari si reprezintă 10,234% din totalul masei credale, au votat pentru aprobarea planului de reorganizare.
A B R, potrivit planului de reorganizare, trebuia să voteze pe categorii de creanțe, respectiv pentru categoria creditorilor garantați (în care deține 22,086% din totalul masei credale) si pentru categoria creditorilor chirografari (în care deține 67,678% din totalul masei credale).
Dispozițiile art. 139 alin 1 litera B din Legea nr. 85/2014 prevăd că în cazul în care sunt 3 categorii, planul se considera acceptat in cazul in care cel puțin două categorii votează planul, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul.
Planul a fost votat de 2 categorii de creanțe, respectiv: creanțele garantate (conform dispozițiilor art. 139 alin 1 litera E din Legea nr. 85/2014, reprezentând 22,086% din totalul masei credale si 100 % din cadrul acestei categorii de creanțe) si creanțele bugetare (conform votului exprimat de DITL Sector 3, reprezentând 0, 0002% din totalul masei credale și 81,99% din cadrul acestei categorii de creanțe); o categorie defavorizata a acceptat planul, respectiv: creanțele bugetare; cel puțin 30% din totalul masei credale a acceptat planul, aspect care este îndeplinit, întrucât adunând: 22,086% (A - creanța garantata), 0,0002% (DITLS3- creanța bugetara) si 10,234 % ( P si K - creanțe chirografare), ajungem la 32,322% din totalul masei credale ceea ce face ca si aceasta condiție sa fie îndeplinita.
Aceasta situație este generata de atitudinea pe care MRL o are in prezenta procedura, întrucât a publicat tabelului definitiv fără a fi întocmit raportul de evaluare.
Deși dispozițiile art. 103 din Legea nr. 85/2014 prevăd ca creanțele beneficiare ale unei clauze de preferință se înscriu in tabelul definitiv pana la valoarea de piața a garanției stabilita prin evaluare, MRL nu a ținut cont de aceste dispoziții legale si a dispus publicarea tabelului definitiv cu valoarea înscrisă in tabelul preliminar.
În drept, au fost invocate art. 205 si următoarele C.proc.civ coroborate cu art. 471 alin 5 din C.proc.civ.
La termenul de judecată stabilit, intimata a renunțat la excepțiile invocate prin întâmpinări.
Analizând sentința atacată, în raport de motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele :
Raportat la dispozițiile art. 478 C.proc.civ., judecata în apel este limitată de obiectul contestației și de motivele invocate de creditoare în susținerea acesteia.
Astfel, judecătorul sindic a fost învestit cu solicitarea de anulare a hotărârii adunării creditorilor debitoarei R W (4) ISRL din data de 26.08.2015 pentru nerespectarea de către administratorul judiciar a dispozițiilor art. 139 alin. 1 lit. E din legea 85/2014 și pentru că acesta nu a procedat la confirmarea planului de reorganizare întrucât a interpretat greșit dispozițiile art. 139 alin. 1 lit. B din lege.
Prin hotărârea contestată, având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare a debitoarei R W (4) I SRL, adunarea creditorilor a votat astfel : creditorul garantat A B R SA, care deține 100 % din creanțele garantate, - pentru respingerea planului de reorganizare, creditorul bugetar D.G.I.T.L. S 3, care deține 82,55 % din creanțe bugetare, - pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditorii chirografari P H L, având 82,55 % din această categorie de creanțe, și K I & D SRL, cu 17,45 %, - pentru aprobarea planului de reorganizare.
În procesul-verbal s-a consemnat concluzia administratorului judiciar în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 139 alin. 1 lit. B din lege, nefiind întrunită condiția ca planul să fie votat de cel puțin 30 % din masa credală.
Raportat la motivele invocate în contestație, Curtea constată că acestea nu privesc legalitatea hotărârii creditorilor, ci efectele acesteia raportat la dispozițiile art. 139 din lege. Acest text prevede condițiile de în care se confirmă planul de reorganizare de către judecătorul sindic. Aceasta este o etapă distinctă în procedura insolvenței, ulterioară celei a exprimării votului de către adunarea creditorilor cu privire la plan.
Astfel, art. 137 alin. 2 face referire la ședința adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare. Obiectul hotărârii îl constituie exclusiv votul creditorilor cu privire la planul de reorganizare, iar nu concluzia privind neaprobarea planului ce aparține administratorului judiciar.
În condițiile în care se contestă o hotărâre a creditorilor, sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 7 din legea 85/2014, care prevăd că hotărârea poate fi anulată pentru motive de nelegalitate.
Or, contestatoarea nu a formulat critici cu privire votul creditorilor, ci în ce privește efectele care trebuie să le aibă acest vot în ce privește confirmarea planului.
În consecință, criticile formulate de contestatoare trebuiau înlăturate de prima instanță.
Referitor la susținerea contestatoarei în sensul că la data hotărârii nu exista raportul de evaluare a garanțiilor și că acest lucru ar fi modificat rezultatul votului, în aprecierea Curții, nici această împrejurare nu poate duce la nulitatea hotărârii. Aceasta prezintă interes în ce privește efectele pe care acest raport le are asupra părții garantate din creanța deținută de creditoarea A B, aspect ce poate fi analizat la momentul confirmării planului.
Cum votul acestei creditoare este clar exprimat, fiind în sensul respingerii planului de reorganizare, iar calitatea de creditor nu poate fi pusă în discuție raportat la cadrul procesual, Curtea constată că hotărârea contestată este legală și din acest punct de vedere.
În consecință, în mod greșit, judecătorul sindic a dispus admiterea contestației formulate, astfel că în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba, în tot, sentința apelată, în sensul că va respinge contestația formulată de creditoarea K I& DSRL ca neîntemeiată.
Întrucât intimata a căzut în pretenții, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., Curtea o va obliga pe aceasta la cheltuieli de judecată față de apelanta-creditoare.
Aceasta a dovedit efectuarea unor cheltuieli constând în onorariu de avocat, în sumă de 8124,66 lei.
Raportat la susținerile și actele efectuate de avocatul apelantei-creditoare, având în vedere că nu se poate reține o complexitate deosebită a cauzei, Curtea apreciază că suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat este disproporționată, astfel că, față de dispozițiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ., o va reduce la 5.000 lei.
| ← Recurs. procedura insolvenţei. recurs împotriva sentinţei de... | Suspendarea provizorie a urmăririi silite individuale → |
|---|
