LEGEA NR.10/2001. IMOBIL PRELUAT FĂRĂ TITLU VALABIL. SFERĂ DE APLICARE.
| Comentarii |
|
LEGEA NR.10/2001. IMOBIL PRELUAT FĂRĂ TITLUVALABIL. SFERĂ DE APLICARE.
Art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001
Imobilul în litigiu se încadrează în ipoteza descrisă deart.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001 pentru că, statul a preluatimobilul fără titlu valabil, încălcând regimul constituţional alocrotirii proprietăţii, prin exproprierea imobilului. De altfel, textulart.2 alin.1 lit.h din lege nu condiţionează caracterul abuziv alpreluării de împrejurarea că statul a plătit sau nu o sumă de bani înschimbul imobilului şi de valoarea acesteia, astfel că intră în sferade aplicare a textului şi imobilele pentru care s-a plătit odespăgubire rezonabilă.
(Decizia civilă nr.362/A din 18 octombrie 2007, pronunţatăde Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze privind conflicte demuncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie).
Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2007,reclamanţii P.A., P.A., A.E., I.V.M.A., P.E., P.G., P.G.E., G. A. G., P.F.,R.C., P.P., M.A.M., S.I., G.R., P.E.V. au solicitat în contradictoriu cupârâta S.C.H."S.A. - Sucursala O.S., ca prin hotărârea ce se va pronunţasă se dispună restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 13.275,09m.p. ce se află în prezent în posesia societăţii pârâte.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că, în conformitate cuprevederile Legii nr.10/2001, prin notificarea nr.197/14 februarie 2002,reclamanţii au solicitat pârâtei să le restituie terenul situat în oraşul B.,pct.V.", judeţul V., însă S.C.H."S.A. nu a dat curs acestei solicitări.
S-a mai arătat că prin actele depuse alături de notificare,reclamanţii au făcut dovada faptului că sunt persoane îndreptăţite laacordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 şi cădeţinătorul actual al imobilului revendicat este S.C.H."S.A. Rm.V.,societate comercială pe acţiuni privatizată integral.
Pârâta S.C.H."S.A. a formulat întâmpinare prin care asolicitat respingerea acţiunii şi a cererii de chemare în garanţie a A.V.A.S.Bucureşti, arătând cu privire la cererea de chemare în garanţie aAutorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, că aceasta are obligaţiasă rezolve notificarea reclamanţilor întrucât S.C.H."S.A. este o societatecu capital integral privat şi este exceptată de la restituirea în natură sau înechivalent a imobilelor, având în vedere că a dobândit cu bună-credinţăbunurile achiziţionate.
Prin întâmpinare, Autoritatea pentru Valorificarea ActivelorStatului a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că această instituţieadministrează acţiunile deţinute de stat de la societăţile comerciale şi nuactivele ce aparţin societăţii.
De asemenea, s-a arătat că A.V.A.S. nu a fost instituţiapublică notificată, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în prezentacauză.
Pârâta S.C.H."S.A. a invocat excepţia lipsei calităţiiprocesuale pasive şi a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţiiprocesuale pasive a A.V.A.S., care are obligaţia să emită o decizie, dacăeste cazul, prin care va propune acordarea de despăgubiri în condiţiilelegii speciale privind regimul de stabilire şi plata despăgubirilor aferenteimobilelor preluate în mod abuziv.
Tribunalul Vâlcea, prin sentinţa civilă nr.612 din 26 iunie2007, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâteiS.C.H."S.A., precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasiveinvocată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti,a respins cererea formulată de reclamanţi şi cererea de chemare îngaranţie a A.V.A.S. Bucureşti, formulată de pârâta S.C.H."S.A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că înceea ce o priveşte pe pârâta S.C.H."S.A. B., aceasta este o societate cucapital integral privat, iar o parte din patrimoniu a fost cumpărat de laStatul Român prin contractele de vânzare-cumpărare acţiuni încheiate înanul 1995 cu F.P.S.
Potrivit dispoziţiilor art.21 din Legea nr.10/2001, fac obiectulrestituirii imobilele care sunt deţinute la data intrării în vigoare a legii de oregie autonomă, o societate sau o companie naţională, o societatecomercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centralesau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistăori de orice altă persoană juridică de drept public.
Pârâta S.C.H."S.A. nu face parte din categoria persoanelorjuridice ce pot sta în calitate de pârâtă în cauze de această natură, fiindexceptată prin dispoziţiile art.21 din Legea nr.10/2001.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocatăde A.V.A.S., s-a reţinut că aceasta administrează acţiunile deţinute de statla societăţi comerciale ori, în speţă, statul nu deţine acţiuni laS.C.H."S.A., aceasta fiind privatizată integral.
Conform art.29 şi urm. din Legea nr.10/2001 pentruimobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate,altele decât cele prevăzute la art.21 alin.1 şi 2, persoanele îndreptăţite audreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul destabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în modabuziv, corespunzătoare valorii de piaţă a imobilelor solicitate.
În acest sens, notificarea se comunică instituţiei publiceimplicate în privatizare pentru acordarea de despăgubiri în condiţiile legiispeciale, privind regimul de stabilire şi plată despăgubirilor aferenteimobilelor preluate în mod abuziv.
Faţă de dispoziţiile acestor texte de lege, reclamanţii aveauposibilitatea să notifice A.V.A.S. în vederea acordării de măsurireparatorii, lucru pe care nu l-au făcut însă.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal,reclamanţii P.A., P.A., A.E., I.V.M.A., P.E., P.G., P.G.E., G.A.G., P.F.,R.C., P.P., M.A.M., S.I., G.R. şi P.E.V., susţinând că in mod nelegalinstanţa de fond a respins acţiunea, admiţând excepţia lipsei procesualepasive a pârâtei S.C.H."S.A. şi a chematei în garanţie A.V.A.S, deşipârâtele trebuiau să fie obligate să soluţioneze notificarea.
Se susţine că potrivit art.29 şi urm. din Legea nr.10/2001pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi privatizate,altele decât cele prevăzute la art.21 alin.1 şi 2, persoanele îndreptăţite audreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale, privind regimul destabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în modabuziv, corespunzătoare valorii de piaţă a imobilelor solicitate" şi deasemenea, în situaţia imobilelor prevăzute la alin.1 şi 2, măsurilereparatorii în echivalent se propun de către instituţia publică careefectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispoziţiile art.26 alin.1fiind aplicabile în mod corespunzător".
Mai mult decât atât, potrivit art.29 pct.2 din H.G.nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicareunitară a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobilepreluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, seobservă cu certitudine că pentru situaţiile prevăzute la alin.1 şi 2 aleart.29 din lege, entitatea investită cu soluţionarea notificării (entitatea carea făcut privatizarea) va emite o decizie prin care va propune acordarea dedespăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi platăa despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv (Titlul VIIdin Legea nr.247/2005, cu modificările şi completările ulterioare). Pentrusoluţionarea corectă a notificării şi aprecierea îndeplinirii obligaţiei legalede a face (de a emite actul respectiv) se vor avea în vedere prevederileart.23 şi 25 din prezentele norme metodologice".
Întrucât, în speţă, instituţia care a făcut privatizarea a fostF.P.S., cât şi F.P.P., în prezent A.V.A.S., se consideră că este admisibilăcererea apelantei de chemare în garanţie a A.V.A.S. Bucureşti, în cazul încare societatea-apelantă ar fi obligată la despăgubiri.
Mai mult decât atât, din actele aflate la dosar rezultă căA.V.A.S. Bucureşti este de acord, conform legii, să-i despăgubească pereclamanţii-apelanţi, în cazul în care aceştia îndeplinesc condiţiile cuprivire la respectivele despăgubiri.
Se solicită admiterea apelului şi obligarea intimaţilor la platacheltuielilor de judecată.
Apelul este fondat.
Regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv înperioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este reglementat prin Legeanr.10/2001.
Art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001 consacră principiulrestituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat şi numai în cazulîn care această măsură nu este posibilă se acordă despăgubiri.
Articolul 2 al actului normativ în discuţie stabileşte domeniulde aplicare al legii, printre ipotezele avute în vedere regăsindu-se la lit. h)şi imobilele preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de art.6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimuljuridic al acesteia.
Potrivit Constituţiei României, hotărârile guvernului se emitpentru organizarea executării legilor, iar potrivit art.4 alin.3 din Legeanr.24/2000, republicată, actele normative date în executarea legilor seemit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.
Prin urmare, dispoziţiile constituţionale, care stabilesc oanumită ierarhie a actelor normative şi o limită determinată aconţinutului reglementărilor, preluate de legea cadru privind tehnicalegislativă, interzic modificări sau completări ale dispoziţiilor unei legiprintr-un act normativ de rang inferior.
În condiţiile în care, aşa cum s-a arătat, textul din Legeanr.10/2001, definind noţiunea de imobil preluat abuziv, nu face nici odistincţie cu privire la diferitele categorii de legi ce au putut constituitemeiul preluării cu titlu al unui imobil, reglementarea de la pct.1.4, lit.Bdin Normele metodologice, aprobate prin Hotărârea Guvernuluinr.498/2003, ce stabileşte caracterul neabuziv al preluării prinexpropriere în situaţia în care s-au achitat despăgubiri îndestulătoare,este în mod evident în contradicţie cu dispoziţiile actului normativ derang superior pe care trebuie să o aplice.
Conform art.20 alin.(1) din Legea nr.10/2001, text în vigoarela data formulării notificării de către apelant, imobilele - terenuri şiconstrucţii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, şi care suntdeţinute la data intrării în vigoare de orice altă persoană juridică, în speţăo societate comercială, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură,dacă imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil.
Imobilul în litigiu se încadrează în ipoteza descrisă de art.2alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001 pentru că, statul a preluat imobilul fărătitlu valabil, încălcând regimul constituţional al ocrotirii proprietăţii, prinexproprierea imobilului. De altfel, textul art.2 alin.1 lit.h din lege nucondiţionează caracterul abuziv al preluării de împrejurarea că statul aplătit sau nu o sumă de bani în schimbul imobilului şi de valoareaacesteia, astfel că intră în sfera de aplicare a textului şi imobilele pentrucare s-a plătit o despăgubire rezonabilă.
Conform art.21 alin.(1) din Legea nr.10/2001, societateacomercială deţinătoare este obligată să restituie în natură imobilul, chiardacă bunul este evidenţiat în patrimoniul său, prin privatizare, curespectarea dispoziţiilor legale, dacă imobilul a fost preluat de stat fărătitlu valabil.
În speţă, intimata S.C.H."S.A. este privatizată, aşa cumrezultă din anexa la contractul de privatizare nr.266/1995 încheiat cuF.P.S şi 227/1995, încheiat cu F.P.P. Evidenţierea imobilului înpatrimoniul intimatei nu prezintă însă nici o relevanţă, în cauză, deoareceuna din condiţii, esenţială pentru aplicarea art.27 din Legea nr.10/2001,care limitează dreptul reclamanţilor-intimaţi la măsuri reparatorii stabiliteprin echivalent, este ca bunul să fi fost preluat de stat cu titlu valabil,condiţie ce nu se regăseşte în prezenta cauză
De altfel, în cadrul procesului de privatizare, pârâta acumpărat acţiuni, aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare, şinu active, iar privatizarea asupra acţiunilor sau a părţilor socialeaparţinând statului nu a reprezentat şi o înstrăinare a bunurilor imobile,aşa încât nu poate invoca protecţia oferită de lege cumpărătorului debună credinţă al acestora.
Acesta este şi motivul pentru care, legiuitorul a înţeles săprevadă în mod expres drepturile cumpărătorilor acţiunilor în situaţiasurvenirii actului de restituire a proprietăţilor către fostul lor titular
Faţă de obiectul principal al acţiunii apelantei se constată căprocedura administrativă de restituire în natură a imobilului este ceaprevăzută de art.2o şi urm. din Legea nr.10/2001, republicată şi unitateadeţinătoare a mobilului este competentă să soluţioneze notificareaprivind restituirea în natură.
Numai în măsura în care există un alt incident din celeprevăzute de lege şi restituirea în natură nu ar fi posibilă, în sensul legii,intimata S.C.H. S.A. ar fi obligată să respecte prevederile art.29 şi art.22din Legea nr.10/2001, republicată şi să trimită notificarea, către A.V.A.S.pentru acordarea masurilor reparatorii în echivalent/despăgubiri, înmăsura în care aprecia că nu sunt incidente dispoziţiile art.20 (21) dinlege
Astfel, prevederile art.27 alin.1 din Legea nr.10/2001, conferăîn mod expres instituţiei care a efectuat privatizarea, respectiv A.V.A.S.calitatea de parte într-un litigiu de genul celui dedus judecăţii în prezentacauză, critica formulată fiind fondată din acest punct de vedere.
Raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate se poateconstata că instanţa a apreciat greşit că intimatele nu au calitateprocesuală pasivă deoarece, în sensul legii, valorificarea drepturilorcontestatorilor începe cu obligaţia intimatelor să respecte disp.art.20 dinlege şi în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, a proceduriide notificare prevăzută de art.29 şi urm. din Legea nr.10/2001, cutermenele şi în condiţiile impuse de aceste prevederi legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, apelul a fost privit cafondat şi a fost admis ca atare în temeiul art.297 alin.1 Cod procedurăcivilă, cu consecinţa desfiinţării sentinţei şi trimiterii cauzei sprerejudecare aceluiaşi tribunal, care se va pronunţa pe fondul cauzeiaplicând textele legale mai sus menţionate în raport de situaţia de faptconcretă existentă în cauză.
Faţă de modalitatea soluţionării cauzei de prima instanţă prinadmiterea excepţiei privind lipsa calităţii procesuale pasive a intimatelor,şi de soluţia pronunţată în apel, cererea formulată de intimataS.C.H."S.A. şi depusă în apel urmează a fi analizată cu ocaziarejudecării.
| ← Nerespectarea obligaţiilor prevăzute de art.16 alin.1 Din... | . Opoziţie la proiectul de divizare. Societate comercială... → |
|---|
