INCIDENT BANCAR. BILET LA ORDIN INTRODUS LA PLATĂ, REFUZAT PENTRU LIPSA PARŢIALĂ DE DISPONIBIL ÎN CONT. OBLIGATIVITATEA RAPORTĂRII INCIDENTULUI LA CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂŢI DIN
| Comentarii |
|
INCIDENT BANCAR. BILET LA ORDIN INTRODUS LAPLATĂ, REFUZAT PENTRU LIPSA PARŢIALĂ DEDISPONIBIL ÎN CONT. OBLIGATIVITATEA RAPORTĂRIIINCIDENTULUI LA CENTRALA INCIDENTELOR DEPLĂŢI DIN CADRUL BNR, INDIFERENT DE MOTIVELECARE AU CONDUS LA ACEASTA.
Art. 3 şi art. 13 alin.1 din Regulamentul nr. 1/2001 emisde BNR
Potrivit art. 3 şi 13 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2001,actualizat, emis de Banca Naţională a României, banca este obligată să înscrie laCentrala Incidentelor de Plăţi din cadrul B.N.R. refuzul de plată a unui bilet laordin, pentru lipsa parţială de disponibil în cont, chiar dacă prezentarea acestuia s-adatorat unei erori, în contextul încheierii unei convenţii în baza căreia a fost emis unalt bilet la ordin, cu scadenţa la o dată ulterioară.
Decizia nr. 126/A-C/7 noiembrie 2007, pronunţatăde Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi decontencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr.763/1259/2007
Prin cererea nr.4468/280/19.04.2007, reclamanta SC E. B.C.SRL a solicitat Judecătoriei Piteşti ca, în contradictoriu cu R.BANK -Sucursala Piteşti, să constate inexistenţa incidentului bancar produs ladata de 26.03.2007 prin introducerea greşită la plată de către SC EBucureşti a biletului la ordin emis la 22.01.2007, scadent la 24.03.2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de22.01.2007 a emis în favoarea SC E. Bucureşti un bilet la ordin pentrusuma de 13.232,36 lei, scadent la 24.03.2007. Pentru că ziua respectivă descadenţă era o zi de sâmbătă - considerată zi nelucrătoare - părţile s-auînţeles să fie emis un alt bilet la ordin. Ca atare, la data de 24.01.2007,reclamanta a emis un alt bilet la ordin pentru aceeaşi societate şi aceeaşisumă, cu scadenţa la 27.03.2007.
Dintr-o eroare, însă, primul bilet la ordin a fost introdus laplată la R. BANK care l-a refuzat pentru lipsă parţială de disponibil încont, mai exact pentru suma de 5.361,70 lei.
Reclamanta a mai arătat că, în contul altor bănci, avea lamomentul respectiv disponibilităţi băneşti suficiente pentru a acoperi şidiferenţa respectivă, însă incidentul nu îi poate fi imputat şi s-a datoratunei erori. Activitatea reclamantei are de suferit în urma consemnăriiacestui incident, pentru că firma va fi depunctată în mod nereal lalicitaţiile la care participă în mod obişnuit.
În final, reclamanta a cerut instanţei să dispună radiereaincidentului de plată.
Prin sentinţa civilă nr.3050/24.05.2007, Judecătoria Piteşti şi-a declinat competenţa materială la Tribunalul Comercial Argeş, reţinândcă litigiul este unul comercial şi neevaluabil în bani.
La Tribunalul Comercial Argeş cauza a fost înregistrată subnr.763/1259/2007.
Prin sentinţa nr.776/C/12.07.2007, Tribunalul a respinscererea ca neîntemeiată, reţinând că la data de 26.03.2007 SC R. BANK -Sucursala Piteşti a refuzat la plată, din lipsă de disponibil în contulreclamantei, biletul la ordin nr. 1012, scadent la 24.03.2007. Conformnormelor Băncii Naţionale a României pârâta a raportat incidentul laCentrala Incidentelor de Plăţi din cadrul BNR. Deşi reclamanta ainvocat faptul că nu ar avea nicio culpă în apariţia incidentului de plată,iar ulterior a întocmit un alt bilet la ordin cu scadenţa la 27.03.2007,potrivit Regulamentului nr. 1/2001 al BNR actualizat, pârâta era obligatăsă raporteze la C.I.P. situaţia creată, fără a examina motivele ce aucondus la aceasta. De altfel, nici reclamanta nu a contestat lipsa dedisponibil din contul său de la R. BANK la data de 26.03.2007 cândbiletul la ordin nr. 1012 a fost refuzat la plată, or existenţa în alte conturide la alte bănci a unor disponibilităţi băneşti care acopereau sumarespectivă este fără relevanţă juridică în cauza dedusă judecăţii şi al căruiobiect este incidentul la plată creat exclusiv din culpa reclamantei la26.03.2007.
Împotriva sentinţei a formulat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, prima instanţă nu a ţinut cont de înţelegereaintervenită între reclamantă şi SC E. SA Bucureşti, înţelegere dovedită şiprin adresa de la fila 9 dosar fond, prin care creditoarea precizează clar căintroducerea biletului la ordin a fost o eroare.
Prima instanţă trebuie să aibă în vedere că părţile au căzut deacord să amâne scadenţa datoriei la o altă zi, înţelegere care poate fiopozabilă băncii şi care poate duce la radierea incidentului de plată.
Incidentul respectiv nu poate fi considerat ca o intenţie areclamantei de a frauda legea, iar faptul că la momentul respectivreclamanta avea sume îndestulătoare în conturile altor bănci arată faptulcă nu a avut intenţia săvârşirii unei fapte care să încalce lege.
Intimata pârâtă R. Bank SA a depus întâmpinare solicitând, înesenţă, respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentinţa prin prisma motivelor de fapt invocate,în raport de dispoz. art. 294 şi următoarele Cod pr.civilă, Curtea aconstatat că apelul este nefondat.
Astfel, nu are relevanţă din punctul de vedere al provocăriiincidentului de plata şi al constatării existenţei acestuia de către pârâtă şideclarării la CIP faptul că reclamanta a emis un nou bilet la ordin princare s-a obligat, ca şi în primul bilet la ordin, să plătească suma de13.232,36 lei în favoarea SC E. SA Bucureşti.
Câtă vreme primul bilet la ordin a fost prezentat bănciipentru a se încasa suma de plătit către SC E. SA şi câtă vreme banca aconstatat că în contul reclamantei nu sunt suficiente disponibilităţibăneşti pentru a acoperi întreaga suma înscrisă în titlul prezentat şi arefuzat titlul respectiv, aceasta era obligată să acţioneze conform art. 3 şiart. 13 alin. 1 din Regulamentul 1/2001 emis de Banca Naţională aRomâniei, adică să înscrie refuzul la CIP, sub sancţiunile prev. în Cap.III Secţiunea a 3-a a Regulamentului respectiv.
Nu are relevanţă că între societăţile comerciale a intervenitaltă convenţie relativ la scadenţa debitului reclamantei SC E.B.C. SRL, oastfel de convenţie nefiind opozabila băncii căreia i s-a prezentat la datade 26.03.2007 un bilet la ordin valabil emis de către societatea respectivăspre a plăti suma destinată satisfacerii creanţei SC E. SA.
Eroarea invocată de reclamanta nu anulează incidentul deplată şi nu poate fi invocată în faţa băncii pârâte care a acţionat legal înraport cu situaţia de fapt de la momentul la care i s-a cerut suma înscrisăîn primul bilet la ordin.
Nu are relevanţă, de asemenea, din punctul de vedere alnaşterii incidentului de plata şi al transmiterii acestuia către CIP faptul căreclamanta SC E. B. C. SRL avea în conturile altor bănci disponibilităţibăneşti suficiente pentru acoperirea sumei pe care s-a obligat s-oplătească către SC E. SA, din aceleaşi considerente sus expuse.
Indiferent de starea subiectiva a reclamantei - intenţia de afrauda legea" ori eroarea de fapt - banca era obligata ca, în momentul încare a primit un bilet la ordin pe care l-a refuzat pentru lipsă parţială dedisponibil, să transmită incidentul la CIP şi să ceară înregistrarea lui,lucru pe care pârâta din speţă l-a şi făcut.
| ← SECHESTRU ASIGURĂTOR. OBLIGATIVITATEA PLĂŢII CAUŢIUNII.... | ACŢIUNE FORMULATĂ DE UNA DIN CREDITOARELE DEBITOAREI AFLATE... → |
|---|
