SECHESTRU ASIGURĂTOR. OBLIGATIVITATEA PLĂŢII CAUŢIUNII. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE A CERERII. APRECIEREA CARACTERULUI DE CREANŢĂ CONSTATATĂ PRIN ACT SCRIS. FACTURI NEACCEPTATE LA PLATĂ.
| Comentarii |
|
SECHESTRU ASIGURĂTOR. OBLIGATIVITATEA PLĂŢIICAUŢIUNII. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE A CERERII.APRECIEREA CARACTERULUI DE CREANŢĂCONSTATATĂ PRIN ACT SCRIS. FACTURI NEACCEPTATELA PLATĂ.
Art. 591 alin. 1 Cod proc. civilă şi art. 46 şi 908 Codcomercial
În materie comercială, când se cere instituirea sechestruluiasigurător asupra unor bunuri imobile, este obligatorie plata cauţiunii, conformdispoziţiilor art. 908 Cod comercial Aprecierea caracterului de creanţă constatatăprin act scris, potrivit art. 591 alin. 1 Cod proc. civilă, presupune prevederea expresăa sumei datorate în virtutea unui contract În lipsa acesteia sau a unor facturiacceptate la plată, nu poate fi reţinut caracterul de act constatator al creanţei, întrucâtdoar asemenea facturi pot constitui mijloace eficiente de probare a operaţiunilorcomerciale, conform dispoziţiilor art. 46 Cod comercial.Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi decontencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 996/R-C/15 octombrie 2007
Prin cererea formulată şi înregistrată sub nr. 1944/90/2007pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta - creditoare S.C.R.II S.A. Spaniaa chemat în judecată pe pârâta S.C.A.H. S.R.L., solicitând instanţei caprin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înfiinţarea sechestruluiasigurător asupra bunurilor mobile aparţinând pârâtei - debitoare situateîn Hotelul F.B. din Mamaia, jud. Constanţa până la concurenţa sumei213.298,84 EURO.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 1.12.2004 întrepărţi s-a încheiat un contract de prestări servicii în baza căruia reclamantaa prestat servicii de asistenţă tehnică în beneficiul pârâtei, din care arămas neachitate sumele de 75.000 EURO - servicii de consultanţă,92.933,65 EURO - servicii de management, 36.582,9 EURO - servicii deasistenţă şi 2000 EURO - contravaloare materiale de publicitate, la carese adaugă dobânda de 1448,75 EURO.
Reclamanta a mai arătat că sunt îndeplinite condiţiileprevăzute de art. 591 alin.1 Cod pr.civ., în sensul că deţine o creanţăexigibilă constatată prin act scris, respectiv contractul de management şifacturile fiscale depuse la dosar şi în prezent a fost înregistrată pe rolulTribunalului Vâlcea cerere de chemare în judecată, înregistrată subnumărul 1529/90/2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 591 alin.1 Codpr. civ.
Prin încheierea nr.62/C/02.05.2007, Tribunalul Vâlcea aadmis cererea şi a dispus instituirea sechestrului asigurător asuprabunurilor mobile ale pârâtei: stocuri de marfă ( alimente, băuturi),aparatură computerizată aflată în dotarea hotelului ( monitoare calculato,hard - diskuri), mobilier camere de hotel, mobilier recepţie, mobilier barşi restaurant, echipament specific bucătărie ( aparatură electrocasnică:aragazuri,cuptoare, frigidere, congelatoare, cuptoare cu microunde,expressoare), veselă de servire bar şi bucătărie, aparatură întreţinere şiasigurare curăţenie ( aspiratoare, maşini de spălat), aflate în Hotelul F.B.,până la concurenţa sumei de 213.298,84 EURO în echivalent în lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul a reţinut că,potrivit disp. art.591 alin.1 Cod procedură civilă, creditorul care nu aretitlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată prin act scris şi esteexigibilă poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător, dacădovedeşte că a intentat acţiune.
Instanţa a apreciat că în speţă sunt îndeplinite condiţiileprevăzute de art.591 alin.1 Cod procedură civilă, în sensul că reclamantaare o creanţă ce este constatată prin act scris, este exigibilă şi a făcutdovada că a intentat acţiune.
S-a reţinut că reclamanta deţine contract de managementîncheiat cu pârâta, în baza căruia a prestat servicii de asistenţă tehnică şide management, pentru care s-au emis facturi fiscale, aceasta neachitândcontravaloarea serviciilor cuprinse în facturile emise în perioadaseptembrie-noiembrie 2005 şi respectiv iunie-noiembrie 2006 şi căreclamanta a depus la dosar copie de pe acţiunea înregistrată laTribunalul Vâlcea la data de 21.03.2007, care are ca obiect obligareapârâtei la plata sumei 213.298,84 EURO.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul, care acriticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie prin prisma următoarelormotive de recurs:
1. Deşi între părţi a fost încheiat în anul 2005 un contract deadministrare, care urma să intre în vigoare începând cu data de30.04.2006, acesta este un contract sinalagmatic, cu executare succesivă,iar în conţinutul lui nu este prevăzut un preţ.
De asemenea, acest contract arată că până la data de30.04.2006, părţile vor încheia un alt contract de asistenţă tehnică, acestanefiind prezentat, deşi intimata reclamantă a pretins instituireasechestrului pentru obligaţii anterioare datei de 30.04.2006.
2.Înscrisurile prin care se constată creanţa constă în acteunilaterale, respectiv facturi fiscale, care nu au fost însuşite de cătresocietatea pârâtă şi nu au fost trimise de către intimata reclamantă.
3.Măsurile asiguratorii se instituie numai până la concurenţacreanţei, iar în speţă măsura dispusă depăşeşte cu mult valoarea debitului.
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recursinvocate, dar şi sub toate aspectele, conform dispoziţiilor art.304 ind. 1C.proc.civ., Curtea a constatat că recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, creditorulcare nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată prin actscris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea sechestrului asigurator,dacă dovedeşte că a intentat acţiune.
Având în vedere caracterul comercial al creanţei, plata uneicauţiuni este obligatorie, în raport de dispoziţiile art.908 Cod comercial.
Acelaşi drept îl are şi creditorul a cărui creanţă nu esteconstatată în scris, dacă dovedeşte că a depus o cauţiune de jumătate dinvaloarea reclamată.
În concluzie, potrivit art.591 alin.1 Cod procedură civilă,instituirea măsurii asiguratorii este admisibilă, în două ipoteze:
1. creanţa este constatată prin act scris şi este exigibilă, iarcreditorul dovedeşte că a intentat acţiune şi achită cauţiunea pusă învedere de instanţă, conform art.908 Cod comercial.
2. creanţa nu este constatată în scris, dar creditorul dovedeştecă a intentat acţiune şi că a depus jumătate din valoarea reclamată.
În speţă, s-a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile pentruniciuna din cele două ipoteze legale care permit instituirea măsuriiasiguratorii.
Astfel, trebuia observat că nu s-a achitat nicio cauţiune, ceeace face ca încheierea pronunţată să fie nelegală.
Mai mult, niciunul dintre înscrisurile prezentate de reclamantănu poate fi considerat drept act scris constatator al creanţei, în sensulart.591 alin.1 Cod procedură civilă.
Contractul de management încheiat cu pârâta, în baza căruiareclamanta pretinde că a prestat servicii de asistenţă tehnică şi demanagement, nu cuprinde nicio sumă, ci doar o referire la un comisionde management exprimat procentual (art.III, pct.3.2.2 lit.a), neputând ficonsiderat înscris constatator al creanţei.
Nici facturile fiscale emise nu întrunesc condiţia de act scris,întrucât, potrivit dispoziţiilor art.46 Cod comercial, numai facturaacceptată face proba în contra debitorului, în speţă condiţia acceptăriinefiind întrunită.Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.2 Cod pr.civilă, recursul a fostadmis, iar încheierea modificată în sensul respingerii cererii caneîntemeiată.
| ← CONTRACT DE LOCAŢIUNE A UNUI ACTIV CU O VALOARE MAI MARE DE... | INCIDENT BANCAR. BILET LA ORDIN INTRODUS LA PLATĂ, REFUZAT... → |
|---|
