Lichidator Cerere de inlocuire Hotararea judecatorului sindic Recurs
| Comentarii |
|
Conform art. 10 lit. c) raportat la art. 20 din Legea nr. 64/1995, legea falimentului, judecătorul sindic este îndreptăţit să exercite controlul activităţii lichidatorului şi să dispună înlocuirea acestuia daca este cazul. Neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege sau îndeplinirea cu întârziere a acestora constituie un motiv suficient pentru a se dispune schimbarea lichidatorului.
Secţia comercială şi de contencios administrativ, decizia civilă nr. 686 din 22 aprilie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 152 din 22 ianuarie 2003 a Tribunalului Maramureş, s-a respins ca nefondată cererea creditoarei Administraţia Finanţelor Publice Sighetu Marmaţiei pentru schimbarea lichidatorului S.C. Lichidator Expert S.R.L. Baia Mare, desemnat pentru falimentul debitoarei S.C. SP S.R.L. Sighetu Marmaţiei.împotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea Administraţia Finanţelor Publice Sighetu Marmaţiei, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul schimbării lichidatorului desemnat în falimentul societăţii debitoare.Recurenta susţine că, hotărârea prin care i s-a respins cererea este nelegală deoarece lichidatorul, deşi a fost numit la 30.11.2000, prin schimbarea fostului lichidator, a depus primul raport doar la 2 decembrie 2002. Mai mult, unii creditori au fost favorizaţi în dauna altora, iar distribuirea sumelor către creditori nu s-a făcut prin intermediul judecătorului-sindic ci în mod direct, prin înţelegerea dintre lichidatori şi debitor.Recursul este fondat.Prin cererea formulată creditoarea Administraţia Finanţelor Publice Sighetu Marmaţiei a solicitat schimbarea lichidatorului desemnat în falimentul societăţii debitoare pentru că nu s-a preocupat de recuperarea creanţelor bugetare şi nu a informat creditoarea în timp util despre mersul procedurii.Potrivit art. 10 alin. (1) lit. c) raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 64/1995, judecătorul-sindic este îndreptăţit să exercite controlul activităţii lichidatorului şi să dispună înlocuirea acestuia daca este cazul.Din conţinutul probelor ataşate dosarului rezultă că lichidatorul S.C. Lichidator Expert S.R.L. a fost desemnat în falimentul societăţii debitoare S.C. SP S.R.L. Sighetu Marmaţiei la 30.11.2000 prin înlocuirea fostului lichidator M. T.Raportul de activitate a fost depus de lichidator doar după 2 ani, iar creditorii au fost plătiţi fără respectarea ordinii prevăzute de lege, în mod preferenţial şi fără încuviinţarea judecătorului-sindic.Ca atare, măsura înlocuirii lichidatorului este justificată deoarece aceasta a întârziat nepermis de mult îndeplinirea sarcinilor sale, considerente pentru care potrivit dispoziţiilor art. 304 pct.9 C.pr.civ. se va admite recursul creditoarei, se va modifica hotărârea atacată, în sensul admiterii cererii acesteia şi schimbării lichidatorului. ( Judecător Adriana lluţ).Notă. Speţa ridică problema dacă hotărârea judecătorului-sindic prin care se respinge cererea unui creditor pentru înlocuirea lichidatorului este sau nu irevocabilă, la fel ca şi hotărârea prin care lichidatorul este înlocuit. Decizia adoptă soluţia de principiu a interpretării restrictive a textului alin. (3) al art. 20
| ← Cerere de înlocuire a administratorului judiciar Hotărâre... | Situaţia unor acte ale debitorului Deschiderea procedurii la... → |
|---|
